 |
| Juez Francisco Serrano |
Isabel Hinojosa ha respondido a las declaraciones de Serrano (2 de octubre) en las que éste clamaba contra el "victiminismo" al que ella se estaría acogiendo.
En las declaraciones de Hinojosa hay algo muy reseñable, y no es su repentino éxtasis católico. Se trata de su afirmación en el sentido de que ella nunca se opuso en realidad a que su hijo saliera en procesión con la hermandad del Silencio. "Serrano me atribuyó una negativa inexistente y tomó una decisión injusta sin escucharme", ha dicho.
Pretende así, sin duda, dar sentido a una acusación de "injusticia" que, de otro modo, es completamente inconsistente. Sólo si ella no se negaba en realidad a que su hijo saliera a procesionar con el 'Silencio' cabría considerar la hipótesis (nunca probada) de que esa negativa se la había inventado la familia paterna para poner en marcha un supuesto (nunca probado) "ardid procesal" del abogado del padre (que sería útil para posteriores disputas en este divorcio conflictivo), con el que supuestamente habría colaborado Serrano. Y sólo si ella no se negaba a que su hijo procesionara con el 'Silencio' tomaría asimismo fuerza la supuesta necesidad (aunque no hay tal exigencia legal) de que el juez la hubiera debido escuchar a ella antes de dictar su resolución. Sin embargo, en ningún caso ello apoyaría una supuesta inexistencia del carácter de urgencia de esa resolución por parte del juez (urgencia obvia, si ella se negaba a que su hijo procesionase), pues, incluso si la negativa de la madre nunca hubiera sido cierta, lo que es seguro es que el niño transmitió al juez esa sospecha entre llantos y al día siguiente (miércoles santo) ese niño estaría ya con su madre. El juez debía resolver con urgencia.
La cuestíón es ésta: existen testigos que afirman que la señora Hinojosa manifestó en la sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) donde se juzgaba a Serrano que ella tenía sacados los billetes para irse a la playa con sus hijos durante el período vacacional de Semana Santa que le correspondía pasar con ellos, añadiendo que nadie podía hacerle cambiar de pronto sus planes vacacionales con sus hijos. Se da la circunstancia de que la acusación contra Serrano llegó a decir
en el juicio celebrado ante el TSJA que no tenían constancia de que el
niño
estuviera inscrito para procesionar con el 'Silencio' (la madre afirmó
que su hijo tenía ilusión por procesionar con los 'Estudiantes' el martes, pero no
en la madrugada del jueves al viernes con el 'Silencio'), cuando lo cierto es que el niño había declarado en su comparecencia ante Serrano que su madre sabía que él ya había salido como paje en la cofradía del 'Silencio' el año anterior y que él quería salir en 2010 tanto con los 'Estudiantes' como con el 'Silencio' (pincha y léelo en los "Antecedentes" de la sentencia del Tribunal Supremo y también en los "Hechos probados" de la sentencia del TSJA), y cuando precisamente no procesionar con el 'Silencio' en 2010 habría supuesto que el menor "perdiese el sitio" en esa cofradía, lo que aumentaba la preocupación del
niño.
Obviamente, esas declaraciones de la madre del menor durante la vista ante el TSJA muestran que no pensaba llevar a su hijo a la procesión del 'Silencio' y van en consonancia con la sospecha de la familia paterna (de hecho, confirman que esa sospecha tenía fundamento) respecto a que el e-mail que la abogada de Hinojosa les había hecho llegar con preguntas improcedentes acerca de los horarios y la seguridad durante la jornada de procesión mostraba una intención obstruccionista y que era muy probable que el niño no saliera de procesión en la madrugada del jueves al viernes santo, como era su deseo (algo que debía ser respetado por sus padres según el convenio de divorcio vigente), si ello dependía de una decisión de su madre.
Obviamente, esas declaraciones de la madre del menor durante la vista ante el TSJA muestran que no pensaba llevar a su hijo a la procesión del 'Silencio' y van en consonancia con la sospecha de la familia paterna (de hecho, confirman que esa sospecha tenía fundamento) respecto a que el e-mail que la abogada de Hinojosa les había hecho llegar con preguntas improcedentes acerca de los horarios y la seguridad durante la jornada de procesión mostraba una intención obstruccionista y que era muy probable que el niño no saliera de procesión en la madrugada del jueves al viernes santo, como era su deseo (algo que debía ser respetado por sus padres según el convenio de divorcio vigente), si ello dependía de una decisión de su madre.
El juicio celebrado en la sala del TSJA está grabado en vídeo, de modo que es fácil (para la justicia y para quien quiera saber la verdad) dilucidar si durante el juicio se confirmó plenamente que estaba fundamentada la sospecha de la familia paterna respecto a la negativa de la madre (lo que puso en marcha todos los acontecimientos en este asunto) o si, por contra, es plausible que su negativa siempre fuera "inexistente", como ahora dice Hinojosa.
Sin embargo, nada de esto debe desviar la atención de lo que ahora nos ocupa en realidad... ¿Cuál es el nombre de la persona ("máxima autoridad del CGPJ o alguien muy cercano a ella", en palabras del abogado de Hinojosa) que le entregó un documento reservado del CGPJ para que lo utilizase en el juicio contra Serrano? Ese es el tema ahora, señora Hinojosa. No se me despiste... ¿Empieza ese nombre por "I"? Es importante saberlo... Porque si empieza por "I" no sólo es importante. Sería definitivo.
"Serrano no fue la víctima, fue el juez prevaricador injusto que abusó de su poder"
La madre del niño cofrade que denunció al
magistrado afirma que éste "tenía la obligación de proteger la intimidad
de su hijo" y "haberla escuchado".
La madre que denunció al ex juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, condenado a diez años de inhabilitación
por un delito de prevaricación dolosa al modificar el régimen de
visitas de un menor para que saliera en Semana Santa, ha dicho que el ex
magistrado "no fue la víctima", sino "el juez prevaricador injusto que
abusó de su posición y poder".
En declaraciones, Isabel Hinojosa se ha referido a las declaraciones en las que el ex juez la acusaba de "victimismo", señalando que "soy una mujer libre, independiente, profesional y católica, en un país libre y democrático, donde existe la libertad de expresión", añadiendo que "como católica he tenido que soportar todo tipo de injurias". "Lo grave de mi caso", ha dicho, es que el condenado "me quitó la tutela de mi hijo alegando inexistentes razones de urgencia", añadiendo que "se necesitaba al abuelo paterno en esta macabra historia porque me tenían que quitar la tutela sin ser escuchada para que el ardid prosperase".
Así, ha subrayado que "lo grave no es que estuviera mi hijo un día más con su padre, sino haberme quitado la tutela sin tan siquiera haberme escuchado, pudiendo hacerlo y alegando una falsa situación de urgencia". "Serrano decidió a espaldas del juez competente, me atribuyó una negativa inexistente y tomó una decisión injusta sin escucharme", ha dicho.
La madre ha continuado afirmando que el ex magistrado "tenía la obligación, como juez, de proteger la intimidad de mi hijo", tras lo que ha asegurado tener "el mayor respeto" hacia todas las cofradías sevillanas". "Siento muchísimo que el nombre de la Hermandad del Silencio, a cuyos titulares admiro y respeto, se haya visto envuelto en este procedimiento judicial", ha añadido.
Para finalizar, ha señalado que "las mujeres víctimas de violencia de género nos merecemos todo el respeto de la sociedad y de las instituciones", y "no nos merecemos que nos calumnien, nos insulten y que se juegue con nuestros sentimientos, acusándonos de victimismo".
En declaraciones, Isabel Hinojosa se ha referido a las declaraciones en las que el ex juez la acusaba de "victimismo", señalando que "soy una mujer libre, independiente, profesional y católica, en un país libre y democrático, donde existe la libertad de expresión", añadiendo que "como católica he tenido que soportar todo tipo de injurias". "Lo grave de mi caso", ha dicho, es que el condenado "me quitó la tutela de mi hijo alegando inexistentes razones de urgencia", añadiendo que "se necesitaba al abuelo paterno en esta macabra historia porque me tenían que quitar la tutela sin ser escuchada para que el ardid prosperase".
Así, ha subrayado que "lo grave no es que estuviera mi hijo un día más con su padre, sino haberme quitado la tutela sin tan siquiera haberme escuchado, pudiendo hacerlo y alegando una falsa situación de urgencia". "Serrano decidió a espaldas del juez competente, me atribuyó una negativa inexistente y tomó una decisión injusta sin escucharme", ha dicho.
La madre ha continuado afirmando que el ex magistrado "tenía la obligación, como juez, de proteger la intimidad de mi hijo", tras lo que ha asegurado tener "el mayor respeto" hacia todas las cofradías sevillanas". "Siento muchísimo que el nombre de la Hermandad del Silencio, a cuyos titulares admiro y respeto, se haya visto envuelto en este procedimiento judicial", ha añadido.
Para finalizar, ha señalado que "las mujeres víctimas de violencia de género nos merecemos todo el respeto de la sociedad y de las instituciones", y "no nos merecemos que nos calumnien, nos insulten y que se juegue con nuestros sentimientos, acusándonos de victimismo".
No hay comentarios:
Publicar un comentario