Hoy tendrá lugar la segunda jornada de concentraciones en Sevilla en apoyo a Serrano

"El juez Serrano no está solo". Eso muestran Mª Antonia, Montse y las personas y asociaciones presentes en Sevilla.

"Fadie se concentra desde este lunes para apoyar al juez Serrano y denunciar las políticas de género" (pincha). Así titulaba Europa Press el lunes 27 de junio su noticia sobre las concentraciones en defensa de Serrano que ha convocado Fadíe y que la prensa anunciaba (y nosotros explicábamos) el domingo día 26 (pincha).

La agencia de noticias describe más tarde, el propio día 27, lo ocurrido en la primera jornada de las concentraciones, que durarán tres días. Durante esta primera jornada de concentraciones ante la Audiencia Provincial de Sevilla se han recogido firmas de personas que se han interesado por el caso y se ha atendido a diversos medios de comunicación. Se espera una mayor afluencia de gente en las concentraciones del martes y el miércoles, con motivo de las conferencias que tendrán lugar por parte de profesionales.

Un centenar de personas se concentran frente a la Audiencia Provincial en apoyo al juez Serrano, según Fadie

SEVILLA, 27 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Federación Andaluza para la Defensa de la igualdad Efectiva (Fadie) ha informado de que un centenar de personas se han concentrado a lo largo de la mañana frente a la Audiencia Provincial de Sevilla para expresar su respaldo a la Audiencia Provincial por su decisión de desestimar el recurso de la Fiscalía contra el juez Francisco Serrano y con motivo de la posible inhabilitación a este juez de Familia.

   Según ha indicado el presidente de Fadie, José Antonio Caparrós, en declaraciones a Europa Press "está habiendo bastante afluencia de gente, lo que ha hecho que a lo largo de la mañana se haya llegado al centenar de personas", al tiempo que ha señalado que aunque a primera horas de tarde "había menos gente por el calor, se espera que la tarde sea aún más fructífera".

   No obstante, apunta Caparrós, la afluencia "va in crescendo" y se espera que a partir de este martes "haya más asistencia de convocantes, ya que se celebrarán allí mismo conferencias de profesionales". Además, el presidente de Fadie ha querido destacar "la gran afluencia de medios de comunicación que han asistido a la convocatoria este lunes".

   Asimismo, Caparrós ha apuntado que "muchas personas se han acercado para darnos su apoyo", por lo que a lo largo de la mañana "son más de 350 firmas las que se han recogido". Las concentraciones continuarán este martes 28 de junio y el miércoles 29, desde las 10,00 hasta las 22,00 horas.

 

Fuente: http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-centenar-personas-concentran-frente-audiencia-provincial-apoyo-juez-serrano-fadie-20110627172703.html?utm_source=rss&utm_medium=referral&utm_term=%22juez+serrano%22&utm_content=busqueda+rss&utm_campaign=utilidades

Una juez 'premia' los incumplimientos de una madre retirando la custodia compartida al padre

La resolución judicial, que podría constituir una presunta prevaricación, tiene el agravante de haberse dictado sin participación de la fiscalía, que es preceptiva en los casos que afectan a menores. 

Una persona, la madre, que ha sido condenada por incumplir el convenio de custodia compartida establecido, se ve RECOMPENSADA porque, por la vía de los hechos (su incumplimiento de una resolución judicial), ha logrado distanciar al padre de su hijo y constituirse ella, así, en "el referente" principal del mismo. Ahora, ésta es la excusa de una juez para entregarle la custodia en exclusiva como premio... La obligación de un juez es velar por el bien superior del menor, pero no se protege el bienestar de un menor entregando su custodia a quien obstaculiza su realación con su propia familia. Y si quien eso hace ha logrado convertirse en el "referente" del menor, la obligación del juez es impedir que eso siga siendo así. Ni más ni menos.

 

Una juez quita la custodia compartida a un padre porque el niño tenía como "referente" a la madre

BARCELONA, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

Una juez de Barcelona ha retirado la custodia compartida a un padre porque el niño tenía como "referente" a la madre, a pesar de que ésta había incumplido el régimen de visitas durante dos años.

   La pareja se divorció a principios de 2007 y establecieron un régimen de custodia compartida en la que, debido a las circunstancias profesionales de los padres, el hijo iba a estar con la madre entre semana y con el padre los fines de semana y festivos.

   Los padres también compartían la patria potestad, teniendo que ponerse de acuerdo ambos progenitores para tomar decisiones en todo lo relacionado con el colegio, estudios, colonias de verano, deportes y en aspectos sanitarios.

   Sin embargo, entre 2007 y 2009 el padre denunció en varias ocasiones a su ex pareja por no entregarle el niño los días convenidos, hechos por los que la madre fue condenada a varias multas por faltas por incumplimiento de las obligaciones familiares.

   Así, por ejemplo, el Juzgado de Instrucción 29 de Barcelona la condenó en noviembre de 2009 a pagar una multa de 360 euros por tres faltas por impedir tres fines de semana de junio que el padre se llevara al menor.

   Finalmente el padre, Antonio V.R., decidió demandar a su ex mujer y pedir la modificación de la custodia.

   Según la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 16, a la que ha tenido acceso Europa Press, el niño "tiene en la madre su referente, es la persona que se encarga del menor y satisface sus necesidades afectivas", por lo que ha retirado la custodia compartida y se la ha dado a la madre.

   La juez ha considerado que la situación problemática que se ha generado es "imputable a los dos progenitores" y está afectando al menor, por lo que no es posible mantener la custodia compartida, y basándose en un informe psicológico del menor, se la entrega a la madre.

   El padre ha recurrido la sentencia ante la Audiencia de Barcelona, que ha fijado la fecha de la deliberación para el próximo 29 de junio.

   Entre otros aspectos, el padre, que ha cambiado de abogado, considera que la falta de participación del Ministerio Fiscal --que debe estar presente en todos los procesos judiciales con presencia de menores-- puede provocar que el proceso sea nulo.

   En el recurso se destaca que si el padre pidió que se modificara la custodia fue porque la madre la incumplía y alega que si entre 2007 y 2009 tuvo una relación "irregular" con su hijo, fue por impedimento de la madre y que si no denunció antes fue por no dañar al menor y tener que recogerlo por medio de una autoridad.

   "No es lógico asumir que el menor precise estar más tiempo con la madre cuando hasta el año 2010 y tras sentencias condenatorias no ha dejado hacerse efectivas el régimen de visitas con el padre", concluye el escrito.

Fuente: http://www.europapress.es/catalunya/noticia-juez-quita-custodia-compartida-padre-porque-nino-tenia-referente-madre-20110626115203.html

Concentración frente a la Audiencia Provincial de Sevilla en apoyo al juez Serrano

Juez D. Francisco Serrano Castro

En la red social Facebook se ha convocado un EVENTO para llamar a la movilización en apoyo al juez D. Francisco Serrano (pincha). Entre esas movilizaciones se han propuesto unas CONCENTRACIONES ante la Audiencia Provincial de Sevilla del 27 al 29 de junio. Para convocar estas concentraciones los días 27, 28 y 29 de junio se ha abierto en Facebook este otro EVENTO (pincha). 

 

Así se hacía eco de las concentraciones la prensa el día 27 de junio (pincha) 

Si deseas conocer el contexto general que justifica las movilizaciones en las que estas concentraciones se enmarcan, pincha aquí.

 

Convocan a una concentración frente a la Audiencia Provincial de Sevilla en apoyo al juez Francisco Serrano

Junio 26, 2011 DIARIODELASIERRA.es

Con motivo de la posible inhabilitación al Juez de Familia Don Francisco Serrano, la Federación Andaluza para la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE) ha convocado una concentración frente a la Audiencia Provincial de Sevilla (sita en Avda. Menéndez Pelayo, 2) los próximos días 27, 28 y 29 de junio, de 10 de la mañana a 10 de la noche, para expresar su respaldo a la Audiencia Provincial por su decisión de desestimar el recurso de la Fiscalía contra Serrano.

Según han informado, FADIE denunciará en esta convocatoria “la persecución y el linchamiento que por parte de la Fiscalía de Sevilla está sufriendo el juez de Familia Francisco Serrano, ante un caso sobre el que la Audiencia Provincial ya se ha pronunciado a su favor. La decisión del TSJA de procesar al juez, constituye un ejercicio de desprestigio y ninguneo hacia la propia Audiencia Provincial, que ha sabido mantenerse en su sitio a pesar de las presiones que ha soportado desde el principio por parte de la Fiscalía para fallar en contra de Serrano”.

“Una vez más, vuelve a quedar en entredicho la independencia de poderes y la efectividad de la Fiscalía, que debiera emplear sus esfuerzos en perseguir de forma implacable las falsas denuncias por malos tratos, en lugar de acosar a los jueces que han tenido el valor y la honradez de sacar a la luz las ´mentiras de género´ que el gobierno español se obstina en tapar desde que hace siete años se aprobara la Ley de Violencia de Género.
Mientras la elección de los fiscales de este país no comience a regirse por sus méritos, en lugar de su envenenado perfil ´de género´, seguirán sin perseguirse las falsas denuncias por maltrato, y la administración de justicia continuará utilizándose para amordazar a los profesionales que se han atrevido a cuestionar leyes anticonstitucionales como la Violenta Ley de Género, que ha penalizado la vida familiar española, dirigiendo el divorcio hacia los juzgados de violencia sobre la mujer”, argumentan.

“Es evidente que el gobierno y sus fiscales nombrados con el ´dedo del género´ continúan castrando cada día el derecho a la libertad de expresión de los ciudadanos que se atreven a denunciar una ley que no podía funcionar porque ha roto definitivamente con las reglas de juego de un Estado de Derecho con mínimas garantías para sus ciudadanos, una ley que sigue enviando cada año a un centenar de personas, hombres y mujeres, al cementerio; una ley que tanto en su redacción como en sus protocolos de aplicación, ha desenterrado de las catacumbas el delito de autor y ha echado por tierra la presunción de inocencia. Una vez más, al igual que pretendieron hacer en su día con la jueza ex-decana de Barcelona, Dª. María Sanahuja, el gobierno de Zapatero se sirve del poder judicial con el propósito de ahogar la voz de un profesional por el simple hecho de “pensar distinto”, y está decidido a inhabilitarlo por disentir de la corrupta perspectiva de igualdad que ha incrustado en la sociedad española”, concluyen.

Fuente: http://www.diariodelasierra.es/2011/06/26/convocan-a-una-concentracion-frente-a-a-la-audiencia-provincial-de-sevilla-en-apoyo-al-juez-francisco-serrano/

Huelga de hambre ante el Palacio de Justicia de Ciudad Real por la custodia compartida

Fernando Peralta ha iniciado una huega de hambre frente al Palacio de Justicia de Ciudad Real el 23 de junio de 2011 a las 19 h.

Puedes seguir en facebook el desarrollo de este caso pinchando aquí

EN CIUDAD REAL

Huelga de hambre reivindicando la custodia compartida

CIUDAD REAL, 25 Jun. (EUROPA PRESS) -

El joven Fernando Peralta, residente en la localidad ciudadrealeña de Miguelturra, ha iniciado una huelga de hambre en una improvisada acampada frente al palacio de Justicia de Ciudad Real para reivindicar la custodia compartida y para que, tras más de cinco meses, el juez le permita ver a su hija.

   "¿Cuándo podré ver a papá?" ó "¿cuánto tiempo tardaré en ver a mi hija?" son algunas de las preguntas que se pueden leer en los carteles que Peralta ha colocado frente al Palacio de Justicia, un lugar desde el que también recoge firmas para solicitar la implantación de la custodia compartida para padres y madres.

   Según ha explicado en declaraciones a Europa Press, todo comenzó cuando se separó de una joven que reside en Ciudad Real y con la que había convivido durante tres años, período en el que nació la pequeña a la que lleva cinco meses sin ver.

   "El pasado 1 de febrero me puso una denuncia por malos tratos que se sobreseyó y a principios de este mes me puso otra por llamarla mentirosa en un mensaje ya que siempre me decía que me iba a dejar ver a la niña, pero no lo hace", ha explicado. "Me han impuesto una orden de alejamiento de 200 metros y yo lo único que quiero es ver a mi hija aunque sea en un punto de encuentro familiar".

   Peralta, que asegura estar pasando "un calvario", porque a pesar de tener dos sentencias absolutorias por presuntos malos tratos vive "en un pueblo pequeño en el que siempre queda la duda", además de que le han visto "esposado y detenido" por algo que no hizo, ha señalado que seguirá con la huelga hasta sus últimas consecuencias si no se alcanza antes una solución.

   "Ya han pasado cinco meses y mi abogado me ha dicho que puede pasar hasta un año más sin que vea a mi hija. Es necesario que se adopte alguna medida provisional hasta que se determine la custodia".

Fuente: http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-joven-inicia-huelga-hambre-frente-palacio-justicia-ciudad-real-reivindicando-custodia-compartida-20110625123412.html

Bibiana Aído es nombrada "asesora especial de la Directora Ejecutiva" de ONU-Mujeres

Bibiana Aído

 

Bibiana Aído ha dejado de formar parte del Gobierno español (Secretaria de Estado de Igualdad) para irse a Nueva York como "asesora especial" de la Directora Ejecutiva de ONU-Mujeres, la ex presidente chilena Michel Bachelet. Según la Cadena Ser (emisora del Grupo PRISA afín al PSOE), ello convierte a Aído en "la número dos" en ONU-Mujeres, "la mano derecha" de la Directora Ejecutiva. En realidad, Aído entrará en la División de Gestión y Administración como consejera especial, mientras la burundesa Giovanie Biha ha sido nombrada directora (pincha). El Gobierno del PSOE ha venido invirtiendo muchos millones de euros de nuestros impuestos para lograr colocar a algunas de sus piezas en cargos de poder en ONU-Mujeres. Aunque la emisora de PRISA trata como siempre de poner una 'cadena al ser' para que la realidad no estropee los titulares que más le convengan, la verdad es que tal vez este cargo no colme las aspiraciones que Zapatero y el Gobierno del PSOE tenían (pincha).

El nombramiento de Aído no se hará oficial hasta dentro de unas semanas según Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, donde se la deberá sustituir al abandonar su actual puesto como secretaria de Estado de Igualdad.

Con el nombramiento de Bibiana Aído queda cerrada la configuración de la estructura directiva de ONU- Mujeres.

En este enlace puedes escuchar una breve entrevista a Aído en 'Hora 14 Fin de Semana' (Cadena Ser) tras su nombramiento (pincha).

Bibiana Aído, nombrada asesora de la Agencia de la ONU para la Mujer

La Agencia de la ONU para la Mujer, Michel Bachelet, ha nombrado a la secretaria de Estado de Igualdad, Bibiana Aído, como asesora de su departamento

FERNANDO PÉREZ MONGUIÓ   25-06-2011

La secretaria de Estado de Igualdad, Bibiana Aído, ha sido nombrada asesora especial de la Agencia de Naciones Unidas para la Mujer (ONU-Mujer), que dirige Michelle Bachelet, ha informado este organismo en su página web. ONU-Mujer ha hecho públicos varios nombramientos, entre ellos el de Aído, de la que destaca su carrera de servicio público y su extenso trabajo en favor de la igualdad de género, tanto en España como fuera del país, en diversos foros internacionales.

Bibiana Aído, secretaria de Estado de Igualdad, ministra del ramo hasta la última remodelación del Gobierno de Zapatero, se marcha a la ONU como número 2 de la Agencia de la Mujer en Naciones Unidad.

La directora de UN Women, organismo de reciente creación, la ex presidenta chilena Michele Bachelet, acaba de confirmar su nombramiento como Special Advisor to the Executive Director, asesora directa, en definitiva su mano derecha en la defensa de la mujer desde el organismo que preside Ban Ki-moon.

Según publica ya la página web de esta agencia de Naciones Unidas, Aído viene avalada por una distinguida carrera de servicio público para el Gobierno de España, al crear el Ministerio de Igualdad e impulsar nuevas leyes y políticas a favor de la mujer.

Aído, gaditana de 34 años, deja por tanto el ejecutivo y se marcha a Nueva York.

Fuente: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/bibiana-aido-nombrada-asesora-agencia-onu-mujer/csrcsrpor/20110625csrcsrsoc_3/Tes 

María Sanahuja es sancionada al mismo tiempo que Serrano es procesado. ¿Casualidad?

"Habrá un día en que todos,

al levantar la vista,

veremos una tierra

que ponga libertad" (Para María Sanahuja).

En este blog estamos haciendo un seguimiento al insólito caso del procesamiento por presunta prevaricación del juez Serrano en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) -pincha-. Resulta muy curioso que la otra juez que se ha significado desde hace años, incluso desde antes de la aprobación de la ley de divorcio de 2005 y de la vigente ley de violencia de género (pincha), a favor de la custodia compartida de los hijos y contra el sexismo y la vulneración de la presunción de inocencia de la "Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género" (LIVG), haya sido sancionada por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) precisamente ahora. Lee el Acuerdo del Pleno del CGPJ, de 26-5-2011, en el que se la sanciona (pincha).
Las asociaciones del feminismo hegemónico radical y totalitario se lo han venido solicitando al CGPJ con insistencia (pincha y lee lo ocurrido en 2005, cuando fue denunciada ante el CGPJ por 34 asociaciones feministas por hablar...), igual que lo han hecho contra Serrano (pincha y lee este panfleto de la Asociación Contra la Violencia de Género CONVIVE, cuya difamante página contra ambos está "incentivada" por la Junta de Andalucía, que es por tanto cómplice...). Pero ha sido en un caso en el que esas asociaciones no tienen presencia alguna como acusación en el que se ha sancionado a Sanahuja. Aparentemente, su sanción no tiene nada que ver con su valiente actitud crítica con lo políticamente correcto... Pero eso mismo es lo que pasa en el caso de Serrano (su compañero de viaje), cuyo procesamiento parece no tener nada que ver con su actitud crítica en el ejercicio de su libertad de expresión. Sin embargo, en ambos casos resultan bastante inconsistentes las acusaciones contra ellos, e inducen a pensar en otras motivaciones ocultas. María Sanahuja ha sido sancionada por el CGPJ, aunque haya sido de forma "leve". Aún le queda la opción de recurrir esa sanción. Lo que ocurra con el procesamiento de Serrano está aún por ver. Qué distinto fue el trato recibido por parte de la justicia por Mª Emilia Casas (pincha), quien siendo presidente del Tribunal Constitucional llamó (ella fue quien hizo la llamada telefónica) a una mujer para prestarle apoyo por el simple hecho de ser mujer... y finalmente resultó ser una asesina... Qué distinto: todo quedó bien tapadito...

María Sanahuja forma parte de ese feminismo ninguneado por el feminismo radical hegemónico y totalitario. El suyo es ese feminismo que no ha abandonado el sentido común ni el respeto por la igualdad ante la ley entre varones y mujeres. Estas feministas se han agrupado desde 2006 bajo el nombre de "Otras Voces Feministas" (pincha aquí). En el interior de ese enlace hay un pdf que contiene su Manifiesto (pincha).  

Para saber más sobre el grupo "Otras Voces Feministas", puedes echar un vistazo a su web (pincha). 

 

Sancionada la juez María Sanahuja por las críticas a Juli Solaz en el 'caso Millet'

La magistrada recurrirá ante el Tribunal Supremo la decisión del Consejo General del Poder Judicial 

 Política | 20/06/2011 - 18:17h La Vanguardia.com

Barcelona (Europa Press).- El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha impuesto una sanción leve de advertencia a la juez de la Audiencia de Barcelona María Sanahuja por las críticas que hizo públicamente al entonces juez del caso Millet, Juli Solaz, por su supuesta lentitud en la instrucción, según han confirmado fuentes del órgano a Europa Press.

Según publica este lunes El País, el Consejo entiende que la también ex juez decana de Barcelona "no sólo valoró en sus intervenciones públicas (...) las decisiones judiciales del instructor, lo cual no merecía reproche disciplinario, sino que entró en valoraciones globales (...), lo cual resulta claramente desconsiderado". Las críticas de Sanahuja a Solaz -que desde el pasado mayo ha sido sustituido por el magistrado Josep Maria Pijuan en el caso del desvío de fondos del Palau de la Música- se remontan a octubre de 2009. La magistrada consideró entonces, en declaraciones a una emisora catalana, que la instrucción del caso no era buena ni habitual y, ante el revuelo que crearon sus afirmaciones entre jueces, Sanahuja defendió su derecho a opinar sobre Solaz.

En abril de 2010, el GGPJ decidió abrir un expediente disciplinario a Sanahuja y a otro magistrado, Santiago Vidal, por censurar públicamente la actuación de Juli Solaz. La juez progresista entiende que la medida del CGPJ vulnera su derecho a la libertad de expresión, por lo que recurrirá el asunto ante el Tribunal Supremo. La comisión disciplinaria del Consejo también entiende que los reproches contribuyen a la merma de la confianza social en la justicia.

Fuente: http://www.lavanguardia.com/politica/20110620/54174178637/sancionada-la-juez-maria-sanahuja-por-las-criticas-a-juli-solaz-en-el-caso-millet.html 

 

La Audiencia de Alicante reconoce un SAP severo y retira la custodia de un menor a su madre

Fotografía publicada en laverdad.es

Contrariando las consignas a los jueces por parte del Gobierno español y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) -pincha-, en el sentido de no dar crédito en los tribunales a las denuncias por Síndrome de Alienación Parental (SAP) -pincha-, tal como el feminismo hegemónico radical y totalitario ha ordenado, la Audiencia Provincial de Alicante ha retirado la custodia de un menor de 12 años a su madre por causarle un SAP. Eso sí, ello únicamente le ha costado a esta señora la pérdida de la custodia, pues el maltrato que conlleva causar un SAP parece haber quedado impune una vez más...

ALICANTE

Una mujer pierde la custodia de su hijo por utilizarlo contra el padre

La Audiencia rectifica el fallo de un juzgado al apreciar en el menor un «desorden emocional grave» El niño pasó de echar de menos a su progenitor a rechazarlo de plano

MANRIQUE C. SÁNCHEZ. laverdad.es

Un divorcio conflictivo puede acabar vulnerando los derechos de los hijos de la pareja. Eso es precisamente lo que le ha ocurrido a un niño de 12 años al que se ha diagnosticado un «síndrome de alienación parental» (SAP) de tipo grave, un trastorno mental provocado por la instrumentalización emocional del menor por parte de uno de los progenitores en contra del otro.

En una sentencia poco habitual a la que ha tenido acceso La Verdad, la Sección Cuarta de la Audiencia de Alicante ha rectificado el fallo dictado en febrero de este año por un juzgado de Primera Instancia de la Marina Baixa y ha retirado la custodia del chaval a su madre para dársela al padre.

Los magistrados adoptaron esta decisión tras escuchar a una psicóloga especializada en asuntos de familia durante una vista de apelación celebrada el pasado 2 de octubre.

La sala basa su decisión en la existencia de dicho síndrome, descrito por la perito como «un desorden de graves consecuencias emocionales para el menor», al que la mujer habría «programado para que odie o rechace a su padre y establezca un vínculo de dependencia con ella que le favorezca en la custodia».

El tribunal descarta que esa predisposición responda a una apreciación personal del niño. Por el contrario, determina que ha sido la madre quien le ha trasladado de forma «inadecuada» una información «sesgada» y le ha transmitido «sentimientos negativos en relación al progenitor no custodio».

Ella misma reconoció en entrevistas con la psicóloga que había facilitado a su hijo el «conocimiento de toda la historia» de la crisis conyugal, registrada en 1998 y consumada en el 2003 con una sentencia de divorcio.

Esa conducta ha derivado en «una instrumentalización del menor impidiendo o condicionando la formación por él mismo (en lo que a la relación paterno-filial se refiere) de sus sentimientos a partir de propias experiencias y no de otras prestadas», según se recoge en la resolución.

De hecho, el adolescente ha pasado en unos meses de una situación en la que «echaba de menos a su padre a otra de rechazo en la que predominan recriminaciones» asociadas a la crisis conyugal. En este caso, el criterio general que aconseja que el niño siga bajo la guarda del progenitor que ya la tenía «choca con la existencia de un supuesto dotado de cierta excepcionalidad en el que se considera adecuada la modificación del régimen de custodia preexistente confiriendo la misma al padre», argumenta la Sección Cuarta de la Audiencia.

Los magistrados aluden en su fundamentación a ciertos hechos preocupantes que ponen en peligro la estabilidad del muchacho, como su cambio de colegio hasta en siete ocasiones.

También llaman la atención sobre la «ausencia efectiva de contacto con el menor del progenitor no custodio desde septiembre del 2005». No en vano, la psicóloga aseguró ante el tribunal -una circunstancia también excepcional porque la Audiencia resuelve actualmente los recursos en materia civil sin celebrar vista oral- que procedía otorgar la custodia al padre sin más demora para cortar de raíz el síndrome que sufre el adolescente.

La sala no ha accedido a la pretensión del padre de que su ex mujer sólo pudiera pasar con el hijo unas horas cada quince días y bajo la supervisión de expertos en un punto de encuentro familiar. El tribunal considera por ahora «más adecuado» establecer que pueda estar con él los fines de semanas alternos y varias semanas en las vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano. Por otra parte, ella tendrá que pagar 150 euros mensuales en concepto de pensión alimenticia.

Además, los jueces advierten a ambos progenitores de que «deberán colaborar efectivamente a la adaptación del menor en exclusivo interés del mismo, procurando no trasladarle lo que constituyan meras controversias o conflictos entre partes». A tal fin, están obligados por la sentencia a mantener «un cauce de comunicación» y a facilitarse mutuamente un «intercambio fluido de información».

Feministas en contra

La irrupción en el ámbito judicial del llamado síndrome de alienación parental, descrito en los años ochenta por el psicólogo Richard A. Gardner, tiene a numerosas plataformas feministas en contra.

El pasado 21 de noviembre, diversas asociaciones de mujeres solicitaron audiencia a los ministros de Justicia y Sanidad, Mariano Bermejo y Bernat Soria, respectivamente, para protestar por lo que consideran la interpretación de un fenómeno real «bajo los parámetros de una ideología patriarcal».

Las feministas aportaron un manifiesto firmado por médicos y expertos en salud mental que discrepan de Gardner y opinan que el diagnóstico del SAP carece de base científica. Para ellas, el psicólogo «confundió las causas del rechazo infantil al progenitor con un síndrome médico».

LA SENTENCIA

Guarda y custodia: se modifica para acabar con el síndrome que sufre el menor y se otorga al padre.

Visitas: la madre podrá tener consigo a su hijo fines de semana alternos y periodos vacacionales.

Relaciones: la sala obliga a los ex cónyuges a colaborar entre sí y mantener una comunicación fluida.

Fuente: http://www.laverdad.es/alicante/20071203/provincia/alicante-mujer-pierde-custodia-20071203.html

Caza de brujas contra el varón mediante denuncias falsas en EE.UU (2011)

El abuso institucional contra los varones que se produce en España mediante las políticas impuestas por la ideología de género del totalitarismo feminista no es una excepción en el mundo. Incluso en EE.UU, donde hay una ley de "violencia doméstica", las cosas son muy parecidas en algunos aspectos. No padecen una ley sexista que imponga penas diferentes por el mismo hecho en función del sexo del acusado y la víctima, como ocurre en España, pero los problemas con las alienaciones parentales (pese a disfrutar de leyes de custodia compartida) o con las denuncias falsas sí son semejantes a los que se sufren en España.

El siguiente vídeo (en inglés) es una muestra de la "caza de brujas contra el varón" que tiene lugar en EE.UU a través de las denuncias falsas: no son perseguidas; son excusadas, son premiadas... Exactamente igual que en España (pincha el enlace para examinar al caso español).

Presten especial atención al siguiente esquema circular: "Más leyes feministas misándricas" implican "Más acusaciones falsas contra varones" implican "Más estadísticas feministas falsas" implican "Más dinero para la caza de brujas a cargo del Feminismo de Género por violencia doméstica" implica "Más leyes feministas misándricas" implican... etc... ¿Cuándo terminará?

COMUNICADO. Movilización en defensa del juez D. Francisco Serrano Castro

Vídeo subido a Youtube el 23 de junio de 2010, hace un año. Se comentan al comienzo algunos de los actos de acoso que padecía en aquel momento. Los intentos de taparle la boca y apartarle de la carrera judicial venían ya de mucho antes (por ejemplo, pincha), pero siempre sin éxito alguno... Después de esa introducción, viene su conferencia, en la que expone las ideas por las que era y es perseguido. Éste es D. Francisco Serrano Castro. Escúchenle y saquen sus conclusiones. Elijan la pastilla roja... Si eligen la azul, no serán ustedes buenos ciudadanos, aunque sí serán políticamente correctos...

.

COMUNICADO

MOVILIZACIÓN EN DEFENSA DEL JUEZ D. FRANCISCO SERRANO CASTRO

15 de junio de 2011

Desde este momento y de forma indefinida están convocadas a la movilización pacífica (sin violencia de ninguna clase pero sin un gramo de sumisión al totalitarismo) en defensa del juez Serrano todas las asociaciones españolas de padres separados; asociaciones por la custodia compartida; asociaciones de abuelos; asociaciones para la denuncia de las alienaciones parentales; asociaciones feministas ninguneadas por el feminismo radical hegemónico; personas maltratadas por las instituciones mediante la aplicación de la Ley Integral de Violencia de Género (por la que recientemente ha sido demandado el Estado español ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo); asociaciones de jueces que saben lo que ocurre, y todos los ciudadanos que quieran sumarse a la movilización en apoyo al juez D. Francisco Serrano Castro frente al acoso al que se ve sometido (por el mero ejercicio de su libertad de expresión  crítica y en defensa de la justicia) por parte del feminismo radical español y por parte del Estado. Un Estado que actúa en este caso al servicio y dictado de las asociaciones del feminismo radical y totalitario que impone sus tesis dogmáticas en todos los poderes del Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial –CGPJ-, amén de hacerlo en el Tribunal Constitucional), en las administraciones autonómicas y locales, en los medios de comunicación de masas y, también, en la sociedad civil a través de sus innumerables asociaciones multimillonariamente subvencionadas (en euros).

El juez Serrano ha sido durante mucho tiempo la cara visible de todos los ciudadanos que reclaman un debate público y abierto (democracia) sobre las leyes y medidas que el feminismo radical ha venido imponiendo (censurando cualquier clase de crítica y eludiendo el debate público) desde su poder totalitario en el Estado, y ha llegado el momento de evitar que ese poder totalitario acabe con él como se ha propuesto. Tras numerosas acciones judiciales emprendidas contra Serrano directamente por esas asociaciones, sin ningún éxito por no tener fundamento alguno, ahora se le ataca a través de una denuncia (presentada por una madre y que se tramita en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía) por supuesta prevaricación y falsedad documental. Para quienes conocen el contexto en el que se vienen desarrollando los ataques a Serrano y también el contenido de esta última denuncia, está claro que se está recurriendo a meras y muy rebuscadas cuestiones formales para convertir lo que fue una resolución que hizo prevalecer el bien superior del menor en, nada menos, un caso de prevaricación… Y se está haciendo, como es obvio, no porque una madre lo haya denunciado, sino porque es de interés para el feminismo radical y totalitario que mueve sus resortes en los poderes del Estado.

Pedimos a las asociaciones y personas particulares que decidan sumarse a las movilizaciones que tengan esto en cuenta: la no violencia es nuestra seña de identidad. El Estado totalitario en el que sabemos que vivimos está disfrazado de democracia. Por eso no puede hacer nada contra una movilización no violenta. Nada… Y es así como le venceremos, con la movilización pacífica y la denuncia pública de la verdad. Cualquier desliz en otro sentido serviría para que ese Estado descargase todo su poder de represión y manipulación sobre sus críticos. No le haremos ese favor…

Ha llegado el momento de la acción: la hora de sumar iniciativas y propuestas de acción y llevarlas a la práctica para hacer público el acoso al juez Serrano, así como la injusticia de las leyes que él viene criticando y que han llevado al feminismo radical a dirigir contra él su poder totalitario hasta el punto de estar amenazado, en este momento, con la expulsión de la carrera judicial. Es la hora de tomar las calles y las plazas. La hora de exigir, también en este asunto, una democracia real.

La Audiencia Provincial de Sevilla ha respaldado la actuación de Serrano un día después de que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ratificase su procesamiento por presunta prevaricación. Puedes leerlo aquí:

http://www.diariodesevilla.es/sevilla/detail.php?id=999774#opi

Todos somos el juez Serrano.

En España, a 15 de junio de 2011

Pincha aquí para leer el comunicado en google docs 


El 14 de junio, tras conocer su procesamiento por parte del TSJA, Serrano proclamó su inocencia y se manifestó "defraudado y triste" por la decisión del TSJA (pincha). "Si otra vez me viese ante esa misma circunstancia, actuaría del mismo modo en que lo hice, pues siempre he pensado que el interés de los menores debe prevalecer sobre los conflictos de sus padres", ha defendido el juez Serrano, quien se considera "competente, como cualquier juez de Familia, para adoptar esa decisión, cuestión que aún está pendiente de pronunciamiento por la Audiencia de Sevilla". El día 15 de junio la Audiencia Provincial de Sevilla respaldó su actuación en ese caso.

El día 15 de junio, y pese a ser ya público el respaldo de la Audiencia sevillana a la actuación de Serrano, fuentes de la Fiscalía del TSJA han dicho a Efe (pincha para leer la noticia entera) que, pese a todo, su escrito de acusación irá en consonancia con la posición mantenida hasta ahora, en la que se ha manifestado a favor de la inculpación del magistrado en todas las fases del proceso y en los últimos recursos debatidos ante la sala civil y penal del alto tribunal andaluz.
Por ello, la Fiscalía imputará al juez Serrano un presunto delito de prevaricación, que lleva aparejada una condena de 12 a 24 meses de multa e inhabilitación de entre diez y veinte años como juez, han añadido las fuentes.
Respecto al auto de la Audiencia de Sevilla conocido hoy, que ha dado la razón al juez frente al procesamiento dictado por el TSJA, las fuentes citadas [fuentes de la fiscalía] han indicado que la Sala de Sevilla "no sabe lo que aquí se ha discutido", que "es una cuestión diferente".

Y TANTO...!!!

El día 17 de junio la prensa publica esta información de la agencia EFE (pincha): "La mujer que ha denunciado al juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano por prevaricación ha pedido que la Fiscalía General del Estado abra diligencias de investigación contra los magistrados de la Audiencia Provincial que avalaron su decisión de cambiar el régimen de visitas de un niño. El abogado de la mujer [Íñigo Moreno Lara], en un escrito al que ha tenido acceso Efe, afirma que el auto de la Sección Segunda de la Audiencia contradice frontalmente el contenido de lo resuelto en la causa penal abierta contra Serrano en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), lo que ha provocado un grave conflicto al enfrentar a la más alta institución judicial de Sevilla con el alto tribunal andaluz" (...) "El enfrentamiento entre la Audiencia y el TSJA ha tenido repercusión mediática inmediata y extensa, con el consiguiente descrédito institucional de la Justicia, dice Moreno Lara, y añade que la propia Justicia del Reino de España debe recomponer inmediatamente este desorden" (...) "Moreno Lara cree que el gravísimo conflicto generado por el auto de la Audiencia al enfrentarse al TSJA debe ser corregido por las más altas instituciones, a las que habrá que dar cuenta detallada de estos hechos para que efectúen los oportunos informes la Fiscalía Superior de Andalucía y la Fiscalía General del Estado" (...) "Por ello, pide al juez del TSJA que declare que el auto de la Audiencia no es invocable en el actual procedimiento penal hasta que no se aclaren las circunstancias, responsabilidades, contenido y alcance de la citada resolución. Moreno Lara sostiene que el auto afecta a la predecibilidad del proceso penal contra Serrano y añade que ha influido negativamente en el derecho a la tutela judicial de su cliente, una madre a la que Serrano recortó en un día y medio la estancia con su hijo de 12 años para que el menor pudiera salir en una procesión de la Semana Santa de 2010". (Les recuerdo que el convenio de divorcio establecía que el menor saldría de procesión en Sevilla con su padre, a lo que la madre se negaba en esta ocasión y por lo que el abuelo solicitó junto al menor la intervención de Serrano).

Lo que han leído es real, no es un relato de ciencia ficción ni están ustedes en un estado alternativo de conciencia... ALGO MUY EXTRAÑO HA DE ESTAR SUCEDIENDO para que el edificio de la justicia española esté patas arriba por la reclamación de "una mujer" (que no ha padecido daño reseñable alguno y que actuaba contra lo escrito en el convenio de divorcio) contra un juez que hizo prevalecer el bien del menor y que, como están viendo, ve cómo OSCURAS Y PODEROSAS FUERZAS amenazan con persistencia su futuro personal y profesional...

Hay que agradecer que "la madre" que denuncia a Serrano en este caso, o su abogado (o quienes asesoran a su abogado...), hayan sido tan explícitos a la hora de mostrar dónde creen que van a encontrar un apoyo definitivo y sin rodeos a sus tesis: LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO. Es decir, en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que es quien designa al Fiscal General del Estado y es, al mismo tiempo, el responsable directo de que las asociaciones del feminismo hegemónico radical hayan logrado instalar su ideología de "género" sin crítica alguna en todos los poderes del Estado. Tampoco hay que olvidar el vínculo entre el PSOE y esas asociaciones a la hora de acosar al juez Serrano por el ejercicio de su libertad de expresión (pincha). El juez salió ileso de esa petición de expediente disciplinario ante el CGPJ...
Algunas de estas radicales han aprovechado para crear en Facebook una página pidiendo la "inhabilitación" de Serrano "de una vez"... Otra prueba de que existe ese deseo activo por parte del feminismo radical y totalitario y de que se está aprovechando y utilizando este caso para ello. Esa página de Facebook puede ser una buena manera (muy a su pesar) de seguir el acoso a Serrano en los últimos tiempos, a través de los enlaces de noticias que allí se cuelgan (pincha). Esa recopilación de noticias la tienes a tu alcance, en cualquier caso, en europa press (pincha). Puedes, asimismo, suscribirte para recibir esas noticias de europa press sobre Serrano aquí (pincha).


Desde grupos en la red social Facebook se ha creado el 15 de junio de 2011 un EVENTO para difundir el comunicado de movilizaciones en apoyo al juez Serrano y para promover las iniciativas que se vayan produciendo (pincha)


Fotografías colgadas en Facebook durante la "MOVILIZACIÓN INDEFINIDA en defensa del juez D. Francisco Serrano" (pincha)

Más fotografías de las movilizaciones en apoyo a Serrano (pincha)

Vídeo durante la concentración de apoyo a Serrano en Sevilla (pincha)

Entre esas movilizaciones existe una petición de firmas con un manifiesto de apoyo a D. Francisco Serrano Castro (pincha).


El 16 de junio se publica en Europa Press que FADIE prepara manifestaciones en apoyo a Serrano en toda España (pincha). Entre las movilizaciones propuestas, se ponen en marcha unas concentraciones ante la Audiencia Provincial de Sevilla los días 27, 28 y 29 de junio (pincha).

 

El 18 de junio se publica en la página web de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (pincha) este COMUNICADO: "Por una justicia independiente y por la libertad de expresión" (Confederación Estatal de Padres y Madres Separados/Divorciados CONPAPAyMAMA).

 

Nota en Facebook con el e-mail enviado al Movimiento 15-M y la plataforma Democracia Real Ya (DRY) para informarles del caso (pincha)

 

Fadie se plantea presentar una queja ante el CGPJ contra el abogado que acusa al juez Serrano, Íñigo Moreno Lara (pincha)

 

Diego de los Santos, cofundador de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI) junto al juez Serrano y autor de Las mujeres que no amaban a los hombres. El régimen feminista en España, expresa su apoyo a Serrano en este artículo del 29 de julio de 2011 publicado en ABC bajo el título de Un defensor inesperado (pincha).  

 

 

El juez Serrano anuncia un estudio jurídico de su "insólito" caso

El magistrado asegura que "será sometido a la pena de banquillo por hacer bien" su trabajo.

Europa Press / Sevilla | Actualizado 15.06.2011 

El juez titular del Juzgado de Primera Instancia de Familia número 7 de Sevilla, Francisco Serrano, ha anunciado un estudio jurídico de la situación en la que se encuentra tras los pronunciamientos del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) y de la Audiencia Provincial de Sevilla, ya que, a cuenta de un mismo caso -el cambio del turno de custodia de un menor, ampliando en día y medio su estancia con el padre divorciado al objeto de garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana-, el primer órgano ha confirmado su procesamiento por un presunto delito de prevaricación, mientras el segundo ha respaldado sus actuaciones.

En declaraciones, Serrano ha calificado de "insólito en España, y hasta podría decirse que en Europa", su caso, por lo que ha anunciado que estudiará "detenidamente" la situación, a pesar de que en un principio los autos de TSJA y de la Audiencia Provincial no admiten recurso.

En este sentido, el magistrado ha recordado que la Sala Segunda de la Audiencia "ha declarado que mis decisiones fueron ajustadas a derecho" y que "difícilmente puede ser cuestionada mi competencia en el caso", lo que se contrapone a los argumentos dados por el instructor del TSJA, "que afirma que mi actuación fue irregular por carecer de competencia funcional, que no concurría peligro o perjuicio para el menor y que no se dio audiencia a la madre", 

Asimismo, y según el Alto Tribunal andaluz, sus resoluciones son "intencionadamente contrarias a las leyes e incompatibles con cualquier interpretación razonable de ellas". Por ello, Serrano ha incidido en que "todo me conduce a pensar que voy a ser sometido a la pena de banquillo por hacer mi trabajo como juez de familia, y además haciéndolo bien".

En el auto de la Audiencia, la Sala declara que no puede declarar la nulidad interesada por falta de competencia objetiva y funcional del Juzgado de Primera Instancia de Familia número 7, del cual es titular Serrano. En este sentido, la Audiencia recuerda que "las medidas que los jueces pueden adoptar se amplían a todo tipo de situaciones, incluso aunque excedan de las meramente paternofiliales, con la posibilidad de que se adopten al inicio, en el curso o después de cualquier procedimiento conforme a las circunstancias concurrentes".

Así, "en razones de urgencia y necesidad", la Audiencia estima "competente" al juzgado que preside Serrano para incoar y conocer de la solicitud del menor, afirmando que "su competencia difícilmente puede ser cuestionada". 

Asimismo, la Sala alude a la adecuación del procedimiento escogido, "ya que permite adoptar las medidas necesarias para tutelar y proteger los intereses del menor e incluso inaudita parte", es decir, sin necesidad de oír a la madre. Todo ello, añade el auto, "sin olvidar que, autorizada la específica y puntual salida procesional del menor por el juez competente, se habría producido el agotamiento sobrevenido del objeto del proceso entablado".

 

Fuente: http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/999803/juez/serrano/anuncia/estudio/juriacutedico/su/quotinsoacutelitoquot/caso.html 

COMUNICADO del equipo de la EURODEMANDA sobre el T. Constitucional (13-06-2011)

EURODEMANDA

COMUNICADO

13 de junio de 2011.

Somos un grupo de juristas independientes y anónimos de abogados, jueces y fiscales de toda España, que hemos impulsado una demanda ciudadana contra el Estado español ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, por las medidas sexistas y discriminatorias de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, entre otras muchas en la materia.

En dicha demanda, hemos denunciado la indefensión de los ciudadanos por no renovarse en el plazo constitucionalmente establecido a los integrantes del Tribunal Constitucional, dejando severamente cuestionada su imparcialidad e independencia, lo cual es una violación al Convenio Europeo de Derechos Humanos y pedíamos la condena a España por este motivo.

Es por ello que nos congratulamos de la decisión de los tres magistrados del Tribunal Constitucional de presentar renuncia voluntaria a sus cargos en el día de hoy, para forzar su renovación, acogiendo enteramente los argumentos de nuestra eurodemanda ante Estrasburgo: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/13/espana/1307960992.html

Si hay algo de lo que estamos seguros es de la honestidad, imparcialidad e independencia de los magistrados valientes que han plantado cara a la clase política, reprochando sus cábalas de designación política que vienen desnaturalizando el contenido trascendental de nuestra Carta Magna. No es fácil renunciar a una función de tan especial relevancia como es la de Magistrado del Tribunal Constitucional, pero D. Eugeni Gay, D. Javier Delgado y Dª Elisa Pérez Vera, han dado el paso adelante de manera digna y valiente. Nos gustaría ver gestos así en la clase política ante casos de corrupción, prevaricación o tráfico de influencias.

La eurodemanda ha sido presentada ante Estrasburgo por alrededor de 1.500 ciudadanos de España hasta el 3 de junio de 2011, y nos consta que ya está siendo examinada por la Sección Tercera del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para su tramitación especial, dado el alto número de demandantes nunca visto en el Tribunal.

Sabemos también que el juez representante de España en la Sección Tercera del TEDH D. Luis López Guerra, magistrado del Tribunal Constitucional desde 1986 a 1995, tiene estrechos lazos de amistad con algunos de los renunciantes de hoy y celebramos que este procedimiento ante Estrasburgo no tenga que salpicar a ningún magistrado español tras estas renuncias. De hecho el propio D. Luis López Guerra tendrá que abstenerse finalmente de conocer de la eurodemanda, por su época como Secretario de Estado de Justicia cuando se proclamaron las leyes impugnadas en la eurodemanda.

Asimismo queremos recordar a la ciudadanía, que 1400 jueces (la cuarta parte del total) hemos firmado el "Manifiesto por la despolitización de la Justicia y la independencia judicial", porque no estamos de acuerdo con la instrumentalización política de los tribunales: http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20100306/53896825062/los-jueces-suscriben-un-manifiesto-por-la-despolitizacion-de-la-justicia.html

Tampoco los fiscales estamos de acuerdo con las 'órdenes de arriba', a las que debemos obedecer por el principio jerárquico.

La instrumentalización política de la Justicia tiene que acabar, por el bien del Estado de Derecho y por el bien de todos, incluidos los políticos.

---

LA EURODEMANDA AQUÍ: http://www.eurodemanda.es/Demanda con limite 3 de junio.pdf

---

Más información: eurodemanda@gmail.com

Transcribimos el contenido de la eurodemanda en referencia a nuestra denuncia ante Estrasburgo (Pág. 64 del pdf):

IIV.- FALTA DE INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

VIOLACIÓN DEL ART.6.1 DEL CONVENIO

Esta exposición resulta especialmente trascendente para el caso, atendiendo que ha sido el tribunal interno que ha avalado la constitucionalidad de las leyes que impugnamos.

Mediante la exposición sobre la duración ilegítima del mandato de los magistrados del Tribunal Constitucional, queremos destacar que éste viene siendo un criterio importante para el TEDH en su análisis acerca de la independencia e imparcialidad de un Tribunal, lo cual en el caso del Tribunal Constitucional afirmamos que no hay ni de lo uno ni de lo otro, dicho con todo respeto.

Para justificar dicho análisis, citamos a continuación la jurisprudencia del TEDH,  referente a la duración del mandato de los componentes de un Tribunal como condicionante de su independencia e imparcialidad.

Así, ya en el asunto Belilos c. Suiza, de 29 de abril de 1988, el TEDH estableció la siguiente doctrina:
“Un “tribunal” se caracteriza en el sentido material del término, por su función jurisdiccional: resolver, conforme a las reglas del Derecho y después de un procedimiento reglado, cualquier cuestión que dependa de su competencia.
Ha de reunir también una serie de requisitos -independencia, especialmente en relación al Poder Ejecutivo, imparcialidad, inamovilidad, garantías de procedimiento- varias de las cuales aparecen en el propio texto del artículo 6.1.”

Y todo ello tiene vital importancia, porque lo que está en juego, es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrática(asunto Piersack c. Bélgica, de 1 de octubre de 1982).

La duración del mandato de los componentes de un tribunal, ha sido requisito exigido para valorar la imparcialidad e independencia del mismo por parte del TEDH, pero lo cierto es que en términos cuantitativos, el criterio de ese Tribunal ha sido ciertamente dispar.

Así, en el asunto Ringeisen c. Austria, de 16 de julio de 1971, el TEDH consideró que un mandato de cinco años era suficiente para asegurar la independencia del órgano, pero un plazo idéntico fue considerado contrario al art. 6 del CEDH, en el asunto Incal c. Turquía, de 9 de junio de 1988.
Esta disparidad de criterios referente al tiempo de mandato,  se han mantenido en otros casos como en el asunto Campbell c. Reino Unido, de 28 de junio de 1984, por lo que parece claro que la cantidad de tiempo depende del contexto en el que se mida y de las características del tribunal a evaluar.

En el asunto Cardona Serrat c. España (Demanda no 38715/06), en el §36 de su sentencia de 26 de octubre de 2010, el Tribunal “recuerda que incumbe al Estado demandado organizar su sistema judicial para hacer efectivos los derechos previstos en el artículo 6 del Convenio, incluido el derecho a un tribunal imparcial (ver, mutatis mutandis, Davran c. Turquía, no 18342/03, § 45, 3 de noviembre de 2009).”

En las condiciones en las que el Tribunal Constitucional dictó sus sentencias avalando las leyes que impugnamos, no puede decirse que haya sido un tribunal independiente e imparcial, pues la duración del mandato de 9 años es ya de por sí demasiado extenso como para haberse incumplido su renovación, como obliga la Constitución Española.

Inclusive tras los cambios en su composición en diciembre de 2010 e inmediatamente después de dictar las sentencias que avalan las leyes que impugnamos, tampoco se cumplen los criterios de imparcialidad e independencia porque varios magistrados se encuentran ya con su mandato caducado, en contra de lo establecido por la Constitución Española

En estas condiciones, el Tribunal Constitucional presenta un desconcierto y una falta de legitimidad sin precedentes en la historia democrática española.

Su composición debe ser de doce miembros nombrados por el Rey.
De ellos, cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial (art. 159.1 CE).
La duración de su cargo es de nueve años sin posibilidad de reelección inmediata, salvo si ha servido en el cargo por un plazo no superior a tres años. Con el fin de asegurar la continuidad en las actuaciones del Tribunal, éste se renueva por terceras partes cada tres años (art. 159.3 CE).

Pero al momento del dictado de las sentencias que avalan las leyes impugnadas se incumplía todo ello, pues había cuatro magistrados a los que se les había vencido el mandato desde diciembre de 2007, y otros tres que se vencieron en noviembre de 2010, pero por desavenencias políticas continuaron en sus cargos.
Uno de los magistrados ha fallecido hace tres años y tampoco hasta la actualidad se le ha designado sustituto por desavenencias políticas.

A continuación se describe la situación pormenorizada de cada uno de los magistrados del Tribunal y su adscripción política reconocida al momento del dictado de las sentencias que avalan las leyes impugnadas:

- María Emilia Casas Baamonde, era la presidenta del Tribunal y estaba adscrita al sector progresista afín al Gobierno. Llegó al tribunal designada por el Senado. Es uno de los miembros cuyo mandato expiró en diciembre de 2007.

- Guillermo Jiménez Sánchez, fue el vicepresidente, se le inscribe en el sector conservador y fue el segundo de los miembros designado por el Senado, por lo que su mandato también expiró a finales de 2007.

- Jorge Rodríguez-Zapata Pérez fue otro de los miembros designados por el Senado cuyo mandato expiró en diciembre de 2007. Fue uno de los miembros más firmes del sector conservador.

- Vicente Conde Martín de Hijas fue el cuarto miembro designado por el Senado y cuyo mandato expiró a finales de 2007. Es magistrado del Supremo y otro de los jueces del sector conservador.

-  Javier Delgado Barrio, nombrado por el Congreso, venció su mandato en noviembre de 2010. Destaca por su postura conservadora.

- Eugeni Gay Montalvo, de postura progresista, fue designado por el Congreso y su mandato venció en noviembre de 2010.

- Elisa Pérez Vera, progresista tras ser nombrada por el Congreso, su mandato venció en noviembre de 2010.

-  Pascual Sala Sánchez, designado por el Consejo General del Poder Judicial, del que fue presidente, es progresista y debe permanecer en el TC hasta junio de 2013.

-  Manuel Aragón Reyes, progresista designado por el Gobierno, su mandato vence en junio de 2013.

- Pablo Pérez Tremps, magistrado progresista, su mandato vence en junio de 2013.

- Ramón Rodríguez Arribas designado por el Consejo General del Poder Judicial hasta junio de 2013, pertenece al bloque conservador.

- Roberto García-Calvo, conservador fallecido en mayo de 2008, aún no se ha designado su sustituto.

Es decir que por intereses políticos confrontados, sólo 4 de los 12 magistrados cumplían las condiciones obligadas por la Constitución Española para la composición del Tribunal al momento del dictado de las sentencias que avalan las leyes que impugnamos.

Esta situación es absolutamente contraria al art. 6 del Convenio por atentatoria a la imparcialidad e independencia debida del Tribunal Constitucional, sujeto así a un control político inaceptable para el principio de independencia de poderes como paradigma garantista del Estado de Derecho.

Son dos las razones fundamentalmente por las que, siendo contrario al art. 6.1 del CEDH, debería desaparecer la posibilidad de que los miembros del Tribunal Constitucional puedan mantenerse en el cargo una vez agotado el mandato.

En primer lugar, la situación descrita premia el bloqueo de quien tiene un interés político en mantener indefinidamente una situación que le favorece; permitiendo prolongar situaciones que ya no se corresponden con la voluntad popular, que es la situación actual causante de gran alarma social y mediática en España.

En el caso del TC, al exigirse una mayoría cualificada para la designación de los magistrados en el Congreso y el Senado, cualquiera de los dos partidos principales del sistema político español -tendencialmente bipartidista- puede ejercer un bloqueo de forma indefinida.
Esta no es una mera hipótesis, fue la situación al momento del dictado de las sentencias que avalan las leyes impugnadas y además sigue siendo la situación actual.

De hecho, el Sr. Presidente del Senado D. Javier Rojo, congeló todo el procedimiento de renovación del TC a finales de 2009 porque en su opinión, no debía llevarse a cabo la renovación sin acuerdo previo de los dos grandes partidos sobre los cuatro nombres para sustituir a los cuatro magistrados que actuaban con el mandato prorrogado desde diciembre de 2007.

El segundo motivo para suprimir o delimitar la prórroga del mandato es la deslegitimación de los integrantes del órgano constitucional que desarrollan su actuación una vez agotado el mandato, tal y como lo confesó la presidenta saliente en discurso que reproducimos más adelante.

A estos efectos, no es indiferente el tiempo que dure esta situación, pues no es lo mismo un retraso de unos pocos meses al que se mantiene durante años.
En cada renovación del Constitucional se ha incrementado el retraso, pero nunca podía imaginarse que la demora se acercara a los tres años, e incluso que pudiera solaparse con la siguiente renovación.
Sin embargo, ésa es la situación en la que nos encontramos los justiciables españoles en la actualidad, sin parangón en la experiencia de los tribunales constitucionales de otros países y que, inevitablemente, ha provocado una crisis de legitimidad del TC que vulnera gravemente los derechos fundamentales del justiciable, pues en el Reino de España por mandato constitucional, la justicia emana del Pueblo.

         El TEDH ha establecido la importancia de la duración del mandato como condición de imparcialidad e independencia del Tribunal, porque por motivos de alta seguridad jurídica no puede perpetuarse en el tiempo los mandatos sin límite conocido, debido a la idéntica doctrina sobre la seguridad jurídica que otorga el respeto a los plazos procesales.

Es así que la legitimidad de la situación de los magistrados con el mandato caducado, no descansa ya en la libre opción de los demás magistrados del Pleno, sino en una decisión política, lo que desde la posición constitucional del Tribunal es totalmente contrario al art. 6.1 del Convenio por la evidente falta de independencia de ese órgano judicial respecto al poder político.

Estamos pues ante un órgano falto de independencia e imparcialidad, cuyo proceso de designación y renovación, está falto de las garantías que exige la Jurisprudencia del TEDH.

La presidenta sustituida María Emilia Casas en su discurso de despedida, tachó el retraso en su renovación de 'incumplimiento grave' confesando que la legitimidad del tribunal está en entredicho, “si su demorada renovación queda embarrada por todo tipo de cábalas y supuestas negociaciones políticas llevadas a cabo al margen del Parlamento"
(http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/12/espana/1294824272.html)
"Cualquier reparto de puestos, sin atender a las cualidades de cada uno de los candidatos, sería una vulneración del mandato constitucional tan grave como el retraso en proceder a la renovación", confesó Casas en su despedida.

Pero a pesar de su confesión de falta de legitimidad y previamente a abandonar su cargo, se aseguró de dictar sentencias respecto a la constitucionalidad de las leyes impugnadas y dejar ‘solucionadas’ estas políticas de género que son cuestiones prioritarias en las políticas emprendidas por el partido político a quien ella responde, sabiendo de su falta de legitimación para decidir sobre ello.

Los 4 nuevos magistrados elegidos por el Senado son: Francisco Pérez de los Cobos, Francisco José Hernando, Luis Ignacio Ortega y Adela Asúa; y sustituyeron a la mencionada María Emilia Casas Baamonde, a Guillermo Jiménez Sánchez, a Vicente Conde Martín de Hijas y a Jorge Rodríguez-Zapata Pérez.

Sin embargo, siguen actualmente con el mandato vencido desde noviembre de 2010 y sin acuerdo político de renovación: Javier Delgado Barrio, Eugeni Gay Montalvo y Elisa Pérez Vera, y además sigue sin nombrarse sustituto para el fallecido Roberto García-Calvo.

Por tanto el Tribunal Constitucional, ni con la anterior formación ni con la actual, puede garantizar en modo alguno su independencia e imparcialidad, tal y como lo confesó la presidenta saliente y por ello no cumple con los criterios exigidos por el Convenio respecto a las garantías protegidas por el art. 6.

Un saludo,
El equipo de juristas de la eurodemanda.

Puedes leer el comunicado en google docs pinchando aquí

Y también pinchando en el enlace del equipo de la eurodemanda: http://eurodemanda.es/

Para confirmar la situación insostenible en la que se encuentra el Tribunal Constitucional, tal como denuncia el equipo de la Eurodemanda en su Comunicado, sirvan las declaraciones del Vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Fernando de la Rosa, en una entrevista a la emisora de radio Onda Cero, recogidas por Europa Press (pincha).

Para saber quién es Luis López Guerra, juez español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (desde 2007) al que se alude en el comunicado del equipo de la "eurodemanda", pincha aquí.

La asociación de juristas "Preeminencia del Derecho" interpuso en abril de 2007 un recurso contencioso por la vía especial para la tutela de los derechos fundamentales en el que aseguraba que el nombramiento de López Guerra suponía una "violación del derecho a juez independiente", ya que se trata de "un político de partido con más de 20 años de ejercicio en cargos de designación política".
El recurso, firmado por los abogados Encarnación Martínez Segado y José Luis Mazón Costa, también ponía de manifiesto la "falta de convocatoria pública" que, a su juicio, exige "todo cargo público sujeto a los principios de mérito y capacidad como son las altas funciones judiciales en una instancia internacional de derechos humanos". Pero ese recurso no fue admitido por el Tribunal Supremo, aduciendo "falta de legitimidad" de una asociación de juristas para hacerlo.
El Tribunal Supremo sí admitió a trámite el recurso de la Asociación Profesional de la Magistratura. La APM, mayoritaria en la carrera judicial, recurrió la designación de López Guerra al considerar que con su nombramiento el Gobierno "actuó sin transparencia y movido por un interés político, en vez de actuar conforme a parámetros de mérito y capacidad" (pincha). Todo indica que el Supremo no consideró pertinentes la impugnación de López Guerra, que ocupó su cargo en el Tribunal de Estrasburgo en noviembre de 2007.

Este es el juez Luis López Guerra, tal como lo presenta la web del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (pincha el enlace y, después, sobre "los jueces de la Corte; finalmente, sobre su nombre):

D. Luis López Guerra

Nacido el 15 de noviembre de 1947 en León, España
Licenciado en Derecho por la Universidad de Madrid, 1969
Master en Ciencias Políticas, Universidad Estatal de Michigan, 1975
Doctor en Derecho de la Universidad de Madrid, 1975
Profesor Adjunto de Derecho Constitucional de la Universidad de Madrid, 1975-1978
Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Extremadura (Cáceres), 1978-1995
Secretario del Tribunal Constitucional de España, 1982-1986
El juez de la Corte Constitucional de España, 1986-1995
Representante suplente y Experto Jurídico de la Comisión de Venecia, 1995-2003
Profesor de Derecho Constitucional, Universidad Carlos III (Madrid), 1995-2008
Vice-Presidente del Consejo General del Poder Judicial, 1996-2001
Director del Instituto de Derecho Público Comparado, Universidad Carlos III, 2001-2003
Secretario de Estado de Justicia, el Ministerio de Justicia de España, 2004-2007
Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos desde el 1 de febrero de 2008. 

Es un juez español en el tribunal Europeo de derechos Humanos de Estrasburgo desde febrero de 2008. O sea, representante del PSOE en ese Tribunal para defender en él la ideología y la "peculiar" interpretación de los derechos humanos que sea preciso defender desde los INTERESES del PSOE bajo el mandato de Zapatero, ese "feminista radical" (según dice de sí mismo).

 

Amelia Valcárcel y el feminismo hegemónico: idealismo ideológico sexista

Básicamente fue por replicar a esto por lo que Amelia Valcárcel (catedrática de Filosofía Moral y Política de la UNED, conferenciante e investigadora feminista de renombre y consejera de Estado, entre otras ocupaciones), me eliminó de entre sus contactos en facebook en marzo de 2011... Recuerdo ahora que ella había escrito en su muro un comentario en el que ponía: "El machismo mata, empobrece y atonta. Por este orden". Como se ve en el vídeo que he colgado arriba, la receta del feminismo es que la mujer ha de acceder al saber y, así, cambiará el mundo y favorecerá la consolidación de la democracia. Se ve en ello un IDEALISMO bastante ridículo... Vamos, que el machismo (no se explica de dónde surge el machismo) sería el responsable de la violencia en el mundo, pues "mata" (en primer lugar); ello provocaría pobreza (lo segundo); y para mantener su estatus de poder, especialmente frente a la mujer, a quien se perpetuaría en la desigualdad, los varones (que son identificados con el machismo) mantendrían a ésta alejada del saber atontándola (lo tercero). El camino de vuelta empezaría por lo visto adquiriendo las mujeres este saber que se les negaba. Se entiende que eso les daría poder a las mujeres, que accederían de esa manera a la igualdad; ello favorecería el desarrollo económico de los pueblos y, finalmente, la paz mundial. Demasié... 
Este esquema tan ridículamente IDEALISTA es, sin embargo, el esquema feminista vigente, y no sólo en boca de Amelia... Véase el informe de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer (Beijing -Pekín-, 1995) -pincha-. Pues bien. Imaginemos, por ejemplo, la sociedad afgana (Afganistán). Una sociedad violenta, en guerra constante. Una sociedad pobre. Una sociedad donde las mujeres están apartadas del poder y de la educación en un grado mayor aún que los propios varones. Una sociedad en la que, incluso, las mujeres llevan un burka para salir a la calle, invisibilizadas. Es el extremo de la falta de "empoderamiento" (el control del propio cuerpo y de la propia vida). Veamos... ¿Están diciendo Amelia y el feminismo que la solución a todo esto empieza por la educación de las mujeres y que los demás problemas se resolverán como consecuencia de eso? A eso se le llama IDEALISMO... Si Marx levantase la cabeza se moriría de nuevo... Esta vez, de risa... O de pena. Porque Marx sería lo que se quiera decir de él, pero algo sí que dejó muy claro: el idealismo es un pensamiento vacío e infantiloide... Verán: pretender asegurar la educación de las mujeres afganas sin haber resuelto antes los problemas de pobreza (por ahí encontraremos el origen del machismo) y de violencia guerrera constante es simplemente algo inviable por absurdo... Resulta incomprensible que Amelia, tan estudiosa de la Historia, se limite a repasar las IDEAS en la historia y pase por alto que es SÓLO CUANDO en Occidente hubo un desarrollo económico cuando, poco a poco, la burguesía accedió al poder político y se fueron consolidando los derechos civiles y políticos, primero, y los derechos sociales, económicos y culturales de los trabajadores, después. Y como consecuencia de todo ello, la paz social, bien que después de dos guerras mundiales. Esa paz que disfruta Occidente, junto a ese desarrollo del sistema económico (que ya no exige una alta reproducción a las mujeres, sino más bien su trabajo para la sociedad de consumo), son CONDICIONES NECESARIAS para comprender por qué las mujeres han accedido al trabajo fuera de casa en las ciudades occidentales, en las que nadie anda habitualmente por la calle con un Kalashnikov con el que resolver cualquier disputa (acerca de mujeres o de lo que sea), como ocurre en Afganistán, por la sencilla razón de que hay un Estado que tiene el monopolio de la violencia (sí, ya sé que hay países en los que la gente tiene derecho a ir armada, y así les va con los índices de violencia, pero ese es un problema cualitativa y cuantitativamente distinto)... Y es entonces, y sólo entonces, cuando las mujeres están en disposición de ver reconocidos sus derechos en condiciones de igualdad. Y por eso acceden de forma general a la educación superior en Occidente y, con ello, al empoderamiento personal y a los cargos de poder públicos: ese carro que las feministas pretenden poner delante de los bueyes...
El feminismo de Amelia propone empezar la casa por el tejado en el mundo en desarrollo, y es porque olvida la Historia y porque tiene un pensamiento vacío e infantil: idealista. Ese no será el camino que se recorrerá, de hecho, para la liberación de las mujeres (y de los varones) en el mundo por desarrollar. Será otro, claro. Mientras la ONU (y la OTAN...) tratan de poner oden (a menudo interesadamente) allí, las feministas puede que sigan con sus ensoñaciones idealistas, pues les permiten imaginarse como motor y causa (protagonistas) de los cambios, cuando no son (ni pueden ser) más que legitimadoras de los mismos. Su función legitimadora respecto a los cambios debería ser CRÍTICA y correctora (y así comenzó haciéndolo el feminismo en Occidente), pero la crítica ha sido abandonada y en su lugar sólo queda hoy un discurso IDEOLÓGICO (interesado) que ya ha alcanzado el grado, intolerable, del SEXISMO. Un idealismo ideológico sexista... Eso es el feminismo hegemónico de hoy. Y particularmente, en España (pincha).

Para ilustrar el grado de infantilismo idealista del feminismo hegemónico español instalado en el poder, vean las declaraciones del Delegado del Gobierno para la Violencia de Género cuando se le pregunta (minuto 10:06 del vídeo) sobre la venta de armas a Arabia Saudita bajo el mandato de la señora Chacón en el Ministerio de Defensa (pincha) y la relación que eso tiene con la desigualdad entre varones y mujeres en ese país. Miguel Lorente afirma: (...) "Son relaciones distintas. A mí se me escapan. Yo soy Delegado del Gobierno y llevo tres años en el Gobierno. Lo que sí es cierto es que son relaciones que están ahí pero que no son de consecuencia directa. Ni la desigualdad en Arabia Saudita existe porque España venda armas ni el dejar de vender armas va a significar que va a desaparecer." (...) 

Es propio de ignorantes no ver la relación entre la venta de armas a Arabia Saudita y la desigualdad entre hombres y mujeres. Porque es PRECISAMENTE LA GUERRA Y LA VIOLENCIA EL ORIGEN DE LA DESIGUALDAD entre varones y mujeres (menos para los idealistas, claro...). Sería mejor que el Gobierno del señor Lorente y la señora Chacón se dejara de vender armas a ese Estado y colaborase para que distribuyera su riqueza (que la tiene de sobra) de forma justa creando una clase media floreciente... Veríamos qué pronto desaparecerían las desigualdades entre varones y mujeres, cómo éstas se pondrían a trabajar de forma independiente y cómo disminuiría la violencia hacia las mujeres (esa violencia que Lorente se limita a explicar como consecuencia de una desigualdad... que imagina nacida de caprichos de espíritus malignos con pene). Hace falta ser idealista en grado infantiloide para asumir esta ideología que, por cargar al espíritu colectivo de los miembros de un sexo (un espíritu con sexo, es decir, el sexo del ángel maligno) con la responsabilidad de las desigualdades es, además, una ideología sexista.

Amelia Valcárcel dice en el minuto 3' 15'' de este vídeo (pincha) que "de nuestra especie, la parte a la que nosotros pertenecemos" lleva por aquí unos 100.000 años, y que "la especie en general" lleva casi 2 millones... Resulta que es nuestra especie la que tiene alrededor de 100.000 años, y lo que tiene unos 2 millones de años es el GÉNERO Homo... Se ve que de tanto usar el término "GÉNERO" en la acepción feminista pretenden APROPIÁRSELO hasta el punto de no utilizarlo en su sentido antropológico y de elegir el empleo de una terminología que vulnera los CONCEPTOS CIENTÍFICOS ESTABLECIDOS Y VIGENTES en la antropología o la paleontología. O es eso lo que le ocurre a la señora Valcárcel o habría que pensar que no sabe de lo que habla...  

Les dejo con un copia y pega de los mensajes privados que intercambié con Amelia Valcárcel en la red social facebook el 20 de mayo de 2011. Ustedes sacarán sus conclusiones.

Jose Manuel Arce García, 20 de mayo a las 19:27

Buenas tardes. He leído esto que ha escrito hace dos horas en un comentario dentro de una nota suya: 
"Amelia Valcarcel: El feminismo es la lucha de la mitad de la especie humana por su derecho al respeto y la libertad. A quien no le guste.. que lo explique." 
Me gustaría explicárselo, pero me temo que usted decidió en su momento que no quería tal cosa, y por eso prefirió eliminarme de sus contactos... Si es cierto, pese a todo, que le gustaría recibir esas explicaciones, estoy a su disposición y lo haré gustoso. Un saludo

Amelia Valcarcel, 20 de mayo a las 20:32 
Disculpe, pero creo que no tengo el gusto de conocerle..
Cuándo ocurrió eso que me dice?

Jose Manuel Arce García, 20 de mayo a las 20:57

Bueno, pues he mirado y... fue exactamente el 21 de marzo. Entré con anterioridad dos o tres días en su muro. El primero de ellos hube de borrar mis comentarios (a instancia suya) acerca del SAP respondiendo a otros anteriores que negaban su existencia. En la última ocasión que entré hice, seguramente, algún otro comentario que tampoco entraba dentro de lo que es admisible por parte del feminismo hegemónico hoy en España, aunque le confieso que no recuerdo de qué se trataba.
Lo cierto es que comprobar que me había borrado no me sorprendió demasiado, pero no por tratarse de usted, sino porque la negativa al debate público y abierto es una constante que, lamentablemente, he constatado desde que el feminismo no necesita debatir para imponer sus tesis... Eso es grave, creo... Y créame: si es grave para la democracia, lo es mucho más para el feminismo, que camina directo al abismo sin la brújula de la crítica...

Amelia Valcarcel, 20 de mayo a las 21:00 
Y, claro está, la brújula es de su propiedad...me equivoco?
Por cierto, sabe que esa bonita bandera que muestra... me la inventé yo? [se refiere a la bandera de Asturias que aparece en mi fotografía]

Jose Manuel Arce García 20, de mayo a las 21:09
No, por dios, no soy "el propietario" de esa brújula... Sólo soy, desde luego, uno de tantos portadores de ella... O si quiere hablar en términos de propiedades, uno de sus propietarios, ni más ni menos... Porque esa brújula nos pertenece a todos, ¿no? Reitero: no es sólo que se niegue la critica en perjuicio de la democracia... Es que el discurso feminista, así, se convertirá en una mole de dogmas... Es sabido que la crítica es la única manera de evitar eso. No comprendo por qué les parece una falta de respeto la crítica argumentada, cuando es el seguidismo aborregado el que no les pide un fundamento racional. 

Amelia Valcarcel, 20 de mayo a las 21:10 
Pero usted ha leído alguna vez algo de pensamiento feminista o conoce la historia de la teoría política feminista?


Jose Manuel Arce García, 20 de mayo a las 21:13
Sí, claro... Pero no es de historia de lo que yo quiero hablar, sino del presente... Más concretamente, del presente del feminismo en España

Amelia Valcarcel 20 de mayo a las 22:13 

O sea, que es como si me invita a que tratemos de la teoría de los sentimientos de Adam Smith, sólo que sin tener ni idea de quien sea Smith y por la buena razón de que usted siente cosas... No?

Jose Manuel Arce García 20 de mayo a las 22:16
ajajjaja... No, mujer, no soy tan patético como a usted quizá le gustaría...
Yo le invito a discutir acerca de la justicia. Y en particular, acerca de si el feminismo español es hoy justo o no lo es
Yo no "siento cosas". Yo tengo argumentos
Jose Manuel Arce García, 21 de mayo a las 1:20
...pero veo que usted no. Buenas noches. 

Amelia Valcarcel, 21 de mayo a las 1:34
Querido señor
Lo que yo tengo es...más que hacer.
Si quiere debatir, dígame con que punto de alguna de mis obras quiere contrastar. Tiene donde elegir.
Para hablar por hablar...hágalo con quien quiera concederle su tiempo.
El mío ya ha sido suficiente. 

Jose Manuel Arce García, 21 de mayo a las 2:01

Bueno, no pretendía plantearle objeciones concretas a alguna de sus obras, sino, como le he reiterado, debatir acerca del feminismo español de la actualidad, el que actúa en la política española y sobre el que supongo usted tiene alguna opinión, e incluso influencia. 
Si prefiere empezar por alguna objeción a un punto concreto de sus obras, le haré una: ¿puede explicarme en qué sentido es "utópico" el feminismo de Valerie Solanas? Así lo califica usted en 'Sexo y Filosofía. Sobre Mujer y Poder'. Le confieso que no comprendo que las atrocidades que vomita la autora de ese libro puedan ser "utópicas" en algún sentido... ¿Cuál es?

La conversación quedó ahí interrumpida. No hubo respuesta a esto (pincha y lee esa página y la siguiente). Es decir, pide en una nota explicaciones a quien no piense como ella, pero: no responde a preguntas sobre sus obras; no responde a preguntas sobre el feminismo español actual y la justicia; se queja de que tiene mucho que hacer para andar mensajeándose; dice no recordar que me borró de entre sus contactos en facebook... Pero no me agrega como contacto para que comente sus entradas o notas directamente y sin necesidad de mensajitos... Y ello pese a que en su perfil de facebook tiene miles de personas agregadas... (parece que hay una condición previa: ser una fiel ovejita aborregada que aplauda cada palabra de "su eminencia" y suscriba el pensamiento único).