El Congreso respalda a UPyD e insta al Gobierno a legislar ya la Custodia Compartida

http://www.youtube.com/watch?v=RnCeZtrhiI4&feature=em-uploademail

Tras el compromiso del ministro Ruiz-Gallardón hace ahora un año (compromiso incumplido) y pese el voto en contra del PSOE (ese partido sometido a la secta del lobby feminista):

El Congreso insta una vez más al Gobierno a presentar la 'prometida' Ley nacional de Custodia Compartida

MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados ha respaldado una iniciativa de UPyD que insta al Gobierno a desarrollar la 'prometida' Ley Nacional de Custodia Compartida a la que se comprometió el ministro del ramo, Alberto Ruiz-Gallardón hace un año en sede parlamentaria.

   Esta iniciativa, que cuenta con el apoyo del PP y el voto en contra del PSOE, ha sido defendida por la portavoz de la formación magenta en la Cámara Baja, Rosa Díez, quien ha pedido a los grupos parlamentarios un consenso para recordarle al Gobierno que el ministro de Justicia se comprometió hace un año a aprobar una ley nacional de estas características.

   En su intervención, ha trasladado al Congreso de alcanzar un nuevo acuerdo en la materia para "poner las pilas" al Gobierno para hacerle que cumpla su compromiso.

   UPyD considera que el sistema de custodia compartida preserva mejor el interés del menor y respeta el principio de igualdad entre mujeres y hombres.

   En este sentido, Díez ha recordado que en algunas comunidades autónomas, como Aragón, Cataluña, Navarra o Valencia, se ha legislado ya para introducir el modelo compartido como preferente. Sin embargo, el hecho de que no exista regulación nacional provoca "desigualdades de trato en función de la Comunidad de residencia de los cónyuges".

   "Sabemos que las proposiciones no de ley no son más que recomendaciones políticas pero están para que se cumplan y no para echarlas en saco roto sobre todo cuando viene precedido de un compromiso del Gobierno. Por eso, pido hoy, un nuevo acuerdo a esta comisión de justicia", ha recalcado.

   En esta línea, Díez ha recordado que lo preferente para esta diputada y este grupo es preservar el interés del menor y la protección de sus derechos. "Es deber de las instituciones contribuir a hacer efectivas las previsiones de la Carta Europea de Derechos del Niño, que proclama que todo niño tiene derecho a gozar de sus padres, ya que ambos tienen una responsabilidad conjunta en cuanto a su desarrollo y educación", ha afirmado.

   UPyD señala también que tras más de seis meses de retraso en la aprobación de un proyecto de Ley por parte del Gobierno que recoja aquel compromiso del ministerio de Justicia, UPyD presentó una pregunta con respuesta por escrito a la que el Gobierno respondió que, de acuerdo con el compromiso asumido por el Ministro de Justicia en el Congreso de los Diputados, en sesión de 13 de junio del 2012, la Comisión General de Codificación había elaborado ya el texto y en la actualidad se está trabajando en el mismo.

   "Ya han pasado seis meses. No tengo otro ánimo que quedarme en lo que acabo de expresar. No tengo otro ánimo de abrir un debate nuevo. No es una mera proposición no de ley sino un compromiso que el  Gobierno no ha cumplido. Hoy pido un nuevo acuerdo a esta Comisión de Justicia", ha recalcado.

   Díez ha reflejado por último la autoenmienda registrada por UPyD, aunque finalmente ha aceptado la petición del Grupo Popular para suprimir el plazo de un mes para que el Gobierno presentara el texto.

   Con todo ello, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, sin perjuicio de las especialidades correspondientes en las comunidades en las que exista un Derecho Civil Foral propio, desarrolle la regulación legal que modifique el artículo 92 del Código Civil y cuantos otros preceptos fueren necesarios, para conseguir la viabilidad de la guardia*y custodia compartida en los supuestos de ruptura de la unidad familiar, impulsando la conciliación y atendiendo al interés superior del menor.

   En este sentido, se puntualiza que debe entenderse como un derecho del menor a relacionarse con ambos progenitores, así como a la inversa, la obligación que tienen estos de ejercitar la corresponsabilidad parental.

Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/noticia-congreso-insta-vez-mas-gobierno-presentar-prometida-ley-nacional-custodia-compartida-20130626195954.html 

Firma la petición dirigida a ONU, CPI y TEDH contra la violación de DD.HH en España (con documental)

Petición dirigida a: ONU, CPI y TEDH en change.org por la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI) y la asociación de Profesionales del Arte y la Publicidad contra la Iniquidad (PAPI):

"España viola sistemáticamente los DD.HH. a espaldas de la ONU"

https://www.change.org/es/peticiones/espa%C3%B1a-viola-sistem%C3%A1ticamente-los-d-d-h-h-a-espaldas-de-la-onu  

 

La Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI) ha colaborado en la realización del proyecto/documental 'NO TE VAYAS, PAPÁ', iniciativa de la asociación de Profesionales del Arte y la Publicidad contra la Iniquidad (PAPI). Un trabajo que se presenta como prólogo de otros audiovisuales posteriores, que serán temáticos y más extensos.

 

Para acceder al documental y a la página de la asociación PAPI: 

http://papi.org.es/PAPI/ 

 

Para acceder a la página de change.org y firmar la petición (contiene vídeo):

https://www.change.org/es/peticiones/espa%C3%B1a-viola-sistem%C3%A1ticamente-los-d-d-h-h-a-espaldas-de-la-onu  

Es necesario terminar con el monopolio que ejerce el lobby feminista en el discurso sobre la igualdad entre varones y mujeres. Sin debate abierto y racional son imposibles la democracia y la justicia. Sin debate abierto y racional sólo cabe esperar totalitarismo e injusticia.

 

El Parlamento de Chile aprueba la ley de Custodia Compartida (denominada "Ley Amor de Papá")

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Njw_S4mQSM

Cámara de Diputados aprobó la "Ley Amor de Papá"

12 de junio, 2013 13:27 CNN

El Senado [chileno] ya había votado esta iniciativa con un rotundo 30 a 0.

Por 98 votos a favor, la Cámara de Diputados [de Chile] aprobó el proyecto conocido como "Ley Amor de Papá", el cual busca tener la tuición compartida de los hijos de padres separados.

En entrevista con CNN Chile la Senadora de la Democracia Cristiana (DC), Soledad Alvear, abordó esta votación realizada por la Cámara Baja, lo cual considera como una "buena noticia".

La parlamentaria indicó que "para este domingo que es el día del papá hemos logrado aprobar una ley que va a ser un tremendo regalo para todos los papás de Chile".

Alvear entregó más detalles sobre esta nueva ley, explicando que "lo que cambiamos es que sea el interés superior del niño que debe tenerse presente para resolver quien queda a cargo".

Fuente: http://cnnchile.com/noticia/2013/06/12/camara-de-diputados-aprobo-la-ley-amor-de-papa  

¿Puede alguien imaginar la cara de una feminista radical española al escuchar que una ley se llama "Ley Amor de Papá"? 

Sin duda le parecería una denominación inapropiada y cursi. Le parecerá inapropiada porque da un protagonismo a los papás que de ninguna manera el feminismo puede soportar ni asumir. Y le parecerá, además, una denominación cursi. Se lo parecería por dos motivos. 

Primero, porque si bien el feminismo español siempre reclama que entre los valores masculinos se afiance la ternura y el cariño hacia los hijos, son incapaces de creerse sus propias palabras: algo rechina en sus cerebros cuando escuchan juntas las palabras 'amor' y 'papá'... Y esto nos lleva al segundo motivo. El feminismo español no reclama la ternura en los varones para que ese valor se afiance. Lo reclama única y exclusivamente para denunciar y hacer notar que no existe (aunque eso sea falso, por supuesto). El amor de los papás existe, es un amor desinteresado y es un amor despreciado por el feminismo radical español.

Mientras en Chile ya se ha aprobado la ley de Custodia Compartida, en España esperamos un Proyecto de Ley cuya presentación el Gobierno del PP va demorando una y otra vez... Debía haber presentado ese Proyecto de Ley antes del inicio de 2013, pues ése fue su compromiso ante el Congreso en junio de 2012. Hablamos de un Proyecto de Ley nacional de Custodia Compartida que ha sido impulsado exclusivamente por el empeño de UPyD y contra los obstáculos que el PSOE e IU han colocado permanentemente siguiendo la estrategia marcada por el feminismo español más sectario. Estos partidos que llevan años oponiéndose a la custodia compartida por la simple razón de que ello es una exigencia (un interés) de la secta feminista cuyos votos les interesan a ellos deben saber que siempre les llevaremos en nuestros recuerdo. Siempre. Se dicen de "izquierdas" y "progresistas". Pero yo que soy ambas cosas les recuerdo que la izquierda es igualdad, no la defensa de intereses de partido... Y que el progresismo se demuestra con "razones", y no con la práctica mafiosa de una política sectaria e interesada. ¿"Izquierda progresista"? Lo que son es unos mierdas.

Recordemos un artículo que se publicaba hace justamente tres años en EL PAÍS escrito por la juez María Sanahuja (perseguida por el lobby feminista por este motivo) y en favor de una ley de Custodia Compartida en España:

Tribuna

Mujeres, trabajo y custodia compartida

María Sanahuja 16 JUN 2010 EL PAÍS

Por qué se está cometiendo la penúltima gran estafa a las mujeres en su nombre? Si la mayoría convenimos que la primera condición para avanzar hacia la igualdad de derechos es la independencia económica; si la gran conquista en los últimos 30 años en España ha sido acceder masivamente a la formación, que nos tenían vedada, y al mercado de trabajo; si las mujeres hemos realizado una gran revolución silenciosa, como ha sido retrasar la maternidad en 10 años, y reducir drásticamente el número de hijos, como única posibilidad para ir ocupando espacios, por derecho propio, como ciudadanas de primera; si nos hemos ido alejando del modelo de la caverna, en que el reparto de funciones venía irremediablemente marcado por la dedicación de unos a la caza y la guerra, y otras a la reproducción, ¿por qué ese empeño en los últimos años en querer recluirnos nuevamente en el hogar, al cuidado en exclusiva de los hijos?, ¿por qué el feminismo mayoritario se muestra feroz con la custodia compartida de los hijos, si al tiempo asume que la única posibilidad de las mujeres, trabajadoras y madres, de tener espacios personales y profesionales es dejar de cargar en solitario con su cuidado y educación?

Es una estafa pedir en nombre del feminismo que solo las mujeres asuman el cuidado de los hijos 

Somos una especie animal que, con los avances técnicos, ha podido modificar los roles que la naturaleza ha impuesto para la supervivencia y la reproducción, pues los riesgos de extinción nos vienen de otros peligros. Las encargadas en exclusiva de la reproducción, al tiempo que responsables de ancianos, enfermos y hombres, hemos ido adquiriendo otros roles y ocupando espacios de poder y decisión, al menos en los países mejor situados económicamente, pese a la brutal presión social y las tremendas discriminaciones. ¿Cómo vamos a permitir que tanto esfuerzo personal y colectivo se vea amenazado por corrientes de opinión que pretenden imponer nuevamente esta carga a las mujeres? ¿Cómo vamos a asumir en solitario la difícil y durísima tarea de cuidar de unos hijos en unas sociedades complejas que exigen unas generaciones con un elevado nivel de formación técnica y personal, al tiempo que trabajamos fuera?
Lo que proponen esos grupos de presión es apoderar a las mujeres practicando una inicial expoliación al padre de sus hijos, pues apropiándose de estos se consigue de inmediato todo el pack (hijos, vivienda, pensión). Pero ese es un regalo envenenado para nosotras por varias razones. Dedicarnos en solitario a la educación y cuidado de los hijos limita brutalmente nuestro desarrollo profesional, relegándonos a niveles que no exigen tanta dedicación, lo cual irremediablemente se traduce en salarios menores. Si ejercemos nuestra función como educadoras con responsabilidad corremos el riesgo de ser las únicas malvadas que imponen hábitos y obligaciones, y si lo hacemos de modo irresponsable nos encontramos en poco tiempo con unos hijos asilvestrados e intolerantes a la más mínima frustración, que no dudan en acudir a la violencia, física o psíquica si no ven colmados sus crecientes deseos. Cuando los pequeños monstruos se emancipan, el propietario de la mitad de la vivienda de la que fue expulsado no duda en reclamarla, ya que en muchas ocasiones se vio obligado a regresar a su hogar materno, y en ese momento, cuando las mujeres tienen edades que rondan los 60 años, con escasos ingresos, no pueden adquirir la mitad de la vivienda, con riesgo de ser expulsadas.
El final del expolio inicial puede ser el que las mujeres se queden sin nada: sin profesión, porque no nos hemos dedicado a ella; sin espacios personales, al no disponer de tiempo, fuente de desequilibrios y frustraciones; sin casa; y sin unos hijos que, además, pueden formular serios reproches culpabilizando a las madres del alejamiento paterno, lo cual es fuente de conflicto y sufrimiento, al haberse quedado huérfanos con padres vivos, con un duelo que no se acaba.
El modelo que se propone con la custodia compartida es que en aquellos supuestos, minoritarios pero crecientes, en los que el padre quiere participar en la corresponsabilidad tantas veces exigida a los hombres, no solo no deben ponerse obstáculos, sino que se debe favorecer. Eso es lo mejor para los hijos, pues tienen unos progenitores que, cada uno según su criterio, hacen carreras de relevo en su agotador cuidado, y son educados en la pluralidad y en el respeto a las diferentes maneras de leer el mundo, completadas sin duda con la escuela, los amigos, las familias amplias, con Internet y la televisión. La custodia compartida no libera al progenitor con más ingresos de hacerse cargo de la mayor parte de los gastos. Por el contrario, potencia la voluntad de contribuir más porque se mantiene el contacto y afecto con los hijos, y aleja la tentación de aparentar inexistentes insolvencias, en un país con un importante nivel de economía sumergida y ahora en crisis.
A los hijos no se les puede imponer un modelo monoparental que les perjudica, cuando tienen padre y madre que quieren y pueden responsabilizarse de ellos. Y es precisa una jurisdicción especializada en familia, tantas veces reclamada, que de un modo eficaz intervenga y haga difícil la utilización de los hijos como armas en unos conflictos de los que siempre deben ser alejados si queremos construir una sociedad en igualdad, paz y progreso.

María Sanahuja Buenaventura, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona, es miembro de Jueces para la Democracia y de Otras Voces Feministas.

 

Fuente: http://elpais.com/diario/2010/06/16/opinion/1276639205_850215.html

Toni Cantó deja en evidencia el dogmatismo antidemocrático de una diputada del PSOE

Publicado el 11/06/2013
http://www.youtube.com/watch?hl=es&gl=ES&client=mv-google&v=iHY7au2KbZ8&feature=youtu.be&nomobile=1


Vaya por delante que la diputada Mª José Rodríguez (PSOE) suspendería un examen objetivo sobre lo que es "ser diputado" en una democracia y lo que es "la igualdad". Pero la ignorancia, habitualmente dogmática e intolerante, es muy atrevida... Y no está mal que lo sea: siempre queda en evidencia. 

La democracia no casa con el dogmatismo, señora Rodríguez, sino con la razón. Es sólo la dificultad de hacer que la razón se abra paso lo que justifica el recurso a las mayorías. Pero no se tiene razón simplemente por estar del lado de la mayoría... Y por eso la democracia exige el permanente derecho al disenso, a la discrepancia. También frente a la mayoría.

Cuando se identifica ser mayoría con tener razón se cae en la degeneración demagógica de la democracia, en la tiranía de la mayoría y en la tentación de negar el derecho a la palabra a quien piensa de un modo distinto. ¿Le suena, señora Rodríguez? Esa es una actitud antidemocrática.

El único motivo por el que la señora Rodríguez cree tener derecho a negar la palabra como diputado al señor Cantó es que ella cree tener toda la razón de su lado. Y el motivo por el que está tan segura de tener toda la razón de su lado es que su versión de las cosas es mayoritaria (más que eso, es una versión poco menos que unánime). Un motivo bastante pobre, en realidad, si tenemos en cuenta que esa unanimidad se basa en el miedo a discrepar... La persecución que padece el señor Cantó es la prueba viviente de lo que le ocurre al que se atreve a disentir en lo relativo al concepto de "igualdad" establecido.
Lo que establecen las mayorías debe aceptarse como establecido. Pero ello no significa que no deba criticarse... Debe hacerse desde el mismo momento en que se encuentren "razones" que oponer a esa mayoría. Es democráticamente inaceptable que se impida expresar esas "razones" cuando alguien cree tenerlas.

Pero, ¿por qué está tan segura la señora Rodríguez de que no puede haber "razones" contra lo que piensa la mayoría de un modo casi unánime en este caso concreto? Porque lo que se debate en este caso concreto tiene que ver con la "igualdad". Y lo que dice pensar la mayoría sobre la "igualdad" es lo que ha dictado al respecto el lobby feminista, monopolizador absoluto de ese discurso. Y ahí sí que no hay vuelta de hoja. ¿Derecho al disenso? ¿Derecho a discrepar de una verdad absoluta y cerrada por la aristocracia del lobby feminista? Ahí la democracia queda suspendida. Punto. 

He ahí un modo ideológico (interesado) y dogmático (intolerante) de entender un concepto que se da por cerrado al debate: "la igualdad", y un modo antidemocrático de entender lo que es "ser un diputado" en una democracia.


Pero qué puede esperarse de una "democracia" en la que se pretende silenciar a un diputado que, al mismo tiempo, es difamado mediante la más burda manipulación en los medios de manipulación de masas...

Probablemente usted ha visto el programa 'El Objetivo' el pasado domingo en la Sexta... Ese programa se estrenó con el "objetivo", entre otros, de triturar a Toni Cantó ante la opinión pública. Para ello se manipularon datos y se dio la palabra a la parte contraria mientras se emitían trozos de declaraciones "grabadas" de Toni Cantó. Se juzgaba a una persona y se emitía un veredicto de culpabilidad en su ausencia... Vergonzoso. 

Pero cuando Toni Cantó dijo que la ley de violencia de género no ha disminuido las muertes decía la VERDAD. Cuando Ana Pastor dijo que eso era "falso" estaba MINTIENDO.

Las pruebas, aquí.


Fuente del documento que pego a continuación:
http://volandovoycastellon.wordpress.com/2013/06/12/el-objetivo-de-ana-pastor-manipula-y-miente/comment-page-1/

Ana Pastor, en su programa “riguroso” e “imparcial”, llamado El Objetivo analizaba las palabras de Toni Cantó que decían que la Ley Integral de Violencia de Género aprobada en 2005 no había contribuido a rebajar las muertes de mujeres víctimas de violencia machista. Para ello se valía de estos datos.

Los datos mostrados por Ana Pastor sobre muertes por Violencia de Género

Bien. El veredicto del programa es el siguiente.

Valoración de El Objetivo sobre la declaración de Toni Cantó

Que es falso. Que Toni Cantó miente. Pero investiguemos por nuestra parte, busquemos nosotros los datos. En el INE solo hay datos desde 2011. Busquemos más. Instituto de la Mujer, organismo dependiente del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Accedemos al siguiente link: http://www.inmujer.es/estadisticas/consulta.do?area=10 y vamos a la sección: Víctimas mortales por violencia de género. Pinchando en cualquiera de los Excel podemos ver los datos. ¡Vaya! Pero si en el programa han puesto los datos solo desde 2003, y aquí hay desde 1999. Por ejemplo en este Excel:

 Víctimas mortales por violencia de género según Comunidad Autónoma (55 Kb)

Aquí tenemos las muertes desde 1999:

Año	Muertes
1999	54
2000	63
2001	50
2002	54
2003	71
2004	72
2005	57
2006	69
2007	71
2008	76
2009	56
2010	73
2011	61
2012	52

Pero veámoslo en una gráfica mejor:

Gráfico de muertes por Violencia de Género desde 1999 hasta 2012

Uy, uy, uy, que mal huele esto. ¿Por qué nos enseñan justo desde los valores más altos antes de la implantación de la LIVG? ¿Nos toma el pelo, señorita Ana Pastor? Bien, hagamos unos sencillos cálculos matemáticos:

Media de muertes de 1999 a 2004: 60,7

Media de muertes de 1999 a 2005: 60,1

Media de muertes de 2004 a 2012: 64,4

Media de muertes de 2005 a 2012: 65,4

Incluyendo o no el año 2005 el veredicto es claro. La media antes de la LIVG es INFERIOR a la media después de la LIVG. Por lo tanto, y a imitación de lo que hace usted en su programa, me permitiré el lujo de poner la siguiente imagen:

Hemos demostrado de forma objetiva que Ana Pastor manipula y miente

¿Creéis que habrá alguna rectificación o mención al respecto? Lo dudo muchísimo.

Fuente de los datos: Delegación del Gobierno para la Violencia de Género (Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad) desde 2006. Los datos anteriores proceden del Instituto de la Mujer a partir de información de prensa y del Ministerio del Interior.

Agradecer al forero overcaffeinated de Territorio Magenta el ponerme sobre la pista de estos datos.

Más datos

Picos máximos antes de LIVG: 71 y 72
Picos máximos después de LIVG: 76 y 73
Picos mínimos antes de LIVG: 46 y 50
Picos mínimos después de LIVG: 46 y 55

Fuente: http://volandovoycastellon.wordpress.com/2013/06/12/el-objetivo-de-ana-pastor-manipula-y-miente/comment-page-1/

'Themis': "Custodia Compartida, otra forma de violencia de género". Sin despeinarse

El diario EL PAÍS vestía de cordero al lobby feminista el pasado 24 de mayo, para hacer creer que la sentencia del Tribunal Supremo en la que se establece que la custodia compartida debe entenderse como la mejor opción para el menor era una sentencia que no chocaba de frente contra ese lobby. Y que éste era un grupo de presión que era ya (no como en el "pasado", según EL PAÍS) partidario de la custodia compartida como norma general... Por si no fueran suficientes las pruebas de lo contrario que se adjuntaron en la entrada de este blog del día 24 de mayo, veamos este documento esperpéntico:

XI Jornadas contra la Violencia de Género (anuncio del acto en la web de la Diputación de Málaga)

Málaga, 8 de junio de 2013.

"Organiza Plataforma Violencia Cero. Las ponencias correrán a cargo de Pilar Palomo Blanco, Asociación de Mujeres Juristas Themis y Consuelo Abril, Miembra [sic, véase el enlace] de la Comisión para la investigación de los malos tratos a mujeres".

• Hora y Lugar: de 9:30 a 14:00 hoaras en La Térmica, Centro Cívico de Málaga.
• Jornadas abiertas previa inscripción hasta completar aforo.

Sí, han leído bien: 

Ponencia: "Custodia Compartida, otra forma de violencia de género", por Pilar Palomo Blanco. Abogada de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.

En facebook han colgado algunas fotos de ese acto. Debajo pueden ver una de ellas, donde aparecen la ponente y quien la presenta, Dolores Fernández Gutiérrez, vicepresidente de la Plataforma Violencia Cero. Ambas, en el Centro Cívico de la Diputación de Málaga.  

Lean lo que pone la pantalla...

Para que quede claro que esta fotografía está colgada en facebook, y en previsión de que desaparezca, ésta es la prueba de ello:

Y ahora viene lo bueno. Prepárese, porque va a descubrir el poder que tienen estas personas:

Tanto la asociación de Mujeres Juristas 'Themis' como la asociación (que no es otra cosa) denominada 'Comisión para la investigación de los malos tratos a las mujeres' (a las que pertenecen las dos ponentes del acto que nos ocupa), ambas, forman parte del Pleno del Consejo para la Participación de las Mujeres. ¿Qué es esto? -se preguntará usted.
Pues es una institución creada en 2011 por el Gobierno del PSOE para introducir al lobby feminista en las instituciones del Estado. Ni más ni menos. Muy probablemente existirá también en su Comunidad Autónoma y en su Ayuntamiento un organismo semejante. En el momento de la constitución del Consejo, en 2011, el Ministerio de Igualdad decía esto sobre él en nota de prensa:

El Pleno del Consejo de Participación de las Mujeres está integrado por representantes de todos los departamentos ministeriales, de CCAA y municipios, de los agentes sociales UGT, CC.OO, CEOE y CEPYME, y por organizaciones y asociaciones de mujeres como Asociación Clara Campoamor, Asociación de Familias y Mujeres del Medio Rural, Asociación de Mujeres Gitanas “Arbolea”, Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas, Asociación de Mujeres Juristas “Themis”, Asociación de Mujeres Opañel, Asociación de Mujeres para la Salud, Asociación Dones No Estandars, Comisión para la Investigación de Malos Tratos a Mujeres, Confederación de Federaciones de Asociaciones de Viudas Hispania, Confederación Nacional de Mujeres en Igualdad, Federación de Asociaciones de Asistencia a Mujeres Violadas, Federación de Asociaciones de Mujeres Solteras, Federación de Asociaciones de Mujeres Rurales, Federación de Asociaciones de Mujeres Progresistas, Federación Española de Cáncer de Mama, Federación Nacional de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, Organización de Mujeres Empresarias y Gerencia Activa, Red Feminista de Derecho Constitucional.

• Este órgano podrá proponer medidas para la promoción integral de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres; asesorar sobre el diseño, elaboración, evaluación y seguimiento de los planes dirigidos al fomento de la igualdad; emitir informes y dictámenes sobre proyectos normativos; recibir y canalizar información sobre normativa, y programas relativos a la aplicación de la igualdad de mujeres y hombres en todos los ámbitos de la sociedad, en especial en la esfera política, civil, laboral, económica, social y cultural; promover el intercambio de experiencias y encuentros de organizaciones de mujeres de ámbito estatal; e impulsar estudios sobre proyectos relacionados con la promoción de la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres.

• Asimismo, colaborará con otros consejos análogos de distintos ámbitos que trabajen en la defensa y el fomento de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres y el establecimiento de mecanismos de colaboración con los consejos autonómicos y locales existentes. 

Fuente:

http://www.migualdad.es/ss/Satellite?c=MIGU_NotaPrensa_FA&cid=1244651254944&language=cas_ES&pageid=1193047406588&pagename=MinisterioIgualdad%2FMIGU_NotaPrensa_FA%2FMIGU_notaPrensa&title=La+ministra+de+Sanidad%2C+Pol%C3%ADtica+Social+e+Igualdad+preside+la+constituci%C3%B3n+del+Consejo+de+Participaci%C3%B3n+de+las+Mujeres+ 

Lo anteror corresponde a lo que se decía de ese Consejo en el momento de su fundación. Existe en la red otra explicación más actualizada de lo que es este Consejo. Nos lo cuenta una de las asociaciones que lo forma:

Información sobre el Consejo. Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad:

¿QUÉ ES EL CONSEJO?
LaLey Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, regula, ensu artículo 78, el Consejo de Participación de la mujer como "el órgano colegiado de consulta y asesoramiento con el fin esencial de servir de cauce para la participación de las mujeres en la consecución efectiva del principiode igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres y la lucha contra la discriminación por razón de sexo".

¿DÓNDE ESTÁ REGULADO?
La Ley 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad efectiva de mujeres y hombresregula su naturaleza y sus funciones, estableciendo que su régimen defuncionamiento, competencias y composición se determinará reglamentariamente, garantizando, en todo caso, la participación del conjunto de las Administraciones públicas y de las asociaciones y organizaciones de mujeres enel ámbito estatal.
Mediante el Real Decreto 1791/2009, de 16 de diciembre, propuesto al Consejo de Ministros de 20 de noviembre por el Ministerio de Igualdad, se desarrollan las previsiones de la Ley de Igualdad, y ha sido objeto de trámite de consulta alas organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal.
El Consejo es un órgano colegiado de naturaleza participativa y de carácter consultivo y asesor, adscrito a la Administración General del Estado, a través del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad.

¿QUIÉN FORMA PARTE DEL CONSEJO?
En el Consejo de Participación de la mujer está constituido por una presidencia, dos vicepresidencias, una secretaría y 40 vocalías; 13 en representación de las Administraciones públicas, 20 de las organizaciones y asociaciones de mujeres, 4 en representación de las organizaciones empresariales y sindicales másrepresentativas a nivel estatal y 3 personas expertas de reconocido prestigio en el ámbito de la igualdad.

¿CUÁLES SON SUS FINES?
El Consejo se crea como espacio de encuentro, de colaboración y de cooperación de las organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal y de las Administraciones públicas, para la consecución efectiva del principio deigualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres con los siguientes fines:

• Ser el cauce para la participación de las mujeres, en el desarrollo y aplicación del derecho a la igualdad y la lucha contra la discriminación, recogiendo las demandas y propuestas dirigidas a tal fin.
• Actuar como interlocutor de las entidades representativas de las mujeres ante las Administraciones públicas y ante cualquier institución de carácter público o privado, ante las políticas públicas, generales y específicas propuestas, iniciativas y medidas encaminadas a la consecución de la igualdad.

¿CUÁLES SON SUS FUNCIONES?

Para el cumplimiento de sus fines, el Consejo tiene encomendadas, entre otras, las siguientes funciones:

1. Elaborar informes sobre propuestas, planes y programas que puedan afectar a la igualdad entre mujeres y hombres, así como formular propuestas y recomendaciones en esta materia.
2. Proponer medidas para la promoción integral de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres, dentro del marco de competencias de la Administración General del Estado.
3. Promover o elaborar estudios e iniciativas sobre materias de su competencia y el intercambio de experiencias, debates, discusiones y encuentros de organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal, con el fin de proporcionarles información relativa a la realidad social de las mujeres.
4. Además, al Consejo de Participación de la Mujer le corresponde emitir informe, cuando le sean requeridos por los órganos competentes, sobre los anteproyectos de leyes y anteproyectos de reales decretos de competencia estatal, que regulen materias relacionadas con la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres y la lucha contra la discriminación por razón de sexo, así como, con carácter preceptivo, sobre el Plan Estratégico de Igualdad.

Fuente: http://www.mujeresempresarias.org/escaparate/verpagina.cgi?idpagina=20632069

Esta entrada del blog, sobre la afirmación de Themis: "Custodia compartida, otra forma de violencia de género", ha sido divulgada por Toni Cantó en Twitter y, luego, colgada en 'menéame'. Para disparar su difusión puedes entrar en el enlace de 'menéame' que pongo debajo y pinchar en "menéalo" (arriba a la izquierda). Sería preferible que te registraras antes de menearlo. Gracias:

http://www.meneame.net/story/asociacion-mujeres-juristas-themis-custodia-compartida-otra/1

El INE publica un documento sobre suicidios que deja en evidencia al lobby feminista

http://www.ine.es/daco/daco42/bme/c5.pdf

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha publicado en mayo de 2013 esta actualización sobre los suicidios en España. Un documento demoledor frente a quienes pretenden que el discurso sobre la igualdad entre hombres y mujeres debe seguir siendo monopolizado por el lobby feminista y ven a Toni Cantó (diputado de UPyD) como un "intruso" en la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados.

El suicidio es la primera causa de muerte no natural en España (por encima de los accidentes de tráfico) desde hace años. Las causas por las que alguien se suicida son evidentemente variadas. Sin embargo, no debe aceptarse superficialmente la consideración de que se trata de personas con enfermedades mentales o de decisiones personales... Uno de los fundadores de la sociología en el XIX, Durkheim, realizó un estudio sobre el suicidio, y en él estableció que sus causas son "sociológicas". En particular, la causa principal es la pérdida de lazos sociales por parte del individuo. 

Por otra parte, y obviamente, la más que llamativa diferencia en el número de suicidios entre hombres (casi el 80%) y mujeres no puede explicarse diciendo que los hombres estén mal de la cabeza o tengan un gen defectuoso. Tiene que explicarse a través de causas "sociales". Y entonces resulta que estas cifras se convierten en un demoledor dato que apunta a una desigualdad social y cultural (de "género") donde las víctimas son los varones. A ello ha de añadirse que no existe investigación "sociológica" alguna que explique las causas de esos datos (algo impensable si los datos fueran a la inversa). 

Por ejemplo, no existen investigaciones que estudien la influencia de las diferentes condiciones económicas y familiares (hijos) en que quedan hombres y mujeres tras un divorcio. Tampoco hay investigaciones sobre casos de suicidio de hombres denunciados por violencia de género (recuérdese que los condenados son una inmensa minoría de los "denunciados"). Estas cosas no les interesan a quienes tienen el monopolio del discurso sobre la igualdad (que incluso ocultan y censuran su difusión), pues no son problemas específicamente femeninos, los únicos que ocupan al lobby feminista y a quienes le conceden el monopolio del discurso sobre la igualdad. 

Y por eso este documento demuestra que ese monopolio del discurso es ilegítimo (interesadamente parcial), pues su perspectiva no presta atención a un problema que la exige. Estamos hablando de la primera causa de muerte no natural en España. Los últimos datos (publicados en 2013) corresponden a los suicidios del año 2011, pues se publican con un desfase de dos años.

Para consultar datos sobre el número de suidicios en España en la página del INE pincha aquí y haz tu selección de valores acerca del año y el sexo:
http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?type=pcaxis&path=%2Ft38%2Fp604%2Fa2000%2Fl0%2F&file=0500002.px#nogo

Gráfico sobre fallecimientos por causas no naturales en 2011 (datos publicados en 2013)

  

Así censura EL PAÍS la información sobre la desigualdad "de género" en España

EL PAÍS ha empezado censurando un comentario a su reportaje Radiografía del postfeminismo (publicado el 2 de junio) que decía así:

• Sólo el 1,7% de los españoles se define como feminista (CIS, abril 2013). Es habitual que una mujer que se define como feminista acompañe su declaración con un “pero…”. El reportaje repasa las corrientes feministas. No hay sitio para la crítica a sus excesos. No se menciona la palabra 'feminazis'. Clave de su fracaso.

Todo lo que se dice en ese comentario (incluido el dato del Centro de Investigaciones Sociológicas -CIS-) está sacado del propio reportaje de EL PAÍS, con la única excepción de la palabra "feminazis", mencionada en los términos expuestos. Sin duda EL PAÍS consideró que ese término era ofensivo, de modo que se introdujo a continuación un comentario aludiendo a la presencia del término 'Feminazi' en la wikipedia (en inglés), lo que evidenciaba que se trata de una palabra de uso popular y recogida por esa enciclopedia libre. Ese comentario fue censurado también. Se insistió en el comentario y fue censurado de nuevo. Puede ser discutible, ciertamente, si ese término es ofensivo o descriptivo, pero lo que no es discutible es que en el reportaje de EL PAÍS "no hay sitio para la crítica a los excesos" del feminismo real (vayan refrescando la memoria y recordando el momento en que se empezó a hablar del comunismo real, porque entonces se apreciará la diferencia entre lo que el feminismo es en teoría y lo que es en la práctica). Y yo me temo que la actitud censora de EL PAÍS no es tanto una muestra de rechazo a una ofensa como un síntoma más de que la ausencia de crítica a los excesos feministas nace de una degeneración totalitaria. Se llame 'feminazismo' o como quiera llamarse.

En vista de la actitud de EL PAÍS, se le comunicó al moderador del foro que iba a tener trabajo, si pensaba censurar toda clase de crítica. También eso fue borrado. 

Pero el colmo de la actitud censora de EL PAÍS vino inmediatamente después:

Para cambiar de tercio y mostrar una evidencia acerca de una desigualdad social flagrante que no es investigada ni denunciada por quienes tienen el monopolio (ilegítimo) del discurso sobre la igualdad, se introdujo un comentario sobre los suicidios en España. Ese comentario fue censurado también. Obviamente, eso supera los límites de lo admisible y de lo tolerable, pues se trataba de datos incontrovertibles y que deben ser conocidos por la opinión pública e investigados a fondo. La legalidad de esa clase de censura es, por ello, más que dudosa. Por tanto, y en el calor de la refriega, se hizo una advertencia al moderador en el sentido de que se presentaría una denuncia si persistía en su actitud. Ese comentario fue también censurado. Se colgó una fotografía de este último comentario censurado, mostrando lo que EL PAÍS estaba haciendo, pero también fue borrada. Finalmente, se colgó de nuevo una fotografía que incluía la anterior y este comentario sí permanece entre los que están bajo el reportaje mencionado. Una fotografía del comentario presente allí ahora (tras desplegar la fotografía que incluye) es ésta: 

 

El moderador de ese foro de EL PAÍS continuó después censurando todos los comentarios que se iban introduciendo con pruebas de que EL PAÍS ha estado "ocultando" que aproximadamente el 80% de los suicidios anuales en España corresponden a varones (aquí, la prueba). Por ello, se recurrió a la ironía, y el moderador del chat no censuró ese comentario... Tampoco censuró, quizá por magnanimidad o, acaso (más bien), para justificar el mantenimiento del ridículo comentario anterior (el único que se salvaba de su censura), otro comentario inmediatamente posterior, que si bien era crítico con EL PAÍS dejaba por el momento de lado el tema de los suicidios:

Una vez que se volvió a comentar el asunto de los suicidios y la ocultación practiada por EL PAÍS la censura volvió a hacer acto de presencia. 

De modo que la ironía fue el recurso a utilizar de nuevo. Y por segunda vez el moderador dejó en su sitio el comentario introducido de ese modo. ¿Sería posible que el moderador entendiera esa clase de razonamiento como producto de una mente sana, y que por eso lo mantuviera en su sitio? Verdaderamente, si borró los anteriores comentarios debió eliminar también éste (si es que lo entendiese irónico), por lo que no descarto que ésa sea efectivamente la doctrina que profesan quienes se obstinan en ocultar el drama del suicidio masculino. Una doctrina enfermiza hasta lo esperpéntico. Este comentario superó la criba del censor. Y verdaderamente nunca debió hacerlo. Si se entiende irónico (que lo es), el moderador no ha sido coherente. Y si no se entiende irónico, entonces se trata de un insulto. Un insulto a la inteligencia y a la humanidad:

Nota de prensa de las asociaciones contrarias al sexismo "de género" dirigida al PP-PSOE

NOTA DE PRENSA DE LAS ASOCIACIONES CONTRARIAS A LAS LEYES SEXISTAS "DE GÉNERO" ANTE LAS 250 MEDIDAS QUE PRETENDE IMPONER EL GOBIERNO DEL PP:

https://docs.google.com/file/d/0B3EFbeLpFWCOSk1TbU9VYk1KbDA/edit?pli=1

29 de mayo de 2013 

Ante la improvisada propuesta de la ministra Ana Mato de 250 nuevas medidas contra la violencia de género, y a las igualmente precipitadas declaraciones del PSOE, en el mismo sentido que la ministra, de ahondar en medidas ineficientes e injustas contra la llamada violencia de género, las asociaciones firmantes DENUNCIAMOS:

1) La actuación demagógica, y a golpe de titular de prensa, de PP y PSOE, ahondando en políticas de género que se han mostrado absolutamente ineficaces en la prevención de las muertes en pareja, además de gravemente lesivas contra miles de varones inocentes.

2) La absoluta falta de rigor de los dos grandes partidos a la hora de analizar la realidad de la pareja y su problemática en España, y su empeño en utilizar explicaciones falaces y simplistas que en nada ayudan a conocer la verdad.

3) La ausencia de autocrítica acerca del resultado obtenido por sus políticas injustas e inconstitucionales, que no han ayudado a prevenir las muertes en pareja –de mujeres ni de hombres- sino más bien lo contrario.

4) La permanente utilización demagógica del drama en su propio beneficio electoral por parte de los dos grandes partidos, como trasfondo a esa visión sesgada y propagandística de la problemática de la violencia doméstica.

5) La permanente utilización de las muertes para justificar la violación de la Constitución y de los derechos humanos en España, en la absurda pretensión de alcanzar la justicia promoviendo la injusticia.

Por lo que PROPONEMOS:

1) La revisión urgente de las políticas puestas en marcha especialmente desde el año 2005, de la mano de la aplicación de la Ley de Violencia de Género. Que no solo parecen haber mantenido las cifras de muertes, sino haberlas aumentado.

2) El inicio de un estudio serio por parte de expertos independientes que muestre la realidad y sus causas.

3) La dimisión de Ana Mato, por su continuismo con las políticas nefastas del PSOE, causantes de más muertes en pareja, más suicidios de varones en proceso de separación, y más dolor y sufrimiento para todos los implicados.

Esta demagogia de los dos grandes partidos nos indica, simplemente, lo mal que están en las encuestas, y su absoluto rechazo a conocer la verdad, la cual probablemente dejaría en evidencia la grave irresponsabilidad en la que están incurriendo.

Suscribimos este comunicado las siguientes Asociaciones, Federaciones y Plataformas:

ADELVIGEN
ADVIGEN
ALVIGE
AMBOS
ASACCO Asociación de Abuelos por la Custodia Compartida
Asociación de Custodia Compartida APIF Cádiz
Asociación de Custodia Compartida Málaga por los Derechos del Menor y Familia.
Asociación de Padres y Madres Separados Custodia Compartida YA!
AVILEGEN
AVILEGEN CAT
AVILEGEN Canarias
AVILEGEN Cartagena
AVILEGEN Córdoba
AVILEGEN Galicia
AVILEGEN Granada
AVILEGEN Huelva
AVILEGEN Jaén
AVILEGEN Málaga
Colectivo Otro Feminismo es Posible
Despertar Sin Violencia
FADIE Federación Andaluza por la Defensa de la Igualdad Efectiva
FEDERGEN Federación de Afectados por las Leyes de Género
PCI Plataforma Ciudadana por la Igualdad
UEFACC Unión Estatal de Federaciones y Asociaciones por la Custodia Compartida

https://docs.google.com/file/d/0B3EFbeLpFWCOSk1TbU9VYk1KbDA/edit?pli=1