El Tribunal Supremo y el Constitucional allanan el camino a la custodia compartida

La única razón por la que la prensa habla de "imposición" de una custodia compartida es que así lo prefiere llamar el lobby feminista que monopoliza el discurso público. Poco parece importar que no se trate de ninguna imposición... ¿A quién se le impone? Al niño no, desde luego. Pues nada hay más natural que un niño deseando compartir su existencia con su padre y con su madre, aunque éstos no vivan juntos. Al padre tampoco, pues es su deseo compartir su vida con su hijo. ¿A la madre? A la madre no se le impone ninguna otra cosa que la obligación de aceptar que su hijo y su expareja disfruten de su derecho a convivir con la mayor normalidad posible. Y todo ello porque así se protege mejor que de cualquier otro modo el interés superior del menor. Como dice el Tribunal Constitucional, el sistema de custodia compartida debe considerarse "normal y no excepcional".

¿Por qué, entonces, ha de llamarse "imposición" a una medida de custodia compartida que evita, precisamente, que se 'impongan' la tradición y los privilegios de madres caprichosas a lo que es justo y razonable? Sólo porque así lo "impone" un lobby totalitario cuya neolengua es acatada por el rebaño.

 

El TS avala la imposición de la custodia compartida en virtud de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

lainformacion.com

martes, 10/12/13

El Tribunal Supremo ha avalado la pretensión de un padre de imponer en su caso la custodia compartida, aunque dicha medida no había sido solicitada desde el primer momento, al considerar razonable "que se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido" tras la reciente sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que estableció que el sitema debe considerarse "normal y no excepcional". 

El Tribunal Supremo ha avalado la pretensión de un padre de imponer en su caso la custodia compartida, aunque dicha medida no había sido solicitada desde el primer momento, al considerar razonable "que se ha producido un cambio de circunstancias extraordinario y sobrevenido" tras la reciente sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que estableció que el sitema debe considerarse "normal y no excepcional".

Se trata del caso de un matrimonio que únicamente duró 6 meses, entre septiembre de 2009 y marzo de 2010 y respecto del cual un Juzgado de Primera Instancia de Orense dictó sentencia fijando la custodia para la madre, con un régimen de derecho de visitas a favor del padre con fines de semana alternos y dos tardes a la semana.

Por este juzgado se estimó la demanda de modificación de medias planteadas por el padre, en la que se solicitaba la custodia compartida en semanas alternas alegando que no se había pedido en su día por recomendación de su letrado, "dada la tendencia existente en alquel momento".

El juez declaró entonces que no había existido una variación de las circunstancias en los litigantes o en el menor desde la firma del convenio regulador pero que existía una tendencia cambiante que primaba el establecimiento de custodias compartidas.

En virtud del recurso de apelación interpuesto por la madre, la Audiencia Provincial de Orense dictó sentencia en abril de 2012 revocando lo dicho por el juzgado y manteniendo el régimen inicial, esto es, anulando la custodia compartida.

INTERÉS DEL MENOR

La resolución del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Franciso Javier Arroyo Fiestas, señala que como complemento a la jurisprudencia del TC hay que tener en cuenta la reforma del Código Civil al respecto y la "amplia legislación autonómica favorecedora de la custodia compartida", si bien "todo cambio de circunstancia está supeditado a que favorezca al interés del menor".

En este caso concreto, se tiene en cuenta que el régimen de visitas se ha desarrollado sin incidencias; que el trabajo del padre, como comercial, le permite organizarse su agendar; la proximidad de los domicilios materno y paterno y que la madre seguirá viéndolo incluso en las semanas que no le correspoda, pues es profesora del colegio al que asiste el pequeño.

(EuropaPress)
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-avala-imposicion-custodia-compartida-virtud-jurisprudencia-tribunal-constitucional-20131210132622.html
 
Fuente: http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/arbitraje/el-ts-avala-la-imposicion-de-la-custodia-compartida-en-virtud-de-la-jurisprudencia-del-tribunal-constitucional_nSTAmABwPxgGBydKTH6FI7 

La violencia de género en la pareja y el libro 'Cásate y sé sumisa'

Constanza Miriano

Con motivo de la publicación de un libro de la italiana Constanza Miriano titulado Cásate y sé sumisa se ha disparado la polémica. Unos piden la retirada del libro, por ejemplo: las asociaciones de mujeres que dirigen el lobby feminista español; la Junta de Andalucía; el partido político Izquierda Unida; el exdelegado del Gobierno del PSOE para la Violencia de Género, Miguel Lorente; la ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno del PP, Ana Mato, o el propio partido del Gobierno, el PP. Otros, en clara minoría (no es para menos), lo justifican. Por ejemplo: el arzobispo de Granada, que es el creador de la editorial que lo ha publicado, Nuevo Inicio. Fernando Savater se toma a broma la cuestión, y reparte leña a diestra y siniestra. Recomienda al Arzobispo publicar otro libro, en compensación, dirigido a los hombres y titulado Cápate y ve a misa. Y añade: "Seguramente tampoco influiría demasiado en las costumbres, como va a pasar con el otro, pero quizá tranquilizase un poco a la ministra de Igualdad".

Sin embargo, ni unos ni otros, ninguno de ellos ha reparado (ni reparará) en la importancia del segundo libro de la autora sobre este asunto (y éste no es una broma), de inmediata aparición. La segunda parte de la obra de Constanza Miriano se titula Cásate y da la vida por ella, y va dirigido, obviamente, a los varones (lean en qué términos lo comentan la autora y una segunda comentarista en este enlace).

Aquí, la autora, Constanza Miriano, responde a una entrevista en marzo de 2012:

• Entonces, ¿el hombre domina? 
• El hombre está llamado a servir de una  manera diferente: debe estar “listo a  morir por su esposa, como Cristo murió por la Iglesia”. Su papel no es más fácil  que el nuestro.

• ¿Está preparando otro libro?
• Sí, estoy analizando la siguiente frase  de san Pablo a los Efesios: “Maridos,  estad dispuestos a morir por vuestras esposas…”. Si la mujer tiende a controlarlo todo, el hombre tiende al egoísmo.  Por eso su llamada es la del heroísmo.  El próximo libro es para ellos.

Aquí, en otra entrevista más reciente a la autora, Inma Álvarez nos traslada el pensamiento de la señora Miriano en noviembre de 2013:

• “Todos se lo han tomado [el libro Cásate y sé sumisa] como un discurso sobre a quién le toca lavar los platos”, reconoce a Aleteia Costanza Miriano, “cuando estamos hablando de una realidad mucho más profunda”. En realidad, este libro forma parte de una serie, que sigue con los hombres: “Cásate y da la vida por ella”, que también prevé su próxima venta. “En realidad, al hombre la exigencia es mucho mayor, creo que sale perdiendo bastante más”, bromea.
• Con esta serie, la Miriano lo que quiere es en realidad un nuevo descubrimiento de lo que es el matrimonio. "Estos dos mandatos, al hombre y a la mujer, no se comprenden sin la idea cristiana de lo que es la persona y el matrimonio: la unión de dos seres con un infinito deseo de ser amados, pero con una pobreza enorme a la hora de amar". 
• Cuando san Pablo (de quien la autora toma pie para los títulos de sus dos libros) habla a la mujer de someterse y al hombre de dar la vida, en realidad “lo hace en esta clave: el hombre tiene un gran problema, y es su tendencia al egoísmo, a no ver más allá de sí mismo. En este sentido, el hombre de hoy debe volver a encontrar el valor para ser un héroe como en la película ‘Los Increíbles’ (Pixar-Disney), de perder su vida en lo cotidiano”.[Dejo aquí la reseña de Wikipedia sobre el argumento de la película 'Los Increíbles' y el enlace a la web de Disney con una sinopsis de esa película. Resulta obvio que no hace falta que la señora Miriano nos recomiende una película con héroe protector... Realmente hay una sobrecarga de eso hasta el hastío, ya sea exigida por la demanda de películas de acción o directamente porque el héroe masculino siga siendo valorado (o presentado como valioso). Más bien sería conveniente, por tanto, todo lo contrario, para fomentar una crítica social hacia esa clase de modelos masculinos que el cine difunde y ayuda a perpetuar]. 

La sola lectura del título de esta segunda obra ("Cásate y da la vida por ella") nos da la clave del título de la primera. Es la explicación lógica del primer libro: "Cásate y sé sumisa". 

El nuevo libro es, por tanto, y aunque suene muy bien, la verdadera fuente del mal que todo el mundo ve en el primero... ¿Cuántas veces habrá que repetirlo? Parece que muchas, ya que los defensores de Constanza Miriano no ven en la segunda parte mal alguno, y los críticos tampoco...

Si los hombres (y no las mujeres) tienen el deber de enfrentar la violencia que rodea a los seres humanos en la naturaleza y en la sociedad para morir por la patria o la tribu y para "proteger" a su familia y a su pareja ("estando dispuesto a morir por ella", como decía San Pablo y repite Constanza Miriano), la consecuencia lógica  es que los "protegidos" deban sumisión a su protector (de la misma manera que un 'proveedor' alimenta a seres que serán necesariamente 'dependientes' de él). Y el corolario es éste: la ausencia de esa sumisión en la pareja en un contexto en el que la obligación de protección esté vigente producirá, de forma absolutamente previsible, explosiones de violencia. Comprendo que resulte aparentemente secundario que los hombres abandonen su papel "protector". Pero por eso lo señalo. Es esencial (nada secundario). Es una condición necesaria para que las parejas no tengan el sesgo "protector"/"sumisa", violento en sí mismo, que conduce a explosiones de violencia machista con la "insumisión", sea ésta esporádica o radical.

Si una mujer espera de un hombre que, por ejemplo, la proteja de hombres molestos y acosadores y le premia por ello sexualmente; si un hombre que no se exponga ante esos hombres molestos sabe que habrá perdido su 'dignidad como hombre' y, así, su recompensa, entonces ¿qué ocurrirá cuando ese hombre orgulloso de su 'hombría' vea (o sospeche) que su pareja recibe complaciente, y no molesta, las palabras de otro hombre? ¿Qué ocurrirá cuando la vea salir (como tantas veces se cita como ejemplos de machismo) vestida con una falda muy corta o con un gran escote en unas fechas en las que no les va demasiado bien como pareja y la confianza está mermada? Tendremos a un hombre con el 'deber' de marcar su territorio (frente a acosadores molestos) a quien al mismo tiempo se estará diciendo que 'no debe' marcar su territorio, pues no debe 'someter' a su pareja de un modo "machista" cuando a ella no le parece oportuno... Una vez más hay que repetir que esto es contradictorio. Que es muy comprensible (por objetivo) que ese hombre sienta que se le está tomando el pelo (incluso su posición resulta un tanto ridícula, y ridiculizable hasta la humillación que hace prever la violencia)... Que la 'sumisión' de la mujer es el resultado lógico del deber de "protección" adjudicado a los varones. Y que la pretensión de un final de la sumisión de la mujer pasa por el final del deber de protección adjudicado a los varones. Adjudicado a los varones por la sociedad machista, con la colaboración activa de las mujeres, naturalmente. Algo que, sin embargo, se oculta permanentemente. Por ejemplo, en este extenso reportaje de EL PAÍS publicado en mayo de 2013 y titulado La violencia machista sobrevive en las parejas más jóvenes. El párrafo que destaco más abajo muestra hasta dónde llegan las contradicciones de quienes tienen el monopolio del discurso en torno a esta clase de violencia en España. Se reconoce aparentemente que se trata de un problema social (no individual), pero finalmente se sitúa el problema en los hombres (como si las mujeres no tuvieran nada que ver con la construcción social del machismo) y, particularmente, en una supuesta necesidad de dominio sobre la mujer que algunos hombres tendrían para construir su identidad como hombres. Una necesidad individual (aunque sólo masculina) que se mantiene sospechosamente inexplicada:

• “El machismo está muy arraigado en una parte del inconsciente colectivo, aunque cada vez menos en el comportamiento”, sostiene Consuelo Madrigal, fiscal de sala de Menores, que define la violencia de género como una “patología social”, más que individual. “La educación en la igualdad afecta a algunos aspectos, pero no cala en todos porque hay hombres que aún necesitan construir su identidad a partir del dominio y de la posesión sobre la mujer”, añade.

En este otro párrafo del mismo artículo de EL PAÍS (extraído de su inicio) observamos cómo se ignora la participación activa de las mujeres en la construcción social del machismo y, particularmente, de la "figura dominante y protectora" que el hombre tiene como modelo en el amor romántico. Se presenta a las chicas como personas pasivas y simplemente "seducidas" por esa figura.

• Tras años de avances en igualdad, los expertos alertan de que falla la educación y de que sigue dominando una visión romántica del amor en la que las chicas lo aguantan todo, seducidas por una figura dominante y protectora

En un blog de EL PAÍS, titulado Cosa que importan y escrito por Milagros Pérez Oliva,  se publicó el 22 de noviembre (obsérvese que el día 25 es el día internacional contra la violencia de género) un artículo titulado 'Lo que hemos de explicar a las chicas', motivado por el repunte detectado en los casos de violencia de género en las parejas adolescentes (también hay un repunte en la violencia ejercida por las chicas, y en su control de la pareja mediante las nuevas tecnologías, dicho sea de paso). Pues bien, en este artículo no se explica a las chicas nada que tenga que ver con evitar su participación activa en la construcción del machismo. Algo imprescindible, pues de otro modo se las mantiene en la inconsciencia y en la irresponsabilidad. Ni las chicas en general ni las víctimas de violencia en particular merecen ese trato. El referido artículo es muy deficiente, porque:
1. La violencia del maltratador no tiene su explicación en un etéreo "ansia de dominación" (sospechosamente extrapolable, y a menudo extrapolado, a todos los varones) cuyo origen parece insondable. Ese torpe diagnóstico hace muy difícil resolver el problema. 2. La propia autora escribe que hay que decirles a las chicas que "el problema no es suyo, sino de él". Y sin embargo no aporta ni una sola clave para resolverlo... Algo que le agradecerían no sólo los maltratadores, sino sobre todo las víctimas a las que ella dice querer ayudar. 3. Cuando un chico le dice a una chica "haz el favor de no ponerte esa falda, que no quiero que vayas por ahí provocando" (nótese que la señora Pérez Oliva recurre el ejemplo habitual) no necesariamente está ese chico comportándose como un machista... Tal vez está simplemente preocupado (y no puede siquiera mostrar esa debilidad) porque será él quien tendrá que poner la cara cuando alguien la moleste a ella... Seguramente sabe muy bien que es muy probable que ella espere eso de él. Pero la señora Oliva ha olvidado decirles a las chicas que no deben esperar eso de sus chicos, porque entonces ellos tendrán todo el derecho a exigirles a ellas que eviten problemas que ellos tendrán que resolver. La sumisión es la consecuencia lógica de tener un "protector". No nos fijemos sólo en el chico celoso al que molesta ver a su chica sonreír a otro. Quizá esa misma chica demanda de su novio que le espante a los acosadores que a ella le resulten molestos. El "malote" suele ser un buen guardaespaldas. Y también un perfecto candidato a maltratador. Dígaselo a las chicas.

Fíjense en este cartel difundido con motivo del día internacional contra la violencia de género:

No se combate la violencia de género con estos mensajes a chicos y chicas

• Evidentemente, "hazme lo que quieras" puede significar "elige", y él ha de elegir "cuidarla", en un sentido que también la compromete a ella a cuidarle a él. Pero "hazme lo que quieras" tiene también como referencia una frase de contenido sexual que a nadie se le escapa. Esta es precisamente la transacción tradicionalmente machista: sexo a cambio de "protección". De ahí que la respuesta "y la cuidé" tenga esa obvia lectura indeseable.
  El sentido de las palabras está (objetivamente) en la tradición. Las interpretaciones de cada uno son subjetivas. Si se lanza un mensaje público ha de ser inequívoco. Éste no lo es. Y lo grave es que una interpretación del mismo anclada en la tradición más arraigada es muy dañina. Perpetúa los estereotipos.

La violencia no es una excreción o secreción surgida de ninguna esencia masculina, ni una elección de un espíritu maligno masculino (hay feminazis que imaginan tales cosas), sino una realidad en la naturaleza donde quiera que querarmos mirarla. Y ya va siendo hora de que enfrentar la violencia no sea parte del rol sexual adjudicado socialmente a los varones... Si se educa a alguien con el deber de enfrentar la violencia por tener el sexo que tiene y se le valora por hacerlo de ese modo (y se le menosprecia por no hacerlo), estamos educando individuos "protectores" y necesariamente dominantes. Quien es educado para ejercer la agresividad será agresivo, y no siempre al gusto de todos (primer motivo para no adjudicar esa clase de deber a alguien así como así y sin la preparación necesaria). Muy probablemente llegará a ser agresivo contra el gusto de quien se ha servido de su agresividad cuando le ha convenido (segundo motivo para eliminar ese deber de protección).

Si se quiere romper definitivamente con el sometimiento en el que algunas mujeres viven respecto a algunos hombres en la pareja; si se quiere romper con las relaciones de pareja basadas en el machismo tradicional, va siendo hora de despertar y reconocer que, en un Estado civilizado, es el Estado quien tiene el monopolio de la violencia. Que no son los hombres (ni las mujeres), por el hecho de serlo, quienes tienen el deber de enfrentar la violencia que rodea a sus semejantes o a su pareja. Que una cosa es hacerlo en el grado que la prudencia nos dicte y otra muy distinta es el "deber" de hacerlo por razón de tu sexo... Y que sólo en la medida en que esta obviedad vaya calando de verdad entre nosotros (varones y mujeres) podremos atisbar una sociedad en que sea una rareza la violencia machista en la pareja. Y no me refiero aquí a la violencia en la pareja en general, la padezca un varón o la padezca una mujer (por razones variadas, múltiples y semejantes en ambos casos), sino a la violencia 'machista' en la pareja, o violencia 'de género' en la pareja, definida sin ambigüedad y sin intereses oscurantistas, y aun sexistas, al modo feminazi, que prefiere meter en ese saco, de un modo completamente gratuito y, repito, sexista, toda violencia padecida por una mujer en el ámbito de la pareja, corrompiendo el sentido mismo del concepto feminista de 'violencia de género' y dictando leyes incuestionablemente injustas como la vigente en España. Algo de lo que intentan aprovecharse, además (por si no fuera suficiente con el sexismo de la ley), algunas mujeres que denuncian malos tratos inexistentes (sin ir más lejos, una joven fue detenida la víspera del día contra la violencia de género por acusar en falso a su exnovio). Mientras tanto, el día 27 de noviembre fue asesinada otra chica a manos de su exnovio. Lejos de abordarse el problema de la violencia de género en la pareja de una forma seria y crítica, en España se ha legislado desde el acriticismo ideológico dogmático. Esa herramienta no resuelve los problemas del machismo. Los agrava. Y añade otros problemas nuevos.

Habrá que repetir todo esto... Seguro. 

Una amiga me ha dicho que hablar del machismo y de la violencia es como la cuestión del huevo y la gallina. Obviamente, fue primero el huevo... Pero, ello al margen (que ya tenemos bastante), en este caso el lector puede elegir. 
Una opción le llevará a ver la violencia en la naturaleza. No le costará, pues está por todas partes y está en la base de la selección natural que explica la evolución de las especies. Esa explicación añadirá que las sociedades humanas se han organizado durante cientos de miles de años (en todas partes) de un modo sexista en base a ese entorno violento. Esa ha sido una forma de organización más adaptativa que otras. La violencia explica el origen del machismo (véase aquí la explicación del antropólogo Marvin Harris, desde la perspectiva del materialismo cultural). Por la misma razón (entre otras, económicas y demográficas), es con la aparición del Estado civilizado (monopolizador de la violencia) cuando la organización machista de la sociedad se convierte en inútil e incluso contraproducente.
La otra opción es la contraria: el machismo es el origen de la violencia (por ejemplo, en este artículo publicado en EL PAÍS el 26 de enero de 2014: El varón, arma de destrucción masiva). Claro que entonces hay que explicar de dónde surge el machismo, y no vale la trampa habitual de dejarlo en el aire (no es el caso del artículo de EL PAÍS mencionado, donde se despejan todas las dudas en el mismísimo título)... No vale dejar en el aire la explicación por una simple razón. Porque al colocar la causa del machismo en el lugar de las consecuencias las opciones explicativas se complican mucho. Tanto que sólo queda una: el machismo surge del ansia dominador de los hombres instalado en su naturaleza. Ese ansia dominador sería la expliación del machismo y de la violencia en el mundo. Es la opción feminazi. Es la opción del artículo de EL PAÍS mencionado antes, pues no puede entenderse de otro modo su sugerencia de que acabando (y sólo acabando) con los hombres podríamos llegar al final de la violencia (el final de la violencia de los hombres, claro, pero eso no lo entiende nuestro autor, preso como está del racismo sexista más infame):

• "Reconozcámoslo: los varones son el mayor arma de destrucción masiva que ha visto la historia de la humanidad, y hay unos 3.500 millones de ellos por ahí sueltos. Podemos prohibir las armas largas, las armas cortas, las minas antipersona, las bombas de fósforo o de fragmentación, las armas bacteriológicas, químicas y nucleares, pero al final estaremos siempre en el mismo sitio: detrás de cada arma habrá un varón".

A menudo se evita afirmar que el instinto violento se instale en la naturaleza masculina de un modo biológico (genes, testosterona...), pero no tanto por el sexismo de esas afirmaciones como porque eso restaría "culpa" y responsabilidad a los varones  en el mal causado... El sexismo racista del feminismo de género suele más bien hablar de una esencia masculina violenta (causa de la violencia en el mundo) que se expresa en una "decisión" (libre). Una decisión que, sin embargo, no es variable de forma individual, sino previsiblemente la misma en el caso de los hombres en general. Ello exigiría una explicación desde la sociología y la antropología, desde la cultura, pero, al evitar dar esta explicación, el feminismo de género deja las cosas simplemente en la supuesta decisión de un espíritu colectivo (como lo son los ángeles)... Los hombres tendrían entonces un alma o espíritu colectivo que decide ser violento... Un angel malo. El hombre, los hombres, son un demonio (el demonio)... Este lobby disfraza su racismo/sexismo idealista con el uso del término "género", que teóricamente debiera hacerle basar sus explicaciones en factores "culturales" aprendidos y no esencialmente determinados por razón de sexo; pero renuncia a lo cultural con toda desfachatez en el momento doctrinal fundamental de explicar el origen del machismo. A tal punto que Gustavo Bueno entendía en 2010 (sin duda porque se fijaba más en las leyes que dictan las feminazis que en sus disfraces) que las feministas de Zapatero llamaban "violencia de género" precisamente a una violencia padecida por las mujeres por razones ajenas a motivaciones culturales (lo cual es el colmo), y reclamaba que se abandonase ese infantil esencialismo sexista y se estudiase el fenómeno desde categorías culturales (ésas que las teóricas de la "violencia de género" presumen manejar y desdeñan a placer de forma feminazi).

Como digo, el lector puede elegir. Pero una explicación es intelectualmente ridícula y éticamente sexista. La otra no es ninguna de las dos cosas.

Un mensaje final:

Gorka Maneiro (UPyD) acusa de injusto al Instituto de la Mujer vasco por obstaculizar la custodia compartida

http://www.youtube.com/watch?v=xalrIvFffbA

Vídeo publicado en Youtube el 14/11/2013
Comparecencia de la directora de Emakunde-Instituto Vasco de la Mujer (Izaskun Landaida), a petición de Gorka Maneiro, UPyD, para explicar sus recientes declaraciones efectuadas contra la custodia compartida.

Izaskun Landaida compareció ayer ante la Comisión de Derechos Humanos, Igualdad y Participación Ciudadana del Parlamento vasco a petición del parlamentario de UPyD, Gorka Maneiro, para que explicara unas declaraciones realizadas el pasado mes de octubre en el Foro para la Igualdad 2013, en las que afirmaba que "sorprende que padres pidan la custodia compartida tras haberse desentendido del menor". Esas declaraciones hicieron sospechar algo que se confirmó tras su comparecencia parlamentaria a petición de UPyD. Ya no cabe duda. Sus declaraciones demuestran que el Instituto de la Mujer vasco es una institución al servicio de un lobby (el lobby feminista) y no al servicio del bien general, como le correspondería a una institución del Estado.

Emakunde rechaza la custodia compartida preferente y pide analizar caso a caso

La directora de Emakunde-Instituto Vasco de la Mujer, Izaskun Landaida, advirtió de que "imponer" la custodia compartida cuando no hay acuerdo entre progenitores "puede acarrear consecuencias negativas en los menores", y apostó por analizar cada caso "de manera independiente y asignar a cada realidad familiar el tipo de custodia que se considere conveniente".

elcorreo.com 14/11/2013

La directora de Emakunde-Instituto Vasco de la Mujer, Izaskun Landaida, advirtió de que «imponer» la custodia compartida cuando no hay acuerdo entre progenitores «puede acarrear consecuencias negativas en los menores», y apostó por analizar cada caso «de manera independiente y asignar a cada realidad familiar el tipo de custodia que se considere conveniente». Landaida compareció ayer ante la Comisión de Derechos Humanos, Igualdad y Participación Ciudadana del Parlamento vasco a petición del parlamentario de UPyD, Gorka Maneiro, para que explicara unas declaraciones realizadas el pasado mes de octubre en el Foro para la Igualdad 2013, en las que afirmaba que «sorprende que padres pidan la custodia compartida tras haberse desentendido del menor».

Maneiro criticó que con estas declaraciones la directora de Emakunde «trató de sembrar dudas sobre este régimen de custodia y sobre los padres que la piden» y calificó el discurso del Instituto de la Mujer de «antiguo, casposo, fuera de la realidad, porque no dice toda la verdad».

Landaida defendió que el debate está «abierto», pero que es necesario «clarificarlo», comenzando por lo que se entiende por custodia compartida, ya que «el modo de definirlo es un elemento intrínseco al debate». Según destacó, dicho debate se abre en el momento en que no hay acuerdo entre las partes, momento en el que se plantea si la custodia compartida debe de ser una excepción, una alternativa o debe ser el régimen preferente. Emakunde cree que debe ser una «alternativa más a valorar minuciosamente en cada caso» y destacó que «así lo posibilita la actual regulación».

En este punto, y tras afirmar que una sentencia del Tribunal Supremo abre la puerta a la custodia compartida en caso de no acuerdo cuando sea la mejor fórmula para el menor, subrayó que están creciendo últimamente en Euskadi y alcanzan ya al 11,7% del total, a pesar de que este porcentaje sea mayor "a la implicación real de los hombres" en el cuidado de los hijos. "Sólo será posible la implantación de un sistema general de custodia compartida cuando ambos progenitores convivan en una situación de igualdad corresponsabilizándose de los hijos comunes de una manera efectiva y real, durante y después de la convivencia", concluyó [sugiriendo de forma perversa que los hombres que trabajan más horas que sus mujeres no se corresponsabilizan de sus hijos como lo hacen ellas].

Fuente: http://weblogs.upyd.es/euskadi/2013/11/14/emakunde-rechaza-la-custodia-compartida-preferente/

http://m.elcorreo.com/alava/v/20131114/pvasco-espana/emakunde-rechaza-custodia-compartida-20131114.html

Emakunde: no con mis impuestos

Xabier Lapitz - Domingo, 24 de Noviembre de 2013

Noticias de Gipuzcoa

Soy un ingenuo. Pensaba que a estas alturas nadie que defienda la igualdad de derechos de hombres y mujeres se iba a oponer a que padres y madres se hagan cargo de la custodia de sus hijos e hijas. En pleno estudio de una propuesta legislativa sobre el asunto, irrumpe Emakunde en el debate para advertir que "la custodia compartida puede ser negativa para los menores".
Es curioso, porque leo los argumentos que expuso la directora de Emakunde el siete de octubre en el X Foro para la Igualdad de Mujeres y hombres y resulta que estoy plenamente de acuerdo con los objetivos que persigue pero extraigo unas conclusiones diametralmente opuestas sobre su posición respecto a la custodia compartida.
Sostiene Izaskun Landaida que "más que un cambio legislativo profundo lo que se necesita es un cambio social a favor de la corresponsabilidad y la igualdad". No me parece que una cosa excluya la otra. Si la excusa para no cambiar la ley es que la realidad social sigue siendo la desigualdad, no se justifica ni la ley que crea Emakunde ni la propia Ley de Igualdad. Oponerse a un cambio legislativo bajo el supuesto de que aún la sociedad no ha avanzado lo suficiente y aguardar a que ese cambio se produzca para actualizar la ley es un dislate. Sin ir más lejos, la percepción social sobre el aborto cambió cuando se reformó la ley. No al revés. ¡Y qué decir, por ejemplo, de las leyes que han ido aboliendo la discriminación racial!
Hablemos, ahí estamos de acuerdo, de los menores. Dice Emakunde que "esa custodia compartida como opción preferente puede ser negativa para ellos". ¿Acaso no lo puede ser, y lo es, la custodia monoparental preferente que rige ahora? Tratando de matizar, Landaida añade que "no existe un modelo de custodia ideal" y remata que "para que la custodia compartida sea adecuada es necesaria la corresponsabilidad previa y pactada a futuro". Es decir, defiende el derecho de veto de uno de los progenitores cuando sólo admite esta forma de custodia en el caso de pacto previo.

• Emakunde ha terminado de enseñar que defiende los intereses del feminismo por encima de la igualdad

¿Pero qué está pasando en los juzgados? ¿Qué fórmula está defendiendo de hecho Emakunde? Aquella que de manera abrumadoramente mayoritaria (casi en una proporción de 10 a 1) concede de manera automática la custodia de los menores a la madre y obliga al padre, aunque haya sido corresponsable previamente del cuidado y educación de sus hijos e hijas, a pleitear mientras se mantiene la situación injusta de partida. Pleitear por una custodia supone para esos menores una presión que, esa sí, es negativa para ellos. Deben ser sometidos a exámenes de psicólogos y salvo en edades muy tempranas son conscientes de que constituyen "un problema" añadido al estrés por la separación de las personas que les han dado hasta la fecha su cariño de forma conjunta.

Pero ese recorrido judicial lo despacha Emakunde diciendo que "en la práctica la custodia compartida ya se está asignando por parte de jueces y juezas aun en los casos de no acuerdo cuando se considera que es la mejor opción". Una media verdad es peor que una mentira, porque esconde la realidad. Ya que tanta atención presta a las estadísticas, emplazo a que haga públicas las que sostienen esa afirmación. Según los datos, en Euskadi se conceden un 11,7% de custodias compartidas. ¿Cuántas corresponden al supuesto al que se refiere Emakunde y que le sirve para defender su oposición al cambio de la ley?
Más. ¡Claro que debe analizarse caso por caso! Y Emakunde sabe que la propuesta de ley que se estudia lo contempla. Sin embargo, se apunta a la ficción sensacionalista: "la custodia compartida preferente no aporta suficientes garantías para los casos en el que se pueda estar viviendo un episodio de violencia de género". No hay nada que avale esta irresponsable advertencia que busca crear una innecesaria alarma social. Aquí no se da puntada sin hilo.
Frente a ese 11,7%, y como prueba irrefutable de que los hombres (los padres, matizo) no merecen más igualdad en este campo, Emakunde destaca que "se están concediendo custodias compartidas en una proporción similar e incluso superior a la de la implicación previa de los hombres en el cuidado" porque "sólo son el 7% entre quienes reducen la jornada para el cuidado de hijos e hijas y un 5% quienes se acogen a la excedencia para el cuidado de menores". De verdad, me produce sonrojo que una institución maneje la estadística con esa frivolidad. Más o menos es el mismo disparate que deducir que las mujeres (así, en general) son más vagas que los hombres porque la tasa de población activa es del 64,1 % en ellos y del 50,8% en ellas (Eustat).
En el fondo, lo que se deduce de esta actitud beligerante es que Emakunde ha terminado de enseñar lo que ya venía asomando hace tiempo: que defiende los intereses del feminismo (no tanto el de las mujeres) por encima del de la igualdad. Incluso, en contra de la igualdad si es necesario. Y si va a seguir así, debería buscar otras fuentes de financiación distintas a las públicas para continuar por esa vía. No con mis impuestos.

Fuente: http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2013/11/24/politica/emakunde-no-con-mis-impuestos

Condenado a seis meses de cárcel por violencia de género el abogado que acusó al juez Serrano

Se trata del letrado de la mujer que denunció al exjuez Serrano

Condenado a 6 meses por insultar y dar un trato "humillante" y "denigrante" a su esposa

SEVILLA, 28 Oct. (EUROPA PRESS) -

Un juez de Sevilla ha condenado a seis meses de cárcel y al pago de una indemnización de 3.447,40 euros a un abogado acusado de un delito continuado contra la integridad moral tras ofrecer un trato "humillante" y "denigrante" a su entonces esposa, a la que insultaba con frases como "puta cajera de supermercado" mientras gritaba y golpeaba objetos de la casa.

   La sentencia del Juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla, a la que ha tenido acceso Europa Press, va dirigida contra el letrado I.M.L., que representó a la madre que denunció al exmagistrado Francisco Serrano --finalmente condenado a diez años de inhabilitación [por el Tribunal Supremo]-- por modificar el turno de custodia de un niño de 11 años de edad para garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana. [Esa sentencia del Supremo anuló la sentencia que había dictado el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que había condenado al juez Serrano a dos años de inhabilitación. En esta sentencia, el TSJA dejó constancia de la posible responsabilidad disciplinaria o deontológica en la que pudo incurrir el letrado de la acusación, habida cuenta su inefable comportamiento durante el juicio contra Serrano. Con este motivo, el letrado presentó una querella por presunta prevaricación contra los magistrados del TSJA que condenaron a Serrano, pues este abogado entendió que era injusto que se le llamara la atención en la sentencia condenatoria contra quien él había actuado como acusador. Una vez más, este letrado no desaprovecha la ocasión para la pelea. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha desestimado tomar en consideración esa querella].

   En el juicio contra este letrado por presuntos malos tratos a su exmujer, celebrado el pasado 27 de septiembre [casi dos años después de que fuera iniciado y aplazado], la Fiscalía pidió para el acusado dos años de cárcel por un delito de malos tratos habituales y el pago de una multa de 400 euros por una falta de daños, mientras que la acusación particular solicitó 21 meses de prisión y la defensa, ejercida por el propio imputado, interesó su libre absolución.

   El juez considera probado que, a partir de 2006, cuando la víctima comentó al acusado su deseo de divorciarse, la convivencia "fue haciéndose cada vez más conflictiva" al no aceptar el imputado "la voluntad" de su entonces esposa, "llegando a proponerle que siguieran aparentando que eran una familia unida, aunque cada uno hiciese vida separada".

   Así, el acusado manifestó a la denunciante "de forma reiterada" que "eso iba a ser la ruina de la familia", diciéndole que "era una puta cajera de supermercado, que no era nadie, que no tenía ni idea de nada, que quien tenía dos carreras era él, que iba a terminar loca como su madre, que quién iba a creer que ella era una mujer maltratada teniendo un Mercedes a su nombre, y que la iba a dejar sin un duro".

   En ocasiones, y entre los meses de mayo a julio de 2007, el condenado le decía estas cosas a su pareja por la noche, "cuando ella quería dormir, sentándose en el dormitorio en un sillón, en voz alta y sin dejar de hablar, obligándola a mantenerse despierta y escuchándole hasta las 2,00 o las 3,00 horas de la madrugada".

   El 2 de mayo de 2007, el letrado imputado mantuvo a su entonces mujer en el salón de la vivienda "sin permitirle salir de allí, quitándole un teléfono móvil que ella quiso utilizar para llamar a la Policía, no constando que causara daños al teléfono", según la sentencia consultada por Europa Press.

   Además, la noche del 26 al 27 de julio de 2007, y al escuchar que su esposa le decía que ya le diría la fecha en la que él podría disfrutar de sus vacaciones con su hijo menor, el encausado "se enfureció" y le quitó de las manos el mando a distancia del televisor, que lanzó sobre el sofá, rebotando y cayendo al suelo, no constando que le ocasionara daños al mando.

   La víctima, finalmente, presentó una demanda de divorcio, lo que motivó que el acusado le dijera que nunca le iba a conceder la disolución del matrimonio "porque él era abogado y se iba a dedicar a ello exclusivamente, ya que por su profesión conocía a todos los que tuvieran que ver con el mismo".

   Para condenar al abogado, el juez tiene en cuenta la declaración de la víctima, quien aseguró que, cuando en septiembre de 2006 planteó al imputado su intención de separarse, éste no lo aceptó, diciendo que le daba igual lo que ella quisiera o pensara y que tenía que obedecerle porque él era su marido, todo ello hablándole a gritos y "sin dejarle hablar" a ella.

LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA, "COHERENTE Y CREÍBLE"

   También relató que ella quería divorciarse con un acuerdo y que hubiera una relación normal entre ellos y con sus hijos, y que por este motivo no denunció los hechos desde un primer momento, así como que tampoco tenía intención de denunciarle e incluso que creía que por estos hechos el acusado no tiene que ir a la cárcel.

   A juicio del juez, esta testifical "es plenamente evaluable como prueba de cargo", ya que la mujer ofreció un relato "coherente y objetivamente creíble, manteniendo" su versión de los hechos "con persistencia durante toda la tramitación de la causa y hasta el mismo momento del acto del juicio oral", a lo que se suma que no existe "ningún móvil espurio concretado en un deseo de la testigo de perjudicar al acusado, siendo en estos momentos las relaciones entre ellos inexistente".

   El juez dice que la declaración de la afectada "se ve ratificada objetivamente por otras pruebas practicadas" en la vista oral, como la testifical de la hija de la pareja y las periciales del médico forense y del psicólogo.

   Así, la hija manifestó que un día escuchó gritos y voces en el salón, del que no podía salir su madre, a la que el imputado llamaba "puta cajera" y "puta funcionaria" y le decía que "la iba a dejar en la ruina, que no iba a tener ni para gasolina".

"VIOLENCIA PSICOLÓGICA"

   Esta testigo aseguró que "era frecuente" que su padre "gesticulara mucho y gritara, con agresividad", y que cuando su madre le dijo que quería divorciarse, el imputado "le exigió explicaciones, con una verborrea continua que podía ir desde 20 minutos hasta varias horas", algo "que también hacía por las noches, escuchando desde su habitación a su padre en el dormitorio diciéndole a su madre que tenían que hablar y pidiéndole explicaciones".

   De su lado, la médico forense manifestó que en el relato de la afectada "no aparecían indicadores de simulación, y que su sintomatología era acorde con dicho relato, no siendo relevante para menoscabar dicha valoración que hubieran pasado casi tres años desde la fecha de los hechos".

   Por último, el psicólogo ratificó que los síntomas manifestados por la mujer "pueden englobarse en un trastorno de estrés postraumático complejo, en cuanto supuestamente originado por una situación continuada en el tiempo".

   "Ambos informes coinciden en afirmar que el relato" de la afectada "no presenta indicadores de simulación, que su reacción emocional y sintomatología era compatible con dicho relato, y que en definitiva existía una coherencia que indicaba la posible existencia de una situación de violencia psicológica", dice el juez.

   El juez considera que estos hechos no son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual, puesto que "los supuestos actos de violencia psíquica se han concretado únicamente en una serie de insultos y vejaciones, en molestar a la víctima impidiéndole conciliar el sueño, y en impedirle en una ocasión que saliera de una habitación, quitándole su teléfono móvil", pero "no se aprecia que tales actos tengan la gravedad intrínseca suficiente como para ser calificados como actos de violencia".

Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/igualdad-00328/noticia-condenado-meses-insultar-dar-trato-humillante-denigrante-esposa-20131028172251.html

 

Gorka Maneiro (UPyD) pide al lehendakari que defienda la custodia compartida preferente ante el Instituto de la Mujer vasco

http://www.youtube.com/watch?v=ZMdG08yhby4&feature=youtu.be

Publicado en Youtube el 21/10/2013

Intervención de Gorka Maneiro, UPyD, en el Parlamento Vasco, 17/10/2013
 

UPyD pregunta al lehendakari sobre su opinión respecto a las últimas palabras de la directora de Emakunde (Instituto de la Mujer vasco), en las que ésta cuestiona que los padres pidan la custodia compartida "tras haberse desentendido de los hijos", y le pide también al lehendakari un compromiso explícito con el derecho de los menores a conservar su relación con ambos padres, con la igualdad entre hombres y mujeres y, por tanto, con la custodia compartida como forma de custodia preferente.

Nótese que la directora de Emakunde vuelve a repetir (contra el criterio que el Supremo ha establecido como jurisprudencia, contra lo recomendado por el Consejo Fiscal, y contra lo que la ley de Gallardón establecerá cuando se apruebe) el karma que el feminismo radical introdujo en la legislación vigente: "la custodia compartida sólo debe establecerse cuando hay acuerdo entre los padres, porque de otro modo es muy difícil" y bla-bla... 

El acuerdo entre los padres no será necesario cuando se apruebe la nueva ley. Y de hecho ya no lo es de acuerdo a la jurisprudencia del Supremo. ¿A qué juega el Instituto de la Mujer vasco? Sabemos perfectamente a lo que juega, habida cuenta que no es más que una institución (entre otras muchas del Estado) al servicio del lobby feminista.

El Tribunal de Cuentas pone en la picota hoy martes a Bibiana Aído y a Miguel Lorente Acosta

Bibiana Aído, exministra de Igualdad del Gobierno de Zapatero

Miguel Lorente, Delegado del Gobierno de Zapatero para la Violencia de Género

 

El Tribunal de Cuentas pone en la picota a la ex ministra Bibiana Aído por entregar a 'dedo' suculentos contratos

El presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón Álvarez de Miranda, presentará este martes ante el Parlamento su informe de fiscalización aprobado en 2011 y en el que se detectaron múltiples "deficiencias" en los contratos de la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género en los años de 2008 y 2009, con Miguel Lorente al frente y con Bibiana Aído como ministra de Igualdad.

Diariocrítico/Agencias 14/10/2013

Se trata de un informe que la entidad fiscalizadora aprobó a principios de 2011, pero desde entonces estaba pendiente su debate y valoración por parte de la Comisión Mixta (Congreso-Senado) para las relaciones con el Tribunal de Cuentas.

En su informe, el Tribunal de Cuentas detectó que en 2008 los órganos de contratación de la Delegación de Violencia de Género "no utilizaron, como regla general, el procedimiento abierto como procedimiento de adjudicación" pese a ser el que la Ley de Contratos fija como ordinario, "lo que podría haber afectado al cumplimiento efectivo de los principios de publicidad, transparencia y concurrencia que deben regir todo el procedimiento de contratación pública".

En concreto, señala dos expedientes por un importe total de 5,5 millones que fueron adjudicados de forma directa a la misma empresa alegando razones de urgencia que, según el Tribunal, "no estaba debidamente justificada". A su juicio, ello pudo comportar una "falta de transparencia" por parte del órgano de contratación, que debería haber utilizado otro procedimiento.

La "utilización reiterada" de la tramitación de urgencia continuó en 2009 y volvieron a repetirse casos en los que no estaba justificada, según se reconoce en el informe aprobado el 27 de enero y que acaba de remitirse al Parlamento.

También cita tres expedientes tramitados en 2008 mediante procedimiento negociado sin publicidad para premios a guiones cinematográficos, en los que la cuantía prevista para premios superaba el máximo permitido para su financiación, así como otros tres contratos administrativos "con objeto distinto pero todos íntimamente relacionados", que podrían indicar "fraccionamiento en el objeto del contrato con la finalidad de disminuir su cuantía y eludir así los requisitos de publicidad".

Tampoco ve justificada la declaración de emergencia de otros tres expedientes que debieron pasar por Consejo de Ministros y que recayeron en la misma empresa adjudicataria, por lo que entiende que hubo una "adjudicación directa" que vulnera "los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia en los procedimientos, no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos".

Sospecha de fraccionamiento de contratos

Igualmente, ha observado una "excesiva acumulación de contratos menores (el 90,12% del total de contratos adjudicados), con carácter especial en el último trimestre del ejercicio 2008, así como una reiterada adjudicación por su importe máximo permitido (12.020,14 o 20.880 euros), "lo que puede ser indicativo de un incumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia, así como un posible fraccionamiento en el objeto de los contratos con la finalidad de disminuir la cuantía de los mismos y eludir así el procedimiento o la forma de adjudicación que hubiera procedido".

Al año siguiente, en 2009, hubo un "importante descenso (del 45%) en el número de contratos", especialmente los de menor cuantía, debido a una planificación más adecuada, pero la entidad fiscalizadora sigue recomendando "restringir la utilización del procedimiento de contratación menor, así como su reiterada adjudicación por el importe máximo permitido en la Ley".

En cuanto al sistema de seguimiento en los casos de la violencia de género, el Tribunal de Cuentas ha observado que no se determinó el número exacto de dispositivos a suministrar, provocando una indefinición en el objeto del contrato que también incumple lo previsto en la Ley de Contratos.

Las incidencias afectan también a los convenios de colaboración y las subvenciones. No hubo plan de actuación en 2008 y el de 2009 no se aprobó hasta diciembre de ese año, precisamente a requerimiento del Tribunal de Cuentas.

El Observatorio no cumple sus funciones

Por otro lado, el Tribunal cuestiona el papel del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer durante 2008 y 2009, un órgano de asesoramiento y colaboración institucional que elabora informes y propuestas de actuación, porque considera que el pleno del mismo no celebró el número de reuniones establecidas en su reglamento, lo que, a su juicio, podría afectar a su función como órgano de asesoramiento y evaluación.

Igualmente, ha verificado que no tiene constancia de que colabore con el resto de observatorios estatales sobre salud, convivencia, o trato a las mujeres, constituidos en otros departamentos ministeriales, o incluso con otros observatorios autonómicos de violencia de género; una coordinación que considera "necesaria".

En otro orden de cosas, y aunque no figura en los aspectos centrales del informe, el Tribunal de Cuentas destaca que la delegación que dirigía Miguel Lorente no acreditó entonces haber remitido al Gobierno los informes anuales que marca la Ley Igualdad sobre la distribución por sexos de los puestos de trabajo en cada departamento.

Aún así, tomando como referencia las Relaciones de Puestos de Trabajo de enero de 2008 y noviembre de 2009, certifica que la presencia de mujeres es abrumadoramente mayor a la de los hombres en este organismo.

Aído, por su parte, defendió que las "deficiencias administrativas" detectadas en la gestión del Ministerio de Igualdad, mientras ella era ministra, fueron "puntuales" y ya estaban "corregidas", al mismo tiempo que las anomalías recogidas en el informe no eran "ni numerosas, ni generalizadas". "Se trata de incidencias puntuales, detectadas y corregidas en su momento con la diligencia e interés con las que atiende este Gobierno a las recomendaciones del Tribunal de Cuentas", reiteró la extitular del Ministerio de Igualdad.

Mientras, la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género aseguró en un comunicado que no se había cometido "ninguna ilegalidad ni irregularidad" y que "todos" los procedimientos estuvieron regulados en la Ley de Contratos del Sector Público.

Fuente: http://www.diariocritico.com/nacional/tribunal-de-cuentas/bibiana-aido/444031



Una vez presentado el informe del Tribunal de Cuentas ante el Congreso este martes, los medios de comunicación se han referido a esa sesión de esta manera:

cámara baja

El Tribunal de Cuentas detectó opacidad en los contratos de la Delegación de Violencia de Género

Madrid, 15 oct (EFE).- El Tribunal de Cuentas detectó irregularidades y falta de transparencia en contratos de publicidad de la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género que utilizó, entre 2008 y 2009, el procedimiento de urgencia en numerosas ocasiones y nunca con una justificación.

El Tribunal de Cuentas detectó opacidad en los contratos de la Delegación de Violencia de Género

Madrid, 15 oct (EFE).-

El Tribunal de Cuentas detectó irregularidades y falta de transparencia en contratos de publicidad de la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género que utilizó, entre 2008 y 2009, el procedimiento de urgencia en numerosas ocasiones y nunca con una justificación.

Así lo ha asegurado el presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón Álvarez de Miranda, en su comparecencia en el Congreso en la que ha precisado que no se trató de irregularidades graves [¿con qué criterio?], por lo que se han archivado los procedimientos de investigación puestos en marcha [debe tenerse en cuenta que los procedimientos por "irregularidades" que el TC investiga, con la tardanza que estamos viendo en este caso, ya están prescritos, pues lo hacen a los 6 meses de cometida la infracción -como lo estás leyendo-, de ahí sin duda que lo haya archivado sin más].
Álvarez de Miranda ha dicho que la institución que preside detectó una excesiva acumulación de contratos menores y la concesión de otros contratos sin acudir al procedimiento abierto, lo que, ha argumentado, afecta a la transparencia de la gestión [pero lo archiva porque no hay nada que hacer, como he dicho antes].
La diputada del PSOE Ángeles Álvarez -cuyo partido gobernaba durante la época fiscalizada-, ha asegurado que se tramitaron contratos por el procedimiento de urgencia debido a "necesidades inaplazables de interés público" [eso hay que demostrarlo, señora...] y que, por lo tanto, estaban justificados [a su juico, naturalmente].
Además ha argumentado que la mayoría de los contratos menores, que se tramitan con más rapidez, se realizaron en el último trimestre de 2008 y debido a la proximidad del Día Contra la Violencia de Género, que se celebra en noviembre [¿y...?].
Álvarez ha acusado al presidente del Tribunal de Cuentas [lo cual ya es el colmo] de hacer "una valoración política que no le compete" ya que siempre se actuó "rápido y dentro de la legalidad" [algo que es evidentemente falso].
El PP, en boca de la diputada Teresa Ruiz, ha criticado la gestión que hizo el PSOE durante su época de Gobierno de los contratos relacionados con las campañas de publicidad contra la violencia de género.
Ha tachado la gestión socialista de "chapuza administrativa de principio a fin" y ha asegurado que existe un "incumplimiento reiterado de la ley".
Además de este informe sobre la Delegación contra la Violencia de Género, el Congreso ha aprobado varias resoluciones sobre el informe de fiscalización de partidos políticos correspondiente a 2008, que fue presentado el pasado mes de septiembre.

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/politica/camara-baja/el-tribunal-de-cuentas-detecto-opacidad-en-los-contratos-de-la-delegacion-de-violencia-de-genero_JgjpW4VeAaIWNxBCugPOB6/ 

También: http://www.eldiario.es/politica/Tribunal-Cuentas-Delegacion-Violencia-Genero_0_186181905.html

Madrid, 17/11/2013. Manifestación por la custodia compartida y contra las leyes de género

Imprime tus carteles (pinchando aquí y luego arriba a la izquierda) y pégalos en la calle, en centros comerciales, en el metro, en las marquesinas de las paradas de autobús... Ponlos también en los parabrisas de los coches aparcados y entrégalos en mano a los ciudadanos... 

En conmemoración del Día Internacional de los Derechos del Niño (20-N), el domingo anterior se convoca:

Publicado el 08/10/2013

 Pleno del Congreso, 08/10/2013:

Intervención de Toni Cantó, diputado de Unión Progreso y Democracia (UPyD), sobre la toma en consideración de la Proposición de Ley Orgánica del Grupo Parlamentario Socialista para reforzar la protección a los hijos e hijas menores frente a los delitos de violencia de género:

Toni Cantó: "Hay que revisar las leyes a tenor de sus consecuencias. Hay que respetar la presunción de inocencia. Hay que superar la visión clásica de los roles que se atribuyen a hombres y mujeres, y para eso son mejores las políticas positivas que la discriminación positiva. Hay que trabajar la prevención y la educación, valorando la importancia de los servicios de mediación. No se trata de quitarle la protección a nadie, se trata de ampliarla a todos".