Desde el día 9 de diciembre se han sucedido distintas noticias y declaraciones en los medios de comunicación con motivo de la posición manifestada por el partido político Ciudadanos en favor de la igualdad ante la ley entre varones y mujeres, sin discriminación positiva en el código penal por delitos de violencia de género o machista.
Debe recordarse a quienes protestan contra esta postura que, desde la implantación de la ley contra la violencia de género en España, nunca ha estado claro si es necesario probar que ha habido (de hecho) un ánimo machista por parte del agresor en un caso concreto, pues se ha presupuesto a menudo de forma automática tal cosa siempre que el agresor sea un hombre y la víctima sea su pareja o expareja femenina. Esa inseguridad jurídica generalizada ha de añadirse al hecho de que innumerables sentencias han justificado la diferencia en la pena para hombres o mujeres no en el machismo del caso concreto (pues no se ha considerado que hubiera de probarse su presencia y podría muy bien no existir en ese caso concreto), sino que esa diferencia penal ha descansado a menudo directamente en el sexo de unos y otras. Puro sexismo. De hecho, por iniciativa de Inmaculada Montalbán el Consejo General del Poder Judicial propuso en su día una modificación legal que impidiera interpretaciones erróneas (a su juicio) de la ley vigente y que dejase claro que no ha de probarse el ánimo machista del agresor en cada caso paricular, contra lo que dictan algunas sentencias del Tribunal Supremoque podrían establecer una jurisprudencia no deseada por los impulsores de la ley vigente.
También debe recordarse que no estamos hablando de delitos graves (en absoluto hablamos de los casos de asesinato), para los que no hay diferencia en las penas para varones o mujeres. Los asesinatos tienen la misma pena los cometa un hombre o los cometa una mujer... La discriminación positiva de la que hablamos y que ha introducido la vigente ley contra la violencia de género se produce en delitos muy leves, como una "coacción leve" o una "amenaza leve" expresada durante una discusión en pleno divorcio del tipo "si no me dejas ver a los nños te vas a enterar" (algo que ni siquiera es delito si es dicho por una mujer).
¿Sería posible que los presuntos y presuntas especialistas en los asuntos de "género" no perdieran de vista estas aclaraciones? De esta manera contribuirían menos al sectarismo y a la tiranía. Y los demócratas les daríamos las gracias. Por ahora sólo podemos agradecer su valentía a los miembros de Ciudadanos, que se han sumado así a la lucha iniciada en solitario por UPyD en 2010 contra tal asimetría penal.
Para compartir en twitter (copia y pega):
Porque la presunción de inocencia es un derecho y debe respetarse
#CiudadanosNoEstáSolo @Albert_Rivera @MartaRiveraCruz @CiudadanosCs @UPyD
Frente a la desigualdad ante la ley, #CiudadanosNoEstáSolo @Albert_Rivera @MartaRiveraCruz @CiudadanosCs @UPyD http://misrizos.blogspot.com/2015/12/frente-la-desigualdad-ante-la-ley.html?spref=tw
Algunas noticias de prensa sobre este caso (9 y 10 de diciembre de 2015):
PSOE, PP e IU, contra la reforma de la ley de violencia de género de C's
El sábado 12 de diciembre Albert Rivera, líder de Ciudadanos, publicó un escrito en el que, tras hacer un alegato frente a la violencia contra las mujeres con el fin (obvio) de eliminar toda posible acusación de "machismo" hacia su partido (como las que ya se han producido maliciosamente), se limita a mencionar la necesidad de aumentar las penas para todo tipo de violencia "doméstica" poniendo como "ejemplo" el caso de las "parejas homosexuales"... No menciona ni una sola vez la vigente asimetría penal entre mujeres y varones, producida por el aumento de las penas sólo para los varones mediante la vigente ley de violencia "de género". El férreo control ideológico por parte del lobby feminista hegemónico (que tiene sometidos a todos los partidos) ha infundido obviamente un temor a Ciudadanos, cuyo líder finalmente opta por no decir claramente todo lo que piensa.
Una encuesta muestra que la mayoría cree que la Ley de Violencia de Género vigente en España es injusta con los hombres. En realidad, sólo el lobby feminista español cree que sea justa, y eso lo sabe todo el mundo, aunque es cierto que cuenta con el apoyo de los partidos políticos que no son libres, que son la mayoría de ellos: todos esos partidos que están atados acríticamente a los dictados del lobby (incluidos sus prejuicios) y se guardan muy mucho de emitir crítica alguna. En el enlace que tienes a continuación hemos hecho mención explícita a Podemos, pero lo mismo podríamos decir del PSOE, IU, y también del PP o de Ciudadanos... UPyD es el único partido con presencia parlamentaria que se salva de esa falta de libertad de criterio, como tantas veces hemos mostrado en este blog.
Un 22’5 % de los encuestados creen es una ley estupenda, ya que, en su opinión, se puede asumir lo que sea con tal de acabar con una lacra como la violencia de género. Las opciones que califican la ley de mala,
fundamentándose en que se carga un principio básico de la justicia, como
el de la presunción de la inocencia o, incluso, basándose en que es un
coladero de denuncias falsas fruto de los celos o la venganza agrupa a
un amplio 37’4 % de los ciudadanos que respondieron a este estudio. La mayoría, toma una postura, menos intransigente, pero también bastante crítica con la ley. El 40’1 % de los ciudadanos piensa que no trata por igual a hombres y mujeres y, por tanto, sólo pueden calificar a la Ley contra la Violencia de Género, como regular.
Como curiosidad hemos acudido a la segmentación entre hombres y mujeres,
presuponiendo la existencia de desigualdades, que apenas si se dan en
este caso. Los porcentajes a favor de la Ley contra la Violencia de
Género son prácticamente iguales y sólo se aprecian ligeros matices a la
hora de criticar a la ley quejándose de que no trata igual a hombres y mujeres, que es la opción que escogen la mayoría de las féminas, con casi ocho puntos de distancia respecto a los hombres. Para un considerable 26’4 % de los varones, la ley es un disparate jurídico que se carga la presunción de inocencia,
al primar la culpabilidad del imputado, situándose este porcentaje muy
por encima del de las mujeres que se han pronunciado por esta misma
alternativa.
'Podemos' es un partido con algunas carencias de libertad de criterio. Por ejemplo, como cualquier otro partido español autocalificado de izquierdas (PSOE, IU...), es completamente incapaz de poner una coma al interés del lobby feminista, incluso si éste va contra el sentido común. Apoyar al movimiento feminista es justo. Apoyar sus prejuicios no lo es. Quien no distingue una cosa de otra carece de espíritu crítico. No es libre.
'Podemos' no dirá jamás ni media palabra favorable al padre de esta noticia que comento a continuación. Un padre demanda a su ex mujer porque ésta se va de casa llevándose a su hija impidiéndole verla durante meses, y reclama la custodia compartida. La juez, sigiendo la rutina de las sentencias al uso y contraviniendo las sentencias del Supremo y del Constitucional desde la más inaceptable ignorancia y negligencia (o directamente desde el prejuicio), le niega esa clase de custodia y le da la misma en exclusiva a la madre, otorgándole a ésta el uso de la vivienda, que es de propiedad exclusiva del padre (quien deberá seguir pagando la hipoteca). Se da además la circunstancia de que el padre no tiene recursos para otra vivienda, mientras que la madre es copropietaria de otro piso y del garaje del mismo. Claro que ¿por qué iba a renunciar al piso de su ex si le sale gratis y la señora juez se lo da en bandeja siguiendo la más pura 'tradición'? ¿Por qué iba a renunciar a dejar a su ex en la calle y sin la posibilidad de recoger a su hija los días de pernocta a los que tiene derecho tras esa inexplicable sentencia? ¿Acaso no ha demostrado ya que es su deseo evitar que el padre vea a su hija? La única que no se ha enterado es la señora juez. Bueno, y los que tienen ataduras con el lobby feminista. Esos tampoco se han enterado. Pero es que esos no son libres.
Una jueza echa a un
padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad
Padres separados Un padre entra en casa con su hijo. (GTRES)
La jueza le ha denegado la custodia compartida que pedía, aunque le
concede un régimen de visitas a la hija común de la pareja, de dos años.
Además, ha dictaminado que será la madre, a la que da la custodia,
quien deberá vivir con la hija en el piso de propiedad exclusiva de él.
Según la abogada del padre, la magistrada ha aplicado la ley
"estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de la pareja".
Fue el padre quien denunció que su expareja se llevó a la niña y no
le dejaba verla, por lo que solicitó un régimen de custodia compartida.
El afectado reconoce que su situación ahora es "desesperada" ya que
con un sueldo mensual de 1.052 euros debe pagar una hipoteca, un
préstamo y otros gastos.
EFE. 26.04.2015
Un vecino de Parets del Vallès (Barcelona) tendrá que abandonar el
próximo día 30 el piso de su exclusiva propiedad en el que vive porque
una jueza a la que pidió la custodia compartida de su hija le ha
concedido a su expareja el uso de la vivienda, pese a que ella tiene
otro piso en copropiedad.
En un auto, la titular del juzgado de primera instancia e instrucción
número 5 de Mollet del Vallès ha denegado la custodia compartida al
padre, Jesús O., aunque le concede un régimen de visitas a la hija común
de la pareja, de dos años, que consiste en fines de semana alternos y
martes y miércoles con pernocta.
En el mismo auto, sin embargo, la jueza dictamina que será la madre, a
la que da la custodia, la que tendrá que vivir con la hija en el piso
propiedad exclusiva de él.
Según ha explicado la abogada de Jesús O., Sandra López, la jueza ha
aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de
la pareja ni que ella abandonó el domicilio familiar llevándose a la
niña y es propietaria de otra vivienda que compró con su anterior
marido".
EFE. 26.04.2015
Un vecino de Parets del Vallès (Barcelona) tendrá que abandonar el
próximo día 30 el piso de su exclusiva propiedad en el que vive porque
una jueza a la que pidió la custodia compartida de su hija le ha
concedido a su expareja el uso de la vivienda, pese a que ella tiene
otro piso en copropiedad.
En un auto, la titular del juzgado de primera instancia e instrucción
número 5 de Mollet del Vallès ha denegado la custodia compartida al
padre, Jesús O., aunque le concede un régimen de visitas a la hija común
de la pareja, de dos años, que consiste en fines de semana alternos y
martes y miércoles con pernocta.
En el mismo auto, sin embargo, la jueza dictamina que será la madre, a
la que da la custodia, la que tendrá que vivir con la hija en el piso
propiedad exclusiva de él.
Según ha explicado la abogada de Jesús O., Sandra López, la jueza ha
aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de
la pareja ni que ella abandonó el domicilio familiar llevándose a la
niña y es propietaria de otra vivienda que compró con su anterior
marido".
Catalá presentará en unas semanas una ley de custodia compartida
MADRID, 08 (SERVIMEDIA)
El ministro de Justicia, Rafael Catalá, dijo hoy en el Congreso que en las “próximas semanas” se remitirá a esta sede parlamentaria un proyecto de ley de custodia compartida, que será consecuencia del anteproyecto sobre esta cuestión que se elaboró durante la etapa de Alberto Ruiz-Gallardón.
Catalá se refirió a este asunto en el pleno de la Cámara Baja, donde el diputado de UPyD Toni Cantó le preguntó sobre “a qué espera el Gobierno para presentar el proyecto de ley de Corresponsabilidad Parental”, que pretende igualar las condiciones en que padres y madres separados pueden hacerse cargo de sus hijos.
A este respecto, el responsable de Justicia dijo que compartía el “interés” de Cantó por este asunto y anunció que en las “próximas semanas” su departamento enviará al Congreso el proyecto de ley de custodia compartida, después de que el anteproyecto que impulsó Gallardón haya sido sometido al proceso de informes y dictámenes.
En este sentido, el ministro dijo que se han solicitado informes al CGPJ, el Consejo Fiscal y el Consejo de Estado. En este sentido, explicó que Justicia se encuentra analizando el “informe amplio y complejo” que este último órgano entregó al Gobierno a finales de julio.
“MARCO MÍNIMO COMÚN”
Asimismo, Catalá destacó la “complejidad” de esta ley de custodia compartida, aunque dijo que es necesaria por los “cambios” que se han producido en la sociedad española y en la jurisprudencia. Además, el ministro dijo que va a buscar el “máximo consenso” en este asunto, aunque la idea es que debe “prevalecer el interés superior del menor”.
Añadió que tiene que fijarse un “marco mínimo común” para la custodia compartida y que el juez actúe en el momento en el que los padres no se ponen de acuerdo. Al mismo tiempo, Catalá dijo que cree “en la igualdad de derechos de hombres y mujeres” en este terreno, algo sobre lo que le había interpelado directamente el diputado Cantó.
En este sentido, el parlamentario de UPyD dijo que su partido defiende la ley de custodia compartida porque quiere “cambiar ese rol machista de que sólo sean las mujeres de que se ocupen de los hijos”. Asismismo, mostró su preocupación porque la futura legislación se aplique o no según el lugar de residencia de los menores.
Durante su intervención ante el Pleno del Congreso como portavoz de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en la Comisión de Igualdad, Cantó volvió a pedir la custodia compartida y un trato igual ante la justicia para hombres y mujeres. Respecto a la lucha contra la violencia que padecen las mujeres en la pareja, Cantó señaló que no debe olvidarse la protección de cualquier otra persona que necesite ayuda en el ámbito intrafamiliar. Recordó que debe haber medios suficientes para combatir la violencia machista, pero que también es necesario controlar que esos medios sirvan para el objetivo señalado y no para crear redes clientelares...
También recordó que la legislación contra la violencia de género ha demostrado ser insuficiente para afrontar el problema de la violencia, y que además esa legislación debe ser revisada para evitar excesos que en ningún caso han de ser ocultados ni apartados de un debate parlamentario valiente.
Intervención de Toni Cantó, UPyD, sobre la Moción (consecuencia de
Interpelación Urgente) del Grupo Parlamentario de Izquierda Plural sobre las causas del incremento de víctimas de
violencia de género.
Izaskun Landaida compareció ayer ante la Comisión de Derechos
Humanos, Igualdad y Participación Ciudadana del Parlamento vasco a
petición del parlamentario de UPyD, Gorka Maneiro, para que explicara
unas declaraciones realizadas el pasado mes de octubre en el Foro para
la Igualdad 2013, en las que afirmaba que "sorprende que padres pidan la
custodia compartida tras haberse desentendido del menor". Esas declaraciones hicieron sospechar algo que se confirmó tras su comparecencia parlamentaria a petición de UPyD. Ya no cabe duda. Sus declaraciones demuestran que el Instituto de la Mujer vasco es una institución al servicio de un lobby (el lobby feminista) y no al servicio del bien general, como le correspondería a una institución del Estado.
La directora de Emakunde-Instituto Vasco
de la Mujer, Izaskun Landaida, advirtió de que "imponer" la custodia
compartida cuando no hay acuerdo entre progenitores "puede acarrear
consecuencias negativas en los menores", y apostó por analizar cada caso "de manera independiente y asignar a cada realidad familiar el tipo de
custodia que se considere conveniente".
La directora de Emakunde-Instituto Vasco
de la Mujer, Izaskun Landaida, advirtió de que «imponer» la custodia
compartida cuando no hay acuerdo entre progenitores «puede acarrear
consecuencias negativas en los menores», y apostó por analizar cada caso
«de manera independiente y asignar a cada realidad familiar el tipo de
custodia que se considere conveniente». Landaida compareció ayer
ante la Comisión de Derechos Humanos, Igualdad y Participación
Ciudadana del Parlamento vasco a petición del parlamentario de UPyD,
Gorka Maneiro, para que explicara unas declaraciones realizadas el
pasado mes de octubre en el Foro para la Igualdad 2013, en las que
afirmaba que «sorprende que padres pidan la custodia compartida tras
haberse desentendido del menor».
Maneiro criticó que con estas
declaraciones la directora de Emakunde «trató de sembrar dudas sobre
este régimen de custodia y sobre los padres que la piden» y calificó el
discurso del Instituto de la Mujer de «antiguo, casposo, fuera de la
realidad, porque no dice toda la verdad».
Landaida defendió que el debate está
«abierto», pero que es necesario «clarificarlo», comenzando por lo que
se entiende por custodia compartida, ya que «el modo de definirlo es un
elemento intrínseco al debate». Según destacó, dicho debate se abre en
el momento en que no hay acuerdo entre las partes, momento en el que se
plantea si la custodia compartida debe de ser una excepción, una
alternativa o debe ser el régimen preferente. Emakunde cree que debe ser
una «alternativa más a valorar minuciosamente en cada caso» y destacó
que «así lo posibilita la actual regulación».
En este punto, y tras afirmar que una
sentencia del Tribunal Supremo abre la puerta a la custodia compartida
en caso de no acuerdo cuando sea la mejor fórmula para el menor, subrayó
que están creciendo últimamente en Euskadi y alcanzan ya al 11,7% del
total, a pesar de que este porcentaje sea mayor "a la implicación real
de los hombres" en el cuidado de los hijos. "Sólo será posible la
implantación de un sistema general de custodia compartida cuando ambos
progenitores convivan en una situación de igualdad
corresponsabilizándose de los hijos comunes de una manera efectiva y
real, durante y después de la convivencia", concluyó [sugiriendo de forma perversa que los hombres que trabajan más horas que sus mujeres no se corresponsabilizan de sus hijos como lo hacen ellas].
Soy un ingenuo. Pensaba que a estas
alturas nadie que defienda la igualdad de derechos de hombres y mujeres
se iba a oponer a que padres y madres se hagan cargo de la custodia de
sus hijos e hijas. En pleno estudio de una propuesta legislativa sobre
el asunto, irrumpe Emakunde en el debate para advertir que "la custodia
compartida puede ser negativa para los menores".
Es curioso, porque leo los argumentos que expuso la directora
de Emakunde el siete de octubre en el X Foro para la Igualdad de Mujeres
y hombres y resulta que estoy plenamente de acuerdo con los objetivos
que persigue pero extraigo unas conclusiones diametralmente opuestas
sobre su posición respecto a la custodia compartida.
Sostiene Izaskun Landaida que "más que un cambio legislativo
profundo lo que se necesita es un cambio social a favor de la
corresponsabilidad y la igualdad". No me parece que una cosa excluya la
otra. Si la excusa para no cambiar la ley es que la realidad social
sigue siendo la desigualdad, no se justifica ni la ley que crea Emakunde
ni la propia Ley de Igualdad. Oponerse a un cambio legislativo bajo el
supuesto de que aún la sociedad no ha avanzado lo suficiente y aguardar a
que ese cambio se produzca para actualizar la ley es un dislate. Sin ir
más lejos, la percepción social sobre el aborto cambió cuando se
reformó la ley. No al revés. ¡Y qué decir, por ejemplo, de las leyes que
han ido aboliendo la discriminación racial!
Hablemos, ahí estamos de acuerdo, de los menores. Dice
Emakunde que "esa custodia compartida como opción preferente puede ser
negativa para ellos". ¿Acaso no lo puede ser, y lo es, la custodia
monoparental preferente que rige ahora? Tratando de matizar, Landaida
añade que "no existe un modelo de custodia ideal" y remata que "para que
la custodia compartida sea adecuada es necesaria la corresponsabilidad
previa y pactada a futuro". Es decir, defiende el derecho de veto de uno
de los progenitores cuando sólo admite esta forma de custodia en el
caso de pacto previo.
Emakunde ha terminado de enseñar que defiende los intereses del feminismo por encima de la igualdad
¿Pero qué está pasando en los juzgados? ¿Qué fórmula está defendiendo
de hecho Emakunde? Aquella que de manera abrumadoramente mayoritaria
(casi en una proporción de 10 a 1) concede de manera automática la
custodia de los menores a la madre y obliga al padre, aunque haya sido
corresponsable previamente del cuidado y educación de sus hijos e hijas,
a pleitear mientras se mantiene la situación injusta de partida.
Pleitear por una custodia supone para esos menores una presión que,
esa sí, es negativa para ellos. Deben ser sometidos a exámenes de
psicólogos y salvo en edades muy tempranas son conscientes de que
constituyen "un problema" añadido al estrés por la separación de las
personas que les han dado hasta la fecha su cariño de forma conjunta.
Pero ese recorrido judicial lo despacha Emakunde diciendo que
"en la práctica la custodia compartida ya se está asignando por parte de
jueces y juezas aun en los casos de no acuerdo cuando se considera que
es la mejor opción". Una media verdad es peor que una mentira, porque
esconde la realidad. Ya que tanta atención presta a las estadísticas,
emplazo a que haga públicas las que sostienen esa afirmación. Según los
datos, en Euskadi se conceden un 11,7% de custodias compartidas. ¿Cuántas
corresponden al supuesto al que se refiere Emakunde y que le sirve para
defender su oposición al cambio de la ley?
Más. ¡Claro que debe analizarse caso por caso! Y Emakunde sabe
que la propuesta de ley que se estudia lo contempla. Sin embargo, se
apunta a la ficción sensacionalista: "la custodia compartida preferente
no aporta suficientes garantías para los casos en el que se pueda estar
viviendo un episodio de violencia de género". No hay nada que avale esta
irresponsable advertencia que busca crear una innecesaria alarma
social. Aquí no se da puntada sin hilo.
Frente a ese 11,7%, y como prueba irrefutable de que los
hombres (los padres, matizo) no merecen más igualdad en este campo,
Emakunde destaca que "se están concediendo custodias compartidas en una
proporción similar e incluso superior a la de la implicación previa de
los hombres en el cuidado" porque "sólo son el 7% entre quienes reducen
la jornada para el cuidado de hijos e hijas y un 5% quienes se acogen a
la excedencia para el cuidado de menores". De verdad, me produce sonrojo
que una institución maneje la estadística con esa frivolidad. Más o
menos es el mismo disparate que deducir que las mujeres (así, en
general) son más vagas que los hombres porque la tasa de población
activa es del 64,1 % en ellos y del 50,8% en ellas (Eustat).
En el fondo, lo que se deduce de esta actitud beligerante es
que Emakunde ha terminado de enseñar lo que ya venía asomando hace
tiempo: que defiende los intereses del feminismo (no tanto el de las
mujeres) por encima del de la igualdad. Incluso, en contra de la
igualdad si es necesario. Y si va a seguir así, debería buscar otras
fuentes de financiación distintas a las públicas para continuar por esa
vía. No con mis impuestos.
Intervención de Gorka Maneiro, UPyD, en el Parlamento Vasco, 17/10/2013
UPyD
pregunta al lehendakari sobre su opinión respecto a las últimas palabras de la directora de Emakunde (Instituto de la Mujer vasco), en las que ésta cuestiona que los padres pidan la custodia compartida "tras haberse desentendido de los hijos", y le pide también al lehendakari un compromiso explícito con el derecho de los menores a conservar su relación con ambos padres, con la igualdad entre hombres y mujeres y, por tanto, con la custodia compartida como forma de custodia preferente.
El acuerdo entre los padres no será necesario cuando se apruebe la nueva ley. Y de hecho ya no lo es de acuerdo a la jurisprudencia del Supremo. ¿A qué juega el Instituto de la Mujer vasco? Sabemos perfectamente a lo que juega, habida cuenta que no es más que una institución (entre otras muchas del Estado) al servicio del lobby feminista.
Tras el compromiso del ministro Ruiz-Gallardón hace ahora un año (compromiso incumplido) y pese el voto en contra del PSOE (ese partido sometido a la secta del lobby feminista):
El Congreso insta una vez más al Gobierno a presentar la 'prometida' Ley nacional de Custodia Compartida
La Comisión de Justicia del Congreso de los
Diputados ha respaldado una iniciativa de UPyD que insta al Gobierno a
desarrollar la 'prometida' Ley Nacional de Custodia Compartida a la que
se comprometió el ministro del ramo, Alberto Ruiz-Gallardón hace un año
en sede parlamentaria.
Esta iniciativa, que cuenta con el apoyo del PP y el voto en
contra del PSOE, ha sido defendida por la portavoz de la formación
magenta en la Cámara Baja, Rosa Díez, quien ha pedido a los grupos
parlamentarios un consenso para recordarle al Gobierno que el ministro
de Justicia se comprometió hace un año a aprobar una ley nacional de
estas características.
En su intervención, ha trasladado al Congreso de alcanzar un nuevo
acuerdo en la materia para "poner las pilas" al Gobierno para hacerle
que cumpla su compromiso.
UPyD considera que el sistema de custodia compartida preserva
mejor el interés del menor y respeta el principio de igualdad entre
mujeres y hombres.
En este sentido, Díez ha recordado que en algunas comunidades
autónomas, como Aragón, Cataluña, Navarra o Valencia, se ha legislado ya
para introducir el modelo compartido como preferente. Sin embargo, el
hecho de que no exista regulación nacional provoca "desigualdades de
trato en función de la Comunidad de residencia de los cónyuges".
"Sabemos que las proposiciones no de ley no son más que
recomendaciones políticas pero están para que se cumplan y no para
echarlas en saco roto sobre todo cuando viene precedido de un compromiso
del Gobierno. Por eso, pido hoy, un nuevo acuerdo a esta comisión de
justicia", ha recalcado.
En esta línea, Díez ha recordado que lo preferente para esta
diputada y este grupo es preservar el interés del menor y la protección
de sus derechos. "Es deber de las instituciones contribuir a hacer
efectivas las previsiones de la Carta Europea de Derechos del Niño, que
proclama que todo niño tiene derecho a gozar de sus padres, ya que ambos
tienen una responsabilidad conjunta en cuanto a su desarrollo y
educación", ha afirmado.
UPyD señala también que tras más de seis meses de retraso en la
aprobación de un proyecto de Ley por parte del Gobierno que recoja aquel
compromiso del ministerio de Justicia, UPyD presentó una pregunta con
respuesta por escrito a la que el Gobierno respondió que, de acuerdo con
el compromiso asumido por el Ministro de Justicia en el Congreso de los
Diputados, en sesión de 13 de junio del 2012, la Comisión General de
Codificación había elaborado ya el texto y en la actualidad se está
trabajando en el mismo.
"Ya han pasado seis meses. No tengo otro ánimo que quedarme en lo
que acabo de expresar. No tengo otro ánimo de abrir un debate nuevo. No
es una mera proposición no de ley sino un compromiso que el Gobierno no
ha cumplido. Hoy pido un nuevo acuerdo a esta Comisión de Justicia", ha
recalcado.
Díez ha reflejado por último la autoenmienda registrada por UPyD,
aunque finalmente ha aceptado la petición del Grupo Popular para
suprimir el plazo de un mes para que el Gobierno presentara el texto.
Con todo ello, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que, sin perjuicio de las especialidades correspondientes en las
comunidades en las que exista un Derecho Civil Foral propio, desarrolle
la regulación legal que modifique el artículo 92 del Código Civil y
cuantos otros preceptos fueren necesarios, para conseguir la viabilidad
de la guardia*y custodia compartida en los supuestos de ruptura de la
unidad familiar, impulsando la conciliación y atendiendo al interés
superior del menor.
En este sentido, se puntualiza que debe entenderse como un derecho
del menor a relacionarse con ambos progenitores, así como a la inversa,
la obligación que tienen estos de ejercitar la corresponsabilidad
parental.
El Senado [chileno] ya había votado esta iniciativa con un rotundo 30 a 0.
Por 98 votos a favor, la Cámara de Diputados [de Chile] aprobó el proyecto conocido como "Ley Amor de Papá", el cual busca tener la tuición compartida de los hijos de padres separados.
En entrevista con CNN Chile la Senadora de la Democracia Cristiana (DC), Soledad Alvear, abordó esta votación realizada por la Cámara Baja, lo cual considera como una "buena noticia".
La parlamentaria indicó que "para este domingo que es el día del papá hemos logrado aprobar una ley que va a ser un tremendo regalo para todos los papás de Chile".
Alvear entregó más detalles sobre esta nueva ley, explicando que "lo que cambiamos es que sea el interés superior del niño que debe tenerse presente para resolver quien queda a cargo".
Sin duda le parecería una denominación inapropiada y cursi. Le parecerá inapropiada porque da un protagonismo a los papás que de ninguna manera el feminismo puede soportar ni asumir. Y le parecerá, además, una denominación cursi. Se lo parecería por dos motivos.
Primero, porque si bien el feminismo español siempre reclama que entre los valores masculinos se afiance la ternura y el cariño hacia los hijos, son incapaces de creerse sus propias palabras: algo rechina en sus cerebros cuando escuchan juntas las palabras 'amor' y 'papá'... Y esto nos lleva al segundo motivo. El feminismo español no reclama la ternura en los varones para que ese valor se afiance. Lo reclama única y exclusivamente para denunciar y hacer notar que no existe (aunque eso sea falso, por supuesto). El amor de los papás existe, es un amor desinteresado y es un amor despreciado por el feminismo radical español. Mientras en Chile ya se ha aprobado la ley de Custodia Compartida, en España esperamos un Proyecto de Ley cuya presentación el Gobierno del PP va demorando una y otra vez... Debía haber presentado ese Proyecto de Ley antes del inicio de 2013, pues ése fue su compromiso ante el Congreso en junio de 2012. Hablamos de un Proyecto de Ley nacional de Custodia Compartida que ha sido impulsado exclusivamente por el empeño de UPyD y contra los obstáculos que el PSOE e IU han colocado permanentemente siguiendo la estrategia marcada por el feminismo español más sectario. Estos partidos que llevan años oponiéndose a la custodia compartida por la simple razón de que ello es una exigencia (un interés) de la secta feminista cuyos votos les interesan a ellos deben saber que siempre les llevaremos en nuestros recuerdo. Siempre. Se dicen de "izquierdas" y "progresistas". Pero yo que soy ambas cosas les recuerdo que la izquierda es igualdad, no la defensa de intereses de partido... Y que el progresismo se demuestra con "razones", y no con la práctica mafiosa de una política sectaria e interesada. ¿"Izquierda progresista"? Lo que son es unos mierdas.
Recordemos un artículo que se publicaba hace justamente tres años en EL PAÍS escrito por la juez María Sanahuja (perseguida por el lobby feminista por este motivo) y en favor de una ley de Custodia Compartida en España:
Por qué se está cometiendo la penúltima gran estafa a las mujeres en su
nombre? Si la mayoría convenimos que la primera condición para avanzar
hacia la igualdad de derechos es la independencia económica; si la gran
conquista en los últimos 30 años en España ha sido acceder masivamente a
la formación, que nos tenían vedada, y al mercado de trabajo; si las
mujeres hemos realizado una gran revolución silenciosa, como ha sido
retrasar la maternidad en 10 años, y reducir drásticamente el número de
hijos, como única posibilidad para ir ocupando espacios, por derecho
propio, como ciudadanas de primera; si nos hemos ido alejando del modelo
de la caverna, en que el reparto de funciones venía irremediablemente
marcado por la dedicación de unos a la caza y la guerra, y otras a la
reproducción, ¿por qué ese empeño en los últimos años en querer
recluirnos nuevamente en el hogar, al cuidado en exclusiva de los
hijos?, ¿por qué el feminismo mayoritario se muestra feroz con la
custodia compartida de los hijos, si al tiempo asume que la única
posibilidad de las mujeres, trabajadoras y madres, de tener espacios
personales y profesionales es dejar de cargar en solitario con su
cuidado y educación?
Es una estafa pedir en nombre del feminismo que solo las mujeres asuman el cuidado de los hijos
Somos una especie animal que, con los avances técnicos, ha podido
modificar los roles que la naturaleza ha impuesto para la supervivencia y
la reproducción, pues los riesgos de extinción nos vienen de otros
peligros. Las encargadas en exclusiva de la reproducción, al tiempo que
responsables de ancianos, enfermos y hombres, hemos ido adquiriendo
otros roles y ocupando espacios de poder y decisión, al menos en los
países mejor situados económicamente, pese a la brutal presión social y
las tremendas discriminaciones. ¿Cómo vamos a permitir que tanto
esfuerzo personal y colectivo se vea amenazado por corrientes de opinión
que pretenden imponer nuevamente esta carga a las mujeres? ¿Cómo vamos a
asumir en solitario la difícil y durísima tarea de cuidar de unos hijos
en unas sociedades complejas que exigen unas generaciones con un
elevado nivel de formación técnica y personal, al tiempo que trabajamos
fuera?
Lo que proponen esos grupos de presión es apoderar a las mujeres
practicando una inicial expoliación al padre de sus hijos, pues
apropiándose de estos se consigue de inmediato todo el pack
(hijos, vivienda, pensión). Pero ese es un regalo envenenado para
nosotras por varias razones. Dedicarnos en solitario a la educación y
cuidado de los hijos limita brutalmente nuestro desarrollo profesional,
relegándonos a niveles que no exigen tanta dedicación, lo cual
irremediablemente se traduce en salarios menores. Si ejercemos nuestra
función como educadoras con responsabilidad corremos el riesgo de ser
las únicas malvadas que imponen hábitos y obligaciones, y si lo hacemos
de modo irresponsable nos encontramos en poco tiempo con unos hijos
asilvestrados e intolerantes a la más mínima frustración, que no dudan
en acudir a la violencia, física o psíquica si no ven colmados sus
crecientes deseos. Cuando los pequeños monstruos se emancipan,
el propietario de la mitad de la vivienda de la que fue expulsado no
duda en reclamarla, ya que en muchas ocasiones se vio obligado a
regresar a su hogar materno, y en ese momento, cuando las mujeres tienen
edades que rondan los 60 años, con escasos ingresos, no pueden adquirir
la mitad de la vivienda, con riesgo de ser expulsadas.
El final del expolio inicial puede ser el que las mujeres se queden
sin nada: sin profesión, porque no nos hemos dedicado a ella; sin
espacios personales, al no disponer de tiempo, fuente de desequilibrios y
frustraciones; sin casa; y sin unos hijos que, además, pueden formular
serios reproches culpabilizando a las madres del alejamiento paterno, lo
cual es fuente de conflicto y sufrimiento, al haberse quedado huérfanos
con padres vivos, con un duelo que no se acaba.
El modelo que se propone con la custodia compartida es que en
aquellos supuestos, minoritarios pero crecientes, en los que el padre
quiere participar en la corresponsabilidad tantas veces exigida a los
hombres, no solo no deben ponerse obstáculos, sino que se debe
favorecer. Eso es lo mejor para los hijos, pues tienen unos progenitores
que, cada uno según su criterio, hacen carreras de relevo en su
agotador cuidado, y son educados en la pluralidad y en el respeto a las
diferentes maneras de leer el mundo, completadas sin duda con la
escuela, los amigos, las familias amplias, con Internet y la televisión.
La custodia compartida no libera al progenitor con más ingresos de
hacerse cargo de la mayor parte de los gastos. Por el contrario,
potencia la voluntad de contribuir más porque se mantiene el contacto y
afecto con los hijos, y aleja la tentación de aparentar inexistentes
insolvencias, en un país con un importante nivel de economía sumergida y
ahora en crisis.
A los hijos no se les puede imponer un modelo monoparental que les
perjudica, cuando tienen padre y madre que quieren y pueden
responsabilizarse de ellos. Y es precisa una jurisdicción especializada
en familia, tantas veces reclamada, que de un modo eficaz intervenga y
haga difícil la utilización de los hijos como armas en unos conflictos
de los que siempre deben ser alejados si queremos construir una sociedad
en igualdad, paz y progreso.
María Sanahuja Buenaventura, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona, es miembro de Jueces para la Democracia y de Otras Voces Feministas.
Vaya por delante que la diputada Mª José Rodríguez (PSOE) suspendería
un examen objetivo sobre lo que es "ser diputado" en una democracia y
lo que es "la igualdad". Pero la ignorancia, habitualmente dogmática e
intolerante, es muy atrevida... Y no está mal que lo sea: siempre queda
en evidencia.
La democracia no casa con el dogmatismo, señora Rodríguez,
sino con la razón. Es sólo la dificultad de hacer que la razón se abra paso lo que justifica el recurso a las mayorías. Pero no se tiene razón simplemente por estar del lado de la mayoría... Y por eso la democracia exige el permanente derecho al disenso, a la discrepancia. También frente a la mayoría.
Cuando se identifica ser mayoría con tener razón se cae en la degeneración demagógica de la democracia, en la tiranía de la mayoría y en la tentación de negar el derecho a la palabra a quien piensa de un modo distinto. ¿Le suena, señora Rodríguez? Esa es una actitud antidemocrática.
El único motivo por el que la señora Rodríguez cree tener derecho a negar la palabra como diputado al señor Cantó es que ella cree tener toda la razón de su lado. Y el motivo por el que está tan segura de tener toda la razón de su lado es que su versión de las cosas es mayoritaria (más que eso, es una versión poco menos que unánime). Un motivo bastante pobre, en realidad, si tenemos en cuenta que esa unanimidad se basa en el miedo a discrepar... La persecución que padece el señor Cantó es la prueba viviente de lo que le ocurre al que se atreve a disentir en lo relativo al concepto de "igualdad" establecido. Lo que establecen las mayorías debe aceptarse como establecido. Pero ello no significa que no deba criticarse... Debe hacerse desde el mismo momento en que se encuentren "razones" que oponer a esa mayoría. Es democráticamente inaceptable que se impida expresar esas "razones" cuando alguien cree tenerlas. Pero, ¿por qué está tan segura la señora Rodríguez de que no puede haber "razones" contra lo que piensa la mayoría de un modo casi unánime en este caso concreto? Porque lo que se debate en este caso concreto tiene que ver con la "igualdad". Y lo que dice pensar la mayoría sobre la "igualdad" es lo que ha dictado al respecto el lobby feminista, monopolizador absoluto de ese discurso. Y ahí sí que no hay vuelta de hoja. ¿Derecho al disenso? ¿Derecho a discrepar de una verdad absoluta y cerrada por la aristocracia del lobby feminista? Ahí la democracia queda suspendida. Punto. He ahí un modo ideológico (interesado) y dogmático (intolerante) de entender un concepto que se da por cerrado al debate: "la igualdad", y un modo antidemocrático de entender lo que es "ser un diputado" en una democracia.
Pero qué puede esperarse de una "democracia" en la que se pretende silenciar a un diputado que, al mismo tiempo, es difamado mediante la más burda manipulación en los medios de manipulación de masas...
Probablemente usted ha visto el programa 'El Objetivo' el pasado domingo en la Sexta... Ese programa se estrenó con el "objetivo", entre otros, de triturar a Toni Cantó ante la opinión pública. Para ello se manipularon datos y se dio la palabra a la parte contraria mientras se emitían trozos de declaraciones "grabadas" de Toni Cantó. Se juzgaba a una persona y se emitía un veredicto de culpabilidad en su ausencia... Vergonzoso.
Pero cuando Toni Cantó dijo que la ley de violencia
de género no ha disminuido las muertes decía la VERDAD. Cuando Ana
Pastor dijo que eso era "falso" estaba MINTIENDO.
Ana Pastor, en su programa “riguroso” e
“imparcial”, llamado El Objetivo analizaba las palabras de Toni Cantó
que decían que la Ley Integral de Violencia de Género aprobada en 2005
no había contribuido a rebajar las muertes de mujeres víctimas de
violencia machista. Para ello se valía de estos datos.
Los datos mostrados por Ana Pastor sobre muertes por Violencia de Género
Bien. El veredicto del programa es el siguiente.
Valoración de El Objetivo sobre la declaración de Toni Cantó
Que es falso. Que Toni Cantó miente. Pero investiguemos por nuestra parte, busquemos nosotros los datos. En el INE
solo hay datos desde 2011. Busquemos más. Instituto de la Mujer,
organismo dependiente del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad. Accedemos al siguiente link: http://www.inmujer.es/estadisticas/consulta.do?area=10 y
vamos a la sección: Víctimas mortales por violencia de género.
Pinchando en cualquiera de los Excel podemos ver los datos. ¡Vaya! Pero
si en el programa han puesto los datos solo desde 2003, y aquí hay desde
1999. Por ejemplo en este Excel:
Gráfico de muertes por Violencia de Género desde 1999 hasta 2012
Uy, uy, uy, que mal huele esto. ¿Por qué
nos enseñan justo desde los valores más altos antes de la implantación
de la LIVG? ¿Nos toma el pelo, señorita Ana Pastor? Bien, hagamos unos
sencillos cálculos matemáticos:
Media de muertes de 1999 a 2004: 60,7
Media de muertes de 1999 a 2005: 60,1
Media de muertes de 2004 a 2012: 64,4
Media de muertes de 2005 a 2012: 65,4
Incluyendo o no el año 2005 el veredicto es claro. La media antes de la LIVG es INFERIOR
a la media después de la LIVG. Por lo tanto, y a imitación de lo que
hace usted en su programa, me permitiré el lujo de poner la siguiente
imagen:
Hemos demostrado de forma objetiva que Ana Pastor manipula y miente
¿Creéis que habrá alguna rectificación o mención al respecto? Lo dudo muchísimo.
Fuente de los datos: Delegación del
Gobierno para la Violencia de Género (Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales e Igualdad) desde 2006. Los datos anteriores proceden del
Instituto de la Mujer a partir de información de prensa y del Ministerio
del Interior.
Agradecer al forero overcaffeinated de Territorio Magenta el ponerme sobre la pista de estos datos.
Más datos
Picos máximos antes de LIVG: 71 y 72 Picos máximos después de LIVG: 76 y 73 Picos mínimos antes de LIVG: 46 y 50 Picos mínimos después de LIVG: 46 y 55
En un encuentro con los ciudadanos en Alicante, Rosa Díez y Toni Cantó dejan claro que UPyD es el único partido del Parlamento que rehusa participar en el reparto de la tarta de la justicia. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no puede seguir siendo elegido en su totalidad por los partidos políticos. El poder Judicial debe tener una independencia respecto a los partidos (poder Legislativo y Ejecutivo) o, de otro modo, la democracia y el propio Estado de derecho son imposibles.
En relación con la justicia en España, también se ha publicado hoy en prensa (en alguna prensa), y a raíz de una propuesta de UPyD en el Congreso, que España es la democracia con mayor número de
aforados del mundo. Se calcula que en la actualidad hay 10.000
ciudadanos con una protección jurídica especial. UPyD ha solicitado en
el Congreso la reducción al mínimo de los beneficiarios de esta
protección tan vergonzosamente antidemocrática y que no hace sino fomentar la impunidad y la corrupción. El
número de aforados en España contrasta con los casos del Reino Unido y Alemania, donde no
existe esta figura procesal, según afirman los autores de los dos informes manejados por UPyD. En Francia,
señalan ambos profesores, se limita al presidente de la República y a
los miembros del Gobierno. Y en Italia y Portugal sólo disfrutan de
estas garantías los presidentes de la República.
El pasado 15 de enero, Rosa Díez preguntó por escrito al Gobierno cuándo pensaba presentar el proyecto de ley, ya que el plazo dado había terminado el 31 de diciembre de 2012. El Gobierno respondió el 30 de abril de 2013:
El Gobierno ha señalado que se encargó a la Sección
Primera de la Comisión General de Codificación la redacción de un texto
de proyecto de ley para poder modificar los artículos del Código Civil
que afectan a esta materia. "En la actualidad se está
trabajando sobre dicho texto, dentro de los distintos centros
directivos del Ministerio de Justicia con competencias en la materia" y,
al ser un tema que afecta al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad, se realizará con la colaboración de dicho Departamento,
asegura el escrito. Además, se consultará con las
Comunidades Autónomas y con las diferentes asociaciones con intereses en
la materia "cuyo criterio será valorado para la redacción final del
proyecto", añade el Gobierno.
El
próximo miércoles 5 de junio la Diputada y Portavoz de UPyD en el
Congreso de los Diputados, Rosa Díez, estará en Asturias celebrando un
acto político abierto a todos los ciudadanos. El acto tendrá lugar a las
19.30 h. en la Escuela de Hostelería de Gijón, situada en el Paseo de
Begoña, 30.
El modelo institucional y político que se sustenta sobre dos partidos hegemónicos
que se alternan en el poder con distintas mayorías está en cuestión y
amenazado. El desgaste de PP y PSOE, acelerado por la crisis económica,
esboza un panorama político fragmentado que obligaría a pactos entre
partidos nacionales, según un estudio de Metroscopia para EL PAÍS. Si se consolidara ese clima social estaríamos a las puertas de un nuevo modelo político.
El estudio se basa en una simulación sobre los sondeos publicados
desde enero, con un total de 14.000 entrevistas, que refleja el clima
social del momento y la proyección en escaños en unas futuras elecciones
generales. El PP bajaría a solo 139 escaños y el PSOE a un mínimo
histórico de 90 diputados, frente a las espectaculares subidas de IU y
UPyD que se convertirían en llave para cualquier combinación
parlamentaria.
El modelo que dibuja el estudio sería muy similar al del inicio de la democracia constitucional,
cuando cuatro partidos se repartieron la mayoría del Congreso. Eran
UCD, Alianza Popular, PSOE y PCE y, posteriormente, esa distribución
pasó al bipartidismo casi perfecto de PP y PSOE. Entre los cuatro
partidos —PP, PSOE, IU y UPyD— sumarían ahora los 310 escaños a los que
antes llegaban entre populares y socialistas únicamente. En anteriores
legislaturas, cuando alguno de los dos partidos no llegaba a la mayoría
absoluta, la aritmética se completaba con los votos de los partidos
nacionalistas pero, si se confirmara el nuevo modelo, ahora ese apoyo ya
no sería suficiente. De hecho, el estudio contiene malas noticias para
los nacionalistas, especialmente para CiU, porque dejarían de ser
determinantes y porque una vez que han tomado el camino de la
radicalidad soberanista los electores parecen preferir al original a la
copia. Es decir, que puestos a ser independentistas, prefieren a ERC que
a CiU, como ocurrió en noviembre en las elecciones catalanas.
La formación de Cayo Lara con 48 escaños y la de Rosa Díez
con 30 serían determinantes en ese nuevo tiempo político, aprovechando
la falta de liderazgo de populares y socialistas, a quienes los
españoles siguen viendo como responsables de la crisis. Obviamente, hay
factores futuros que pueden superar las conclusiones del estudio, como
la movilización ante las urnas de los votantes del PP que ahora parecen
desilusionados e irritados; la aparición de un nuevo líder que tire del
PSOE, una vez que Alfredo Pérez Rubalcaba se muestra como amortizado o
el atisbo de una recuperación económica.
También puede cambiar esa expectativa si fructifican, a la izquierda
del PSOE, los intentos por articular una gran fuerza política que
aglutine a IU, a movimientos sociales e incluso a una parte del 15-M
que estaría dispuesta a participar en unas elecciones. Las europeas de
junio de 2014 pueden ser una especie de ensayo general de esa posible
alternativa, con aspiraciones de superar al PSOE, en unas elecciones que
suelen ser propicias para castigar a los partidos mayoritarios.
En el caso de UPyD, los datos del estudio muestran opciones de
notables cambios de modelo, al ser determinante para impulsar reformas
constitucionales, que están en su ideario fundacional y para los que
carece ahora de diputados suficientes. Su irrupción cubre el espectro
que deja libre el PSOE de posición firme contra los nacionalistas y
también supone que, por primera vez, el PP compita contra otra fuerza en
las urnas.
FICHA TÉCNICA. Ejercicio de simulación basado en un total de 14.000
entrevistas obtenidas en una secuencia de sondeos de opinión efectuados
por Metroscopia desde enero hasta mediados de mayo de 2013. Los datos
han sido tratados como si constituyeran un tracking o estudio de
seguimiento. El objetivo, en todo caso, de este ejercicio no es
establecer un pronóstico o estimación de resultado electoral sino tratar
de determinar a qué podría, teórica e hipotéticamente, equivaler un
estado de ánimo político como el que ahora predomina en la sociedad
española. Aunque han sido obtenidos según los mismos procedimientos y
criterios usualmente utilizados en sondeos preelectorales, los datos del
presente cuadro no deben ser entendidos como un pronóstico (es decir,
como una estimación más o menos razonablemente fundada de un probable, y
futuro, resultado electoral) sino como un intento de buscar una
traducción numérica, en términos de escaños, a los actuales
sentimientos, referidos al ámbito público, que expresa la ciudadanía. El
ejercicio se basa en el supuesto de una participación excepcionalmente
baja (en torno al 55%), que es la que llevan meses declarando los
electores, y por tanto en función de esta deben ser entendidas y
evaluadas las equivalencias obtenidas. Obviamente, y al menos en
principio, en un período realmente preelectoral, y con una consiguiente
mayor previsible propensión ciudadana a acudir a las urnas, los datos
correspondientes a cada partido podrían variar: pero entonces se
trataría ya de una estimación del resultado electoral probable. Se
detallan los datos referidos a los cuatro partidos de ámbito nacional,
que en conjunto sumarían 307 escaños (en la actualidad suman 312: es
decir, el total obtenido en esta simulación apenas varía del resultante
tras las elecciones de 2011, pero sí, y significativamente, su
distribución).
El 2 de febrero de 2013 Gallardón prometió (pincha aquí para ver el vídeo) que la ley estaría lista "antes de dos meses", es decir, el 1 de abril como máximo.
Hoy, 8 de abril, UPyD ha vuelto a recordar públicamente a Gallardón sus incumplimientos. La portavoz del partido, Rosa Díez, defiende en su comunicado una "ley nacional" que "establezca la custodia compartida como modelo preferente en separaciones y divorcios", siempre "en beneficio del menor", porque "respeta mejor el principio de igualdad entre mujeres y hombres".
Ponte en mi lugar. Un vídeo de José Sánchez Parrales interpretado por José Miguel Gómez:
Madrid, 8 abr (EFE).- UPyD ha solicitado hoy la comparecencia del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, en el Congreso por el "retraso" en la aprobación del proyecto de ley de custodia compartida que elabora su departamento.
En un comunicado, UPyD subraya que Gallardón se comprometió, en junio del año pasado, a impulsar una ley para establecer la custodia compartida, a partir de una iniciativa del grupo parlamentario, y con los votos a favor del PP.
El grupo reclama la comparecencia del titular de Justicia ante la comisión de la Cámara baja correspondiente por su "incumplimiento" y los retrasos del Ejecutivo en aprobar las leyes a las que se ha comprometido, según señala en el comunicado, en el que añade que la iniciativa aprobada en junio instaba a presentar el proyecto de ley en seis meses.
La portavoz del partido, Rosa Díez, defiende en el comunicado una "ley nacional" que "establezca la custodia compartida como modelo preferente en separaciones y divorcios" siempre "en beneficio del menor" porque "respeta mejor el principio de igualdad entre mujeres y hombres". EFE
Tengo la esperanza de que, en las visitas mensuales que estas asociaciones anuncian al Congreso para presionar exigiendo el cese de Cantó, se den con un canto en los dientes al ver que allí hay más manifestantes a favor de Toni que en contra. Es un reto...
Antes de pasar a desglosar la lista de asociaciones que han exigido hoy que Toni Cantó se calle (que de eso se trata), les invito a ver un vídeo que se ha colgado precisamente hoy y que no deben perderse. Se trata de un caso relacionado con un tabú del feminismo español: la manipulación de los hijos por parte de un progenitor contra el otro. En este caso hay, como es habitual en ese tipo de situaciones, una "denuncia por malos tratos". El tiempo dirá siestamos ante una denuncia cierta. Pero también dirá,si se produce una sentencia absolutoria, si la justicia investiga las posibles denuncias falsas o no se toma la molestia de investigarlas... Seguiremos el desarrollo del caso.
Si el padre le hubiera estado pagando la elevada pensión que se menciona (dice esta señora, para negar que esos pagos existieran), nunca se habría movido de México: "viviría como una reina", añade. Pero más tarde asegura que el padre la llamó en una ocasión para pedirle que se fuera vivir a México y que, a cambio, él le daría dinero para vivir como una reina (de nuevo esa misma expresión...), y entonces dice que ella se negó porque "no es una cuestión de dinero, sino de tener en cuenta la opinión de los niños, que es lo que vengo reivindicando todo el rato", remata... Creo que la contradicción está bastante clara (y no digamos si añadimos las peticiones de dinero que reconoce que han hecho "sus abogados" si el padre "quiere volver a ver a los niños"). En el vídeo esta señora asegura que existe una denuncia por malos tratos que ha interpuesto en España. Sería interesante saber qué pasa con esa denuncia, si es que no miente cuando dice que existe. ¿Condena del denunciado? ¿Absuelto? ¿Simple archivo de la causa? ¿Inusual investigación por posible denuncia falsa?... No debe olvidarse que en este caso (aquí puedes ver el vídeo de 37 minutos con el programa de Antena 3 del que se ha extraído el fragmento que ya has visto) se ha instrumentalizado una vez más a la opinión pública para que la "presión popular" se impusiera no sólo a la Justicia, sino incluso a las resoluciones judiciales.
La petición del lobby para tapar la boca a Toni Cantó ha sido firmadahoy por 54 asociacionesfeministas. Ya la habían firmado otras 50, con el PSOEanidado entre ellas (el feminismo del PSOE lo lideran estas personas). Así que el número de asociaciones que abogan por la censura suman 104. Estas son la 54 que se acaban de incorporar:
01.- Asociación “Consuelo Berges” de Mujeres Separadas y Divorciadas. (Cantabria) 02.- Asociación de Mujeres Separadas de Sevilla 03.- Asociación de Mujeres Valdés Siglo XXI (Asturias) 04.- Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas de Barcelona 05.- Associació de Dones de Torreguitart 06.- Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas de Ourense 07.- CCOO de Ourense 08.- Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas de Valencia 09.- Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas de Asturias 10.- Departamento Confederal de la Mujer U.G.T. 11.- Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres 12.- Unión de Asociaciones Familiares. UNAF 13.-Asociación de Mujeres de San Fernando de Henares Montserrat Roig. 14.- Colectivo Hectárea 15.- Secretaria de la Mujer de CGT 16.- Asociación de Mujeres Feminista de León 17.- Comité de Culturas Lesbiana (CRECUL) 18.- Derechos Humanos de las Mujeres y Desarrollo (DEHMUDE) 19.- Plataforma Mujeres en la Diversidad de la CM 20.-Asociación Lasexologia.com 21.- Federación de Mujeres Progresistas 22.- Asociación ÁCANA 23.- Asociación Mujeres Profesionales Encuentr@cuerdos 24.- Federación de Asociaciones Madres Solteras 25.- Asociación Solidaridad Madres Solteras 26.- Fundación de Familias Monoparentales Isadora Duncan 27.- Todos los niños robados son también mis Niños 28.-Asociación AFAN XXI (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres CAMP) 29.- Asoc. de Mujeres Rosa Chacel (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres CAMP) 30.-Aos. de Mujeres Juristas de la Provincia de Jaén (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres (CAMP) 31.- Asociación de Mujeres y Teología de Sevilla (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres CAMP) 32.- Asociación de Mujeres Empresaria Coperativistas de Andalucía (AMECOOP) 33.-Asoc. de Mujeres Internacionales Costa Del Sol (Fuengriola, Málaga) 34.-Asoc. de Mujeres la Yedra (Benamejí, Córdoba) 35.-Asoc. de Mujeres Lesbianas de Andalucía 36.-Asoc. de Mujeres Madame Bovary (Torremolinos, Málaga) 37.-Asoc. de Mujeres de Puente Genil (Puente Genil, Córdoba) 38.-Asoc. Colectivo Feminista Carmen Olmedo (Jaén) 39.-Asoc. Organización de Mujeres Ciudadanas del Mundo (Fuengirola, Málaga) 40.-Asoc. AMUVI (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres) 41.-Asoc. de Mujeres Colectivo de Jóvenas Feministas 42.-Asoc. Colectivo Independiente de Mujeres (Granada) 43.- Asoc. de Mujeres Aquarena (Almería) 44.- Asoc. de Mujeres Hypatia (Sevilla) 45.- Asociación Forum de Políticas Feminista de Granada 46.- Asociación Onubense de Mujeres con Discapacidad Luna (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres (CAMP) 47.- Asociación de Mujeres El Valle de Cantoria (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres CAMP) 48.- Asoc. de Mujeres Isabel II 49.- Asoc. de Mujeres la Coronada 50.- Asociación Mujeres Progresistas Iris (Andújar, Jaén) 51.- Asociación de Mujeres Al Sirat 52.-Federación Provincial Maria Lejarraga (Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres CAMP) 53.- Asociación de Mujeres Aura 54.- Asociación Leonesa Simone de Beauvoir
Registran las nuevas firmas en la Cámara Baja este viernes
Las asociaciones feministas que piden la 'cabeza' de Toni Cantó superan el centenar y acudirán cada mes al Congreso
Las asociaciones feministas que piden la 'cabeza' del portavoz de Igualdad de UPyD en el Congreso, Toni Cantó, han doblado su número en tan sólo 15 días y ya ascienden a un total de 104, después de que a finales de febrero el parlamentario comentara en 'Twitter' que "la mayoría de las denuncias por violencia de género son falsas".
La iniciativa está encabezada por el Consejo de La Mujer del ayuntamiento de Madrid y en su representación, la presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas Ana María Pérez Del Campo ha acudido al Congreso de los Diputados a registrar otras 54 firmas, a las 50 ya presentadas a finales de febrero.
Según promete, acudirá al Congreso mensualmente, conforme se vayan adhiriendo más y más asociaciones, donde también las hay masculinas como la Asociación de Hombres por la Igualdad, hasta que el parlamentario renuncie a su acta por este acto de "terrorismo de género". "Esto es tan grave como lo era el terrorismo de ETA", ha puntualizado.
Acompañada por la presidenta de la Plataforma Andaluza de Apoyo de Lobby Europeo de Mujeres, Rafaela Pastor, ambas han hecho entrega en el registro de la Cámara Baja de una carta en el Congreso de los Diputados dirigida a la líder de UPyD, Rosa Díez, para pedir el cese inmediato de su portavoz en la Comisión de Igualdad, con la firma de otras 54 asociaciones, a las 50 registradas el pasado 28 de febrero.
"Las asociaciones y personas individuales abajo firmantes exigimos a la dirección de UPyD, y concretamente a su presidenta, Rosa Díez, la retirada inmediata del acta de diputado a Antonio Cantó debido a sus opiniones infundadas y falsas sobre las víctimas de violencia de género", reza el encabezamiento de la carta, a la que ha tenido acceso Europa Press.
Entre las nuevas adhesiones figuran la Asociación de Mujeres Separadas de Sevilla; CC.OO. de Ourense; el departamento Confederal de la Mujer U.G.T.; la Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres; la Secretaria de la Mujer de CGT; el Comité de Culturas Lesbiana (CRECUL); Derechos Humanos de las Mujeres y Desarrollo (DEHMUDE); la Federación de Mujeres Progresistas; la Federación de Asociaciones Madres Solteras; la Asociación de Mujeres La Yedra; el Colectivo Feminista Carmen Olmedo; o la Asociación de Mujeres Hypatia, entre otras.
"HA ENGAÑADO A LA CIUDADANÍA"
A su juicio, no es tolerable que un representante de la soberanía popular emita unas declaraciones que, "únicamente llevan a confundir y engañar a la ciudadanía y a aumentar el sufrimiento de las mujeres que padecen malos tratos, obviando y contradiciendo los informes de la Fiscalía General del Estado".
Es más, consideran que opiniones en este sentido suponen una "doble victimización" de unas mujeres que soportan la carga de la violencia machista y, en muchas ocasiones, el abandono o la desidia de las instituciones que deberían protegerlas.
"El señor Cantó no está capacitado para ostentar un cargo de representación, cobrar por ello un dinero a cargo de los impuestos de la ciudadanía ni, para más escarnio, ser miembro y portavoz de la Comisión de Igualdad del Congreso", insisten en la misiva dirigida a Rosa Díez.
En concreto, quieren que Toni Cantó haga entrega de su acta de diputado por las declaraciones falsas efectuadas contra la violencia de género, dada "la apología y a la violencia que las mismas transmiten así como la destitución inmediata del precintado Señor de la Comisión de Igualdad del Congreso y Senado".
Pérez del Campo considera así que, cuando un diputado miente de forma "flagrante" en política, debe suponer su fin en la carrera política, con su consecuente pérdida de credibilidad. "No vamos a consentir que las mujeres mueran y hayan falsedades en el Parlamento", ha puntualizado, al mismo tiempo que ha recordado el caso del ministro británico que engañó sobre una multa de tráfico que le ha costado la cárcel, tanto a él como a su mujer.
Mientras, Rafaela Pastor, ha reiterado que, hasta que no se consiga que la política deje de ser representada por "individuos que menosprecian los derechos humanos de las mujeres", en referencia a Cantó, las feministas acudirán con sus firmas al Congreso de los Diputados.
EL DIPUTADO ESTÁ AVALADO POR UPYD
El diputado ya pidió perdón a finales de febrero en Twitter, en los pasillos del Congreso, así como en la propia Comisión de Igualdad, donde volvió a ofrecer sus "disculpas" y admitió su "grave error" por difundir "datos no contrastados" sobre denuncias de mujeres que padecen violencia de género.
Eso sí, el parlamentario y, también actor, no renunció a su puesto en esta comisión, pese a que el PSOE, Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) y BNG pidieron expresamente su reprobación y el PP, CiU y PNV, condenaron sus declaraciones. UPyD también avaló entonces su continuidad.
Por su parte, Rosa Díez acusó al PSOE e IU en su blog de encabezar "la persecución y el aniquilamiento personal" contra el diputado de su formación, primero tras su intervención en la defensa de la admisión a trámite de declarar las corridas de toros bien de interés cultural, y después a propósito de los tuits antes mencionados.
De hecho, subrayó que este "linchamiento público" formaba parte de una "reacción orquestada y desmesurada" a través de las redes sociales de muchos "torquemadas españoles" que han salido "a la caza", bien escondidos en el anonimato, o comentando en Twitter. No obstante, mostró entonces su disposición a reunirse con quien tuviera que hacerlo.
El 2 de marzo, Anna Grau publicó un excelente artículo titulado ¿Alguna mujer defiende a Toni Cantó? Yo misma. Tanto Anna Grau como muchas otras mujeres no piensan como estas asociaciones feministas. Esas otras mujeres, muchas más de las que imagina el lobby sectario, no se sienten representadas por un lobby al que jamás han dado su voto en ninguna parte... A Toni Cantó sí le han votado muchas mujeres. Y lo seguirán haciendo.
Víctimas mortales por violencia de género según Comunidad Autónoma (55 Kb)
