Frente a la desigualdad ante la ley, #‎CiudadanosNoEstáSolo‬

Desde el día 9 de diciembre se han sucedido distintas noticias y declaraciones en los medios de comunicación con motivo de la posición manifestada por el partido político Ciudadanos en favor de la igualdad ante la ley entre varones y mujeres, sin discriminación positiva en el código penal por delitos de violencia de género o machista. 

Debe recordarse a quienes protestan contra esta postura que, desde la implantación de la ley contra la violencia de género en España, nunca ha estado claro si es necesario probar que ha habido (de hecho) un ánimo machista por parte del agresor en un caso concreto, pues se ha presupuesto a menudo de forma automática tal cosa siempre que el agresor sea un hombre y la víctima sea su pareja o expareja femenina. Esa inseguridad jurídica generalizada ha de añadirse al hecho de que innumerables sentencias han justificado la diferencia en la pena para hombres o mujeres no en el machismo del caso concreto (pues no se ha considerado que hubiera de probarse su presencia y podría muy bien no existir en ese caso concreto), sino que esa diferencia penal ha descansado a menudo directamente en el sexo de unos y otras. Puro sexismo. De hecho, por iniciativa de Inmaculada Montalbán el Consejo General del Poder Judicial propuso en su día una modificación legal que impidiera interpretaciones erróneas (a su juicio) de la ley vigente y que dejase claro que no ha de probarse el ánimo machista del agresor en cada caso paricular, contra lo que dictan algunas sentencias del Tribunal Supremo que podrían establecer una jurisprudencia no deseada por los impulsores de la ley vigente.

También debe recordarse que no estamos hablando de delitos graves (en absoluto hablamos de los casos de asesinato), para los que no hay diferencia en las penas para varones o mujeres. Los asesinatos tienen la misma pena los cometa un hombre o los cometa una mujer... La discriminación positiva de la que hablamos y que ha introducido la vigente ley contra la violencia de género se produce en delitos muy leves, como una "coacción leve" o una "amenaza leve" expresada durante una discusión en pleno divorcio del tipo "si no me dejas ver a los nños te vas a enterar" (algo que ni siquiera es delito si es dicho por una mujer). 

¿Sería posible que los presuntos y presuntas especialistas en los asuntos de "género" no perdieran de vista estas aclaraciones? De esta manera contribuirían menos al sectarismo y a la tiranía. Y los demócratas les daríamos las gracias. Por ahora sólo podemos agradecer su valentía a los miembros de Ciudadanos, que se han sumado así a la lucha iniciada en solitario por UPyD en 2010 contra tal asimetría penal.

Para compartir en twitter (copia y pega):

• Porque la presunción de inocencia es un derecho y debe respetarse #CiudadanosNoEstáSolo @Albert_Rivera @MartaRiveraCruz @CiudadanosCs @UPyD

• Frente a la desigualdad ante la ley, #‎CiudadanosNoEstáSolo @Albert_Rivera @MartaRiveraCruz @CiudadanosCs @UPyD http://misrizos.blogspot.com/2015/12/frente-la-desigualdad-ante-la-ley.html?spref=tw

Algunas noticias de prensa sobre este caso (9 y 10 de diciembre de 2015):

PSOE, PP e IU, contra la reforma de la ley de violencia de género de C's 

http://www.huffingtonpost.es/2015/12/09/violencia-genero-ciudadan_n_8759486.html

VÍDEO: Ciudadanos niega la importancia del género en los casos de violencia contra la mujer 

http://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-importancia-violencia-partidos-responde_0_460904896.html

Así es la propuesta de Ciudadanos sobre la violencia de género que ha creado la polémica

http://m.20minutos.es/noticia/2624968/0/propuesta-ciudadanos-debate/sobre-violencia-genero/creado-polemica/

Ciudadanos se queda solo al querer quitar la agravante penal por violencia de género

http://www.elmundo.es/sociedad/2015/12/10/5669373de2704ed61a8b463d.html

Garzón ve aberrante C's pida acabar con penas específicas violencia de género

http://news.abomus.com/es/spain/news/politika/garzon-ve-aberrante-cs-pida-acabar-con-penas-especificas-violencia-de-genero

Todos contra Ciudadanos por la violencia machista

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/elecciones2015/2015/12/10/contra-ciudadanos-violencia-machista/0003_201512G10P4992.htm

Ciudadanos precisa que con su propuesta los maltratadores no tendrán menos penas

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-ciudadanos-precisa-propuesta-maltratadores-no-tendran-menos-penas-20151210144124.html 

El sábado 12 de diciembre Albert Rivera, líder de Ciudadanos, publicó un escrito en el que, tras hacer un alegato frente a la violencia contra las mujeres con el fin (obvio) de eliminar toda posible acusación de "machismo" hacia su partido (como las que ya se han producido maliciosamente), se limita a mencionar la necesidad de aumentar las penas para todo tipo de violencia "doméstica" poniendo como "ejemplo" el caso de las "parejas homosexuales"... No menciona ni una sola vez la vigente asimetría penal entre mujeres y varones, producida por el aumento de las penas sólo para los varones mediante la vigente ley de violencia "de género". El férreo control ideológico por parte del lobby feminista hegemónico (que tiene sometidos a todos los partidos) ha infundido obviamente un temor a Ciudadanos, cuyo líder finalmente opta por no decir claramente todo lo que piensa.

Violencia contra las mujeres: una cuestión de Estado (Albert Rivera)

 

 

 

 

 

Nuevas revelaciones muestran favores del PSOE al presidente del TSJA que luego condenó a Serrano

El diario Infolibre ha hecho pública la siguiente información, que da una pista más sobre los vínculos entre el PSOE y Lorenzo J. del Río, presidente del TSJA que condenó injustamente por prevaricación al juez Serrano, apartándole de los tribunales a mayor gloria del feminismo montaraz, sectario y vengativo.

• Lorenzo del Río, presidente del Tribunal Superior de Andalucía (TSJA), cobra desde diciembre de 2010 el mismo complemento para alquiler de vivienda que reciben los altos cargos de la Junta 
• La ley que rige las retribuciones de los jueces estipula que solo percibirán las que abona el ministerio pero la Junta dice que este no es un complemento sino una "indemnización" por servicio

Esa información es desarrollada de forma gratuita en medios críticos con el PSOE, como libertaddigital o ABC. No cabe esperar que lo hagan sus medios afines, como es lógico. Será una pena que los ciudadanos alérgicos a los medios no afines a su ideología se lo pierdan. En este caso, los de izquierdas (en otros casos es al revés). Pero ellos se lo pierden, mientras van madurando...

La Junta pagó en secreto el piso del presidente del TSJA desde 2010

Para justificar el pago, la Junta utilizó un acuerdo secreto, evitando así la publicación del acuerdo en el Boletín Oficial de Andalucía.

El Supremo archiva la causa contra López Aguilar por el 'zigzagueo' de su exmujer

Juan Fernando López Aguilar. Foto de Europa Press

Pese a que la exmujer del exministro de Justicia del PSOE Juan Fernando López Aguilar decidió recientemente acudir a la policía para declararse maltratada por su exmarido, el Tribunal Supremo ha resuelto archivar la causa.

Esa resolución se basa, según publica Europa Press, en la "escasa credibilidad del testimonio de la exesposa" y en que los hechos serían ya "cosa juzgada". 

El segundo argumento se refiere a la agresión denunciada por el hijastro del exministro, que más tarde retiró la denuncia a instancia de su madre. Parece ser que ahora el Supremo no da credibilidad a Natalia de la Nuez cuando ésta declaró finalmente ante la policía que el exministro sí la había agredido, y el Supremo considera esos hechos ya juzgados...

Respecto al primer argumento, el de la falta de credibilidad del testimonio de la exesposa de López Aguilar, el Supremo añade (además de las diferentes versiones que ella ha dado ante la denuncia de su hijo) que en su testimonio se mezclan acusaciones graves con encendidos elogios a su presunto agresor, y que en un oficio policial consta expresamente que no se transcribió la reciente entrevista mantenida con ella dada su "negativa frontal a denunciar". 

En todo caso, es sorprendente que la fiscalía no haya variado su petición de sobreseimiento del caso (manifestada el pasado día 10 de julio) después de que Natalia de la Nuez decidiera declarar ante la policía días más tarde... Tampoco las asociaciones feministas han dicho una palabra... Parece que el exministro terminará por salir mejor parado que la miríada de denuciados en base a la ley de violencia de género que él apadrinó. Centenares de miles de denunciados, incluidos los finalmente absueltos, han pasado (como primer trámite) por los calabozos de los juzgados. No ha sido el caso de López Aguilar. Y ello pese a que sus declaraciones a lo largo de este caso no tienen más credibilidad que las de su expareja, que ya es decir.

Añadido (4 de agosto de 2015)

Finalmente, en agosto de 2015 se ha publicado que el exministro de Justicia bajo cuyo mandato se aprobó la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género en España en 2004 ha sido readmitido en el PSOE, después de ser suspendido de militancia y retirado del Grupo Socialista del Parlamento Europeo el pasado 7 de abril tras la denuncia de su exmujer. Y aquí no ha pasado nada. Una mera denuncia falsa (según López Aguilar) de esas que no existen. Sigue resultando incomprensible, pese a todo, por qué su exmujer no recibe el tratamiento de "víctima" y el apoyo del PSOE y de las asociaciones feministas, teniendo en cuenta que el caso se ha archivado y que nadie ha probado en ningún caso que la denuncia fuera falsa. ¿O no es esa la doctrina oficial aplicada al resto de los ciudadanos españoles?

López Aguilar y su ex mujer vuelven a la carga en su guerra abierta

Una vez más, el caso de las presuntas agresiones del ex ministro López Aguilar a su ex mujer vuelve a los medios de comunicación a mediados de julio de 2015. De nuevo, el ex ministro se defiende acusando a su ex mujer por amenazas pero sin interponer denuncia alguna, mientras ella también le acusa (esta vez directamente en la policía) por amenazas y acoso tras afirmar ante la inspectora de policía que la atendió que es cierto que sufrió agresiones físicas, de las que guardaría fotografías en su móvil, y que la denuncia de su hijo que finalmente fue retirada por éste era en realidad producto de una agresión física de López Aguilar que le habría puesto un ojo morado a ella. 

Sorprendentemente, después de llamar a la policía el 9 de julio para hacer esta declaración (en la que ella asegura que sí se siente "víctima de violencia de género"), cuya consecuencia obvia es la intervención inmediata de la fiscalía y la puesta en marcha de oficio del procedimiento judicial correspondiente, la diligencia policial termina así: 

• "Natalia expresó su deseo de que, a pesar de la situación de violencia que ha sufrido durante su matrimonio, se archive definitivamente la causa que aún está abierta". 

 Evidentemente, la credibilidad de ambos es bastante poco consistente. Así cuenta EL MUNDO este último episodio.

TRIBUNALES

Investigación de posible violencia de género

La ex mujer de López Aguilar dice ahora que sí sufrió malos tratos

• Rectifica su negativa a declarar y comunica a la Policía que fue agredida por el ex ministro

• El ex dirigente afirma que su ex pareja le envía 'mensajes amenazantes'

El ex ministro, en una rueda de prensa en Santa Cruz de Tenerife el pasado noviembre. EFE Cristóbal García EFE

 

FERNANDO LÁZARO Madrid

Actualizado:14/07/2015

La ex mujer de Juan Fernando López Aguilar ha asegurado por primera vez ante la Policía haber sido víctima de malos tratos y agresiones por parte de su ex pareja. Natalia de la Nuez telefoneó el pasado día 9, a las 14.18 horas, al Servicio de Atención a la Familia de la Policía Nacional, donde fue atendida por una de las agentes dedicadas a la lucha contra la violencia de género, ante la que aseguró que el ex ministro socialista le golpeó y que le está amenazando.

Hasta ahora, la ex mujer y madre de dos de los hijos del ex dirigente socialista había negado ante las autoridades haber sido víctima de malos tratos, pese a lo cual, y con base en los testimonios de las hermanas y de los vecinos y en los informes policiales, se siguió investigando este caso al existir sospechas de que se trataba de violencia de género.

Pero el día 9, el mismo en que la Fiscalía pidió el sobreseimiento de la causa, la ex mujer de López Aguilar dio un paso más y, por primera vez, afirmó ante la inspectora de la Policía haber sido víctima de agresiones físicas y sentirse en la actualidad amenazada y acosada. Natalia de la Nuez notificó que "había tenido varios incidentes con el citado Juan Fernando desde que finalizó la tramitación del atestado por violencia de género que tramitó este grupo y que se remitió al juzgado".

En la diligencia, que obra en poder de este periódico, la Policía recoge que Natalia asegura "que se ha tenido que cambiar de domicilio debido a la fuerte presión social que motivó el hecho de que saliese a la luz pública. Refiere que, desde que se puso la denuncia, López Aguilar había aporreado la puerta de su nueva casa al enterarse de que había cambiado de domicilio y que se siente presionada por él. Además, aporta información de múltiples incumplimientos en el régimen de visitas".

La diligencia policial continúa así: "Natalia, pese a lo manifestado en ese juzgado y en los medios de comunicación, sí se siente víctima de violencia de género, pero tenía esperanzas de que, una vez teniendo un convenio regulador judicialmente aprobado, los problemas con su ex pareja se solucionarían, no siendo ese el caso".

El informe policial que obra en poder de EL MUNDO ya ha sido remitido al juzgado que ha estado investigando el posible caso de violencia de género que pesa sobre el ex ministro y ex dirigente del PSOE. 

Natalia aseguró a la Policía que tiene en su móvil "fotos con las lesiones que le han producido las agresiones de López Aguilar durante su convivencia y que quiere aportarlas a la causa". Asimismo, se refiere a uno de los episodios más complicados del caso: la agresión denunciada por su hijo Gorka y que ella negó en una primera instancia. Su hijo acudió a la Policía cuando vio a su madre con un ojo morado y aseguró que había sido como consecuencia de un puñetazo propinado por el ex ministro y padre de la actual Ley contra la Violencia de Género.

Posteriormente, el propio joven acudió a la Policía con su madre para retirar la denuncia, afirmando que todo se debía a un malentendido y que el ojo morado era consecuencia de una caída en el baño.

Ahora Natalia rectifica: "En lo que se refiere a la denuncia que presentó su hijo Gorka, era cierto. Que Juan Fernando López Aguilar le dio un puñetazo en el ojo, pero que mintieron cuando manifestaron que había sido un accidente, para no perjudicarle políticamente". Según el testimonio de la ex mujer, la carta que posteriormente envió Gorka a los medios de comunicación en defensa de su padrastro "fue redactada por López Aguilar y Gorka la firmó bajo la amenaza de que le iba a echar del piso en el que vivía en Madrid y que era propiedad de López Aguilar".

Apenas dos horas después de que Natalia decidiera denunciar el supuesto caso de violencia, López Aguilar se personó en la Jefatura Superior de Policía de Canarias solicitando hablar con la inspectora que había atendido a su ex mujer. El ex ministro aseguró asimismo que "está sufriendo amenazas por parte de su ex pareja". Finalmente, López Aguilar "manifestó no tener intención de denunciar (según refiere, por miedo a filtraciones a la prensa de la posible denuncia)", pero sí quería poner en conocimiento de la Policía "la existencia de múltiples mensajes amenazantes y vejatorios que desde hace mucho tiempo ha realizado Natalia de la Nuez desde su teléfono móvil, tanto a Juan Fernando como a su nueva pareja sentimental".

Al día siguiente se personó ante la Policía Natalia. "Se realizó una entrevista amplia de la cual no se ha dejado constancia en declaración, dado que ha manifestado su negativa a denunciar, si bien reconoce que tiene en su poder fotos de los hematomas que le hizo López Aguilar en las agresiones que ha sufrido durante su matrimonio". "Natalia expresó su deseo de que, a pesar de la situación de violencia que ha sufrido durante su matrimonio, se archive definitivamente la causa que aún está abierta", finaliza la diligencia.

Fuente: http://www.elmundo.es/espana/2015/07/14/55a3fe69268e3ec8588b459c.html

Prado Esteban Diezma explica su posición crítica ante el feminismo

Prado Esteban Diezma explica en esta entrevista su posición intelectual crítica ante al feminismo. No se define como feminista ni como antifeminista. Prefiere definirse como una buscadora de la verdad.

Publicado el 21 may. 2015

Néstor Blanco entrevista a Prado Esteban Diezma

La visión rompedora de Prado en lo que respecta al feminismo actual como instrumento de dominación del Estado, merece ser tenida en cuenta a la hora de tomar posiciones en relación a ciertas nociones tales como "patriarcado", "género", "machismo", "igualdad", sin caer en el facilismo de ser arrastrado por la avalancha adoctrinadora lanzada cual metralla por los medios de comunicación, sistemas educativos, fuerzas del orden y partidos políticos.

Producción y edición: Cristina Villaverde
Voz en off: Coral Mur
Música: Don`t be sad (Brad Mehldau)

Yellow Zamburiña - Madrid 2015

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=-WM2e6lbGnw&feature=youtu.be 

Una encuesta muestra que la mayoría cree que la Ley de Violencia de Género es injusta con los hombres

Una encuesta muestra que la mayoría cree que la Ley de Violencia de Género vigente en España es injusta con los hombres. En realidad, sólo el lobby feminista español cree que sea justa, y eso lo sabe todo el mundo, aunque es cierto que cuenta con el apoyo de los partidos políticos que no son libres, que son la mayoría de ellos: todos esos partidos que están atados acríticamente a los dictados del lobby (incluidos sus prejuicios) y se guardan muy mucho de emitir crítica alguna. En el enlace que tienes a continuación hemos hecho mención explícita a Podemos, pero lo mismo podríamos decir del PSOE, IU, y también del PP o de Ciudadanos... UPyD es el único partido con presencia parlamentaria que se salva de esa falta de libertad de criterio, como tantas veces hemos mostrado en este blog.

En este enlace puedes acceder al resultado de la encuesta, que es el siguiente:

• Un 22’5 % de los encuestados creen es una ley estupenda, ya que, en su opinión, se puede asumir lo que sea con tal de acabar con una lacra como la violencia de género. Las opciones que califican la ley de mala, fundamentándose en que se carga un principio básico de la justicia, como el de la presunción de la inocencia o, incluso, basándose en que es un coladero de denuncias falsas fruto de los celos o la venganza agrupa a un amplio 37’4 % de los ciudadanos que respondieron a este estudio. La mayoría, toma una postura, menos intransigente, pero también bastante crítica con la ley. El 40’1 % de los ciudadanos piensa que no trata por igual a hombres y mujeres y, por tanto, sólo pueden calificar a la Ley contra la Violencia de Género, como regular.

• Como curiosidad hemos acudido a la segmentación entre hombres y mujeres, presuponiendo la existencia de desigualdades, que apenas si se dan en este caso. Los porcentajes a favor de la Ley contra la Violencia de Género son prácticamente iguales y sólo se aprecian ligeros matices a la hora de criticar a la ley quejándose de que no trata igual a hombres y mujeres, que es la opción que escogen la mayoría de las féminas, con casi ocho puntos de distancia respecto a los hombres. Para un considerable 26’4 % de los varones, la ley es un disparate jurídico que se carga la presunción de inocencia, al primar la culpabilidad del imputado, situándose este porcentaje muy por encima del de las mujeres que se han pronunciado por esta misma alternativa.

Para ver los resultados (tanto los generales como separados por sexos) a través de gráficos, pincha aquí.

Fuente: http://www.encuestamos.com/la-ley-contra-la-violencia-de-genero-no-es-justa/

'Podemos' no es un partido político "libre". Por ejemplo, está 'atado' a los prejuicios del lobby feminista

'Podemos' es un partido con algunas carencias de libertad de criterio. Por ejemplo, como cualquier otro partido español autocalificado de izquierdas (PSOE, IU...), es completamente incapaz de poner una coma al interés del lobby feminista, incluso si éste va contra el sentido común. Apoyar al movimiento feminista es justo. Apoyar sus prejuicios no lo es. Quien no distingue una cosa de otra carece de espíritu crítico. No es libre.

'Podemos' cree que ponerse del lado de los padres atropellados en sus derechos (como tales padres) es un signo de "populismo" en sentido "politológico" (he escuchado a Pablo Iglesias decir eso de UPyD por defender la custodia compartida). ¿No será más bien que 'Podemos' está en ese asunto fuera del sentido crítico? Ahí 'Podemos' no es lbre. Se debe al dictado de un lobby contrario a la custodia compartida.

'Podemos' no dirá jamás ni media palabra favorable al padre de esta noticia que comento a continuación. Un padre demanda a su ex mujer porque ésta se va de casa llevándose a su hija impidiéndole verla durante meses, y reclama la custodia compartida. La juez, sigiendo la rutina de las sentencias al uso y contraviniendo las sentencias del Supremo y del Constitucional desde la más inaceptable ignorancia y negligencia (o directamente desde el prejuicio), le niega esa clase de custodia y le da la misma en exclusiva a la madre, otorgándole a ésta el uso de la vivienda, que es de propiedad exclusiva del padre (quien deberá seguir pagando la hipoteca). Se da además la circunstancia de que el padre no tiene recursos para otra vivienda, mientras que la madre es copropietaria de otro piso y del garaje del mismo.  Claro que ¿por qué iba a renunciar al piso de su ex si le sale gratis y la señora juez se lo da en bandeja siguiendo la más pura 'tradición'? ¿Por qué iba a renunciar a dejar a su ex en la calle y sin la posibilidad de recoger a su hija los días de pernocta a los que tiene derecho tras esa inexplicable sentencia? ¿Acaso no ha demostrado ya que es su deseo evitar que el padre vea a su hija? La única que no se ha enterado es la señora juez. Bueno, y los que tienen ataduras con el lobby feminista. Esos tampoco se han enterado. Pero es que esos no son libres.

Fuente:  http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/

Barcelona Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263

Barcelona Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263

Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263

Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad Padres separados Un padre entra en casa con su hijo. (GTRES) La jueza le ha denegado la custodia compartida que pedía, aunque le concede un régimen de visitas a la hija común de la pareja, de dos años. Además, ha dictaminado que será la madre, a la que da la custodia, quien deberá vivir con la hija en el piso de propiedad exclusiva de él. Según la abogada del padre, la magistrada ha aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de la pareja". Fue el padre quien denunció que su expareja se llevó a la niña y no le dejaba verla, por lo que solicitó un régimen de custodia compartida. El afectado reconoce que su situación ahora es "desesperada" ya que con un sueldo mensual de 1.052 euros debe pagar una hipoteca, un préstamo y otros gastos.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263

EFE. 26.04.2015 Un vecino de Parets del Vallès (Barcelona) tendrá que abandonar el próximo día 30 el piso de su exclusiva propiedad en el que vive porque una jueza a la que pidió la custodia compartida de su hija le ha concedido a su expareja el uso de la vivienda, pese a que ella tiene otro piso en copropiedad. En un auto, la titular del juzgado de primera instancia e instrucción número 5 de Mollet del Vallès ha denegado la custodia compartida al padre, Jesús O., aunque le concede un régimen de visitas a la hija común de la pareja, de dos años, que consiste en fines de semana alternos y martes y miércoles con pernocta. En el mismo auto, sin embargo, la jueza dictamina que será la madre, a la que da la custodia, la que tendrá que vivir con la hija en el piso propiedad exclusiva de él. Según ha explicado la abogada de Jesús O., Sandra López, la jueza ha aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de la pareja ni que ella abandonó el domicilio familiar llevándose a la niña y es propietaria de otra vivienda que compró con su anterior marido".

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263

EFE. 26.04.2015 Un vecino de Parets del Vallès (Barcelona) tendrá que abandonar el próximo día 30 el piso de su exclusiva propiedad en el que vive porque una jueza a la que pidió la custodia compartida de su hija le ha concedido a su expareja el uso de la vivienda, pese a que ella tiene otro piso en copropiedad. En un auto, la titular del juzgado de primera instancia e instrucción número 5 de Mollet del Vallès ha denegado la custodia compartida al padre, Jesús O., aunque le concede un régimen de visitas a la hija común de la pareja, de dos años, que consiste en fines de semana alternos y martes y miércoles con pernocta. En el mismo auto, sin embargo, la jueza dictamina que será la madre, a la que da la custodia, la que tendrá que vivir con la hija en el piso propiedad exclusiva de él. Según ha explicado la abogada de Jesús O., Sandra López, la jueza ha aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de la pareja ni que ella abandonó el domicilio familiar llevándose a la niña y es propietaria de otra vivienda que compró con su anterior marido".

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263

Un padre vence a los apáticos simpatizantes del sistema tras ser "triturado" más de una década

Francisco Fontcubierta

"Nadie vino a preguntarme: 'Oye, ¿esto es cierto?"

Francisco Fontcubierta quiere contar su historia. Fue absuelto de una acusación de abusos a su hija y ahora tiene la custodia compartida

 

D. C. Algeciras | Actualizado 03.05.2015

Francisco Fontcubierta señala que quiere contar lo ocurrido. Asegura que padeció un "vía crucis" tras ser imputado por abusos a su hija, acusación de la que fue absuelto, y, tras obtener la custodia compartida, desea exponer su historia. Lamenta que nadie quiso escucharlo nunca.

"La historia es universal, si bien tiene ciertos ribetes de anormalidad, aunque en estos tiempos no tanto. La de un padre que lucha por su hija, con una conciencia muy aguda de los vínculos existentes y con un ánimo de conquistar ese espacio enormemente".

"Esto parte de una separación de una convivencia muy breve. Hay una sentencia en 2002 en la que se establece el régimen que iba a imperar durante el tiempo que estuviese la niña en la guardería. Yo veía a mi hija 3 días en semana y los fines de semana. La madre me pide que renuncie a los tres días para verla solamente un fin de semana alterno. Yo digo que no renuncio y a partir de ahí se inicia una tensión soterrada en principio que se va incrementando hasta acabar en la acusación por abusos sexuales", indica Fontcubierta, que añade que la acusación fue cursada a través del Servicio de Asistencia a Víctimas en Andalucía (SAVA), censurando y criticando cómo se hizo y que por ello reclamó ante diversas instancias e instituciones.

"Solo entrevistan a mi hija y a la madre y a mí me ignoran, a pesar de que yo curso petición para que puedan valorar el perfil que yo presento".

"El juzgado aplica medidas cautelares y estoy un año sin ver a mi hija. Se produce el juicio, salgo absuelto en la sentencia posterior y recupero los derechos de visita. Pero eso se vuelve a trastocar cuando hay otra acusación por malos tratos. Paso por calabozos. Inmediatamente después se aclara la situación".

"Como todo esto es una maquinaria, esta maquinaria se pone en marcha y ya no hay más apelación. En ese ínterin, hasta que yo llego al juicio, acudo a todas las instituciones que puedo acudir, el Defensor del Pueblo, Junta de Andalucía, Consejería de Justicia, Dirección General de la Policía, Consejo General del Poder Judicial, haciendo referencia a lo que yo considero abusos, pero la maquinaria institucional tiene otra manera de enfocarlo".

"No hay ningún tipo de apoyo institucional y acudo finalmente a una psicóloga que trabaja en Valencia, del Instituto Sobre la Violencia, que tiene un equipo puntero que ha definido los protocolos que hay que seguir", continúa Fontcubierta, que expone que este apoyo le ayuda a rechazar un informe de una trabajadora social emitido en el curso de la instrucción judicial y cuya validez puso en duda.

Estos hechos acontecen entre 2004 y 2006.

"En la actualidad hay un convenio de mutuo acuerdo en el cual se regula el régimen de estancia y convivencia con nuestra hija que consiste en una semana con uno y otra semana con otro. Los gastos cada uno los soporta en esa semana y los extraordinarios a medias. Algo tan sencillo como esto me ha costado casi 13 años alcanzarlo. Mi hija, con su crecimiento y edad, ha colaborado que las cosas vayan a su sitio, reivindicando que tiene derecho a su padre".

"Tengo ahora regularizadas y normalizadas las relaciones con mi hija, pero eso a base de un sufrimiento mayúsculo, nauseabundo, que no tiene ningún sentido desde el convenio que ahora regula las relaciones entre mi hija y yo. Como yo he tenido que sufrir escarnio público y social ahora quiero públicamente presentar mi testimonio a la sociedad. Es mi manera de reivindicar que yo he tenido un comportamiento honesto, que he sido un padre ejemplar y que finalmente he alcanzado lo que yo venía pretendiendo, que era tener una convivencia normalizada y equilibrada con mi hija".

"Yo salgo hoy y doy la cara y eso supone para mí someterme de nuevo al escrutinio social, cosa que no me preocupa ni me asusta".

"Me vi afectado en todos los órdenes, a nivel de amistades, a nivel familiar, laboral, de todo, porque la gente te mira y lo primero que se plantea no es si tú eres inocente o no, sino este tío qué habrá hecho".

"El sistema actúa como una picadora de carne. Yo percibí una total falta de interés por el testimonio que yo podía prestar. Hubo un desamparo absoluto", abunda Fontcubierta.

"No hubo una sola persona, excepción gloriosa del abuelo materno, que se acercara a mí a preguntarme si yo había cometido abusos sexuales".

"Nadie vino a preguntarme: 'Oye, ¿esto es cierto?' Es imposible levantar la voz en esta sociedad cuando nadie te quiere escuchar y yo no la dejé de levantar en ningún momento. Tuve un año de alejamiento de mi hija, nadie se preocupó si yo sufría o no. Descubrí un fondo mío que no tenía conciencia de que existía, me crecí con la lucha, me cultivé con la lucha y me curtí con la lucha y eso dio como resultado una presencia de ánimo y una conciencia muy aguda de lo que es el sistema y de cómo hay que actuar. El sistema está previsto para unas determinadas cuestiones. Si tú no tienes los requisitos que esas cuestiones establecen, el sistema no hace nada por ti; al contrario, te tritura. Es la realidad que yo he vivido".

 

Fuente: EuropaSur

El Tribunal Supremo otorga custodia compartida por ser razonables las divergencias de la pareja

Una nueva sentencia del Tribunal Supremo permite eludir abusos cuando se alegan conflictos o enfrentamientos de pareja para impedir la custodia compartida. 

En primer lugar, si el conflicto es responsabilidad de la madre resultaría abusivo negarle la custodia al padre para entregársela a la madre en exclusiva. Esta obviedad no parece que la tuvieran clara nuestros jueces y magistrados, ni está en el ideario del lobby feminista español, que obstaculiza la custodia compartida para los hombres sistemáticamente.

En segundo lugar, no pueden considerarse "enfrentamientos o conflictos" lo que son en realidad discrepancias o divergencias "razonables". Por ejemplo, es perfectamente razonable que un padre separado considere que un colegio privado no concertado no es la opción más adecuada para sus hijos, ya sea por razones ideológicas o, naturalmente, porque las nuevas circunstancias económicas a las que ha de hacerse frente así lo aconsejen.

miércoles, 8 de abril de 2015

El Supremo establece que las divergencias razonables entre los padres no impiden la custodia compartida del menor

Concede la custodia compartida solicitada por el padre porque “fomenta la integración del menor con ambos padres”

• Autor: Comunicación Poder Judicial

El Tribunal Supremo ha otorgado la custodia compartida de un niño solicitada por el padre al considerar que la existencia de divergencias entre los padres que sean razonables no imposibilitan este régimen que es deseable porque fomenta la integración del menor con ambos progenitores, sin desequilibrios, evita el 'sentimiento de pérdida', no cuestiona la idoneidad de los padres y estima la cooperación de los mismos en beneficio del menor.

El alto tribunal revoca la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, que concedió la custodia a la madre al estimar que había un "importante" nivel de conflictividad y tensión en la pareja que permitía inferir que la custodia compartida no sería una solución "sino un semillero de problemas" que iba a intensificar "la judicialización de la vida de los litigantes" e incidir negativamente en la estabilidad del menor. Como pruebas de esa tensión, tuvo en cuenta las "discrepancias serias" por el colegio de escolarización del menor (por motivos económicos, ya que estudiaba en un centro privado no concertado), y el hecho de que la mujer hubiese sido condenada por una falta de coacciones tras una denuncia de su marido por haber cambiado la cerradura de la vivienda familiar.

Para el Supremo, las razones esgrimidas por la Audiencia para desaconsejar la custodia compartida en este caso "no constituyen fundamento suficiente para entender que la relación entre los padres sea de tal enfrentamiento que imposibilite un cauce de diálogo". En primer lugar, porque la condena por coacciones de la mujer no supone demérito alguno para el hombre (recurrente en casación), y en segundo lugar, porque la discrepancia sobre el colegio del menor y sus consecuencias económicas "supone una divergencia razonable".

De ese modo, la sentencia indica que "para la adopción del sistema de custodia compartida no se exige un acuerdo sin fisuras, sino una actitud razonable y eficiente en orden al desarrollo del menor, así como unas habilidades para el diálogo que se han de suponer existentes en dos profesionales como los ahora litigantes (ambos son profesores universitarios)".

Archivos asociados

TS Sala I 16 febrero 2015

Fuente:http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Supremo-establece-que-las-divergencias-razonables-entre-los-padres-no-impiden-la-custodia-compartida-del-menor  

El lunes 6 de abril cierra una semana negra para el feminismo totalitario español

¿Se "cuestiona" la violencia de género rechazando "toda" violencia? ¿Sabe usted que el 30 de marzo fue la madre quien asesinó a su marido y a sus dos hijos en Gibraltar? No va usted a leer una rectificación en la secta feminista. Pero ya sabe usted la verdad.

Este es el famoso cartel que publicó la Guardia Civil el 1 de abril:




El lunes 6 de abril tuvieron lugar dos hechos que, sumados a una semana de contrariedad en las redes sociales, han puesto patas arriba al feminismo totalitario español, .

Por una parte, el 6 de abril se ha sabido que los asesinatos de la semana pasada en Gibraltar, donde murieron un hombre y una mujer que eran pareja y sus dos hijos, los cometió la madre, y no el padre, como en un principio la secta feminista española había dado por descontado.

En ese contexto hay que mencionar, en segundo lugar, que durante toda la semana y pese a la campaña desatada por el lobby feminista y por el PSOE en los medios de comunicación contra la Guardia Civil, que había publicado en Twitter un cartel no oficial recriminando la violencia de mujeres hacia su pareja masculina junto al cartel de una campaña oficial (de 2008) que recrimina la violencia de hombres hacia su pareja femenina, lo cierto es que en las redes sociales han sido una inmensa mayoría quienes no han considerado que el contenido de ese cartel extraoficial merezca reproche alguno, sino que más bien han destacado que el reproche lo merece el "hembrismo" de quienes se han lanzado histéricamente contra la Guardia Civil por esa publicación. Como ejemplo, esta declaración del 2 de abril de 2015 en Facebook de Miare´s Project.

En tercer lugar, y como colofón final a la semana, el lunes 6 de abril se publicó un segundo hecho que ya dejó KO al feminismo totalitario español. El Tribunal Supremo llamará a declarar como imputado por violencia de género a Juan Fernando López Aguilar (exministro de Justicia del PSOE), uno de los inspiradores de la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género actualmente vigente en España. Irá a declarar al Supremo porque tiene el privilegio de estar aforado (algo que él cree "bochornoso" cuando otros se acogen a ello), y de ese modo evitará ser juzgado por un juez al azar que escaparía a sus contactos en las alturas, como le ocurre a todo hijo de vecino al margen de nuestra nauseabunda casta política. López Aguilar ha sido denunciado de nuevo por su exmujer (o acaso por la hermana de su exmujer, o quizá por sus vecinos)  tras haberse sucedido los acontecimientos con una denuncia anterior que fue luego retirada en medio de amenazas del señor Aguilar contra quienes se atrevieran a hacerse eco de esa denuncia. Resulta patético leer a López Aguilar en el comunicado que ha hecho público (porque tiene ese poder) hablando de una "denuncia falsa" contra él, cuando él mismo y su partido político son los principales abanderados junto al feminismo totalitario español de la expresión 'el mito de las denuncias falsas'. ¿Acaso no afirmó López Aguilar en 2006 lo que recoge la agencia EFE respecto a que las denuncias falsas eran en todo caso un "coste soportable"? Ahora le toca soportarlo. Pero escucharle en este momento es simplemente patético. Sin embargo, el exministro no está solo y desamparado. Ya pueden imaginar a quién defienden los medios de comunicación en este específico caso.
Por su parte, la fiscalía (ahora en manos del Gobierno del PP) ha pedido al Tribunal Supremo que investigue al aforado López Aguilar por presunta violencia de género. Incluso la denuncia interpuesta y luego retirada por el hijo de su exmujer está ahora siendo investigada, por si hubieran existido presiones para el archivo de esa denuncia. Así lo explica EL MUNDO en un editorial y una noticia publicados el 3 de mayo. Sin embargo, el Tribunal Supremo se ha apresurado a rechazar la investigación de esa primera denuncia.
La exmujer de López Aguilar se ratificó en la existencia de malos tratos, pero se manifestó incapaz de situarlos con concreción en el tiempo (como ha pedido el Tribunal Supremo) y leyó un escrito en el decía que no quiere litigios con su exmarido y que no se va a personar en el proceso si este continúa.

Nacional La Semana Santa dejó 33 muertos en las carreteras, la segunda cifra... La esposa de Aguilar afirma que la maltrató durante años y él la acusa de estar trastornada Su aún esposa y familiares de esta han declarado que durante años fue sometida a malos tratos físicos y psicológicos. El político canario reitera su inocencia y asegura ser víctima de acusaciones falsas como consecuencia de un proceso de divorcio "muy doloroso". La mujer afirma que López Aguilar "es un pobre atormentado". El Supremo citará a declarar al eurodiputado por violencia de género. El exministro ha solicitado la suspensión de militancia del PSOE y el partido le ha apartado de la delegación en la Eurocámara.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2424866/0/lopez-aguilar/acusado/violencia-machista/#xtor=AD-15&xts=467263

Nacional La Semana Santa dejó 33 muertos en las carreteras, la segunda cifra... La esposa de Aguilar afirma que la maltrató durante años y él la acusa de estar trastornada Su aún esposa y familiares de esta han declarado que durante años fue sometida a malos tratos físicos y psicológicos. El político canario reitera su inocencia y asegura ser víctima de acusaciones falsas como consecuencia de un proceso de divorcio "muy doloroso". La mujer afirma que López Aguilar "es un pobre atormentado". El Supremo citará a declarar al eurodiputado por violencia de género. El exministro ha solicitado la suspensión de militancia del PSOE y el partido le ha apartado de la delegación en la Eurocámara.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2424866/0/lopez-aguilar/acusado/violencia-machista/#xtor=AD-15&xts=467263

La esposa de Aguilar afirma que la maltrató durante años y él la acusa de estar trastornada

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2424866/0/lopez-aguilar/acusado/violencia-machista/#xtor=AD-15&xts=467263

Su aún esposa y familiares de esta han declarado que durante años fue sometida a malos tratos físicos y psicológicos. El político canario reitera su inocencia y asegura ser víctima de acusaciones falsas como consecuencia de un proceso de divorcio "muy doloroso". La mujer afirma que López Aguilar "es un pobre atormentado". El Supremo citará a declarar al eurodiputado por violencia de género. El exministro ha solicitado la suspensión de militancia del PSOE y el partido le ha apartado de la delegación en la Eurocámara.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2424866/0/lopez-aguilar/acusado/violencia-machista/#xtor=AD-15&xts=467263

Una explicación racional entre el humo de la "brecha salarial"

Adjunto aquí un artículo muy completo sobre el polémico asunto de la "brecha salarial" entre hombres y mujeres. Se trata de un texto en el que se aportan múltiples datos y argumentos desde muy variadas perspectivas, de manera que cualquiera puede comprender el tema en toda su complejidad y puede (pero sólo si quiere) abandonar razonablemente las tesis superficiales e ideológicas (interesadas y falaces).

La polémica de la semana

¿Cobran menos las mujeres por hacer "el mismo trabajo" que los hombres?

El discurso de Patricia Arquette en los Oscar vuelve a poner en primer plano la eterna discusión sobre los salarios de hombres y mujeres.

Patricia Arquette, el pasado domingo, tras recibir su Oscar. | Cordon Press

 

D. SORIANO

2015-03-02

 

"Ya es hora de que tengamos igualdad de salarios de una vez por todas e igualdad de derechos para las mujeres en los Estados Unidos de América". Patricia Arquette se llevó el Oscar a la Mejor Actriz de Reparto por su papel en Boyhood. Pero su discurso fue protagonista. Probablemente, su minuto delante del atril y las imágenes de Meryl Streep y Jennifer López levantándose de sus asientos para jalearla han sido el momento más repetido de la gala de los premios de la Academia.
La actriz no está sola en su reivindicación. La polémica sobre el gender gap (brecha salarial) se ha reavivado en los últimos meses, especialmente después de que Barack Obama incluyese un anuncio en su última campaña electoral en el que aseguraba que las mujeres ganan "77 centavos" por cada dólar que cobran los hombres "por hacer el mismo trabajo". Además, el presidente de EEUU volvió sobre el tema en su Discurso sobre el Estado de la Unión del pasado año. De hecho, la Casa Blanca asegura que éste es uno de los asuntos alrededor de los que girarán los dos últimos años de su mandato.
Éste siempre es un tema polémico, en el que reina la corrección política. Cualquiera que duda de estas cifras sabe que corre el riesgo de ser acusado de querer discriminar a las mujeres. Por ejemplo, la semana pasada, en España, se publicó un informe de UGT que aseguraba que "por trabajos del mismo valor" las mujeres cobraban un 24% menos que sus colegas masculinos. Incluso aunque el estudio incluía varias tablas que desmentían sus propios titulares, el mensaje principal que llegó a la opinión pública fue el del 24%.

Publicidad

Especialmente en los grandes medios, es muy complicado encontrar una opinión disidente; en parte porque un economista que manifieste una opinión contraria sabe que se está metiendo en un jardín que le traerá más quebraderos de cabeza que otra cosa.

Los 77 centavos

La polémica por el gender gap se inició en EEUU en los años 60 y también en este país es donde el debate más ha crecido en los últimos años. No hay más que ver la reacción de los grandes medios norteamericanos al discurso de Patricia Arquette, en lo que ha sido una continuación de la discusión que siguió a las palabras de Barack Obama. Partidarios y detractores se enfrentan en las tribunas de la prensa con datos y argumentos.
Lo primero que hay que apuntar es que nadie duda de la famosa cifra de los 77 centavos (si tomamos como referencia cada dólar que obtiene un hombre). Del mismo modo, en España todo el mundo acepta el 24% de diferencia que el INE recoge entre los salarios medios de uno y otro sexo. La discusión está en la coletilla "por igual trabajo". Eso es lo que no está tan claro.
Los críticos presentan dos tipos de argumentos. El primero es casi de teoría económica. No tiene sentido decir que las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo, porque si así fuera no habría paro femenino. Los empresarios tienen como objetivo número uno la obtención de beneficios. Por lo tanto, si un colectivo cobrase menos por hacer exactamente lo mismo, las compañías sólo contratarían a integrantes de ese colectivo, porque eso dispararía sus ganancias frente a la competencia.
Esto tiene su reflejo en las cifras de casos reales demostrados de discriminación. Tanto en EEUU como en España los ministerios correspondientes han abierto numerosos expedientes de investigación, pero sólo han encontrado situaciones de discriminación en un porcentaje pequeñísimo de los casos. Por ejemplo, según la Equal Pay Act, en 2014 la Comisión de Igualdad de Oportunidades del Gobierno norteamericano emitió 1.024 resoluciones. Sólo 79 (un 7,7%) implicaron una sanción. En España, en 2009, el Ministerio de Igualdad de Bibiana Aído realizó un estudio similar con datos de las inspecciones del Ministerio de Trabajo.
Sus conclusiones fueron: "De las 241 empresas analizadas, sólo en 12, menos del 5%, 'se observa discriminación salarial'. Si tomamos a los trabajadores, de los 46.239 estudiados, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que ¡245 son hombres! De hecho, en 2009 sólo hubo 7 'infracciones por discriminación salarial". Tanto en el caso estadounidense como en el español hay que tener en cuenta que hablamos de departamentos que tienen como objetivo la lucha contra la desigualdad. Es decir, puestos a que exista un sesgo, no sería el de minimizar estas cifras.
El segundo gran argumento contra los 77 centavos es que esta cifra no mide trabajos de igual valor. La explicación de la diferencia sería que hombres y mujeres tienen carreras profesionales diferentes. Independent Woman Forum (un think tank estadounidense conservador) recuperaba este vídeo (en inglés, 3 minutos de duración, pero muy claro en su exposición) tras el discurso de Arquette.
En la misma línea, hace unos meses, el fact checker de The Washington Post criticaba con dureza a Barack Obama por este tema. Este columnista, una especie de defensor del lector, cuestiona la afirmaciones de los políticos con una tabla de sanciones que van de uno a cuatro Pinochos, según el nivel de manipulación de sus palabras. Pues bien, al presidente norteamericano le daba dos pinochos (significativas omisiones o exageraciones) rozando el tercero (errores de facto significativos o contradicciones obvias).
Este artículo del Post es interesante porque resume bastante bien los argumentos contra la brecha salarial desde una posición no combativa. Básicamente recopila los datos que existen para explicar esta diferencia. Las siguientes son algunas de sus conclusiones más interesantes:

• Entre hombres y mujeres solteros, la brecha salarial desaparece virtualmente. Incluso sin atender a otras consideraciones, ellas ganan 96 centavos por cada dólar de ellos.
• Las mujeres tienden a escoger trabajos peor pagados pero con superiores beneficios sociales (por ejemplo, más flexibilidad en los permisos de paternidad o maternidad).
• Nueve de las diez titulaciones mejor pagadas son mayoritariamente masculinas (los hombres son más del 50% de los alumnos de estas carreras). Al mismo tiempo, nueve de las diez titulaciones que dan paso a los trabajos peor pagados para universitarios están dominadas por mujeres.
• Incluso en la Casa Blanca existe una brecha salarial del 9%. Es decir, las mujeres ganan 91 centavos por cada dólar de los hombres. Cuando se le preguntó, el portavoz de Barack Obama se quejó de que esa cifra era injusta, porque sólo media el agregado, sin tener en cuenta las circunstancias de cada trabajador... exactamente lo mismo que se puede decir de los 77 centavos que su jefe tomó como lema de campaña.

El resumen es que la mayor parte de la brecha salarial puede explicarse por las diferentes elecciones que hombres y mujeres hacen a lo largo de su carrera profesional. De hecho, ni siquiera hablamos de hombres y mujeres en general, porque las diferencias llegan con el matrimonio y los hijos. Por ejemplo, este artículo de Time recoge una sorprendente estadística: "En 147 de las 150 mayores ciudades de EEUU, los ingresos salariales medios de las mujeres de menos de 30 años solteras son un 8% superiores que los de los hombres en su misma situación".
¿Por qué, entonces, hay esa disparidad en el agregado de hombres y mujeres? Pues porque una vez que se casan y, sobre todo, tienen hijos, "hombres y mujeres escogen diferentes carreras [mejor pagados los sectores masculinos], ellos trabajan más horas a la semana y acumulan más experiencia porque no tienen interrupciones a lo largo de los años [sobre todo para el cuidado de familiares, tanto menores como ancianos]".

La discusión

No todos están al 100% de acuerdo con este razonamiento. En este artículo de The Wall Street Journal publicado a raíz de las palabras de Obama, Gary Burtless, economista del Brookings Institution (un think tank que podría calificarse como centrista dentro de la política norteamericana), asegura: "Nunca he visto a nadie que haya hecho un estudio equilibrado que no logre encontrar que existe una cantidad de discriminación residual contra las mujeres. Una diferencia que no puede ser atribuida a explicaciones inocentes [como las horas trabajadas o el sector escogido]".
Un informe oficial realizado por el Departamento del Trabajo durante la etapa de George W. Bush establecía que la brecha salarial real (es decir, no explicada por factores objetivos) por hora trabajada era del 5%. Como vemos, hay economistas que defienden que sigue habiendo un pequeño margen no explicado en las diferencias salariales hombre/mujer. Eso sí, ya no es el 23%. Es una cifra muchísimo más reducida.
Los anteriores datos no terminan con la discusión, pero la sitúan en un contexto diferente. En EEUU, hay otra cuestión que ha ocupado el centro del debate en los últimos años. Probablemente sea más interesante que el mero cálculo de salarios medios como incluso se admite en este artículo de Hanna Rosin en Slate (una de las referencias de los progresistas estadounidenses). Podríamos resumir sus principales argumentos:

• Si tienes en cuenta las diferencias en las carreras profesionales, "la brecha salarial es de 91 centavos frente a un dólar".
• Rosin asegura que el punto importante no es la desigualdad salarial. Las mujeres no deberían centrarse en una "estadística mal enfocada" porque pierden de vista el verdadero reto. La estadística del 91% sugiere problemas mucho más profundos: ¿Escogen nuestras mujeres profesiones peor pagadas o nuestro país valora menos las "profesiones femeninas"? "¿Por qué las mujeres trabajan menos horas? ¿Es discriminación o, como dice la economista Claudia Goldin, un resultado de elecciones racionales de hombres y mujeres?"
• La escritora recoge un estudio de Goldin y Lawrence Katz, los estudiantes de MBA de la Universidad de Chicago entre 1990 y 2006 mostraban pocas diferencias en cuanto a sus salarios al año de terminar sus estudios. Pero 10-15 años más tarde, el margen se ampliaba al 40%, "casi todo debido a interrupciones en la carrera e menos horas trabajadas. La brecha se ampliaba cuando estas graduadas se casaban con hombres graduados también en un MBA".
• Por eso, cree que lo preocupante es la "más profunda y sistemática discriminación en las políticas familiares. O de mujeres dando por supuesto que ellas tienen que dejar sus carreras. O mujeres decidiendo que están mejor preparadas para ser enfermeras o profesoras que doctores. Y, en esta discusión, que es mucho más complicada, tienes que dejar espacio para que cada uno elija libremente [y admitir] que quizás las mujeres simplemente no quieren trabajar como los hombres".

Las propuestas

En este terreno de juego, la discusión ya no es tanto sobre la cifra de la brecha, que parece claro que no existe o es muy pequeña si lo que medimos es "el mismo trabajo" o las mismas circunstancias. La clave estaría en las causas que provocan esa diferencia en las carreras profesionales. También en este tema podemos encontrar dos posiciones enfrentadas.
Por un lado, están los que piensan que las diferencias en los sueldos se deben a las elecciones que libremente hacen mujeres y hombres. Los que así opinan recuerdan que incluso en los países más avanzados en este tema, como los nórdicos, las mujeres siguen siendo un porcentaje relativamente bajo de directivas o miembros de los consejos de administración (entre el 25 y el 30%).
En estos países, hombres y mujeres tienen muchas de las facilidades que siempre se han pedido para conseguir la igualdad entre sexos (permisos de paternidad, guarderías públicas de alcance casi universal, etc...) Pues bien, incluso así, el porcentaje de mujeres que escogen reducción de jornada, que interrumpen su carrera o que escogen los sectores con salarios más bajos es muy superior al de los hombres.
En este sentido, cuando se plantean estos temas se habla de que las mujeres "renuncian" a sus carreras. Hay quien prefiere dar la vuelta a esta visión y hablar de "prioridades". Desde esta perspectiva, no tendría nada de malo que haya más o menos mujeres en un sector determinado o en los consejos de administración si eso es resultado de que sus prioridades, en su vida y en su carrera, son diferentes a las de sus compañeros masculinos. Para los que así opinan, no habría nada más que hacer desde el punto de vista legal. Ni todas las mujeres ni todos los hombres se comportarán igual y la estadística no recogerá más que el sumatorio de sus decisiones.
En el campo contrario, están los que se preguntan si realmente las mujeres son libres cuando toman estas decisiones o están tan condicionadas que no puede hablarse de una prioridad real. El ejemplo sería el de un matrimonio con hijos que trabaja en la misma empresa; ambos reciben una oferta similar para un ascenso y se plantean que sólo uno de ellos puede aceptar, porque es necesario que el otro cubra el frente familiar.
Las estadísticas dicen que en una situación como ésta, más del 90% de las veces sería el marido el que aceptaría el ascenso. Los que defienden que sigue habiendo una discriminación implícita en la sociedad se preguntan: ¿de verdad hay tanta disparidad? Su respuesta es que este matrimonio sabe que el Consejo actual es un 90% masculino por lo que creen que será el marido quien tendrá más posibilidades de seguir avanzando en su carrera.
Así, toman la decisión de que sea ella la que dé un paso atrás, pero no tanto porque quiera el ascenso menos que su pareja, como porque siente que no se la tratará igual en un futuro. Es decir, está tomando una decisión económicamente racional para su familia empujada por un sesgo exterior que no controla.
Los que defienden esta postura sí piden que los poderes públicos intervengan para compensar esa supuesta desigualdad de origen. La propuesta más conocida es la de igualar la duración del permiso de paternidad y maternidad y hacerlos obligatorios, para así limitar el posible miedo de la empresa a contratar o ascender a una mujer antes que a un hombre.
El problema es que con una medida así quizás lo que se podría es generar un miedo a contratar o ascender a cualquier persona con probabilidades de ser padre o madre (es decir, extender la discriminación a cualquier joven con pareja estable), con el efecto indirecto, no buscado y peligroso de desincentivar los matrimonios y la natalidad.
Otra alternativa es la que se ha planteado en Italia, el país europeo en el que las mujeres estaban menos representadas en los consejos de administración. Hace unos años se aprobó una nueva norma que obliga a las empresas cotizadas a tener un 33% de presencia femenina en su máximo órgano de decisión, pero sólo durante nueve años (Fedea presentó hace unas semanas en Madrid un estudio sobre la implantación de la ley).
El punto de partida de los defensores de la norma es que no puede ser que sólo el 5% de los miembros de los consejos de administración sean mujeres, como pasaba hace unos pocos años. Esto no puede deberse sólo a que las italianas tengan prioridades diferentes a sus colegas masculinas, sino que tiene que haber algún tipo de discriminación.
La idea de imponer cuotas temporales es que una vez que se logre la igualdad (aunque sea a la fuerza) ésta se mantendrá sin necesidad de que la ley obligue a ello. Los partidarios de la medida, además, creen que tendrá efectos beneficiosos no sólo en los consejos, sino en todos los niveles, a través de un efecto cascada.
Los críticos con la norma alegan que limita la capacidad de las empresas para regirse con autonomía y que sólo tendrá un efecto cosmético (más mujeres en el Consejo, la parte más visible de una empresa) sin que eso se traduzca en cambios en las posiciones intermedias. Además, alertan de que las normas temporales tienen una sorprendente tendencia a hacerse permanentes, pervirtiendo de esta forma sus objetivos iniciales.

Fuente: http://www.libremercado.com/2015-03-02/cobran-menos-las-mujeres-por-hacer-el-mismo-trabajo-que-los-hombres-1276541978/ 

 

Rosa Díez lo confirma: es falso que el Proyecto de Ley permita custodias compartidas a maltratadores

https://www.youtube.com/watch?v=j4am_cwq_f4&feature=em-uploademail

Publicado el 3 de marzo de 2015

Rosa Díez en el coloquio organizado por la Fundación Woman's Week en la Casa de Vacas de El Parque del Retiro en Madrid.

Rosa Díez hace explícita su defensa desde UPyD de la Custodia Compartida por enésima vez. Y aclara que, tras una enmienda presentada por UPyD, el proyecto de ley del Gobierno del PP, que debería dar cumplimiento a una iniciativa de UPyD que contó con el apoyo de la mayoría del Parlamento, no permitirá que los maltratadores tengan la custodia de sus hijos. 

Esto deja en evidencia la falsedad de lo que la secta feminista española (la que habla de igualdad mediante la confrontación sexista) ha proclamado desde el PSOE y desde las asociaciones de esa secta. Estas asociaciones lo han hecho probablemente incurriendo en un presunto delito al interrumpir una sesión plenaria en el Congreso donde vociferaron sus falacias y sus mentiras para intentar evitar que la custodia compartida sea una realidad que obstaculizaría sus intereses sectarios (intereses que perjudican a los menores, a sus padres y a las madres trabajadoras que aspiran a un trabajo pagado en condiciones de igualdad respecto al de los hombres). Si estas asociaciones han cometido un delito o no lo han hecho es algo que decidirán los tribunales.

Los últimos datos (2013) indican un nuevo aumento del suicidio en España

Como hemos reflejado aquí en años anteriores, desde 2007 el suicidio es en España la primera causa de muerte "externa" o "no natural" (no debida a enfermedades). También fue así durante el año 2013, el último sobre el que se conocen estos datos, oficialmente publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) el viernes 27 de febrero. Los resultados relativos al año 2014 se conocerán en febrero o marzo de 2016.

Los suicidios vuelven a aumentar en España en 2013

27 de febrero de 2015

MADRID// lamarea.com

El Instituto Nacional de Estadística ha publicado este viernes los datos de defunciones según causa de muerte, que constatan que los suicidios aumentaron de nuevo en 2013, al ser ya 3.870 las personas que se quitaron la vida (2.911 hombres y 959 mujeres). Este dato supone un nuevo aumento respecto al año 2012, cuando fueron 3.539 personas las que se suicidaron. El INE advierte que una modificación metodológica puede variar los datos comparativos respecto a años anteriores en un 2,7%.

La tasa de suicidio se situó en 8,3 fallecidos por cada 100.000 personas (12,7 en los hombres y 4,1 en las mujeres). Las caídas accidentales fueron la segunda causa externa de muerte (con 2.672 fallecidos) y los accidentes por ahogamiento, sumersión y sofocación, la tercera (con 2.208). Por accidentes de tráfico fallecieron 1.807 personas.

Fuente: http://www.lamarea.com/2015/02/27/los-suicidios-vuelven-a-aumentar-en-espana-en-2013/

http://www.ine.es/prensa/np896.pdf

El Gobierno del PP frena la Ley de Custodia Compartida por orden del lobby feminista

En octubre de 2014 UPyD exigió al actual ministro de Justicia la presentación de la Ley de Custodia Compartida que el Ejecutivo se había comprometido (en junio de 2012) a presentar ante el Congreso antes de que se iniciase 2013, tras serle encomendada tal Ley por ese mismo Congreso. En junio de 2013 el Congreso había respaldado a UPyD cuando había recordado al Ejecutivo del PP ese compromiso incumplido.

Lo que se pide es una Ley de Custodia Compartida que permita a las familias españolas vivir de acuerdo con lo que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo entienden que ha de ser lo normal de acuerdo a los derechos fundamentales de todos los españoles y al interés de los menores.

Sin embargo, el Gobierno del PP se pliega ahora a los dogmas del PSOE y de las asociaciones del lobby feminista, que una vez más pretenden ocultar sus intereses sectarios tras la demagógica pantalla de la violencia de género. 

Hoy resulta muy oportuno recordar que EL PAÍS trató de hacer creer a la opinión pública (en mayo de 2013) que el lobby feminista era favorable a la custodia compartida, lo cual parecería de sentido común. Pero a la hora de la verdad el tiempo pone a cada uno en su sitio.

LEGISLACIÓN El proyecto se encuentra actualmente en trámite de consultas

La Ley de Custodia Compartida, en el aire

EUROPA PRESS Madrid

Actualizado: 08/02/2015

El Gobierno no tiene claro si continuar o no con una la Ley de Custodia Compartida, actualmente en trámite de consultas, al no haber hallado hasta el momento una fórmula que satisfaga a todos los colectivos afectados, desde padres procustodia compartida hasta las organizaciones feministas, que precisamente la semana pasada pidieron la retirada de la ley.

Según informaron fuentes parlamentarias, el Ejecutivo se encuentra actualmente buscando una fórmula que satisfaga a todos los sectores afectados por la custodia compartida y, hasta no encontrar la mencionada fórmula, no saldrá adelante esta ley.

El problema se encuentra, según revelan estas fuentes, en que todos los sectores implicados quieren soluciones "radicales" y, por ello, Justicia se está reuniendo con los colectivos para encontrar esa receta que permita satisfacer al mismo número de personas.

De hecho, esta ley no se encuentra en el calendario legislativo del ministerio para lo que queda de legislatura, a expensas de lo que vaya a suceder en estos meses.

La Ley de Custodia Compartida lleva pendiente desde 2013. Fue un compromiso del anterior ministro de Justicia, Alberto Ruíz-Gallardón y una demanda del grupo parlamentario de UPyD, que forzó el compromiso del ministro en sede parlamentaria sobre este asunto.

Un polémica sobre esta ley surgió la semana pasada cuando la secretaria de Igualdad del PSOE, Carmen Montón, alertó en el Congreso de que el Gobierno estaba preparando un anteproyecto de ley de corresponsabilidad parental, o custodia compartida, que era "peligroso" al poner en riesgo a los menores y a las mujeres víctimas de violencia de género por permitir que el maltratador, "que se sabe que no es un buen padre", pueda cuidar y educar a su hijo.

Un día más tarde, medio centenar de organizaciones de mujeres denunciaron esta redacción y pidieron al Gobierno que no continúe con la tramitación del texto, retirando el anteproyecto de ley al considerarlo "innecesario" por poner en peligro a madres e hijos.

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, ha afirmado que "no es razonable" dar la custodia de los hijos a un hombre condenado por violencia de género, si bien también ha precisado que no hay ninguna decisión adoptada al respecto, al tiempo que apuntó que tampoco existe un anteproyecto como tal que recoja esta situación, sino "borradores de trabajo" que se están discutiendo con los sectores sociales implicados.

Fuente: http://www.elmundo.es/espana/2015/02/08/54d7499c22601df52e8b4577.html  

Publicado el 11 de febrero de 2015

Sesión de control al Gobierno en el Congreso (11/2/2015).

 • Carmen Montón (PSOE) dirige su demagogia sectaria al ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno del PP: 

"¿Va a permitir el Gobierno que los maltratadores condenados tengan la custodia de sus hijos e hijas?"

https://www.youtube.com/watch?v=mhPTzpB9dZY

Para la secta en general y para el PSOE en particular:

¿Acaso alguien con sentido común puede creer que la ley para la custodia compartida tiene por objeto facilitar la custodia compartida de sus hijos a "maltratadores? ¿O más bien esta señora y su secta pretenden seguir impidiendo la custodia compartida a los hombres españoles con ese sectario y demagógico pretexto? Veamos... ¿Ha presentado el PSOE (o quienes han apoyado al PSOE en el Pleno del Congreso) alguna enmienda concreta al proyecto de ley con el fin de corregir ese supuesto defecto del proyecto del Gobierno para lograr así una buena ley de custodia compartida? No... Se han limitado a exigir la retirada de la ley. Pues eso. Están contra la custodia compartida y lo ocultan. Porque son una secta con intereses sectarios.