Una cuestión previa. Idiota es una palabra derivada del griego idiōtēs (persona que carece de capacidad profesional, un ciudadano privado y egoísta que no se preocupaba de los asuntos públicos), de ἴδιος, idios (privado, uno mismo). Idiota es aquel que se comporta como un sistema cerrado. A veces puede ocuparse de los asuntos públicos, pero lo hará siempre de un modo egocéntrico, pues es incapaz de salir de su sistema interpretativo cerrado. No admite, porque no puede comprenderlas, informaciones del exterior del sistema. Así, la crítica es inexistente en tales sistemas. Existen unos principios internos y nada puede alterarlos, ni desde dentro ni, como he dicho, desde fuera. Por supuesto, tampoco los hechos de la realidad pueden modificar lo que se deriva de los principios de un sistema cerrado, de un sistema que es, por eso, idiota.
No seré yo quien diga que el Observatorio contra la Violencia de Género es idiota, pues podría entenderse como un insulto. No pretendo insultar a nadie, sino aclarar conceptos. Así que ese calificativo no voy a emplearlo. Sin embargo, sí afirmo que el Observatorio contra la Violencia de Género se comporta como un sistema cerrado. Un feminismo en sistema cerrado. Las informaciones que no encajan con los presupuestos apriorísticos del feminismo de género les resultan incomprensibles. Los hechos que no encajan con su propio discurso no son hechos... No existen. "No existe" el Síndrome de alienación parental (SAP). "No existen" las denuncias falsas de mujeres... Son inventos de los maltratadores (¿de quién si no?). Si un juez, como el juez Francisco Serrano (juez de Familia en Sevilla), afirma que tales hechos son de conocimiento de la ciudadanía y que él sólo cuenta lo que todo el mundo sabe, entonces ese juez debe ser llamado al orden, porque no puede decirse que existe lo que no puede existir... (aunque de hecho exista), pues va contra el discurso cerrado del feminismo de género.
Pondré un ejemplo claro de cómo opera el Observatorio contra la Violencia de Género como un sistema cerrado. En la web del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) existe una pestaña para el citado Observatorio. Entre otros documentos, en los que puede apreciarse la puerilidad e irrelevancia intelectual de sus análisis aparentemente científicos, podemos encontrar uno que dice lo siguiente:
Pondré un ejemplo claro de cómo opera el Observatorio contra la Violencia de Género como un sistema cerrado. En la web del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) existe una pestaña para el citado Observatorio. Entre otros documentos, en los que puede apreciarse la puerilidad e irrelevancia intelectual de sus análisis aparentemente científicos, podemos encontrar uno que dice lo siguiente:
"ANÁLISIS DE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES DEL JURADO Y POR LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES EN EL AÑO 2007, RELATIVAS A HOMICIDIOS Y/O ASESINATOS CONSUMADOS ENTRE LOS MIEMBROS DE LA PAREJA O EX PAREJA. CONCLUSIONES."
Pues bien, en la conclusión número 19 se dice lo siguiente:
Pues bien, en la conclusión número 19 se dice lo siguiente:
"Estos datos continúan confirmando la apreciación de que la advertencia o comunicación del deseo de separase por parte de la mujer o la propia materialización de la ruptura constituyen un específico factor de riesgo, en cuanto detonante de la reacción brutal del agresor. Siguen revelando, por ello, que, más que los conflictos puntuales surgidos de la relación de convivencia, es el propio modelo de relación establecido, asimétrico en las relaciones de poder, el que produce estos resultados criminales. Continúan reclamando, por ello, la necesidad de trabajar en la sensibilización social sobre modelos de relación igualitarios entre varones y mujeres y en la de dotar a las mujeres de específicas habilidades para detectar comportamientos contrarios a aquéllos que les permitan anticiparse a la acción criminal, desplegando la efectividad de las medidas de protección y sanción establecidas."
No pongo en cuestión que la comunicación de la ruptura o la materialización de la misma sea un factor de riesgo como detonante de una reacción brutal. Así lo indican los datos. Mi comentario se centra en lo que se afirma a continuación... Por lo visto, esos datos "siguen revelando" que las causa de esa violencia no son, digamos, conflictos puntuales... sino "el modelo [machista] de relación establecido", que es "asimétrico en las relaciones de poder". Se entiende que el varón agresor, machista por definición, no tolera que su mujer pretenda liberarse y, por puro deseo de dominación, la mata.
Pero, ¿seguro que es eso lo que "revelan" los datos?... Más bien, desde su sistema cerrado, el feminismo de género interpreta los datos de ese modo. Y ciertamente resultan coherentes los datos con su discurso. Pero hay un problema... Resulta que, en España, cuando un varón y su mujer se separan, hay una parte (el varón) que lo pierde todo: la relación con sus hijos, la casa, buena parte de su patrimonio... Sin embargo, la otra parte no pierde nada (la mujer): mantiene intacta la relación afectiva con sus hijos, conserva su domicilio y ha de recibir un apoyo económico por parte de su ex pareja. Esto, que es la obvia explicación al hecho de que sean las mujeres quienes piden los divorcios en España por regla general, no es mencionado en informe alguno de los que el sistema cerrado feminista elabora, que son una infinidad. Pero eso hay que tenerlo en cuenta, si es que realmente se quiere comprender las causas de "una reacción brutal" que se produce generalmente, según los datos del Observatorio, en el momento de la separación... Vemos que efectivamente se da un contexto "asimétrico de relaciones de poder" en España tras las separaciones... Claro que, y esto es lo que es inasumible por el sistema cerrado feminista, se trata de un modelo o contexto asimétrico favorable a la mujer... Así las cosas, no es extraño que la consideración de estos hechos, que todo el mundo conoce en España, no esté contemplada. Simplemente, esos hechos no existen... Y además no se puede decir que existen (aunque de hecho existan)...
Por tanto, lo reitero: el Observatorio contra la Violencia de Género se comporta como un sistema cerrado. Y el feminismo de género se comporta como un sistema cerrado. ¿Son diotas? Eso suena como un insulto... "Sistema cerrado" es un calificativo ajustado y no suena como un insulto. Dejémoslo ahí.
Para quienes quieran tener acceso a otras fuentes de investigación, diferentes al sistema cerrado del feminismo de género, acerca de los conflictos violentos en la pareja, sugiero, por ejemplo, visitar la web de absurdistán. Pincha y accede a algunos estudios y textos que muestran el carácter bidireccional de la violencia en la pareja. También hay un vínculo a un libro de interés: un análisis comparativo de 230 estudios científicos internacionales que dice que la violencia en la pareja es bidireccional y simétrica.
No pongo en cuestión que la comunicación de la ruptura o la materialización de la misma sea un factor de riesgo como detonante de una reacción brutal. Así lo indican los datos. Mi comentario se centra en lo que se afirma a continuación... Por lo visto, esos datos "siguen revelando" que las causa de esa violencia no son, digamos, conflictos puntuales... sino "el modelo [machista] de relación establecido", que es "asimétrico en las relaciones de poder". Se entiende que el varón agresor, machista por definición, no tolera que su mujer pretenda liberarse y, por puro deseo de dominación, la mata.
Pero, ¿seguro que es eso lo que "revelan" los datos?... Más bien, desde su sistema cerrado, el feminismo de género interpreta los datos de ese modo. Y ciertamente resultan coherentes los datos con su discurso. Pero hay un problema... Resulta que, en España, cuando un varón y su mujer se separan, hay una parte (el varón) que lo pierde todo: la relación con sus hijos, la casa, buena parte de su patrimonio... Sin embargo, la otra parte no pierde nada (la mujer): mantiene intacta la relación afectiva con sus hijos, conserva su domicilio y ha de recibir un apoyo económico por parte de su ex pareja. Esto, que es la obvia explicación al hecho de que sean las mujeres quienes piden los divorcios en España por regla general, no es mencionado en informe alguno de los que el sistema cerrado feminista elabora, que son una infinidad. Pero eso hay que tenerlo en cuenta, si es que realmente se quiere comprender las causas de "una reacción brutal" que se produce generalmente, según los datos del Observatorio, en el momento de la separación... Vemos que efectivamente se da un contexto "asimétrico de relaciones de poder" en España tras las separaciones... Claro que, y esto es lo que es inasumible por el sistema cerrado feminista, se trata de un modelo o contexto asimétrico favorable a la mujer... Así las cosas, no es extraño que la consideración de estos hechos, que todo el mundo conoce en España, no esté contemplada. Simplemente, esos hechos no existen... Y además no se puede decir que existen (aunque de hecho existan)...
Por tanto, lo reitero: el Observatorio contra la Violencia de Género se comporta como un sistema cerrado. Y el feminismo de género se comporta como un sistema cerrado. ¿Son diotas? Eso suena como un insulto... "Sistema cerrado" es un calificativo ajustado y no suena como un insulto. Dejémoslo ahí.
Para quienes quieran tener acceso a otras fuentes de investigación, diferentes al sistema cerrado del feminismo de género, acerca de los conflictos violentos en la pareja, sugiero, por ejemplo, visitar la web de absurdistán. Pincha y accede a algunos estudios y textos que muestran el carácter bidireccional de la violencia en la pareja. También hay un vínculo a un libro de interés: un análisis comparativo de 230 estudios científicos internacionales que dice que la violencia en la pareja es bidireccional y simétrica.
