El politizado CGPJ pide de nuevo una LIVG más sexista

El 5 de marzo de 2011 (hace 5 años) publicamos en este blog que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el politizado órgano de gobierno de los jueces, constituido por vocales que son colocados allí por los partidos políticos, había elaborado un informe (aprobado el 11 de enero de 2011) en el que se afirmaba haber detectado algunos "problemas técnicos" en la aplicación de la ley contra la violencia de género y se hacían propuestas para resolverlos. En realidad, lo que el CGPJ proponía entonces era realizar algunos cambios legales para hacer más explícito el sexismo de la ley española contra la violencia de género... Así, los problemas técnicos detectados por el CGPJ consistían en que con frecuencia los jueces estaban pidiendo en los tribunales que se probase la "intención machista" del agresor, es decir, su deseo subjetivo de dominación machista, pero el CGPJ (politizado) sabía perfectamente en 2011, como lo sabe hoy, que la letra de la ley contra la violencia de género (artículo 1.1) afirma que esa dominación machista se da en todos los casos de violencia contra la mujer que se dan en el ámbito de la pareja...  Y no lo afirma así por un error sintáctico, como suele creerse ingenuamente. Por eso el Código Penal se limita a hablar de hombres y mujeres (sexo) en los artículos que regulan estos delitos y no pregunta en ningún caso si había circunstancias machistas o no las había en cada caso. Para los tipos penales eso es irrelevante. Importa sólo el sexo del agresor y el agredido.

En este blog hemos insistido innumerables veces en ese abuso sexista de la ley contra la violencia de género vigente. ¿Acaso no es posible que un hombre se comporte violentamente con una mujer por los mismos motivos que ella puede comportarse violentamente con él y sin que, por tanto, el motivo de fondo sea el machismo? Pues no. Para la ley española contra la violencia de género eso no es posible.

Sin embargo, es cierto que hay diferentes interpretaciones de la ley por parte de los jueces, lo cual supone una evidente indefensión jurídica para los ciudadanos. Así,  algunos jueces, particularmente en el Tribunal Supremo (cuyas sentencias sientan jurisprudencia), han venido interpretando que el machismo del agresor (su intención machista) debía probarse. Y ése es el "problema técnico" detectado en 2011 por el politizado CGPJ, que por esa razón propuso que se estableciera explícitamente en las leyes que no es necesario probar ese elemento intencional de dominación. 

Ya en 2011 manifestamos aquí que la propuesta del CGPJ caía en el sexismo más lamentable, pues no solo pretendía hacer irrelevante la intencionalidad subjetiva del agresor (calificado sin embargo como "machista"), sino que evitaba hacer mención alguna a las condiciones objetivas que en todo caso definirían una relación de pareja en un contexto machista. ¿O es que toda relación de pareja en España es machista por definición? ¿O quizá es machista toda relación de pareja en España en la que hay manifestaciones de violencia? Esta afirmación sería una mera especulación ajena al método científico que, a lo sumo, confundiría una violencia machista estructural (generalizada) con una violencia machista entendida como la única violencia posible si la padece una mujer de su pareja masculina. Este disparate es puro sexismo (inconstitucional) muy mal disimulado.

Pues bien, el 17 de  marzo de 2016, cinco años después, se ha publicado un informe (sometido a crítica en este enlace) en el que los llamados "expertos" del politizado CGPJ abogan de nuevo por una reforma urgente de los tipos penales de violencia de género para suprimir la exigencia del elemento intencional de dominación o machismo en la conducta del autor. Bastará el hecho de golpear o maltratar “con cualquier intención”.

Evidentemente, maltratar o golpear está mal y debe ser penado. Pero, ¿por qué debe ser penado con más gravedad un maltrato si lo padece una mujer por parte de su pareja masculina que si ocurre a la inversa? Si la razón no es sexista sino que se justifica en la necesidad de combatir el machismo tradicional, ¿cómo es posible que no sea necesario probar la presencia de ese machismo en el caso concreto juzgado? El CGPJ aboga por que no sea necesario probar la intención subjetiva machista, pero no se aplica tampoco ningún patrón de prueba sobre la existencia de un machismo objetivo en el caso concreto juzgado. ¿Qué diferencia hay, entonces, entre perseguir el machismo y tratar a los hombres de manera sexista en los tribunales? Nadie va a responder, y eso es lo peor de todo.

Fuente: 

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Los-expertos-del-Observatorio-proponen-reformar-la-ley-para-que-la-violencia-de-genero-no-requiera-acreditar-la-intencion-de-dominar-a-la-mujer

Una encuesta muestra que la mayoría cree que la Ley de Violencia de Género es injusta con los hombres

Una encuesta muestra que la mayoría cree que la Ley de Violencia de Género vigente en España es injusta con los hombres. En realidad, sólo el lobby feminista español cree que sea justa, y eso lo sabe todo el mundo, aunque es cierto que cuenta con el apoyo de los partidos políticos que no son libres, que son la mayoría de ellos: todos esos partidos que están atados acríticamente a los dictados del lobby (incluidos sus prejuicios) y se guardan muy mucho de emitir crítica alguna. En el enlace que tienes a continuación hemos hecho mención explícita a Podemos, pero lo mismo podríamos decir del PSOE, IU, y también del PP o de Ciudadanos... UPyD es el único partido con presencia parlamentaria que se salva de esa falta de libertad de criterio, como tantas veces hemos mostrado en este blog.

En este enlace puedes acceder al resultado de la encuesta, que es el siguiente:

• Un 22’5 % de los encuestados creen es una ley estupenda, ya que, en su opinión, se puede asumir lo que sea con tal de acabar con una lacra como la violencia de género. Las opciones que califican la ley de mala, fundamentándose en que se carga un principio básico de la justicia, como el de la presunción de la inocencia o, incluso, basándose en que es un coladero de denuncias falsas fruto de los celos o la venganza agrupa a un amplio 37’4 % de los ciudadanos que respondieron a este estudio. La mayoría, toma una postura, menos intransigente, pero también bastante crítica con la ley. El 40’1 % de los ciudadanos piensa que no trata por igual a hombres y mujeres y, por tanto, sólo pueden calificar a la Ley contra la Violencia de Género, como regular.

• Como curiosidad hemos acudido a la segmentación entre hombres y mujeres, presuponiendo la existencia de desigualdades, que apenas si se dan en este caso. Los porcentajes a favor de la Ley contra la Violencia de Género son prácticamente iguales y sólo se aprecian ligeros matices a la hora de criticar a la ley quejándose de que no trata igual a hombres y mujeres, que es la opción que escogen la mayoría de las féminas, con casi ocho puntos de distancia respecto a los hombres. Para un considerable 26’4 % de los varones, la ley es un disparate jurídico que se carga la presunción de inocencia, al primar la culpabilidad del imputado, situándose este porcentaje muy por encima del de las mujeres que se han pronunciado por esta misma alternativa.

Para ver los resultados (tanto los generales como separados por sexos) a través de gráficos, pincha aquí.

Fuente: http://www.encuestamos.com/la-ley-contra-la-violencia-de-genero-no-es-justa/

La violencia es violencia. Sin discriminación.

https://www.youtube.com/watch?v=u3PgH86OyEM

"Violencia es violencia". Si no estás de acuerdo y crees que un hombre "puede defenderse" y, precisamente por ello, "no es lo mismo", entonces: 

1. Eres una persona sexista que cree que un hombre debe defenderse por sí mismo. 

2. No puedes criticar a un hombre que cumpla con el deber que tú (precisamente tú) le impones.

El vídeo que has visto más arriba lo ha difundido una ONG británica, y en él se observa claramente una distinta actitud social frente a la violencia en la pareja en función de quién la padece y quién la inflige. En el enlace adjunto más abajo hay un estudio del Consejo de la Prevención del Crimen de Estocolmo (Suecia) según el cual el número de víctimas de violencia doméstica (no necesariamente fallecidas) que son hombres es identico al de mujeres. El enlace está en italiano (el estudio original, de 150 paginas, está en sueco): 
 

http://violenza-donne.blogspot.it/2014/05/rapporto-2014-violenza-domestica-in.html

Estudio sueco:

http://www.west-info.eu/it/dove-la-violenza-domestica-e-unisex/2014_8_brott_i_nara_relationer-2/  

Aquí debajo hay otra noticia interesante de la violencia domestica en Irlanda del Norte (en inglés):

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/local-national/northern-ireland/domestic-violence-against-men-at-its-highest-level-in-northern-ireland-since-police-began-recording-statistics-29707051.html

En España ya sabemos desde comienzos de este milenio que las encuestas realizadas y la información publicada respecto a la violencia doméstica o la violencia de género tienen un marcado sesgo ideológico sexista a favor de las mujeres y en contra de los varones. Lo sabemos, digo, gracias a estudios como el Informe Iceberg (o Informe Pelícano), publicado en 2001 (pincha).

Pero si aún tiene usted alguna duda acerca de la bidireccionalidad de la violencia en la pareja, entonces sin duda desaparecerá si lee este análisis comparativo de 400 estudios internacionales sobre violencia en la pareja, publicado por Javier Álvarez Deca en enero de 2012 bajo el título de 400 razones contra un prejuicio (pincha), cuyas actualizaciones irán publicándose en esta web: “Políticamente incorrecto, estadísticamente correcto” (http://www.escorrecto.org). 

En mayo de 2013 (hace exactamente un año) se publicaba en España una noticia que daba a conocer el Proyecto sobre el Estado del Conocimiento del Abuso en Pareja (PASK, por sus siglas en inglés). Se trata de un compendio de más de 1.700 estudios publicados sobre este asunto cuyas conclusiones acababan de ser publicadas en la revista Partner Abuse. Excepto en lo referente a la coacción sexual, hombres y mujeres perpetran abusos físicos y no físicos en porcentajes similares, la mayor parte de la violencia doméstica es mutua, las mujeres son tan controladoras como los hombres, la violencia doméstica de hombres y mujeres está correlacionada con los mismos factores de riesgo y sus motivaciones son similares en ambos casos. 

¿Por qué el CGPJ se comporta como una 'subsecretaría' del lobby-secta feminista español?

El 10 de julio se ha publicado que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha difundido una "guía" entre los jueces españoles que contiene varias consideraciones sectarias del gusto del lobby feminista y cuyos responsables son los llamados "expertos" (cómo serán los idiotas) del CGPJ.

La 'Guía de criterios de actuación judicial frente a la violencia de género' ha sido presentada al Pleno del CGPJ por la vocal Inmaculada Montalbán, presidenta del "grupo de expertos" y presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ. El documento fue aprobado el pasado 27 de junio por el Grupo de Expertos y Expertas de la Sección del CGPJ integrada en el Observatorio. El Grupo está compuesto por los magistrados ejercientes Joaquín Bayo Delgado, Cristina Cueto Moreno, José María Gómez Villora, Esther Erice Martínez, Vicente Magro Servet, María Tardón Olmos, así como por los vocales Carles Cruz Moratones, Gemma Gallego Sánchez e Inmaculada Montalbán Huertas y por Pilar Llop Cuenca, Letrada del Gabinete Técnico. 

A pesar de la existencia de sentencias del Tribunal Supremo en las que se insiste en que para hablar de violencia de género debe ser probado en juicio que existen unas circunstancias de dominación machista, en esta "guía" el CGPJ viene a declarar lo contrario:

• "El documento constituye un instrumento orientativo que agrupa la información actualizada sobre la interpretación jurisprudencial –tanto de los tribunales de apelación como del Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y Tribunales Europeos-; el marco normativo internacional más relevante, con enlaces directos, y las últimas novedades sobre cuestiones que se pueden plantear en los procedimientos de familia. También incluye las herramientas de valoración del riesgo que tienen los jueces y juezas a su disposición, los principales protocolos, así como el tratamiento que debe darse a las víctimas en las sedes judiciales".

Del contenido de esa guía la prensa destaca estos puntos:

1. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) recomienda a los jueces que no resten credibilidad a las mujeres que denuncian violencia machista por el hecho de estar inmersas en un procedimiento de separación o divorcio.
2. En cuanto a la tutela penal, el CGPJ sostiene que "no es necesario" que quede acreditado el denominado "ánimo de dominio" por parte del maltratador a la víctima, es decir, que no se exija "como elemento integrante del tipo penal el propósito del sujeto activo de discriminar, establecer o mantener una relación de poder sobre la mujer". Insisten en lo que ya pedían Inmaculada Montalbán y sus "expertos" el 11 de enero de 2011.
3. La guía dedica otro apartado al llamado Síndrome de Alienación Parental (SAP) y recuerda que, a pesar de la difusión y popularización de este "pretendido síndrome" en España, no ha sido reconocido por ninguna asociación profesional ni científica. Lo siento, señoras "expertas", pero van a tener que buscar mejores argumentos para su secta.

SOCIEDAD | Muchas sentencias la cuestionan

El CGPJ pide que no se reste veracidad a las mujeres maltratadas que se divorcian

• Expertos han actualizado una guía para orientar a los órganos jurisdiccionales

Efe | Madrid

Actualizado miércoles 10/07/2013

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) recomienda a los jueces que no resten credibilidad a las mujeres que denuncian violencia machista por el hecho de estar inmersas en un procedimiento de separación o divorcio. Este consejo se debe a las "numerosas" sentencias dictadas que sí la cuestionan.

El Grupo de Expertos en Violencia Doméstica y de Género del CGPJ ha actualizado una guía de 2008 que pretende servir de orientación a los órganos jurisdiccionales a la hora de aplicar el ordenamiento jurídico en los casos de violencia de género y de la que se informará mañana en el pleno.

La guía recoge la jurisprudencia disponible hasta el momento respecto a la violencia machista para proteger a la víctima y salvaguardar los derechos fundamentales del imputado.

El Grupo de Expertos considera que la evaluación del daño psíquico sufrido por las víctimas de violencia de género es "fundamental", no solo para tipificar criminalmente los actos cometidos contra ellas, sino "para planificar su tratamiento y establecer su compensación adecuada".

En cuanto a la tutela penal, sostiene que "no es necesario" que quede acreditado el denominado "ánimo de dominio" por parte del maltratador a la víctima, es decir, que no se exija "como elemento integrante del tipo penal el propósito del sujeto activo de discriminar, establecer o mantener una relación de poder sobre la mujer".

Los expertos del CGPJ en la materia dedican un apartado a la credibilidad de la víctima y en él apuntan que les llama la atención la gran cantidad de sentencias dictadas por los juzgados de lo penal y por las secciones especializadas de las audiencias provinciales en las que se suele asociar la credibilidad de la víctima con el hecho de que ésta se encuentre en un proceso de separación o divorcio.

En este sentido, el grupo recuerda que hay datos de estudios especializados que permiten concluir que en esas situaciones se produce un "incremento del riesgo de que la mujer sufra una agresión". "No resulta razonable cuestionar la credibilidad de la denunciante en estos casos", asegura.

Alienación Parental

La guía dedica otro apartado al llamado Síndrome de Alienación Parental (SAP) y recuerda que, a pesar de la difusión y popularización de este "pretendido síndrome" en España, no ha sido reconocido por ninguna asociación profesional ni científica.

Aceptar la existencia del síndrome, según el Grupo, en los procedimientos de guardia custodia de menores supone someter a éstos a una "terapia coactiva y una vulneración de sus derechos por parte de las instituciones que, precisamente, tiene como función protegerles".

Por otra parte, el CGPJ cree que en los casos de violencia de género no debe acordarse la custodia compartida y considera "necesaria" la creación de Puntos de Encuentro, y el establecimiento de unas bases jurídicas mínimas de funcionamiento que lo homogeneizaran para "entregar y recoger" a los menores en los casos de relaciones familiares en crisis y en los supuestos de que existan sospechas de maltrato.

La guía también recuerda la decisión del Tribunal Supremo del pasado 24 de abril sobre la exención de la obligación de declarar en un proceso de violencia de género a la víctima.

En este aspecto, el Supremo salvó de esta exención los casos en los que la declaración por hechos acaecidos con posterioridad a la disolución del matrimonio o cese definitivo de la relación, así como en los supuestos en los que el testigo esté personado como acusación en el proceso.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/10/espana/1373473059.html?a=496631c5df7cf4a6c15ecd4d75b50950&t=1373479204&numero=

Guía de criterios de actuación judicial frente a la violencia de género
Fuente: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/En_Portada/Guia_de_criterios_de_actuacion_judicial_frente_a_la_violencia_de_genero 

Archivos asociados:

Guía criterios actuacion violencia genero actualización 2013

[pdf, 1,40 MB]

El CGPJ INFORMA Guía Criterios Actuacion Judicial frente a violencia genero

[pdf, 77,60 KB]

Nota de prensa de las asociaciones contrarias al sexismo "de género" dirigida al PP-PSOE

NOTA DE PRENSA DE LAS ASOCIACIONES CONTRARIAS A LAS LEYES SEXISTAS "DE GÉNERO" ANTE LAS 250 MEDIDAS QUE PRETENDE IMPONER EL GOBIERNO DEL PP:

https://docs.google.com/file/d/0B3EFbeLpFWCOSk1TbU9VYk1KbDA/edit?pli=1

29 de mayo de 2013 

Ante la improvisada propuesta de la ministra Ana Mato de 250 nuevas medidas contra la violencia de género, y a las igualmente precipitadas declaraciones del PSOE, en el mismo sentido que la ministra, de ahondar en medidas ineficientes e injustas contra la llamada violencia de género, las asociaciones firmantes DENUNCIAMOS:

1) La actuación demagógica, y a golpe de titular de prensa, de PP y PSOE, ahondando en políticas de género que se han mostrado absolutamente ineficaces en la prevención de las muertes en pareja, además de gravemente lesivas contra miles de varones inocentes.

2) La absoluta falta de rigor de los dos grandes partidos a la hora de analizar la realidad de la pareja y su problemática en España, y su empeño en utilizar explicaciones falaces y simplistas que en nada ayudan a conocer la verdad.

3) La ausencia de autocrítica acerca del resultado obtenido por sus políticas injustas e inconstitucionales, que no han ayudado a prevenir las muertes en pareja –de mujeres ni de hombres- sino más bien lo contrario.

4) La permanente utilización demagógica del drama en su propio beneficio electoral por parte de los dos grandes partidos, como trasfondo a esa visión sesgada y propagandística de la problemática de la violencia doméstica.

5) La permanente utilización de las muertes para justificar la violación de la Constitución y de los derechos humanos en España, en la absurda pretensión de alcanzar la justicia promoviendo la injusticia.

Por lo que PROPONEMOS:

1) La revisión urgente de las políticas puestas en marcha especialmente desde el año 2005, de la mano de la aplicación de la Ley de Violencia de Género. Que no solo parecen haber mantenido las cifras de muertes, sino haberlas aumentado.

2) El inicio de un estudio serio por parte de expertos independientes que muestre la realidad y sus causas.

3) La dimisión de Ana Mato, por su continuismo con las políticas nefastas del PSOE, causantes de más muertes en pareja, más suicidios de varones en proceso de separación, y más dolor y sufrimiento para todos los implicados.

Esta demagogia de los dos grandes partidos nos indica, simplemente, lo mal que están en las encuestas, y su absoluto rechazo a conocer la verdad, la cual probablemente dejaría en evidencia la grave irresponsabilidad en la que están incurriendo.

Suscribimos este comunicado las siguientes Asociaciones, Federaciones y Plataformas:

ADELVIGEN
ADVIGEN
ALVIGE
AMBOS
ASACCO Asociación de Abuelos por la Custodia Compartida
Asociación de Custodia Compartida APIF Cádiz
Asociación de Custodia Compartida Málaga por los Derechos del Menor y Familia.
Asociación de Padres y Madres Separados Custodia Compartida YA!
AVILEGEN
AVILEGEN CAT
AVILEGEN Canarias
AVILEGEN Cartagena
AVILEGEN Córdoba
AVILEGEN Galicia
AVILEGEN Granada
AVILEGEN Huelva
AVILEGEN Jaén
AVILEGEN Málaga
Colectivo Otro Feminismo es Posible
Despertar Sin Violencia
FADIE Federación Andaluza por la Defensa de la Igualdad Efectiva
FEDERGEN Federación de Afectados por las Leyes de Género
PCI Plataforma Ciudadana por la Igualdad
UEFACC Unión Estatal de Federaciones y Asociaciones por la Custodia Compartida

https://docs.google.com/file/d/0B3EFbeLpFWCOSk1TbU9VYk1KbDA/edit?pli=1

Los niños rinden menos que las niñas porque creen lo que oyen: que son más "torpes"

Los chavales creen que los niños son más tontos y traviesos que las niñas

Unos ensayos británicos sugieren que la diferencia de rendimiento entre sexos obedece a los mensajes que reciben

Emilio de Benito Madrid 12 FEB 2013 EL PAÍS

Los niños (en genérico) tienden a adaptarse a lo que oyen. Y, en concreto, los chicos (varones) tienen asumido lo que se dice de ellos: que son más torpes que las niñas. Una serie de ensayos realizados en Reino Unido, y publicados en la revista Child development, pone de manifiesto que el mensaje cala en los críos desde pequeños, y que condiciona sus resultados escolares.

En uno de los trabajos realizados por Bonny Hartley, de la Universidad de Kent, los investigadores preguntaron a 238 niños y niñas de entre 4 y 10 años quién creía que era el protagonista de una historia. Para ello, usaban una formulación neutra, the child, que sirve tanto para críos como para crías. Las historias eran del tipo “the child quiere aprovechar las clases” o “the child no saca buenas notas”, y luego se les pedía que identificaran si las protagonizaba un niño o una niña. El resultado era que lo masculino se asociaba a lo negativo, y lo femenino a lo positivo.

Para saber por qué sucedía esto se hicieron dos otros dos experimentos. En uno, con 162 niños y niñas, se los dividió en dos grupos y se les pusieron unas pruebas. A uno de ellos se les dijo que los chicos lo iban a hacer peor que las chicas. Y lo hicieron no solo peor que sus compañeras, sino peor que los chicos del otro grupo, a los que no se les había dicho nada. De alguna manera, su rendimiento mostraba que habían interiorizado el mensaje.

Los varones asumen [sic, EL PAÍS debería decir "creen"] desde pequeños que su comportamiento es peor.

En el tercero de los ensayos se cogió otro grupo de 184 niños y niñas, se los dividió en dos y a unos se les dijo que se esperaba que el resultado fuera igual para ambos sexos. No fue exactamente así, pero los chicos mejoraron respecto al grupo de control.

La conclusión apunta a que los pequeños, de alguna manera, adaptan su comportamiento a lo que se espera de ellos. Y confirma otros estudios que indican que esta es la causa, por ejemplo, de que los niños se orienten más hacia carreras de ciencias y las niñas a las de letras.

También ofrece enseñanzas para el debate de la educación segregada. “En muchos países, los niños van por detrás de las niñas en el colegio”, ha dicho Hartley. “Estos estudios sugieren que los estereotipos académicos negativos referentes a los niños se adquieren en los primeros años de la educación infantil y tienen como consecuencia su autocumplimiento. También sugieren que es posible mejorar el rendimiento de los varones y así cerrar la grieta entre sexos mediante mensajes igualitarios y superando la idea de hacer clases diferenciadas”.

Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/12/actualidad/1360681140_854871.html

El padre acusado de secuestrar a su hijo de tres años es la víctima

http://www.youtube.com/watch?v=7JOrZgOF-KI&feature=player_embedded
Publicado el 10/05/2012 por canalintereconomia

Un hombre de nacionalidad argentina ha sido acusado por la prensa y la justicia españolas de "secuestrar a su propio hijo utilizando la violencia" en una guardería madrileña. Durante las detenciones producidas (el padre ha huido a Suiza con su hijo), entre ellas la de Francisco Zugasti, presidente de Projusticia, que ha pasado cuatro días en el calabozo, se cometieron numerosas irregularidades y negligencias respecto a la investigación policial más elemental para esclarecer la verdad. Claro, se trataba de un padre (sospechoso por la naturaleza de su sexo) y de personas que le han apoyado contra los intereses de la madre, así que sobra toda clase de investigación...  Sobre todo porque ello habría servido para probar que, en realidad, no hubo violencia alguna. E incluso la mismísima acusación de "secuestro" no se sostiene.

La madre había obtenido la custodia de su hijo en España por una sentencia fechada este mismo lunes, de lo cual ni siquiera existía notificación oficial aún, con lo que se trataba de una sentencia sin fuerza legal en el momento de los hechos. Por tanto, la guardería no podía tener constancia alguna de esa custodia, con  lo que su denuncia ante la policía es cuando menos propia de unos metepatas metomentodo... Unos metomentodo porque sin pruebas de quién tiene la custodia nadie les ha dado vela en este entierro, y mucho menos para negar a un padre su derecho a ver a su propio hijo mintiéndole cuando solicita verle. Y son unos metepatas porque lo cierto es que el padre tenía la custodia de su hijo en Estados Unidos, y que su madre se había traído a su hijo sin derecho a hacerlo... (llamemos a eso traerlo irregularmente, pues el término "secuestro" parece reservado en España  para los padres de sexo masculino...). Sin embargo, esa señora que denuncia la huida del padre con su hijo a Suiza tiene una condena penal en Estados Unidos por esta causa y está buscada desde hace dos años por la Interpol. La dirección de la guardería era conocedora de la orden de búsqueda de Interpol, y nunca se puso en contacto con las autoridades en los meses anteriores. Sin embargo, esa guardería miente al padre (que va con toda la documentación en regla) para negarle acceder a su hijo, llama a la madre y avisa a la policía acusando al padre falsamente de ejercer violencia en el centro. Bien, pues el niño ya está con su padre. Jodeos, feminazis.
Resumiendo: chapeau para este padre argentino que no ha permitido a la justicia del Estado español que le tome el pelo vulnerando el derecho internacional y sus derechos humanos como padre así como los derechos de su hijo. Repito: ¡CHAPEAU!

En el telediario de Intereconomía (hay a quien su religión le impide ver ciertas cadenas) han desvelado las claves para conocer la verdad sobre este escandaloso asunto, difundido por la ridícula y feminazi prensa española como un caso de un "niño secuestrado por su padre". Menuda panda de sinvergüenzas...

El Telediario de Intereconomia - Programa Completo en Intereconomía TV 10-05-2012

http://www.intereconomia.com/programa/telediario-intereconomia/programa-completo-intereconomia-tv-10-05-2012-%5Byyyy%5D%5Bmm%5D%5Bdd%5D

• Ver parte 3 - 20:30  | |  Descargar parte 3 - 20:30

Introducción en el minuto 2:40. Desarrollo de la noticia, desde el minuto 35:20 en el espacio "Top Secret" (con imágenes que prueban que no hubo violencia en los hechos, pese a la acusación que pesa contra el padre al respecto). Francisco Zugasti acompañaba al padre en su visita a la guardería y cuenta lo ocurrido.

En la web de Intereconomía han subido el vídeo de la entrevista a Francisco Zugasti. Para verlo pincha aquí.
http://www.intereconomia.com/video/telediario-intereconomia/entrevista-francisco-zugasti-asociacion-sos-papa-20120510

En la web de La Gaceta (Intereconomía) se publicó días más tarde, el 23 de mayo de 2012, un vídeo con declaraciones del padre argentino de este caso, Víctor Bori, quien expone que entregó a su hijo en la Embajada de EEUU en Suiza, contra la que sería falsa versión oficial que hablaba de que se había logrado recuperar al niño en Suiza para devolverlo a su madre.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/lucha-un-padre-por-un-hijo-20120522 
 

Aquí puedes ver un vídeo de la noticia tal como la ha venido contando la aborregada prensa española desde ayer, miércoles 9 de mayo: 

http://es.noticias.yahoo.com/video/nacional-1428525/un-nino-de-tres-anos-secuestrado-por-su-padre-29242355.html

Y así lo difunde la agencia EFE (siempre tan feminazi) y el resto de la prensa española:

SUCESOS | En Barajas, Madrid

La Policía busca al hombre que secuestró a su hijo, de tres años, en la guardería

• Dos de los cómplices del secuestro fueron detenidos, y los agentes creen que el secuestrador ha huido de España

Efe | Madrid

Actualizado miércoles 09/05/2012 13:36 horas

La Policía Nacional busca a un hombre de unos 35 años que el pasado lunes, día 7, secuestró a su hijo de tres años de una guardería, en el distrito madrileño de Barajas, ayudado por otros tres individuos, dos de los cuales han sido detenidos.
Según ha informado a Efe un portavoz de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, los hechos ocurrieron sobre las 11.00 horas de la mañana en la escuela infantil situada en el número 3 de la calle de los Pinos de Osuna cuando los niños se encontraban en las aulas.
El padre, de nacionalidad argentina, accedió al interior del centro acompañado por otro hombre, mientras en la calle les esperaban en un coche dos individuos, todos ellos españoles. El personal de la guardería consiguió alertar a la Policía de que un hombre pretendía llevarse a su hijo.
Los agentes de un coche patrulla que se encontraba cerca del centro consiguieron detener a los dos hombres que esperaban en el vehículo, pero no al padre con el niño y el tercer compinche, quienes se dieron a la fuga.
El Grupo XII de la Brigada Provincial de la Policía Judicial se ha hecho cargo de las investigaciones y, según han informado hoy a Efe, "se cree que el niño ha salido de España".
La madre del pequeño todavía no ha prestado declaración, como tampoco lo han hecho los dos hombres que permanecen detenidos en los calabozos de la Comisaría de Tetuán.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/09/madrid/1336563397.html

Noticias agencias

Tercer detenido por el secuestro de un niño en una guardería de Barajas

09-05-2012 / 18:00 h EFE

La Policía Nacional ha detenido hoy a un hombre por su presunta implicación en el secuestro de un niño de tres años al que su padre sacó de una guardería pública del distrito madrileño de Barajas el pasado lunes, caso por el que hay detenidos otros dos individuos.
Según ha informado a Efe un portavoz de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, la detención de esta persona se ha producido este miércoles a raíz de la investigación que mantiene abierta el Grupo XII de la Brigada Provincial de la Policía Judicial, encargado de secuestros y extorsiones.
De momento no ha trascendido si el detenido es el padre, de unos 35 años y nacionalidad argentina, o el individuo que le acompañó a la guardería para secuestrar al pequeño el pasado lunes, día 7, a las once de la mañana en la escuela infantil situada en el número 3 de la calle de los Pinos de Osuna.
Tampoco han precisado las circunstancias en que se ha producido el arresto y si éste había tenido lugar en la Comunidad de Madrid o fuera de esta región.
Con la detención de hoy, son ya tres los hombres detenidos por el secuestro del niño, después de que dos de ellos fueran arrestados por agentes cuando esperaban al padre y a su cómplice en un vehículo junto a la guardería para huir.
En esta escuela infantil apenas había hoy movimiento, según ha constatado Efe, y el personal docente del centro no ha querido hacer declaraciones sobre lo sucedido.
Los detenidos están a la espera de pasar a disposición judicial y, de momento, la madre del pequeño no ha prestado declaración.
La Policía teme que el niño pueda encontrarse ya fuera de España.

Noticias relacionadas

• Detienen a un tercer compinche del padre que se llevó a su hijo por la fuerza

  La Policía Nacional ha detenido hoy al tercer compinche que prestó ayuda al padre que se llevó por la fuerza a su hijo en una guardería de Barajas.

Fuente: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1163809

Madrid / barajas

Aparece en Suiza el niño que fue secuestrado por su padre en una guardería de Barajas

Está a salvo, custodiado por las autoridades suizas y a la espera de que su madre le traiga de vuelta

tatiana g. rivas@TGrivas / madrid. ABC

Día 09/05/2012 - 20.30h

Exitosa operación policial. El niño de 3 años que fue secuestrado el pasado lunes en una guardería de Barajas ha sido rescatado hoy tras una dificultosa y laboriosa operación policial. Gracias a la colaboración de la policía suiza y el cuerpo diplomático español se ha podido localizar al pequeño. Sobre su padre pesa una orden de detención internacional, informan desde la Jefatura Superior de Policía de Madrid. El pequeño Tomás está a la espera de que su madre vaya a recogerle, previsiblemente mañana jueves.

La operación se ha saldado con la detención de los tres individuos que violentamente ayudaron al padre a raptar al niño en la gaurdería. Hoy se ha producido el arresto del tercero.

Los hechos ocurrieron el pasado lunes, a las 10.30 de la mañana, cuando cuatro personas accedieron a una escuela infantil ubicada en el distrito de Barajas. Los niños, de 0 a 3 años, estaban en sus clases. Tres de los individuos se emplearon en distraer al personal docente y la directora de este centro de titularidad municipal.

Un cuarto individuo, padre de Tomás, entró en el aula de su hijo, de tres años, lo cogió rápidamente y se lo llevó por la fuerza metiéndole en un coche junto a otro de sus compinches. El personal de la guardería pudo retener a dos de los desconocidos y posteriormente fueron arrestados por agentes de la Policía Nacional.

Incremento de secuestros parentales

Desde el centro infantil dieron la voz de alarma a la Policía. Hasta el lugar se desplazaron varias dotaciones de Policía Municipal y Nacional. Se localizó a la madre del niño y se la tomó declaración. La misma interpuso una denuncia contra el padre y no quiso hacer ninguna declaración a los medios de comunicación.

«Lo raro es que entraran cuatro personas a la guardería. Para que reciban a gente hay que pedir cita», comentaba perpleja la madre de una alumna. El centro escolar se negó a dar ninguna información.

El Grupo XII de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Madrid lleva el caso. En el momento en que se tuvo conocimiento del secuestro parental se activó el protocolo de actuación avisando a todas las fuerzas de seguridad para que el niño no saliera del país. El padre es de nacionalidad argentina. La investigación continúa abierta.

Desde Fundación ANAR (Ayuda a Niños y Adolescentes en Riesgo), que recepciona las llamadas para casos de desapariciones en el 116000, informan de que han crecido en los dos últimos años los secuestros parentales en España.

«Se están dando mucho los casos en los que los padres es extranjero y se lo lleva a su país. Lo malo es que lo trasladen a un lugar donde no haya reconocimiento de las leyes españolas. En esos casos, poco se puede hacer», detallan en ANAR.

Fuente: http://www.abc.es/20120509/local-madrid/abci-desaparicion-nene-guarderia-201205082115.html

La policía halla en Suiza al niño secuestrado en una guardería

El padre, que recogió el lunes al menor de tres años, actuó con tres cómplices ya detenidos

Tono Calleja / EP Madrid 9 MAY 2012 - 20:18 CET. EL PAÍS

El niño de 3 años secuestrado este lunes de una guardería por su padre ha aparecido sano y salvo en Suiza, tras una importante labor de colaboración entre la Policía española y suiza y el Cuerpo diplomático español, según ha informado a Europa Press un portavoz de la Jefatura Superior de la Policía de Madrid.
En estos momentos, el niño se encuentra en buen estado y está siendo custodiado por las autoridades suizas. Cuando sea posible será devuelto a la madre, que la única persona que tiene la patria potestad sobre el pequeño, han señalado las mismas fuentes.
Además, la Policía ha emitido una orden internacional de busca y captura contra el padre del niño, un hombre de 35 años y nacionalidad argentina, que aún no ha sido detenido, por un delito de sustracción de menores.La Policía Nacional le busca por el secuestró a su hijo de 3 en una guardería del distrito de Barajas de la capital. Lo ayudaron otros tres individuos, dos de los cuales fueron detenidos en el momento y un tercero ha sido arrestado hoy.
Según la Jefatura Superior de Policía de Madrid, los hechos ocurrieron sobre las once de la mañana en una escuela infantil municipal situada en el número 3 de la calle de los Pinos de Osuna, cuando los niños estaban en clase. El padre, de nacionalidad argentina, entró tranquilamente acompañado de los otros tres hombres. Se fueron a hablar con la directora y una cuidadora y tras un rato de charla las agredieron.
En ese momento, el padre aprovechó para irrumpir en la clase y coger a su hijo. La directora logró llamar a la policía, lo que permitió a un coche patrulla, que se encontraba cercano a la escuela infantil, detener a dos de los hombres, de nacionalidad española. No lograron, sin embargo, detener al padre con el niño ni al tercer compinche, que se dieron a la fuga. Siguiendo la pista, hoy han arrestado al tercer cómplice. Una vecina cuenta que los secuestradores aprovecharon que la puerta estaba abierta porque en este tipo de centros el trasiego es constante.
El Grupo XII de la Brigada Provincial de la Policía Judicial cree que el niño “ha salido de España". Los investigadores están comprobando identidades de pasajeros con vuelos hacia Sudamérica porque no descartan que hayan podido viajar con pasaportes falsos.
Los detenidos están a la espera de pasar a disposición judicial y, de momento, la madre del pequeño no ha prestado declaración. Por respeto a la intimidad de la familia, en especial de la madre, y por indicaciones de la policía, en la guardería no hacen declaraciones, ha indicado a EL PAÍS la directora del centro. Fuentes del caso apuntan a que el delito atribuido a los cuatro hombres sería el de detención ilegal.

Fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/09/madrid/1336564936_529419.html

SUCESOS | Raptado el lunes

Aparece en Suiza el niño secuestrado por su padre en una guardería de Barajas

Europa Press | Madrid

Actualizado miércoles 09/05/2012 20:28 horas

El niño de 3 años secuestrado este lunes de una guardería de Madrid por su padre ha aparecido sano y salvo en Suiza, tras una importante labor de colaboración entre la Policía española y suiza y el Cuerpo Diplomático español, según ha informado un portavoz de la Jefatura Superior de la Policía de Madrid.
En estos momentos, el niño se encuentra en buen estado y está siendo custodiado por las autoridades suizas. Cuando sea posible será devuelto a la madre, que la única persona que tiene la patria potestad sobre el pequeño, han señalado las mismas fuentes.
Además, la Policía ha emitido una orden internacional de busca y captura contra el padre del niño, un hombre de 35 años y nacionalidad argentina, que aún no ha sido detenido, por un delito de sustracción de menores.
Los agentes ya habían detenido a sus tres compinches, que están acusados del mismo delito.
El secuestro tuvo lugar sobre las 11 horas de este lunes en una escuela infantil situada en el número 3 de la calle de los Pinos de Osuna. El padre entró a la guardería con otro hombre mientras sus compinches le esperaban fuera en un coche.
El personal de la guardería se percató de que el hombre se llevó al pequeño y avisó a la Policía. A su llegada, los agentes consiguieron detener a los hombres que estaban en el coche, y, posteriormente, al otro cómplice.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/09/madrid/1336587513.html 

Vídeo publicado por Antena 3 el jueves 10 de mayo:

http://www.antena3.com/videos-online/noticias/sociedad/localizado-suiza-nino-secuestrado-padre-madrid_2012051000008.html

Fuente: http://www.antena3.com/noticias/sociedad/localizado-suiza-nino-que-llevo-padre-guarderia-madrid_2012051000016.html

El suicidio, de nuevo primera causa de muerte no natural en 2010. Varones, 78,4%

En septiembre de 2011, EL PAÍS publicó un reportaje sobre el suicidio en España en el que ocultaba de forma injustificable que casi el 80% de los suicidios con resultado de muerte en España son protagonizados por varones (pincha). No hablamos de una docena de casos, no... Hablamos de algunos miles de muertos anuales. Una cifra que se ha disparado desde 2005, es decir, desde la entrada en vigor de la Ley Integral contra la Violencia de Género en diciembre de 2004. En ese mismo reportaje, en el que la variable género no se utiliza porque no conviene a la secta que monopoliza el discurso con mano feminista de hierro totalitario, se manipulan de forma ridícula y torpe (es fácil desmontar sus falacias) las causas del alto índice de suicidios en España.

A nadie le interesa investigar por qué se suicidan los varones y no las mujeres. Ni el Estado, ni la prensa, ni los sociólogos (cuya actitud es vergonzosa y acientífica) tienen la menor intención de desvelar la verdad del asunto... Mientras tanto, uno tiene que leer noticias como ésta del 24 de marzo de 2012 (pincha): un señor de 73 años se presenta en casa de su ex, de la que tiene una orden judicial de alejamiento desde 2009 (también respecto a su hijo común), y se pega fuego a lo bonzo en la casa después de que ella rehusase recibirle y se hubiera "refugiado" en casa de una vecina (pincha también aquí)... Nadie va a investigar por qué este hombre llegó a suicidarse, pues después de todo es él quien se ha quitado la vida, ¿verdad?... Así, el suicidio continuará siendo visto como un asunto privado, olvidando que se trata de un problema social, pues es incontestable que sólo causas sociales (y no privadas) pueden explicar que el 80% de los suicidados sean varones. Y es por esta negligente actitud por la que el periodista de este caso se atreve a decir que la ex mujer de este señor, en cuya casa se ha producido el suicidio, "aún no ha presentado denuncia". Tal vez es que el suicida dejó la casa hecha unos zorros humeantes, con trágicos daños materiales... ¿O a qué se está refiriendo el periodísta? ¿Al delito de incumplimiento de la orden de alejamiento? ¿A otro delito que el periodista imagina...? Por cierto, ¿a quién espera este periodista que denuncie la señora? ¿Al fallecido?... Vivimos en un mundo lleno de esperpentos, y en España la prensa se lleva la palma, sobre todo si el asunto roza el intocable discurso feminazi... Ahí se les va la olla a todos.

Como puedes comprobar en el enlace que he colgado al comienzo de este post (pincha), en 2010 se publicaron los datos de suicidio de 2008, año en el que por primera vez ésta fue la principal causa de muerte no natural en España, por encima de los accidentes de tráfico. En julio de 2011 se publicaron los datos de 2009, y el suicidio continuó siendo la principal causa de muerte no natural en España. 

El INE acaba de publicar los datos (provisionales) de suicidios con resultado de muerte del año 2010 (pincha). El suicidio fue, de nuevo, la primera causa no natural de defunción, con 3.145 muertes (2.456 hombres y 689 mujeres). Naturalmente, en los comentarios de prensa no hay mención alguna a las injustificables diferencias por razón de sexo (el 78,4% son varones), debidas, por supuesto, a razones de género, es decir, culturales... O sea: CAUSAS SEXISTAS.

Las enfermedades del sistema nervioso son ya la cuarta causa de muerte

Aumentaron un 2,9% en 2010, según datos del INE. Eran el octavo motivo de defunción en 2000

Los fallecimientos por accidentes continúan su senda descendente y bajaron un 10,1%

EFE Madrid 20 MAR 2012 - EL PAÍS

Las muertes debidas a enfermedades del sistema nervioso aumentaron en 2010 un 2,9% y se sitúan ya como la cuarta causa de defunción en España, cuando eran la octava en el año 2000. En 2010 se contabilizaron 19.309 fallecidos por este motivo, de los cuales 11.344 fueron por alzhéimer. Las patologías del sistema circulatorio (responsables de 31,2 por cada 100 de defunciones), los tumores (28,1) y las enfermedades del sistema respiratorio (10,5) siguen siendo las tres causas principales de fallecimiento. Así se recoge en la estadística de defunciones según la causa de la muerte que hoy ha hecho pública el Instituto Nacional de Estadística (INE) con datos correspondientes a 2010.

El suicidio fue, de nuevo, la primera causa no natural de defunción, con 3.145 muertes (2.456 hombres y 689 mujeres). Las muertes por accidente de tráfico (2.327 fallecidos) continuaron con su senda descendente y disminuyeron un 10,1% respecto a 2009.

Sigue la tendencia ascendente de fallecimientos por tumores (un 2% más), mientras que bajaron las muertes debidas a enfermedades circulatorias (-0,8%) y respiratorias (-7%). Dentro de los tumores, los responsables de una mayor mortalidad fueron los de bronquios y pulmón, seguidos de los de colon. El cáncer fue la primera causa de muerte en los varones, mientras que en las mujeres fueron las enfermedades circulatorias.

Las causas de mayor sobremortalidad masculina fueron las externas (fundamentalmente, accidentes de tráfico y suicidios). Por el contrario, las defunciones originadas por enfermedades del sistema nervioso y los trastornos mentales fueron más elevadas en las mujeres.

Asimismo, el número de fallecidos por VIH/sida se redujo un 5,4% en 2010 (813 hombres y 208 mujeres).

La tasa bruta de mortalidad se situó en 829,2 fallecidos por cada 100.000 habitantes, lo que supone un descenso del 1,1% respecto al año anterior. En 2010 se produjeron en España 382.047 defunciones, 2.866 menos que las registradas en 2009. De ellas, 183.926 correspondieron a mujeres (un 1% menos) y 198.121 a hombres (0,5% menos).

Por edad, la principal causa de muerte en los mayores de 79 años fueron las patologías del sistema circulatorio, mientras que entre 5 y 14 años fueron los tumores. Entre los niños de 1 a 4 años y las personas de 15 a 39 años, el motivo principal fueron causas ajenas a enfermedades.

Por comunidades autónomas, las tasas más elevadas de defunciones por cada 100.000 habitantes correspondieron a Asturias (1.203,7), Galicia (1.087,1) y Castilla y León (1.086,1). Los índices más bajos se dieron en Canarias (611,8), Comunidad de Madrid (642,1) y en la ciudad autónoma de Melilla (551,3). La principal causa de muerte en todas las autonomías fueron las enfermedades del sistema circulatorio, excepto en el País Vasco, Canarias, Madrid y Cataluña, que fueron los tumores.

Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/20/actualidad/1332242705_801168.html 

Carta al director de EL PAÍS: No tenemos una ley contra la 'violencia de género'

Ana Mato, la nueva ministra de Igualdad, declara "prioridad de prioridades" la "violencia de género" (pincha)

No tenemos una ley contra la ‘violencia de género’

La vigente ley española contra la “violencia de género” no pretende ocuparse de toda la violencia internacionalmente llamada así, sino sólo de la que tiene lugar en el ámbito de la pareja. Sin embargo, en realidad la ley española no se ocupa de ninguna clase de “violencia de género” (machista), pues no distingue la violencia que ocasiona a su pareja un varón machista en circunstancias machistas de esa otra violencia que una mujer pueda sufrir en circunstancias ajenas al machismo por parte de una pareja masculina sin ánimo machista. Por tanto, el criterio para agravar la pena no son, como suele decirse, las circunstancias machistas que rodean esa violencia (algo que no hay que probar), sino directamente el sexo de las personas. Así lo expresan tanto la literalidad del artículo 1.1 de la ley (oración explicativa y no especificativa) como los artículos del Código Penal afectados, así como las declaraciones habituales de los impulsores de esa ley, que nos transmiten su espíritu. La letra y el espíritu de la ley son sexistas. El 11 de enero de 2011 el CGPJ aprobó incluso un informe por el que solicitó hacer explícito en la ley que no hay que probar la intencionalidad machista del acusado, para evitar así las inoportunas sentencias del Tribunal Supremo en las que éste viene exigiendo que se prueben las circunstancias machistas en los casos de “violencia de género”. El Tribunal Constitucional es el responsable del desaguisado: hace una interpretación oscura y contradictoria de la ley afirmando que  “no presupone” las circunstancias machistas pero dando por bueno, al validarla, que la ley haga literalmente eso en todos los casos.

Enviada a CartasDirector@elpais.es

el 3 de enero de 2012

Mujeres asociadas contra la sexista Ley de Violencia de Género

Inmaculada Ocaña, presidente de AVILIGEN. A la izquierda en la fotografía, el juez Serran

o

¿Es necesario hacer daño...? (hablo de hacerlo a sabiendas, con desprecio, fríamente y sin que medie la legítima defensa, propia o de otros).

La pregunta parece ociosa, ¿verdad? Sin embargo, es la pregunta que deben responder el feminismo hegemónico español (el real) y el Estado español en pleno. Su comportamiento es semejante al de un psicópata. Un feminismo psicópata y un Estado psicópata. Organizaciones e instituciones con personalidad jurídica... Personalidad de psicópata. ¿Qué les mueve a comportarse de ese modo? ¿Poder político, en unos casos? ¿Intereses ideológicos u odio mal digerido, en otros? ¿Dinero?... Algunas de las personas que dirigen esas organizaciones sociales o las instituciones del Estado son bellas personas... Sin embargo, su deber, su obligación como dirigentes de esas asociaciones e instituciones es lograr más poder (político e ideológico) y más dinero para la asociación o el partido político que les ha colocado en su puesto estrictamente para eso. El espíritu crítico no tiene espacio alguno en estas asociaciones ni en los partidos políticos, que han extendido sus tentáculos en los tres poderes del Estado y en el cuarto poder (los medios de comunicación). El resultado inevitable es que esas asociaciones e instituciones se comporten como psicópatas...

 

La Asociación de Víctimas de la Ley de Violencia de Género (AVILIGEN), la primera de esta clase de ámito nacional, se presentó oficialmente ayer en Sevilla. Esta asociación está formada por mujeres que se sienten víctimas de la Ley Integral de Violencia de Género (LIVG) que aprobó hace seis años por unanimidad del Parlamento español (no sólo "el Gobierno que preside José Luis Rodríguez Zapatero", como dice ABC -el Gobierno es culpable de presentar semejante Proyecto de Ley, pero nada más-).

"Rechazamos todo tipo de violencia y pedimos que los hombres y las mujeres sean iguales ante la Ley", resumió la presidenta de AVILIGEN, Inmaculada Ocaña, en el acto de presentación. Por ello, AVILIGEN tiene entre sus objetivos la derogación de la Ley Integral contra la Violencia de Género, pues es "contraria a derechos fundamentales como la igualdad ante la Ley o la presunción de inocencia", despreciados por el "feminismo radical y sexista, promotor permanente de la discriminación masculina".

El juez Francisco Serrano asistió al acto para mostrar su apoyo a esta asociación. Serrano criticó la politización del Poder Judicial en lo que se refiere a los casos de maltrato, pues "los jueces no deberían estar intoxicados ideológicamente sino responder únicamente a la neutralidad, ya que, si no, se pone en peligro la existencia del Estado de Derecho". Según el Diario de Sevilla, Serrano explicó que apoya a la asociación porque ésta busca "la igualdad de oportunidades por el principio de mérito y capacidad, como debería pasar en cualquier democracia". 

Añado que también ha de apoyarse la igualdad de oportunidades en casos de necesidad... Pero ocurre que una cosa es que haya mujeres necesitadas de apoyo (incluso por causas debidas al machismo), y otra cosa muy distinta es que las mujeres (todas) necesiten un apoyo que se les niega a todos los varones por razón de su sexo... Una cosa es perseguir el machismo, y otra muy distinta es perseguir la los varones y proteger a las mujeres por su sexo... Ese modo de entender la "igualdad de oportunidades" constituye un sexismo intolerable, y es la sexista base sobre la que se erige en España la desigualdad ante la ley y, también, una (no denunciada suficientemente aún) desigualdad de oportunidades de los individuos, únicos sujetos legítimos de los derechos humanos. Porque dar más oportunidades a una persona que a otra sin que ello esté justificado rigurosamente, y sólo por razón de su sexo, no es otra cosa que vulnerar la igualdad de oportunidades. La LIVG vulnera tanto el principio de igualdad ante la ley como la igualdad de oportunidades. Ambas formas de igualdad.

Como dice Serrano, la Ley Integral de Violencia de Género establece, hoy por hoy, "que todo hombre es un maltratador en potencia y toda mujer una víctima en potencia"... 

Sevilla

Las mujeres se rebelan contra el «feminismo radical» de la Ley de Violencia de Género

La asociación Avilegen se presentó ayer en Sevilla con el apoyo del juez Serrano, quien pidió que se restituya la «igualdad» entre hombres y mujeres

J. M. / SEVILLA

Día 16/09/2011

La Asociación de Víctimas de la Ley de Violencia de Género (Avilegen) se presentó oficialmente ayer en Sevilla en un acto celebrado en el Club Antares. La asociación, la primera de esta naturaleza en toda España, está formada por mujeres que se sienten víctimas de la Ley de Violencia de Género que aprobó hace seis años el Gobierno que preside José Luis Rodríguez Zapatero. De hecho, Avilegen aglutina, como ya informó ABC, a madres, parejas, hermanas y amigas de, afirman, hombres «denunciados por malos tratos y ante la proliferación del abuso y las denuncias falsas al amparo de esta legislación sexista».

La presentación contó con la presencia de la presidenta y vicepresidenta de Avilegen, Inmaculada Ocaña y Sandra López. Además, se sumaron al acto el juez y presidente de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI), Francisco Serrano, la blogera y vocal de Avilegen, María Antonia Pacheco, y el psicólogo Enrique Fernández. Ocaña resumió la idea que sustenta esta asociación que nace como una «respuesta espontánea» de la sociedad civil. «Pedimos la igualdad entre hombres y mujeres. Rechazamos todo tipo de violencia y pedimos que los hombres y las mujeres sean iguales ante la Ley».

Derogación de la norma

Por ello, Avilegen tiene entre sus objetivos la derogación de la Ley de Violencia de Género, por cuanto, en su opinión, es contraria a «derechos fundamentales como la igualdad ante la Ley o la presunción de inocencia», conculcados por una norma en la que ven la expresión del «feminismo radical y sexista, promotor permanente de la discriminación masculina».

Sobre esta última cuestión insistió el juez Francisco Serrano, quien lamentó la existencia de una «ideología» que está «calando» y que produce «metástasis» en todas las instituciones. En ese sentido, criticó que se haya pasado del «algo había hecho» que se decía de las mujeres que sufrían maltrato de sus maridos durante el franquismo al «será un maltratador» cuando se producen ahora denuncias falsas contra hombres por violencia de género. En consecuencia, Serrano aboga por «derogar o reformar» la Ley para que se restituya una situación de igualdad entre hombres y mujeres, por cuanto, ahora establece que todo hombre es un «maltratador en potencia» y toda mujer una «víctima en potencia».

Fuente: http://www.abcdesevilla.es/20110916/sevilla/sevp-mujeres-rebelan-contra-feminismo-20110916.html 

El juez Serrano critica la politización del Poder Judicial en casos de malos tratos

El magistrado muestra su apoyo a la primera asociación de "víctimas" de la Ley de Violencia de Género.

R. S. | Actualizado 16.09.2011 

El juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano criticó ayer la politización del Poder Judicial en lo que se refiere a los casos de maltrato, ya que, según dijo durante la presentación de la primera asociación de "víctimas" de la Ley de Violencia de Género (Avilegen), los jueces no deberían estar intoxicados ideológicamente sino responder únicamente a la "neutralidad" ya que, si no, "se pone en peligro la existencia del Estado de Derecho".

El magistrado, que actualmente está suspendido y a la espera de juicio tras ser denunciado por ampliar el régimen de visitas a un niño para que pudiera salir en una cofradía, mostró su apoyo a la nueva asociación y sentenció que no podrán callar a las asociaciones "ni las feministas, ni el Gobierno, ni el dinero" pese a sus intentos, informa Efe. Serrano explicó que apoya a la asociación porque ésta busca la igualdad de oportunidades por el principio de mérito y capacidad, como debería pasar en cualquier democracia.

La Asociación de Víctimas de la Ley de Violencia de Género (Avilegen), la primera de este tipo de ámbito nacional, se presentó ayer en Sevilla y en la misma se han unido madres, parejas, hermanas o amigas de hombres afectados para pedir igualdad ante la ley. En la presentación, la presidenta de la asociación, Inmaculada Ocaña, destacó la necesidad de conseguir una igualdad real para todos los ciudadanos en la que todas las personas reciban el mismo trato desde la ley sin discriminaciones positivas que conllevan, a su juicio, más discriminación. La presidenta explicó que la línea de actividad de Avilegen se basará "en atacar la hipocresía y responder con información".

Fuente: http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/1066129/serrano/critica/la/politizacion/poder/judicial/con/matrato.html

 

Campaña sexista con la excusa de la violencia de género (2008). Documento

Agresor (él) y víctima (ella)

El fotógrafo Oliviero Toscani (habitual en las campañas de Benetton) muestra a los nenes con un destino (natural o cultural) de maltratadores. Las nenas tienen en su sexo la marca de la víctima... ¿Será Toscani otro sexista tonto? Uno más... ¿O quizá es más bien otro listillo que ve un mercado donde sacar tajada? Uno más también... Podría tenerse la tentación de salvarle la cara intentando ver en su foto una crítica a esta ideología sexista imperante (una fotografía tan estúpidamente sexista podría servir para evidenciar precisamente eso), pero sabemos cuál era el encargo al que Toscani respondió en 2008 con esta fotografía (pincha para ver la campaña contra la violencia machista de la revista italiana Donna Moderna). En este caso no existió la censura por parte de ningún Instituto u Observatorio, ya que esta clase de sexismo es el que esas instituciones fomentan, precisamente. Las imagino satisfechas con lo que veían. Y muy orgullosas de su provocadora (y sexista) campaña... Los varones que padecen alguna clase de violencia y las agresoras que la ejercen seguro que recibieron la campaña con caras bien distintas. Unos, con cara de tontos; las otras, de listas. Y es que cuando la política y la publicidad están en manos de ignorantes que confunden un problema general con una ley universal el prejuicio está servido. En este caso, el prejuicio sexista: en las leyes y en la publicidad.

 

Una prueba más: la "Ley Integral contra la Violencia de Género" no es tal cosa

Leyendo la noticia que copio y pego más abajo queda explícitamente expuesto que: 

1.  El único criterio para que la policía estime violencia "de género" es que el agresor varón sea o haya sido pareja de la mujer víctima, y ello aunque no haya evidencia probada de machismo por ninguna parte. Esto es lo que convierte a la "Ley Integral contra la Violencia de Género" (LIVG) en una estúpida ley sexista, pues es el sexo de las personas en pareja (y ninguna otra circunstancia) lo que determina un agravamiento de las penas y una mayor o menor protección por parte del Estado.
2. Casos que pudieran ser de violencia "de género" si se probase que son manifestaciones evidentes de machismo, no serán considerados así por una única razón: la LIVG no considera "violencia de género" más que aquella que tiene como agresor a un varón y como víctima a una mujer que es o ha sido su pareja. Sin embargo, esa definición deja fuera del concepto casos de violencia de género (machista) obvios. Con los datos disponibles, es RIDÍCULO que la policía "descarte" violencia de género (machista) en el caso descrito en la noticia que pego debajo. Por ejemplo: ¿qué pasaría si el agresor estaba intentando violar a esta mujer? Ah, que la LIVG no se ocupa de las violaciones y por tanto eso "no es violencia de género". Excuse que me ría...de esa estúpida ley y de quienes dan por buenos sus estúpidos conceptos...

Por tanto, esta noticia constituye una prueba, sólo una más, de que la "Ley Integral contra la Violencia de Género" (LIVG) no es, en realidad, una ley contra la violencia de género. Es otra cosa distinta... (pincha).

El presunto agresor era "conocido" de la Policía

La Policía aclara que el agresor de la joven asesinada en Jaén no era su pareja y descarta violencia de género

JAÉN, 12 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Policía Nacional ha descartado "categóricamente" que el fallecimiento de la joven de 22 años muerta a manos de un varón este martes en el bloque de viviendas número 10 de la calle Sagrada Familia de Jaén sea un delito de violencia de género, toda vez que el agresor no era pareja de la víctima, como se había barajado en un primer momento, han confirmado a Europa Press fuentes policiales.

   Según las mismas fuentes, la Policía Nacional sigue investigando el móvil de la presencia del supuesto autor de los hechos en el domicilio de la víctima, aunque ya han podido comprobar que se trata de un delincuente de 34 años de edad y nacionalidad española que es "viejo conocido" de la Policía y no la pareja de la víctima.

   Asimismo, fuentes vecinales aledañas a la vivienda de la víctima mortal han asegurado a Europa Press que "no habían visto nunca antes" al varón que se ha precipitado al vacío desde una de las ventanas del piso, situado en la cuarta planta, ya que la víctima había convivido con otro hombre en el piso hasta hacía unos días, tal y como les había transmitido la mujer ahora muerta.

   Al respecto, los vecinos han aseverado que escuchaban "continuas discusiones" entre ambos componentes de la pareja. Así, las mismas fuentes han mencionado que supieron que el varón que vivía con la víctima en el bloque había abandonado la vivienda porque "dejamos de escuchar al perrillo que vivía con ellos" y la joven les explicó que "no lo escuchan porque no está y tampoco el dueño".

Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/igualdad-00328/noticia-policia-aclara-agresor-joven-asesinada-jaen-no-era-pareja-descarta-violencia-genero-20110712134914.html