VERGONZOSO. Ése es el calificativo que resume el resultado electoral del 20-N en España (pincha). Vergonzoso para la democracia española y vergonzoso para el movimiento ciudadano por la igualdad.
VERGONZOSO para la democracia española. Porque es inaceptable que un partido que obtiene más de un millón de votos y es la cuarta fuerza en votos no tenga derecho a un grupo parlamentario propio y tenga que mendigarlo, mientras sí tienen ese grupo partidos políticos que tienen menos de un tercio de los votos de UPyD. Es el caso de partidos nacionalistas como el PNV, que tendrá su propio grupo en el Congreso tras haber logrado 5 diputados y acogerse a la vía que lo permite por tener el 15% de los votos allí donde se presenta. Como UPyD se presenta en todas partes, no es posible que obtenga ese porcentaje, y sólo le queda la vía de sacar el 5% de los votos en toda España para convertir sus 5 diputados en un grupo parlamentario propio... Pero sólo tiene el 4'7% de los votos. Le faltan 3 décimas. Otro partido nacionalista con menos votos que UPyD, en este caso CiU, tiene también más escaños... Nada menos que 16 diputados, con lo que supera la barrera de 15 que le permite formar grupo sin exigencias porcentuales de votos obtenidos. Para los curiosos, éstos son los resultados que habrían tenido lugar si en España cada voto tuviera el mismo valor, es decir, si España fuera una democracia donde todos los españoles fueramos iguales (pincha).
Es decir, con un reparto de escaños proporcional al número de votos UPyD tendría 17 diputados, con lo que superaría la barrera de 15 diputados que otorgan un grupo parlamentario sin necesidad de llegar al 5% de los votos. La Ley electoral establece un reparto de escaños que penaliza a UPyD haciéndole pasar de 17 a 5 diputados. Y después pone el remate el Reglamento del Congreso: como no llega a 15 diputados pero sí tiene al menos 5, UPyD necesita el 5% de los votos emitidos en toda España para formar grupo. Pero le faltan 3 décimas...
Modificar la ley electoral no les interesa ni al PP ni al PSOE, al partido único PPSOE, para entendernos. Ese partido único alimentado por el guerracivilismo que algunos fomentan precisamente para beneficio del PPSOE, con gran regocijo y a menudo inconsciencia de quienes tienen una idea fija. Y única: "grrr..."; "hay que votar al PSOE, para que no gane el PP..."; "hay que votar al PP, para que no gane el PSOE...". Y ahí nos tienen a los ciudadanos españoles secuestrados. Que los nacionalistas tengan clara ventaja a la hora de lograr grupo parlamentario sobre partidos que se presentan a nivel nacional está muy bien estudiado para el caso. Ello sirve para añadir dramatismo y temor, para poner al Estado en un brete constante, de modo que alguien pueda creer que es necesario votar a un partido grande que los frene (el PP) y a otro que frene al PP (el PSOE), cuando en realidad son esos partidos los que no ponen la solución sencilla que evita el problema: una simple modificación de la ley electoral. Los votos de los españoles deben tener todos el mismo valor a la hora de traducirse en escaños (diputados, representantes de los ciudadanos). De ese modo, los partidos nacionalistas pierden notablemente su peso en el Congreso, pero entonces surgen rivales para el PP y el PSOE. Y eso no les conviene a éstos, claro, como tampoco les conviene sustituir la ley D'Hondt (que favorece a los partidos mayoritarios) por un sistema proporcional en el reparto de escaños. Por eso no hay modo de cambiar la Ley Electoral.
En el caso de UPyD, ese partido (y sus electores) está siendo castigado doblemente: por la Ley Electoral, a la hora de repartir los escaños; y por el Reglamento del Congreso, a la hora de cumplir con las exigencias para formar grupo parlamentario propio. Ambas cosas deben ser corregidas, porque más de un millón de votos no pueden recibir este trato.
Es decir, con un reparto de escaños proporcional al número de votos UPyD tendría 17 diputados, con lo que superaría la barrera de 15 diputados que otorgan un grupo parlamentario sin necesidad de llegar al 5% de los votos. La Ley electoral establece un reparto de escaños que penaliza a UPyD haciéndole pasar de 17 a 5 diputados. Y después pone el remate el Reglamento del Congreso: como no llega a 15 diputados pero sí tiene al menos 5, UPyD necesita el 5% de los votos emitidos en toda España para formar grupo. Pero le faltan 3 décimas...
Modificar la ley electoral no les interesa ni al PP ni al PSOE, al partido único PPSOE, para entendernos. Ese partido único alimentado por el guerracivilismo que algunos fomentan precisamente para beneficio del PPSOE, con gran regocijo y a menudo inconsciencia de quienes tienen una idea fija. Y única: "grrr..."; "hay que votar al PSOE, para que no gane el PP..."; "hay que votar al PP, para que no gane el PSOE...". Y ahí nos tienen a los ciudadanos españoles secuestrados. Que los nacionalistas tengan clara ventaja a la hora de lograr grupo parlamentario sobre partidos que se presentan a nivel nacional está muy bien estudiado para el caso. Ello sirve para añadir dramatismo y temor, para poner al Estado en un brete constante, de modo que alguien pueda creer que es necesario votar a un partido grande que los frene (el PP) y a otro que frene al PP (el PSOE), cuando en realidad son esos partidos los que no ponen la solución sencilla que evita el problema: una simple modificación de la ley electoral. Los votos de los españoles deben tener todos el mismo valor a la hora de traducirse en escaños (diputados, representantes de los ciudadanos). De ese modo, los partidos nacionalistas pierden notablemente su peso en el Congreso, pero entonces surgen rivales para el PP y el PSOE. Y eso no les conviene a éstos, claro, como tampoco les conviene sustituir la ley D'Hondt (que favorece a los partidos mayoritarios) por un sistema proporcional en el reparto de escaños. Por eso no hay modo de cambiar la Ley Electoral.
En el caso de UPyD, ese partido (y sus electores) está siendo castigado doblemente: por la Ley Electoral, a la hora de repartir los escaños; y por el Reglamento del Congreso, a la hora de cumplir con las exigencias para formar grupo parlamentario propio. Ambas cosas deben ser corregidas, porque más de un millón de votos no pueden recibir este trato.
VERGONZOSO ha sido también que UPyD no haya obtenido grupo parlamentario para el movimiento ciudadano que lucha por la igualdad ante la ley sin discriminación por razón de sexo y que reclama la custodia compartida. Porque, tras haberse difundido toda clase de infundios injustificados dentro del mismo contra Rosa Díez y contra UPyD durante meses (recuerdo muy bien a Antonio Cabrera Salamanca en este punto, pues fui testigo directo de sus excesos tras hacer él unas interpretaciones apresuradas e injustificadas de unas declaraciones a la prensa de la señora Díez), no han sido pocas las personas que, desde dentro de este movimiento, han tergiversado durante la reciente campaña electoral las propuestas del PP y de UPyD. Propuestas que están escritas en los programas, pero que algunos incluso se han atrevido a "corregir" en sus panfletos "informativos" en base a supuestos "compromisos" del PP con ellos (según explicaba el día de las elecciones Carlos Aurelio Caldito, tras decir que nos dejáramos de hablar de "programas", pues eso era una conversación de "besugos" muy "sesuda" (ironía, claro) que sólo servía para perder el tiempo: ellos llevaban mucho tiempo "trabajando en ello", sentenció parafraseando al Aznar de las Azores sin pretenderlo). Esta es la actitud de los dirigentes de la UEFACC (pincha). Han difundido una información tergiversada en beneficio del PP: por ejemplo, omitiendo en su panfleto de información electoral (véase el enlace anterior) que el PP llevaba en su programa la inclusión de los hijos en las medidas de protección a la mujer denunciante por violencia de género, o minusvalorando que el PP evitase hablar de custodia compartida en su programa. Lo han hecho creyendo que la mayoría absoluta de ese partido era lo que nos hacía falta para lograr nuestros objetivos, se supone... Pues bien, gracias a ellos se han perdido seguramente esas tres décimas del porcentaje de votos que UPyD necesitaba para alcanzar el 5% y formar así un grupo parlamentario desde el que presentar propuestas con tiempo para defenderlas en el Congreso y minutos y espacio en los medios de comunicación... La mayoría absoluta del PP se habría logrado sin ese voto desviado mediante la desinformación, y esos votos ahora se revelan necesarios para UPyD. Es decir, para nosotros.
Ya tienen (tenemos) al PP con mayoría absoluta. Muy bien. ¿Y...? ¿Va a poner el PP la cara en el Congreso para que se la partan? NOOOO.... Temeroso del qué dirán los medios de comunicación afines al feminismo radical, IU y el PSOE, no moverá un dedo contra el sexismo de Ley Integral contra la Violencia de Género (LIVG). Al contrario... Impulsará esas medidas (que están en el programa del PP y se han ocultado deliberadamente) contra las que hemos advertido una y otra vez durante la campaña electoral sin el menor efecto (pincha y lee con atención). La custodia compartida encontrará constantes obstáculos precisamente por esas medidas, e incluso los regímenes de visitas correrán muy serio peligro. Y si no se ve esto claro, tiempo al tiempo... Pero existen muchas personas y grupos en este colectivo nuestro que parecen no entender la necesaria vinculación entre la exigencia de la eliminación de la asimetría legal por razón de sexo de la LIVG junto a la exigencia de una ley custodia compartida preferente (ambas cosas iban, por cierto, en el programa de UPyD...).
Éste es el caso de la "Confederación" de Padres y Madres Separados liderada por Justo Saenz, quien el 12 de noviembre, en la reunión de todas las asociaciones convocada en la víspera de la manifestación en Madrid para buscar la unidad de todos, no sólo se desmarcó de la Coordinadora Territorial que se promovía para esa unidad, sino que para la Comisión que se creó con el fin de que la Coordinadora y la propia Confederación pudieran finalmente entrar en contacto (la UEFACC, claro, también decidió entonces mantenerse fuera de la Coordinadora y estar al mismo nivel que la Confederación en su trato con la Coordinadora proyectada...) la Confederación de Justo Saenz presentó una propuesta distinta a la de la Coordinadora: un "proyecto de ley" ya hecho para entregar a los partidos. Un "proyecto de ley de ruptura de parejas" que únicamente trata acerca de la custodia compartida (ni sombra de consideraciones sobre la LIVG en su explicación). Alega en su favor que tiene en el País Vasco el apoyo de unos cuantos partidos políticos, entre ellos el PP, naturalmente, y que ello avala que puede ser apoyado por los partidos a nivel nacional... Añade en favor de su propuesta (que en ese momento se plantea ya como la propuesta a seguir por todos los demás, reunidos allí para entrar en una Coordinadora en la que él acaba de rechazar entrar) que el asunto corre prisa, pues en seguida llegan las Navidades y los partidos tienen que tener claros los proyectos... Cuando se le hace notar que es necesario exigir también la eliminación del sexismo en la LIVG se sale por la tangente diciendo que hay un par de peticiones en ese proyecto de ley relativas a la violencia de género: que una denuncia no pueda servir para quitar una custodia, y que tampoco pueda haber alejamientos de los hijos sin una condena. Concluye, en contradicción con lo anterior, que lo primero ha de ser la custodia compartida, y que luego será el momento de lo demás (la violencia de género). Algo así como el caballo de Troya.
Resulta verdaderamente grotesco a estas alturas que alguien diga que lo primero ha de ser la custodia compartida. Pues demuestra que no entiende ni una palabra de lo que estamos hablando. ¿De qué sirve una ley que otorga la custodia compartida contra el criterio de la madre (sin acuerdo) si ésta tiene en su mano el arma de la vía penal sesgada en su favor a la menor disputa... Yo se lo diré: sirve para promover denuncias. Para eso sirve. Pero la cosa es más grave. ¿Cómo puede decir Justo Saenz que su "proyecto de ley" para las rupturas de pareja lleva un par de peticiones acerca de la violencia de género si piensa que primero ha de aprobarse ese proyecto de ley para la custodia compartida y el tema de la legislación sobre violencia de género ya vendrá después? ¿Es que va a aprobarse un "proyecto de ley" que lleva dos propuestas en su interior que son contrarias a lo que se está legislando en este momento sobre violencia de género sin discutir muy mucho la legislación sobre esto último? ¿No es eso una contradicción? ¿No se da cuenta Justo Saenz de que para hacer lo que dice hace falta precisamente abordar las dos cuestiones a la vez, custodia compartida y legislación sobre violencia en la pareja o intrafamiliar?
Pero el colofón viene ahora: resulta que las dos propuestas acerca de la LIVG que lleva en su "proyecto de ley" sobre rupturas de pareja (las he mencionado antes, pero se las recuerdo: 1. una denuncia no puede servir para quitar una custodia; 2. no puede haber alejamientos de los hijos sin una condena) son dos medidas que el PP va a poner en marcha en esta legislatura... Sí. Como lo están oyendo. Ese partido al que había que apoyar, ese partido que según la Confederación apoya su "proyecto" en el País Vasco, lleva en su programa electoral que "incluirá a los menores en las medidas de protección" de la LIVG. La pérdida de custodia compartida ya la prevé la propia ley de divorcio vigente desde 2005, pero ahora está en trámite la pérdida de custodia exclusiva del padre denunciado (aprobación paralizada por las elecciones), y está en marcha la aprobación de medidas que quiten la patria potestad y el derecho de visitas... Eso que está ya en marcha por iniciativas del PSOE lo continuará y culminará el PP (pincha)... Significa que ante una denuncia no habrá custodia, ni exclusiva ni compartida, y que además no habrá derecho a visitas ni patria potestad: lo que habrá será una petición de oficio por parte de la fiscalía de un alejamiento cautelar no sólo respecto a la expareja, sino también respecto a SUS HIJOS (aquí está explicado cómo aparece eso en el PROGRAMA del PP, por más que pueda estar difuminado e incluso se le haya pasado por alto a la PCI en su análisis de los programas -pincha-). Naturalmente, el PP no dice eso en su programa literalmente. Pero ¿qué otra cosa puede significar su medida anunciada en el contexto en que nos encontramos? Ninguna otra posibilidad es más plausible que ésa. En esas condiciones, ante una elecciones que dibujan un mapa político hasta los próximos cuatro años, cada voto al PP no ha significado otra cosa que un riesgo inaceptable, teniendo en cuenta que UPyD proponía ser nuestra voz para la custodia compartida preferente y contra el sexismo de la LIVG. Hemos tirado su grupo parlamentario a la basura. Y eso es imperdonable.
La única manera de que pudiéramos esperar que el PP rectificase y al menos eliminase la asimetría legal por razón de sexo pasaba por que UPyD pusiera la cara en el Congreso, con un grupo parlamentario con capacidad para presentar propuestas y tiempo para defenderlas. El PP sólo tendría que ir DETRÁS, asumiendo los argumentos presentados por otros... Pero ahora, SOLO, no moverá un dedo, no pondrá la cara. ¿Por qué iba a hacerlo, después de todo, si se ha pedido el voto para ellos incluso sin llevar nada en nuestro favor en su programa, demostrando que somos un colectivo que, pese a la alternativa de votar a UPyD, nos mostramos sumisos o, más bien, sin una dirección clara? ¿Acaso van a enfrentarse a toda la artillería mediática de nuestro enemigo por satisfacer a alguien sumiso y sin norte? ¿Por qué iban a complicarse la vida de esa manera?... Algunos no han entendido nada, y ahora ya es tarde. No habrá elecciones hasta dentro de otros CUATRO largos años.
Los responsables de lo ocurrido tienen la oportunidad de mostrarnos que estamos equivocados, y que el PP tiene acuerdos y compromisos con ellos que nos benefician a todos (porque nos benefician a todos, ¿no?), aunque no estuvieran en ninguna parte en su programa... Eso dijeron del PP durante la campaña electoral, y eso siguen diciendo ahora. Se supone que hemos de esperar que el PP promueva él solo, con una espectacular mayoría absoluta y con UPyD haciendo de mirón en el grupo mixto, la custodia compartida preferente y que se elimine el sexismo de la LIVG. Veámoslo...
Pero si el PP hace lo que hemos advertido que está escrito (aunque sea de un modo intencionadamente difuso) en su programa respecto a "la inclusión de los hijos en las medidas de protección" de la LIVG a las mujeres denunciantes, entonces tendrán una grave responsabilidad tanto la UEFACC, que ha omitido esa información en su panfleto electoral, como la Confederación, que ha dicho tener un "proyecto de ley" de rupturas de pareja apoyado por el PP vasco, entre otros, aunque ese "proyecto de ley" incluye precisamente -aseguran- la "eliminación" de las medidas respecto a los hijos en casos de violencia de género que, como hemos repetido, el PP lleva en su progama... Justo Saenz lo ha propuesto como "proyecto de ley" a presentar por todo el colectivo a nivel nacional desde una Comisión a la que ha accedido (lo mismo que la UEFACC) tras negarse ambos a integrar la Coordinadora que ha querido darle a nuestro barco la unidad, la dirección y el brío que necesita. Pero lo propone afirmando que "lo primero" ha de ser la custodia compartida, y que ya se discutirá "después" la legislación sobre violencia de género. Absurdo. Ese "proyecto" entra en contradicción directa con el programa del PP, y es inviable sin debatir con el PP, y a fondo, la legislación sobre violencia de género.
Quienes hemos visto en UPyD un poco de aire puro entre tanta basura política y tuvimos en la mano un grupo parlamentario que iba a ser nuestra voz, estamos francamente indignados. No diré decepcionados, porque nos sobran ganas y ya estamos curados de espantos. Hartos, es más adecuado. Hartos de ver que se juega con nuestra dignidad como ciudadanos desde todas las instancias. Si está en nuestra mano, no vamos a tolerarlo. A nadie.
Éste es el caso de la "Confederación" de Padres y Madres Separados liderada por Justo Saenz, quien el 12 de noviembre, en la reunión de todas las asociaciones convocada en la víspera de la manifestación en Madrid para buscar la unidad de todos, no sólo se desmarcó de la Coordinadora Territorial que se promovía para esa unidad, sino que para la Comisión que se creó con el fin de que la Coordinadora y la propia Confederación pudieran finalmente entrar en contacto (la UEFACC, claro, también decidió entonces mantenerse fuera de la Coordinadora y estar al mismo nivel que la Confederación en su trato con la Coordinadora proyectada...) la Confederación de Justo Saenz presentó una propuesta distinta a la de la Coordinadora: un "proyecto de ley" ya hecho para entregar a los partidos. Un "proyecto de ley de ruptura de parejas" que únicamente trata acerca de la custodia compartida (ni sombra de consideraciones sobre la LIVG en su explicación). Alega en su favor que tiene en el País Vasco el apoyo de unos cuantos partidos políticos, entre ellos el PP, naturalmente, y que ello avala que puede ser apoyado por los partidos a nivel nacional... Añade en favor de su propuesta (que en ese momento se plantea ya como la propuesta a seguir por todos los demás, reunidos allí para entrar en una Coordinadora en la que él acaba de rechazar entrar) que el asunto corre prisa, pues en seguida llegan las Navidades y los partidos tienen que tener claros los proyectos... Cuando se le hace notar que es necesario exigir también la eliminación del sexismo en la LIVG se sale por la tangente diciendo que hay un par de peticiones en ese proyecto de ley relativas a la violencia de género: que una denuncia no pueda servir para quitar una custodia, y que tampoco pueda haber alejamientos de los hijos sin una condena. Concluye, en contradicción con lo anterior, que lo primero ha de ser la custodia compartida, y que luego será el momento de lo demás (la violencia de género). Algo así como el caballo de Troya.
Resulta verdaderamente grotesco a estas alturas que alguien diga que lo primero ha de ser la custodia compartida. Pues demuestra que no entiende ni una palabra de lo que estamos hablando. ¿De qué sirve una ley que otorga la custodia compartida contra el criterio de la madre (sin acuerdo) si ésta tiene en su mano el arma de la vía penal sesgada en su favor a la menor disputa... Yo se lo diré: sirve para promover denuncias. Para eso sirve. Pero la cosa es más grave. ¿Cómo puede decir Justo Saenz que su "proyecto de ley" para las rupturas de pareja lleva un par de peticiones acerca de la violencia de género si piensa que primero ha de aprobarse ese proyecto de ley para la custodia compartida y el tema de la legislación sobre violencia de género ya vendrá después? ¿Es que va a aprobarse un "proyecto de ley" que lleva dos propuestas en su interior que son contrarias a lo que se está legislando en este momento sobre violencia de género sin discutir muy mucho la legislación sobre esto último? ¿No es eso una contradicción? ¿No se da cuenta Justo Saenz de que para hacer lo que dice hace falta precisamente abordar las dos cuestiones a la vez, custodia compartida y legislación sobre violencia en la pareja o intrafamiliar?
Pero el colofón viene ahora: resulta que las dos propuestas acerca de la LIVG que lleva en su "proyecto de ley" sobre rupturas de pareja (las he mencionado antes, pero se las recuerdo: 1. una denuncia no puede servir para quitar una custodia; 2. no puede haber alejamientos de los hijos sin una condena) son dos medidas que el PP va a poner en marcha en esta legislatura... Sí. Como lo están oyendo. Ese partido al que había que apoyar, ese partido que según la Confederación apoya su "proyecto" en el País Vasco, lleva en su programa electoral que "incluirá a los menores en las medidas de protección" de la LIVG. La pérdida de custodia compartida ya la prevé la propia ley de divorcio vigente desde 2005, pero ahora está en trámite la pérdida de custodia exclusiva del padre denunciado (aprobación paralizada por las elecciones), y está en marcha la aprobación de medidas que quiten la patria potestad y el derecho de visitas... Eso que está ya en marcha por iniciativas del PSOE lo continuará y culminará el PP (pincha)... Significa que ante una denuncia no habrá custodia, ni exclusiva ni compartida, y que además no habrá derecho a visitas ni patria potestad: lo que habrá será una petición de oficio por parte de la fiscalía de un alejamiento cautelar no sólo respecto a la expareja, sino también respecto a SUS HIJOS (aquí está explicado cómo aparece eso en el PROGRAMA del PP, por más que pueda estar difuminado e incluso se le haya pasado por alto a la PCI en su análisis de los programas -pincha-). Naturalmente, el PP no dice eso en su programa literalmente. Pero ¿qué otra cosa puede significar su medida anunciada en el contexto en que nos encontramos? Ninguna otra posibilidad es más plausible que ésa. En esas condiciones, ante una elecciones que dibujan un mapa político hasta los próximos cuatro años, cada voto al PP no ha significado otra cosa que un riesgo inaceptable, teniendo en cuenta que UPyD proponía ser nuestra voz para la custodia compartida preferente y contra el sexismo de la LIVG. Hemos tirado su grupo parlamentario a la basura. Y eso es imperdonable.
La única manera de que pudiéramos esperar que el PP rectificase y al menos eliminase la asimetría legal por razón de sexo pasaba por que UPyD pusiera la cara en el Congreso, con un grupo parlamentario con capacidad para presentar propuestas y tiempo para defenderlas. El PP sólo tendría que ir DETRÁS, asumiendo los argumentos presentados por otros... Pero ahora, SOLO, no moverá un dedo, no pondrá la cara. ¿Por qué iba a hacerlo, después de todo, si se ha pedido el voto para ellos incluso sin llevar nada en nuestro favor en su programa, demostrando que somos un colectivo que, pese a la alternativa de votar a UPyD, nos mostramos sumisos o, más bien, sin una dirección clara? ¿Acaso van a enfrentarse a toda la artillería mediática de nuestro enemigo por satisfacer a alguien sumiso y sin norte? ¿Por qué iban a complicarse la vida de esa manera?... Algunos no han entendido nada, y ahora ya es tarde. No habrá elecciones hasta dentro de otros CUATRO largos años.
Los responsables de lo ocurrido tienen la oportunidad de mostrarnos que estamos equivocados, y que el PP tiene acuerdos y compromisos con ellos que nos benefician a todos (porque nos benefician a todos, ¿no?), aunque no estuvieran en ninguna parte en su programa... Eso dijeron del PP durante la campaña electoral, y eso siguen diciendo ahora. Se supone que hemos de esperar que el PP promueva él solo, con una espectacular mayoría absoluta y con UPyD haciendo de mirón en el grupo mixto, la custodia compartida preferente y que se elimine el sexismo de la LIVG. Veámoslo...
Pero si el PP hace lo que hemos advertido que está escrito (aunque sea de un modo intencionadamente difuso) en su programa respecto a "la inclusión de los hijos en las medidas de protección" de la LIVG a las mujeres denunciantes, entonces tendrán una grave responsabilidad tanto la UEFACC, que ha omitido esa información en su panfleto electoral, como la Confederación, que ha dicho tener un "proyecto de ley" de rupturas de pareja apoyado por el PP vasco, entre otros, aunque ese "proyecto de ley" incluye precisamente -aseguran- la "eliminación" de las medidas respecto a los hijos en casos de violencia de género que, como hemos repetido, el PP lleva en su progama... Justo Saenz lo ha propuesto como "proyecto de ley" a presentar por todo el colectivo a nivel nacional desde una Comisión a la que ha accedido (lo mismo que la UEFACC) tras negarse ambos a integrar la Coordinadora que ha querido darle a nuestro barco la unidad, la dirección y el brío que necesita. Pero lo propone afirmando que "lo primero" ha de ser la custodia compartida, y que ya se discutirá "después" la legislación sobre violencia de género. Absurdo. Ese "proyecto" entra en contradicción directa con el programa del PP, y es inviable sin debatir con el PP, y a fondo, la legislación sobre violencia de género.
Quienes hemos visto en UPyD un poco de aire puro entre tanta basura política y tuvimos en la mano un grupo parlamentario que iba a ser nuestra voz, estamos francamente indignados. No diré decepcionados, porque nos sobran ganas y ya estamos curados de espantos. Hartos, es más adecuado. Hartos de ver que se juega con nuestra dignidad como ciudadanos desde todas las instancias. Si está en nuestra mano, no vamos a tolerarlo. A nadie.
Finalmente, el 15 de diciembre de 2011 UPyD anunció que formará grupo parlamentario aceptando el ofrecimiento de Foro Asturias de prestar su diputado como asociado temporalmente para que UPyD entre como grupo parlamentario en esta legislatura. Después de ese trámite, el diputado de Foro Asturias volverá al grupo mixto. Así lo justificó Rosa Díez: "No vamos a permitir que el PP nos utilice como coartada para dar grupo a Amaiur. Formaremos grupo propio con la asociación de un diputado" (pincha).
UPyD sube de uno a cinco escaños y roza el grupo parlamentario
La formación de Rosa Díez se convierte en el cuarto partido por número de votantes
No alcanza el 5% de los votos necesario para formar grupo propio en el Congreso
El 27 de septiembre de 2007 Rosa Díez se inventó un partido, Unión por el Progreso y la Democracia (UPyD), como garante “de la regeneración política” que ya entonces reclamaba la exdirigente socialista, que desde un primer momento animó a romper con el bipartidismo PP-PSOE, a no conceder tanto poder a los partidos nacionalistas y a recuperar para el Estado competencias como la educación y la sanidad transferidas a las comunidades autónomas. Así, sin grandes pretensiones, la socialdemócrata consiguió seis meses después, en las generales de 2008, lo que ella misma definió como “un milagro”: hacer del grupo magenta la quinta fuerza política de España por número de votos de la noche a la mañana. Ante la sorpresa general, echando por tierra las encuestas que le otorgaban un tope de cuatro escaños, UPyD se ha convertido este 20-N en el cuarto partido más votado, con más de un millón de votantes, cuatro diputados por Madrid y uno por Valencia. Un éxito agridulce.
“Soy muy optimista, vamos a lograr muchos escaños, tantos como para formar grupo parlamentario”, se había mojado Díez a su llegada al Hotel Villa Real, justo enfrente de las Cortes, enfundada en una gabardina rojo chillón. La política de Güeñes (Bizkaia) ha acertado a medias. Aunque ha alcanzado los cinco diputados, el número mágico, con el 99% de los votos escrutados no llega, por un par de décimas, al 5% de votos necesarios para formar grupo parlamentario. "¿Qué tiene que ocurrir para cambiar una Ley Electoral tan injusta? Amaiur ha conseguido representación institucional con 330.000 votos que les premia con siete escaños, y CiU tiene 16 diputados con 100.000 votos menos que UPyD... ¿Qué tiene que ocurrir en España para el cambio?", ha denunciado Díez perdiendo la voz, tras quedarse en el 4,69% de los votos de toda España.
El número de electores que han depositado su confianza a UPyD ha subido progresivamente, piano piano pero sin pausa, desde el escaño en el Congreso de hace tres años –el partido recién parido obtuvo 50 votos menos que el PNV, 306.079 (1,19% del total) frente a los 306.128 de la formación nacionalista, que sacó seis diputados, cosas de la Ley Electoral- a los 449.499 (2,87%) a los que echó el lazo en las europeas de 2009 que le valieron un eurodiputado. Pero cuando UPyD obtuvo su gran éxito, previo al boom del 20-N fue en las municipales del pasado mayo, con 465.125 papeletas (2,06%) y 152 concejales. En menos de cuatro años de vida, Díez y su equipo rosa ha pasado de no existir a ser el cuarto partido preferido por los españoles, con gran presencia en las instituciones de Madrid, su plaza fuerte junto a Valencia.
Con un presupuesto mínimo, de un millón y medio de euros, UPyD ha concentrado sus esfuerzos durante la campaña electoral en mostrarse cercana y accesible a pie de calle, con mítines abiertos en los que cualquier curioso podía preguntar micrófono en mano sin preguntas vetadas, justo al contrario, por ejemplo, del control que ha caracterizado los últimos 15 días de actos del Partido Popular. Aunque los sondeos previos a la jornada de ayer no les otorgaban más de tres escaños (con los que empezó el recuento oficial de Interior), Díez y su espada en Valencia, Toni Cantó, han mostrado una confianza en sus posibilidades a prueba de lágrimas. El 20-N ha vuelto a darles la razón, aunque no toda. Somos el partido que más ha crecido, este es inicio del fin del bipartidismo: ¡la suma de votos entre PP y PSOE ha bajado 11 puntos!“, se ha despedido Díez, pese al chasco “orgullosa” tras el imparable ascenso de su formación elección tras elección. Los sondeos no pronosticaron su subida en las generales de 2008, ni en las europeas de 2009 ni en las municipales de mayo. Esta noche tampoco fue la excepción.
Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2011/11/20/actualidad/1321812312_545119.html
El crecimiento de UPyD en datos
21 de Noviembre de 2011
Enlace a los resultados de UPyD en la página web del Ministerio del Interior
- UPyD es la fuerza política que más crece en número de votos, (850.000):
* PP: + 500.000 votos.
* PSOE: - 4.300.000 votos.
* IU: + 675.000 votos.
* CIU: + 230.000 votos.
-UPyD es la tercera fuerza en Madrid (10,3%), Castilla y León (6,13%), Murcia (6,25%) y La Rioja (6%), además de la ciudad autónoma de Melilla (3,7%).
También hay muy buenos datos en Aragón (5,8%), Comunidad Valenciana (5,6%), Castilla-La Mancha (5%), Baleares (4,2%) y Asturias (3,9%).
- UPyD es la tercera fuerza en 8 provincias: Madrid (10,3%), Ávila (7,8%), Burgos (7,5%), Guadalajara (7,5%) Segovia (7,4%), Murcia (6,25%), Salamanca (6,2%) y La Rioja (6%).
También hay muy buenos datos en Valladolid (7,2%), Zaragoza (6,4%), Valencia (5,9%), Alicante (5,6%), Albacete (5%) y Toledo (5%).
- Mención especial merecen los resultados en Andalucía, ante la cercanía de las elecciones autonómicas. En la CCAA sacamos 4,75% de los votos (anteriores Generales: 0,90%). Por provincia destacan Málaga (5,6%), Sevilla (5,5%), Granada (5,15%) y Cádiz (4,79%).
- El bipartidismo pasa de sumar el 84% de los votos al 73%. Pasa de 21.500.000 a 17.700.000 (3.800.000 votos menos)
- En 2008, Madrid supuso el 43% de los votos de UPyD. En estas elecciones supone el 30%. Lo del “partido madrileño” siempre fue falso, pero ahora lo es de forma más visible.
Datos de la injusta ley electoral
UPyD 1.140.000 votos - 5 diputados
CIU 1.000.000 votos - 16 diputados
Amaiur 330.000 votos - 7 diputados
PNV 320.000 votos - 5 diputados.
- A UPyD le cuesta cada diputados 227.000 votos:
* Al PP: 58.000
* Al PSOE: 63.000
* Al PPSOE: 60.000
* A CIU: 62.000
* A IU: 152.000
* A Amaiur: 47.000
* Al PNV: 64:000
* A ERC: 85.000
* Al BNG: 90.000
* A CC: 70.000
* A Compromís: 125.000
* A FAC: 100.000
* A Geroa Bai: 42.000
* Equo con 215.000 votos (sin contar los de Compromís) queda sin escaño.
- Con una circunscripción única (como las Europeas): PP: 158, PSOE 102, IU 25, UPyD 17, CIU 15, AMAIUR 5, PNV 5, ERC 4, EQUO 3, BNG 3....
- Solo obtienen representación 430.000 votantes de UPyD (345.00 de Madrid + 85000 de Valencia). Se quedan sin representación 710.000 votantes de UPyD (más del 62%)
Datos Madrid:
En Madrid los resultados han sido muy equilibrados, al crecer de forma más que notable en zonas donde en 2008 los resultados fueron más discretos. Así, los porcentajes obtenidos no son muy diferentes entre el norte y el sur. Tampoco dentro de la capital se aprecian grandes diferencias entre distritos.
Algunos municipios
- Collado Villalba (12,3%), Majadahonda (10,3%), Las Rozas (11,6%), Pozuelo (10,2%), Villaviciosa de Odón (9%)
- Alcorcón (10,7%), Fuenlabrada (12,05%), Getafe (10,6%), Leganés (10,6%), Móstoles (10,7%), Pinto (12,7%)
- Alcalá de Henares (11,7%), Alcobendas (11,4%), San Sebastián de los Reyes (10,7%), Tres Cantos (13%)
Algunos distritos:
- Chamartín (8,7%), Chamberí (8,7%), Salamanca (8,3%)
- Villa Vallecas (11,9%), Carabanchel (10%), San Blas (11,3%).
Algunos datos de la Comunidad Valenciana:
UPyD es la tercera fuerza en Valencia capital (7,5%) y en el tercer municipio más poblado Torrent (6,8%) y en el 5º, Paterna (8,45%). También somos tercera fuerza en Alicante capital (8,3%) y Castellón capital (6,52%).
Los resultados de UPyD en las Elecciones Generales de 2011
Unión Progreso y Democracia es el partido que más ha crecido en estas elecciones, tanto en términos absolutos como relativos. Su espectacular crecimiento ha servido para dejar en evidencia algún tópico malintencionado, como el de que se trata de un partido madrileño: el crecimiento ha sido especialmente fuerte fuera de Madrid, se ha conseguido un escaño por Valencia y sólo la Ley Electoral ha podido impedir muchos otros en circunscripciones de toda España. También en Madrid el crecimiento se ha producido en municipios y distritos donde la formación era menos fuerte. En resumen, UPyD logra afianzarse de forma homogénea en todo el país, incluido un más que notable crecimiento en las comunidades con mayor influencia nacionalista (en Cataluña el número de votos se ha multiplicado por más de 6, por ejemplo).
Este impresionante apoyo ciudadano sirve para poner de manifiesto en toda su crudeza el déficit democrático que supone la Ley Electoral, que maltrata a los partidos pequeños, salvo que sean nacionalistas. PP y PSOE tendrán que explicar qué les parece que, gracias a una ley que se niegan a modificar, Amaiur logre dos escaños más que UPyD con poco más de una cuarta parte de los votos.
Datos electorales nacionales:
- UPyD es la cuarta fuerza política en votos con 1.140.242 votos y un 4,7 %. La participación ha sido del 71,69% (73,85% en las últimas generales).- UPyD es la fuerza política que más crece en número de votos, (850.000):
* PP: + 500.000 votos.
* PSOE: - 4.300.000 votos.
* IU: + 675.000 votos.
* CIU: + 230.000 votos.
-UPyD es la tercera fuerza en Madrid (10,3%), Castilla y León (6,13%), Murcia (6,25%) y La Rioja (6%), además de la ciudad autónoma de Melilla (3,7%).
También hay muy buenos datos en Aragón (5,8%), Comunidad Valenciana (5,6%), Castilla-La Mancha (5%), Baleares (4,2%) y Asturias (3,9%).
- UPyD es la tercera fuerza en 8 provincias: Madrid (10,3%), Ávila (7,8%), Burgos (7,5%), Guadalajara (7,5%) Segovia (7,4%), Murcia (6,25%), Salamanca (6,2%) y La Rioja (6%).
También hay muy buenos datos en Valladolid (7,2%), Zaragoza (6,4%), Valencia (5,9%), Alicante (5,6%), Albacete (5%) y Toledo (5%).
- Mención especial merecen los resultados en Andalucía, ante la cercanía de las elecciones autonómicas. En la CCAA sacamos 4,75% de los votos (anteriores Generales: 0,90%). Por provincia destacan Málaga (5,6%), Sevilla (5,5%), Granada (5,15%) y Cádiz (4,79%).
- El bipartidismo pasa de sumar el 84% de los votos al 73%. Pasa de 21.500.000 a 17.700.000 (3.800.000 votos menos)
- En 2008, Madrid supuso el 43% de los votos de UPyD. En estas elecciones supone el 30%. Lo del “partido madrileño” siempre fue falso, pero ahora lo es de forma más visible.
Datos de la injusta ley electoral
UPyD 1.140.000 votos - 5 diputados
CIU 1.000.000 votos - 16 diputados
Amaiur 330.000 votos - 7 diputados
PNV 320.000 votos - 5 diputados.
- A UPyD le cuesta cada diputados 227.000 votos:
* Al PP: 58.000
* Al PSOE: 63.000
* Al PPSOE: 60.000
* A CIU: 62.000
* A IU: 152.000
* A Amaiur: 47.000
* Al PNV: 64:000
* A ERC: 85.000
* Al BNG: 90.000
* A CC: 70.000
* A Compromís: 125.000
* A FAC: 100.000
* A Geroa Bai: 42.000
* Equo con 215.000 votos (sin contar los de Compromís) queda sin escaño.
- Con una circunscripción única (como las Europeas): PP: 158, PSOE 102, IU 25, UPyD 17, CIU 15, AMAIUR 5, PNV 5, ERC 4, EQUO 3, BNG 3....
- Solo obtienen representación 430.000 votantes de UPyD (345.00 de Madrid + 85000 de Valencia). Se quedan sin representación 710.000 votantes de UPyD (más del 62%)
Datos Madrid:
En Madrid los resultados han sido muy equilibrados, al crecer de forma más que notable en zonas donde en 2008 los resultados fueron más discretos. Así, los porcentajes obtenidos no son muy diferentes entre el norte y el sur. Tampoco dentro de la capital se aprecian grandes diferencias entre distritos.
Algunos municipios
- Collado Villalba (12,3%), Majadahonda (10,3%), Las Rozas (11,6%), Pozuelo (10,2%), Villaviciosa de Odón (9%)
- Alcorcón (10,7%), Fuenlabrada (12,05%), Getafe (10,6%), Leganés (10,6%), Móstoles (10,7%), Pinto (12,7%)
- Alcalá de Henares (11,7%), Alcobendas (11,4%), San Sebastián de los Reyes (10,7%), Tres Cantos (13%)
Algunos distritos:
- Chamartín (8,7%), Chamberí (8,7%), Salamanca (8,3%)
- Villa Vallecas (11,9%), Carabanchel (10%), San Blas (11,3%).
Algunos datos de la Comunidad Valenciana:
UPyD es la tercera fuerza en Valencia capital (7,5%) y en el tercer municipio más poblado Torrent (6,8%) y en el 5º, Paterna (8,45%). También somos tercera fuerza en Alicante capital (8,3%) y Castellón capital (6,52%).
