 |
| Web de la Fiscalía del Tribunal Supremo (pincha) |
La Fiscalía del Tribunal Supremo (cuya jefatura ostenta directamente el Fiscal General del Estado) desiste de pedir la absolución del juez Serrano que solicitó la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) -pincha-, demostrando que el sorprendente alejamiento de la acusación exhibido por la Fiscalía en el TSJA era sólo una pose... Porque en la Fiscalía no juegan a los dados, ¿verdad?
Ya dijimos en su día que el cambio de criterio del fiscal pidiendo la absolución de Serrano en sus conclusiones finales, justo antes de que el TSJA hubiera de dictar sentencia, resultaba "maquiavélico", pues significaba apartarse de una sentencia condenatoria (que nadie esperaba, tras ese movimiento de la Fiscalía -pincha-) después de haber sido esa institución la que había iniciado y mantenido (de la mano de la fiscal jefe de Sevilla, Mª José Segarra -pincha-) todo el proceso contra Serrano hasta el final. Con la petición de la absolución se cargaba el muerto a los jueces del TSJA lavándose la Fiscalía las manos y dejando a quienes veían una operación del Gobierno del PSOE contra Serrano sin argumentos (aunque para encontrarlos sólo hizo falta conocer la relación entre el presidente del TSJA y ponente de este caso con el secretario de Estado de Justicia del Gobierno del PSOE, muy cercano a Mª Teresa Fernández de la Vega -pincha-).
Pero ya digo, la Fiscalía del Supremo (pincha) vuelve a poner las cosas en su sitiio, y donde la Fiscalía del TSJA dijo digo, es ahora Diego... Una cosa es quitarse del medio como ejecutor protagonista ante el TSJA y otra muy distinta es defender a Serrano ante el Tribunal Supremo... Y eso el Gobierno (la Fiscalía no es ninguna otra cosa) es lo último que haría. Si al menos Serrano se hubiera bajado los pantalones reconociendo su culpabilidad y pidiendo el humillante indulto que se le ofreció en el TSJA (pincha)... Pero no, Serrano quiso ir al Tribunal Supremo, así que la Fiscalía ha tenido que mostrar su auténtica cara.
Respecto al comentario final de la noticia que EFE ha distribuido y que publica EL MUNDO (pincha), en el que se acusa a Serrano de haber dañado al niño y a su madre al haber contribuido a "dimensionar mediáticamente" el caso (algo que, en realidad, nada tiene que ver con su condena, aunque sí con las pretensiones de la acusación...), les invito a considerar si la madre contribuye o no a dimensionar mediáticamente el caso dañando de esa manera a su hijo. ¿Quién decidió publicar en prensa el lunes 28-N y el martes 29-N que su hijo había sido agredido recientemente por su padre? Eso se publicó en un escrito de su abogado cuyo fin era calumniar al juez Serrano y amenazar a quienes le homenajearon ese mismo martes (pincha), por lo que ese comentario acerca de su hijo y el padre de éste era completamente innecesario y fuera de lugar... Es decir, se le da una "dimensión mediática" a una supuesta agresión del padre a ese niño que no veo en qué beneficia al mismo. Sí que veo cómo le perjudica y daña. Y sin que venga a cuento, además. Salvo para "dimensionar mediáticamente" sus pleitos con su exmarido, claro.
Finalmente, la actitud victimista y pleitista de esta mujer y de su abogado, presentando continuas demandas por todo y contra todos, es inaceptable. Y llega ya al ridículo cuando solicita una "indemnización" al TSJA por haber tenido que ir desde Sevilla a Granada (sede del TSJA) durante el juicio, para lo que alega que compareció como "testigo" (pincha)... Se trata de la persona que denunció a su exmarido por incumplimiento del régimen de visitas en marzo de 2010 (absuelto -pincha-), que ha recurrido esa sentencia pidiendo que su exmarido sea condenado a "dos meses de multa con cuota diaria de 40 euros, lo que equivale a 2.400 euros" (pincha), y que en el caso del juez Serrano, juzgado y condenado en Granada, es la denunciante (¡!), obviamente. Es precisamente quien promueve ese juicio en Granada la única persona que ha solicitado una indemnización por tener que ir de Sevilla a Granada... El TSJA se la ha denegado. Pero son las actitudes... Muy ilustrativas.
Isabel Hinojosa se muestra en facebook (viernes 9 de diciembre de 2011) contraria a las denuncias contra los progenitores que obstaculizan la relación de sus hijos con el otro progenitor provocando en los menores un SAP (Síndrome de Alienación Parental). Lo hace "compartiendo" un enlace de una condenada en los tribunales, Mª Salmerón.
Mª Salmerón apoya activamente las denuncias de la señora Hinojosa contra el juez Serrano, y se muestra convencida de que la decisión de la Fiscalía de no pedir la absolución de Serrano en el Supremo guarda relación con la celebración de la cena-homenaje a D. Francisco Serrano el 29-N... O sea, que cree que la Fiscalía ha actuado guiada por motivos ideológicos afines a los suyos. Vaya, vaya...
Finalmente, la actitud victimista y pleitista de esta mujer y de su abogado, presentando continuas demandas por todo y contra todos, es inaceptable. Y llega ya al ridículo cuando solicita una "indemnización" al TSJA por haber tenido que ir desde Sevilla a Granada (sede del TSJA) durante el juicio, para lo que alega que compareció como "testigo" (pincha)... Se trata de la persona que denunció a su exmarido por incumplimiento del régimen de visitas en marzo de 2010 (absuelto -pincha-), que ha recurrido esa sentencia pidiendo que su exmarido sea condenado a "dos meses de multa con cuota diaria de 40 euros, lo que equivale a 2.400 euros" (pincha), y que en el caso del juez Serrano, juzgado y condenado en Granada, es la denunciante (¡!), obviamente. Es precisamente quien promueve ese juicio en Granada la única persona que ha solicitado una indemnización por tener que ir de Sevilla a Granada... El TSJA se la ha denegado. Pero son las actitudes... Muy ilustrativas.
Isabel Hinojosa se muestra en facebook (viernes 9 de diciembre de 2011) contraria a las denuncias contra los progenitores que obstaculizan la relación de sus hijos con el otro progenitor provocando en los menores un SAP (Síndrome de Alienación Parental). Lo hace "compartiendo" un enlace de una condenada en los tribunales, Mª Salmerón.
Mª Salmerón apoya activamente las denuncias de la señora Hinojosa contra el juez Serrano, y se muestra convencida de que la decisión de la Fiscalía de no pedir la absolución de Serrano en el Supremo guarda relación con la celebración de la cena-homenaje a D. Francisco Serrano el 29-N... O sea, que cree que la Fiscalía ha actuado guiada por motivos ideológicos afines a los suyos. Vaya, vaya...
TRIBUNALES
|
Desiste del recurso de casación
La Fiscalía del Supremo desiste de pedir la absolución del juez Serrano
- Sigue adelante el recurso de la defensa, que pide la absolución
- La madre a la que alteró la custodia también ha recurrido, por una pena mayor
Efe | Sevilla
Actualizado viernes 02/12/2011
La Fiscalía del Tribunal Supremo (TS) ha desistido del recurso de casación
en el que pedía la absolución del juez de Familia de Sevilla Francisco
Serrano, condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía
(TSJA) a dos años de inhabilitación por prevaricación culposa.
Una diligencia del TSJA informa a las partes personadas de que el
fiscal de la Sala Segunda del Tribunal Supremo ha desistido de su
recurso de casación, pese al primer anuncio de la Fiscalía andaluza de
que recurrirían la condena a Serrano e instaría su absolución.
La Fiscalía del TSJA, aunque inicialmente pidió la condena a Serrano, durante el juicio celebrado en octubre pasado solicitó su absolución porque no consideró que incurriese en un delito de prevaricación al cambiar el régimen de visitas de un niño para que pudiese salir en una procesión de la Semana Santa de 2010 en Sevilla.
Fuentes del caso han informado de que ahora la Fiscalía del Supremo
da por buena la condena a Serrano, aunque los recursos de casación
continúan por parte de la defensa, que pide la absolución, y la madre afectada por el cambio de visitas, que solicita veinte años de inhabilitación.
El fallo del Alto Tribunal andaluz consideró que el magistrado actuó de forma "imprudente"
al omitir varios trámites procesales, si bien le absolvió de la
prevaricación "dolosa" por la que fue procesado al entender que no buscó
lesionar ningún derecho "a sabiendas".
La sentencia señaló que Serrano contribuyó también a "dimensionar mediáticamente" el
hecho, incluso antes del día en que se iba a producir la salida
procesional del menor, en la 'Madrugá' de 2010, "con el consiguiente
daño y exposición pública" del niño y la madre, que soportó "críticas
acerbas y comentarios vejatorios".
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/02/andalucia_sevilla/1322821251.html
La Fiscalía del Supremo desiste de recurrir para solicitar la absolución del juez Serrano
SEVILLA, 2 Dic. (EUROPA PRESS) -
La Fiscalía del Tribunal Supremo (TS) ha
desistido de presentar un recurso de casación para solicitar la
absolución del juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, condenado a
dos años de inhabilitación por un delito de prevaricación culposa tras
modificar el turno de custodia de un niño de 11 años de edad para
garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá'
sevillana.
De este modo, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)
ha informado a las partes personadas, por medio de una diligencia a la
que ha tenido acceso Europa Press, de que el fiscal de la Sala Segunda
del Tribunal Supremo ha desistido del recurso de casación para pedir la
absolución del magistrado, todo ello a pesar de que la Fiscalía Superior
de Andalucía interesó inicialmente la interposición de un recurso ante
el TS para pedir la referida absolución.
En su escrito de acusación, el Ministerio Público pidió
inicialmente para el magistrado diez años de inhabilitación y el pago de
una multa de 5.400 euros por un delito de prevaricación, pero, una vez
en el juicio, decidió modificar sus conclusiones provisionales y pedir
la absolución del juez, pues éste dictó su resolución de una manera
"imprudente o negligente" aunque no "dolosa", ya que no existen pruebas
de que cometiera el delito por el que está acusado.
Para la Fiscalía, el magistrado "debía y podía" haber realizado
determinadas pruebas, que "obvió sin la suficiente consistencia", antes
de decidir la prórroga de la custodia en un día y medio para el padre
del niño, de 11 años. Así, según su criterio, en este asunto "existen
dudas razonables" acerca de los indicios de criminalidad de la actuación
del juez, del que "no se ha podido acreditar que actuara en connivencia
con nadie" ni que dictase la resolución más allá de la frontera de la
justicia.
LA DENUNCIANTE PIDE 20 AÑOS DE INHABILITACIÓN
Una vez el Ministerio Público ha decidido desistir de su recurso
de casación, aceptando de este modo la condena impuesta al magistrado,
el Tribunal Supremo deberá pronunciarse sobre los recursos de casación
interpuestos tanto por la representación procesal del imputado, que
solicita su libre absolución, como por el abogado de la denunciante y
madre del menor de edad, que solicita que se le inhabilite por espacio
de 20 años.
La Sala de lo Civil y Penal del TSJA condenó al juez a dos años de
inhabilitación por un delito de prevaricación culposa, al pago de las
costas y a una indemnización a la madre del menor de 4.000 euros, todo
ello en una sentencia en la que la Sala acordó solicitar al Gobierno que
conceda al magistrado el indulto parcial y reduzca la condena a seis
meses de inhabilitación, aunque el imputado ya dijo que no quiere "ni
media hora" de indulto porque "es inocente".
Tras hacer un relato de los hechos considerados probados, asevera
que el acusado "dictó y firmó un auto resolviendo la medida cautelar
solicitada sin trámite procesal alguno, sin dar traslado ni pedir
informe al Ministerio Fiscal, sin oír previamente, y pese a conocer sus
domicilios, a ninguno de los progenitores del menor, ni al padre ni a la
madre, a quien se atribuía una actitud reticente u obstativa al
cumplimiento de lo acordado" por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer.
En esta línea, dice que "resplandece una imprudencia consistente
en un completo desinterés por el conocimiento exacto de la real
dimensión del conflicto, que determinó la vulneración de las normas
esenciales del procedimiento", entre ellas "las garantías de todo
justiciable, como la oportunísima y perfectamente posible audiencia de
los propios padres".
"PUSO SU FUNCIÓN JUDICIAL AL SERVICIO DE INTERESES DE PARTE"
"Serrano no evitó ni se cuidó en absoluto de no poner su función
judicial al servicio de intereses o pretensiones de parte, validando la
argucia procesal tramada por quienes asesoraron al solicitante de la
medida, partiendo como premisa, sin comprobación alguna, de la versión
de los hechos presentada por personas en las que imprudentemente
confió", argumenta.
En este sentido, incide en el hecho de que la actuación procesal
del juez "revela detalles de significativa desatención, ligereza o falta
de cuidado graves", a lo que se añade que la resolución dictada por el
acusado "es manifiestamente injusta" por el hecho de "convertirse el
juez en instrumento, por temeridad o negligencia grave, de un ardid
procesal sin desplegar las mínimas garantías y equilibrios procesales".
Fuente: http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-fiscalia-supremo-desiste-recurrir-solicitar-absolucion-juez-serrano-20111202130131.html
Trayecto de Sevilla a Granada
La madre que denunció al juez Serrano pide ser indemnizada por tener que ir en coche al juicio
SEVILLA, 3 Dic. (EUROPA PRESS) -
La madre que denunció al juez de Familia de
Sevilla Francisco Serrano por modificar el turno de custodia de su hijo
de 11 años de edad para garantizar su salida como paje en una cofradía
de la 'Madrugá' sevillana ha solicitado ser indemnizada por el gasto que
le supuso tener que trasladarse en su propio vehículo desde Sevilla
hasta Granada, donde se celebró el pasado mes de octubre el juicio
contra el magistrado.
En un escrito elevado a la Sala de lo Penal del Tribunal Superior
de Justicia de Andalucía (TSJA), al que ha tenido acceso Europa Press,
el abogado de la denunciante relata que ésta "compareció como testigo"
citado por la Sala el día 4 de octubre de 2011, "por lo que reclama la
indemnización prevista por el Servicio de Justicia de la Junta de
Andalucía".
A esto añade que, para acudir a Granada para prestar su
declaración, "utilizó su vehículo particular desde su residencia
habitual en Sevilla, lo que declara bajo juramento". Hay que recordar
que la madre del menor de edad denunció al juez Francisco Serrano, que
finalmente fue condenado por el Alto Tribunal andaluz a dos años de
inhabilitación por un delito de prevaricación culposa.
EL TSJA RECHAZA INDEMNIZARLA
Pues bien, la Sala de lo Penal, por medio de una diligencia de
ordenación consultada por Europa Press, ha rechazado abonar la
indemnización al argumentar que no fue solicitada "en su momento, cuando
acudió a declarar", por lo que le insta a pedir la referida
indemnización a la Delegación Provincial de la Consejería de Gobernación
y Justicia de la Junta, "que es la encargada de abonar dicha
indemnización".
Fuentes del caso consultadas por Europa Press han criticado que
esta mujer "diga que fue como testigo al juicio, cuando fue la que
denunció" al magistrado dando lugar al proceso judicial en su contra, y
han recordado que ninguno de los testigos de este procedimiento ha
pedido indemnización por el traslado a Granada, como son el padre y el
abuelo del menor --que han ido a Granada "al menos dos veces"--; sus
respectivos abogados; la fiscal, tres funcionarias y la secretaria del
Juzgado de Familia donde trabajaba el juez imputado.
El pasado viernes, se conoció que la Fiscalía del Tribunal Supremo
(TS) ha desistido de presentar un recurso de casación para solicitar la
absolución del juez, todo ello a pesar de que la Fiscalía Superior de
Andalucía interesó inicialmente la interposición de un recurso ante el
TS para pedir la referida absolución.
CAMBIO DE POSTURA DE LA FISCALÍA
En su escrito de acusación, el Ministerio Público pidió
inicialmente para el magistrado diez años de inhabilitación y el pago de
una multa de 5.400 euros por un delito de prevaricación, pero, una vez
en el juicio, decidió modificar sus conclusiones provisionales y pedir
la absolución del juez, pues éste dictó su resolución de una manera
"imprudente o negligente" aunque no "dolosa", ya que no existen pruebas
de que cometiera el delito por el que está acusado.
Para la Fiscalía, el magistrado "debía y podía" haber realizado
determinadas pruebas, que "obvió sin la suficiente consistencia", antes
de decidir la prórroga de la custodia en un día y medio para el padre
del niño, de 11 años. Así, según su criterio, en este asunto "existen
dudas razonables" acerca de los indicios de criminalidad de la actuación
del juez, del que "no se ha podido acreditar que actuara en connivencia
con nadie" ni que dictase la resolución más allá de la frontera de la
justicia.
Una vez el Ministerio Público ha decidido desistir de su recurso
de casación, aceptando de este modo la condena impuesta al magistrado,
el Tribunal Supremo deberá pronunciarse sobre los recursos de casación
interpuestos tanto por la representación procesal del imputado, que
solicita su libre absolución, como por el abogado de la denunciante y
madre del menor de edad, que solicita que se le inhabilite por espacio
de 20 años.
No hay comentarios:
Publicar un comentario