Las filtraciones de la fiscalía a la prensa causan indefensión al juez Serrano

Jesús García Calderón. Fiscal jefe del TSJA

Tras la apertura del juicio oral por presunta prevaricación contra el juez Serrano en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (pincha), la fiscalía del TSJA continúa filtrando a la prensa el contenido de sus acusaciones. El abogado de Serrano ha expresado recientemente su queja respecto a la indefensión que esta práctica supone para el acusado (pincha). 

Bastante más importante que saber si Serrano se basó en un e-mail o en el sursum corda para considerar que la madre se oponía a que su hijo saliera en la procesión es, sin duda, saber si de hecho se oponía o no (acerca de lo cual ni la prensa ni la fiscalía parecen tener ni la menor curiosidad ni la intención de abrir una investigación). Eso sí que es importante, como lo es saber si es cierto que en el convenio de divorcio se dice que el menor saldrá de procesión si ese es su deseo, y ello con independencia del progenitor con el que ese día esté. Pero la prensa no nos cuenta nada de esto, y la fiscalía prefiere jugar al juego del feminismo totalitario.
A nadie se le escapa que el feminismo totalitario (instalado en todos los poderes del Estado, y en el Gobierno que controla a la fiscalía muy especialmente) está detrás de este caso; como tampoco se le escapa a nadie que lo que se pretende es someter a Serrano a la pena de banquillo y al escarnio público, tenga el resultado que tenga finalmente en la sentencia esta denuncia: una excusa oportunistamente instrumentalizada.

Súmate a la movilización en defensa del juez Serrano (pincha).

Tribunales

El fiscal acusa al juez Serrano de cambiar la custodia de un menor en base a un email de la madre

SEVILLA, 18 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que ha solicitado que se inhabilite durante diez años al juez de Sevilla Francisco Serrano por modificar el turno de custodia de un niño de 11 años de edad establecido por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 4, ampliando en día y medio su estancia con el padre divorciado al objeto de garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana, entiende que el magistrado tomó esta decisión sin escuchar a las partes y basándose para ello en un supuesto correo electrónico que habría enviado la madre al padre poniendo "obstáculos" a la salida como paje del menor.

   Según relata el fiscal en su escrito de acusación, consultado por Europa Press, en enero de 2010 el Juzgado de Violencia sobre la Mujer referido dictó un auto en el que acordaba que el menor permaneciera con su padre desde el Viernes de Dolores hasta el Miércoles Santo, mientras que desde el Miércoles Santo hasta el Domingo de Resurrección pasaría a estar con la madre. Recuerda que, en 2009, el menor realizó la salida procesional "hallándose conformes ambos progenitores, y sin ningún tipo de dificultades ni incidencias".

   Tras ello, indica que el Viernes de Dolores de 2010, "y al parecer como respuesta a una solicitud efectuada por vía telefónica", la abogada de la madre dirigió un email al letrado del padre "en el que se exige al padre que se le informe exacta, documental, formal y expresamente de una serie de datos relacionados con la salida procesional de su hijo en la Hermandad del Silencio", un email "que fue interpretado por el padre como indicativo de las dificultades que la madre va a poner a la salida procesional del menor, cuando no como negativa a la misma", por lo que "fue contestado en términos explicativos y un tanto irónicos mediante otro email" remitido el Lunes Santo.

   En esta situación, y como el padre del menor "viera a su hijo preocupado porque su madre pudiese poner trabas para salir en la procesión, lo comentó con su letrado". Así, en la mañana del Martes Santo se personó en el Juzgado del magistrado imputado el menor con su abuelo y un abogado "con la intención de solicitar una medida de protección que garantizase el deseo del menor de salir en una procesión, solicitando igualmente que el nieto fuera oído por el juez, presentando un escrito con dicha solicitud".

ENTREVISTA CON EL ABUELO Y EL MENOR

   El letrado, prosigue el fiscal en su escrito, entró en el despacho del juez y mantuvo una entrevista con él "durante la cual le informó del motivo por el que se acudía a su despacho, lo que condujo al imputado a la decisión de adoptar una medida cautelar para impedir que el deseo del niño se viera frustrado", tras lo cual el juez llamó tanto al abuelo como al menor. "No se acompañó, sin embargo, ningún documento que pudiera adverar 'prima facie' las discrepancias de los padres en relación con la citada estación de penitencia, ni del cual se dedujeran los obstáculos o dificultades que la madre pudiera estar poniendo", apostilla.

   Tras ello, el imputado acordó celebrar una comparecencia dando audiencia al niño, durante la cual le preguntó si tenía mucho interés en salir en la procesión, contestando el menor que sí, que estaba muy ilusionado y preocupado porque le impidieran salir, "denotando el imputado en las preguntas efectuadas al menor que era conocedor de la situación". En dicha comparecencia, el menor relata que "no entiende cómo ahora una abogada de su madre le ha dirigido un escrito a su padre poniendo todo tipo de problemas y obstáculos para poder salir".

   En esta comparecencia, no obstante, "no se exige por el magistrado a los solicitantes la exhibición del email en el que se supone constan los obstáculos opuestos por la madre para tal salida procesional, ni realiza ninguna gestión para conocer de primera mano el contenido del citado documento a fin de verificar su realidad y la exactitud de sus términos", agregando que el magistrado "decidió resolver la cuestión sin oír a ninguno de los padres del menor", a pesar de que el padre estaba en los aledaños del juzgado y la madre "podría haber sido citada de urgencia mediante una simple llamada telefónica, al menos para cerciorarse de la noticia argumentada por los solicitantes".

NO SE PUSO EN CONTACTO CON LA MADRE

   Así, dice que se podía haber puesto en contacto con la madre del menor "para conocer con precisión el alcance de las dificultades y obstáculos que pudiera estar ofreciendo para la salida procesional de su hijo, para hacerle saber en su caso la obligación de respetar su voluntad al respecto, y finalmente para que tuviera conocimiento de la solicitud deducida y de la posibilidad de que se acordara alguna medida cautelar".

   Al hilo, el fiscal dice que el juez decidió prolongar la estancia del menor con su padre y esta decisión no fue notificada a la madre el mismo día en que el niño debía haber sido retornado al domicilio materno, sino que esa mañana se le envió un correo no urgente certificado con acuse de recibo que llegó a casa de la madre el 7 de abril, "es decir, después de que el menor ya hubiera sido entregado a la madre". De esta forma, la madre "no supo absolutamente nada de su hijo desde las 14,00 horas del 31 de marzo hasta las 11,00 horas del 2 de abril, y no conoció oficialmente las razones del retraso en la entrega hasta que retiró la copia del auto remitida por correo certificado".

   Como consecuencia de todo lo anterior, la madre "sufrió un cuadro ansioso". Por estos hechos, la Fiscalía pide para el juez Francisco Serrano diez años de inhabilitación y el pago de una multa de 5.400 euros por un delito de prevaricación dolosa.

Fuente: http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-fiscal-acusa-juez-serrano-cambiar-custodia-menor-base-email-madre-20110718171638.html?utm_source=rss&utm_medium=referral&utm_term=%22juez+serrano%22&utm_content=busqueda+rss&utm_campaign=utilidades