Así censura EL PAÍS la información sobre la desigualdad "de género" en España

EL PAÍS ha empezado censurando un comentario a su reportaje Radiografía del postfeminismo (publicado el 2 de junio) que decía así:

• Sólo el 1,7% de los españoles se define como feminista (CIS, abril 2013). Es habitual que una mujer que se define como feminista acompañe su declaración con un “pero…”. El reportaje repasa las corrientes feministas. No hay sitio para la crítica a sus excesos. No se menciona la palabra 'feminazis'. Clave de su fracaso.

Todo lo que se dice en ese comentario (incluido el dato del Centro de Investigaciones Sociológicas -CIS-) está sacado del propio reportaje de EL PAÍS, con la única excepción de la palabra "feminazis", mencionada en los términos expuestos. Sin duda EL PAÍS consideró que ese término era ofensivo, de modo que se introdujo a continuación un comentario aludiendo a la presencia del término 'Feminazi' en la wikipedia (en inglés), lo que evidenciaba que se trata de una palabra de uso popular y recogida por esa enciclopedia libre. Ese comentario fue censurado también. Se insistió en el comentario y fue censurado de nuevo. Puede ser discutible, ciertamente, si ese término es ofensivo o descriptivo, pero lo que no es discutible es que en el reportaje de EL PAÍS "no hay sitio para la crítica a los excesos" del feminismo real (vayan refrescando la memoria y recordando el momento en que se empezó a hablar del comunismo real, porque entonces se apreciará la diferencia entre lo que el feminismo es en teoría y lo que es en la práctica). Y yo me temo que la actitud censora de EL PAÍS no es tanto una muestra de rechazo a una ofensa como un síntoma más de que la ausencia de crítica a los excesos feministas nace de una degeneración totalitaria. Se llame 'feminazismo' o como quiera llamarse.

En vista de la actitud de EL PAÍS, se le comunicó al moderador del foro que iba a tener trabajo, si pensaba censurar toda clase de crítica. También eso fue borrado. 

Pero el colmo de la actitud censora de EL PAÍS vino inmediatamente después:

Para cambiar de tercio y mostrar una evidencia acerca de una desigualdad social flagrante que no es investigada ni denunciada por quienes tienen el monopolio (ilegítimo) del discurso sobre la igualdad, se introdujo un comentario sobre los suicidios en España. Ese comentario fue censurado también. Obviamente, eso supera los límites de lo admisible y de lo tolerable, pues se trataba de datos incontrovertibles y que deben ser conocidos por la opinión pública e investigados a fondo. La legalidad de esa clase de censura es, por ello, más que dudosa. Por tanto, y en el calor de la refriega, se hizo una advertencia al moderador en el sentido de que se presentaría una denuncia si persistía en su actitud. Ese comentario fue también censurado. Se colgó una fotografía de este último comentario censurado, mostrando lo que EL PAÍS estaba haciendo, pero también fue borrada. Finalmente, se colgó de nuevo una fotografía que incluía la anterior y este comentario sí permanece entre los que están bajo el reportaje mencionado. Una fotografía del comentario presente allí ahora (tras desplegar la fotografía que incluye) es ésta: 

 

El moderador de ese foro de EL PAÍS continuó después censurando todos los comentarios que se iban introduciendo con pruebas de que EL PAÍS ha estado "ocultando" que aproximadamente el 80% de los suicidios anuales en España corresponden a varones (aquí, la prueba). Por ello, se recurrió a la ironía, y el moderador del chat no censuró ese comentario... Tampoco censuró, quizá por magnanimidad o, acaso (más bien), para justificar el mantenimiento del ridículo comentario anterior (el único que se salvaba de su censura), otro comentario inmediatamente posterior, que si bien era crítico con EL PAÍS dejaba por el momento de lado el tema de los suicidios:

Una vez que se volvió a comentar el asunto de los suicidios y la ocultación practiada por EL PAÍS la censura volvió a hacer acto de presencia. 

De modo que la ironía fue el recurso a utilizar de nuevo. Y por segunda vez el moderador dejó en su sitio el comentario introducido de ese modo. ¿Sería posible que el moderador entendiera esa clase de razonamiento como producto de una mente sana, y que por eso lo mantuviera en su sitio? Verdaderamente, si borró los anteriores comentarios debió eliminar también éste (si es que lo entendiese irónico), por lo que no descarto que ésa sea efectivamente la doctrina que profesan quienes se obstinan en ocultar el drama del suicidio masculino. Una doctrina enfermiza hasta lo esperpéntico. Este comentario superó la criba del censor. Y verdaderamente nunca debió hacerlo. Si se entiende irónico (que lo es), el moderador no ha sido coherente. Y si no se entiende irónico, entonces se trata de un insulto. Un insulto a la inteligencia y a la humanidad: