Una explicación racional entre el humo de la "brecha salarial"

Adjunto aquí un artículo muy completo sobre el polémico asunto de la "brecha salarial" entre hombres y mujeres. Se trata de un texto en el que se aportan múltiples datos y argumentos desde muy variadas perspectivas, de manera que cualquiera puede comprender el tema en toda su complejidad y puede (pero sólo si quiere) abandonar razonablemente las tesis superficiales e ideológicas (interesadas y falaces).

La polémica de la semana

¿Cobran menos las mujeres por hacer "el mismo trabajo" que los hombres?

El discurso de Patricia Arquette en los Oscar vuelve a poner en primer plano la eterna discusión sobre los salarios de hombres y mujeres.

Patricia Arquette, el pasado domingo, tras recibir su Oscar. | Cordon Press

 

D. SORIANO

2015-03-02

 

"Ya es hora de que tengamos igualdad de salarios de una vez por todas e igualdad de derechos para las mujeres en los Estados Unidos de América". Patricia Arquette se llevó el Oscar a la Mejor Actriz de Reparto por su papel en Boyhood. Pero su discurso fue protagonista. Probablemente, su minuto delante del atril y las imágenes de Meryl Streep y Jennifer López levantándose de sus asientos para jalearla han sido el momento más repetido de la gala de los premios de la Academia.
La actriz no está sola en su reivindicación. La polémica sobre el gender gap (brecha salarial) se ha reavivado en los últimos meses, especialmente después de que Barack Obama incluyese un anuncio en su última campaña electoral en el que aseguraba que las mujeres ganan "77 centavos" por cada dólar que cobran los hombres "por hacer el mismo trabajo". Además, el presidente de EEUU volvió sobre el tema en su Discurso sobre el Estado de la Unión del pasado año. De hecho, la Casa Blanca asegura que éste es uno de los asuntos alrededor de los que girarán los dos últimos años de su mandato.
Éste siempre es un tema polémico, en el que reina la corrección política. Cualquiera que duda de estas cifras sabe que corre el riesgo de ser acusado de querer discriminar a las mujeres. Por ejemplo, la semana pasada, en España, se publicó un informe de UGT que aseguraba que "por trabajos del mismo valor" las mujeres cobraban un 24% menos que sus colegas masculinos. Incluso aunque el estudio incluía varias tablas que desmentían sus propios titulares, el mensaje principal que llegó a la opinión pública fue el del 24%.

Publicidad

Especialmente en los grandes medios, es muy complicado encontrar una opinión disidente; en parte porque un economista que manifieste una opinión contraria sabe que se está metiendo en un jardín que le traerá más quebraderos de cabeza que otra cosa.

Los 77 centavos

La polémica por el gender gap se inició en EEUU en los años 60 y también en este país es donde el debate más ha crecido en los últimos años. No hay más que ver la reacción de los grandes medios norteamericanos al discurso de Patricia Arquette, en lo que ha sido una continuación de la discusión que siguió a las palabras de Barack Obama. Partidarios y detractores se enfrentan en las tribunas de la prensa con datos y argumentos.
Lo primero que hay que apuntar es que nadie duda de la famosa cifra de los 77 centavos (si tomamos como referencia cada dólar que obtiene un hombre). Del mismo modo, en España todo el mundo acepta el 24% de diferencia que el INE recoge entre los salarios medios de uno y otro sexo. La discusión está en la coletilla "por igual trabajo". Eso es lo que no está tan claro.
Los críticos presentan dos tipos de argumentos. El primero es casi de teoría económica. No tiene sentido decir que las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo, porque si así fuera no habría paro femenino. Los empresarios tienen como objetivo número uno la obtención de beneficios. Por lo tanto, si un colectivo cobrase menos por hacer exactamente lo mismo, las compañías sólo contratarían a integrantes de ese colectivo, porque eso dispararía sus ganancias frente a la competencia.
Esto tiene su reflejo en las cifras de casos reales demostrados de discriminación. Tanto en EEUU como en España los ministerios correspondientes han abierto numerosos expedientes de investigación, pero sólo han encontrado situaciones de discriminación en un porcentaje pequeñísimo de los casos. Por ejemplo, según la Equal Pay Act, en 2014 la Comisión de Igualdad de Oportunidades del Gobierno norteamericano emitió 1.024 resoluciones. Sólo 79 (un 7,7%) implicaron una sanción. En España, en 2009, el Ministerio de Igualdad de Bibiana Aído realizó un estudio similar con datos de las inspecciones del Ministerio de Trabajo.
Sus conclusiones fueron: "De las 241 empresas analizadas, sólo en 12, menos del 5%, 'se observa discriminación salarial'. Si tomamos a los trabajadores, de los 46.239 estudiados, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que ¡245 son hombres! De hecho, en 2009 sólo hubo 7 'infracciones por discriminación salarial". Tanto en el caso estadounidense como en el español hay que tener en cuenta que hablamos de departamentos que tienen como objetivo la lucha contra la desigualdad. Es decir, puestos a que exista un sesgo, no sería el de minimizar estas cifras.
El segundo gran argumento contra los 77 centavos es que esta cifra no mide trabajos de igual valor. La explicación de la diferencia sería que hombres y mujeres tienen carreras profesionales diferentes. Independent Woman Forum (un think tank estadounidense conservador) recuperaba este vídeo (en inglés, 3 minutos de duración, pero muy claro en su exposición) tras el discurso de Arquette.
En la misma línea, hace unos meses, el fact checker de The Washington Post criticaba con dureza a Barack Obama por este tema. Este columnista, una especie de defensor del lector, cuestiona la afirmaciones de los políticos con una tabla de sanciones que van de uno a cuatro Pinochos, según el nivel de manipulación de sus palabras. Pues bien, al presidente norteamericano le daba dos pinochos (significativas omisiones o exageraciones) rozando el tercero (errores de facto significativos o contradicciones obvias).
Este artículo del Post es interesante porque resume bastante bien los argumentos contra la brecha salarial desde una posición no combativa. Básicamente recopila los datos que existen para explicar esta diferencia. Las siguientes son algunas de sus conclusiones más interesantes:

• Entre hombres y mujeres solteros, la brecha salarial desaparece virtualmente. Incluso sin atender a otras consideraciones, ellas ganan 96 centavos por cada dólar de ellos.
• Las mujeres tienden a escoger trabajos peor pagados pero con superiores beneficios sociales (por ejemplo, más flexibilidad en los permisos de paternidad o maternidad).
• Nueve de las diez titulaciones mejor pagadas son mayoritariamente masculinas (los hombres son más del 50% de los alumnos de estas carreras). Al mismo tiempo, nueve de las diez titulaciones que dan paso a los trabajos peor pagados para universitarios están dominadas por mujeres.
• Incluso en la Casa Blanca existe una brecha salarial del 9%. Es decir, las mujeres ganan 91 centavos por cada dólar de los hombres. Cuando se le preguntó, el portavoz de Barack Obama se quejó de que esa cifra era injusta, porque sólo media el agregado, sin tener en cuenta las circunstancias de cada trabajador... exactamente lo mismo que se puede decir de los 77 centavos que su jefe tomó como lema de campaña.

El resumen es que la mayor parte de la brecha salarial puede explicarse por las diferentes elecciones que hombres y mujeres hacen a lo largo de su carrera profesional. De hecho, ni siquiera hablamos de hombres y mujeres en general, porque las diferencias llegan con el matrimonio y los hijos. Por ejemplo, este artículo de Time recoge una sorprendente estadística: "En 147 de las 150 mayores ciudades de EEUU, los ingresos salariales medios de las mujeres de menos de 30 años solteras son un 8% superiores que los de los hombres en su misma situación".
¿Por qué, entonces, hay esa disparidad en el agregado de hombres y mujeres? Pues porque una vez que se casan y, sobre todo, tienen hijos, "hombres y mujeres escogen diferentes carreras [mejor pagados los sectores masculinos], ellos trabajan más horas a la semana y acumulan más experiencia porque no tienen interrupciones a lo largo de los años [sobre todo para el cuidado de familiares, tanto menores como ancianos]".

La discusión

No todos están al 100% de acuerdo con este razonamiento. En este artículo de The Wall Street Journal publicado a raíz de las palabras de Obama, Gary Burtless, economista del Brookings Institution (un think tank que podría calificarse como centrista dentro de la política norteamericana), asegura: "Nunca he visto a nadie que haya hecho un estudio equilibrado que no logre encontrar que existe una cantidad de discriminación residual contra las mujeres. Una diferencia que no puede ser atribuida a explicaciones inocentes [como las horas trabajadas o el sector escogido]".
Un informe oficial realizado por el Departamento del Trabajo durante la etapa de George W. Bush establecía que la brecha salarial real (es decir, no explicada por factores objetivos) por hora trabajada era del 5%. Como vemos, hay economistas que defienden que sigue habiendo un pequeño margen no explicado en las diferencias salariales hombre/mujer. Eso sí, ya no es el 23%. Es una cifra muchísimo más reducida.
Los anteriores datos no terminan con la discusión, pero la sitúan en un contexto diferente. En EEUU, hay otra cuestión que ha ocupado el centro del debate en los últimos años. Probablemente sea más interesante que el mero cálculo de salarios medios como incluso se admite en este artículo de Hanna Rosin en Slate (una de las referencias de los progresistas estadounidenses). Podríamos resumir sus principales argumentos:

• Si tienes en cuenta las diferencias en las carreras profesionales, "la brecha salarial es de 91 centavos frente a un dólar".
• Rosin asegura que el punto importante no es la desigualdad salarial. Las mujeres no deberían centrarse en una "estadística mal enfocada" porque pierden de vista el verdadero reto. La estadística del 91% sugiere problemas mucho más profundos: ¿Escogen nuestras mujeres profesiones peor pagadas o nuestro país valora menos las "profesiones femeninas"? "¿Por qué las mujeres trabajan menos horas? ¿Es discriminación o, como dice la economista Claudia Goldin, un resultado de elecciones racionales de hombres y mujeres?"
• La escritora recoge un estudio de Goldin y Lawrence Katz, los estudiantes de MBA de la Universidad de Chicago entre 1990 y 2006 mostraban pocas diferencias en cuanto a sus salarios al año de terminar sus estudios. Pero 10-15 años más tarde, el margen se ampliaba al 40%, "casi todo debido a interrupciones en la carrera e menos horas trabajadas. La brecha se ampliaba cuando estas graduadas se casaban con hombres graduados también en un MBA".
• Por eso, cree que lo preocupante es la "más profunda y sistemática discriminación en las políticas familiares. O de mujeres dando por supuesto que ellas tienen que dejar sus carreras. O mujeres decidiendo que están mejor preparadas para ser enfermeras o profesoras que doctores. Y, en esta discusión, que es mucho más complicada, tienes que dejar espacio para que cada uno elija libremente [y admitir] que quizás las mujeres simplemente no quieren trabajar como los hombres".

Las propuestas

En este terreno de juego, la discusión ya no es tanto sobre la cifra de la brecha, que parece claro que no existe o es muy pequeña si lo que medimos es "el mismo trabajo" o las mismas circunstancias. La clave estaría en las causas que provocan esa diferencia en las carreras profesionales. También en este tema podemos encontrar dos posiciones enfrentadas.
Por un lado, están los que piensan que las diferencias en los sueldos se deben a las elecciones que libremente hacen mujeres y hombres. Los que así opinan recuerdan que incluso en los países más avanzados en este tema, como los nórdicos, las mujeres siguen siendo un porcentaje relativamente bajo de directivas o miembros de los consejos de administración (entre el 25 y el 30%).
En estos países, hombres y mujeres tienen muchas de las facilidades que siempre se han pedido para conseguir la igualdad entre sexos (permisos de paternidad, guarderías públicas de alcance casi universal, etc...) Pues bien, incluso así, el porcentaje de mujeres que escogen reducción de jornada, que interrumpen su carrera o que escogen los sectores con salarios más bajos es muy superior al de los hombres.
En este sentido, cuando se plantean estos temas se habla de que las mujeres "renuncian" a sus carreras. Hay quien prefiere dar la vuelta a esta visión y hablar de "prioridades". Desde esta perspectiva, no tendría nada de malo que haya más o menos mujeres en un sector determinado o en los consejos de administración si eso es resultado de que sus prioridades, en su vida y en su carrera, son diferentes a las de sus compañeros masculinos. Para los que así opinan, no habría nada más que hacer desde el punto de vista legal. Ni todas las mujeres ni todos los hombres se comportarán igual y la estadística no recogerá más que el sumatorio de sus decisiones.
En el campo contrario, están los que se preguntan si realmente las mujeres son libres cuando toman estas decisiones o están tan condicionadas que no puede hablarse de una prioridad real. El ejemplo sería el de un matrimonio con hijos que trabaja en la misma empresa; ambos reciben una oferta similar para un ascenso y se plantean que sólo uno de ellos puede aceptar, porque es necesario que el otro cubra el frente familiar.
Las estadísticas dicen que en una situación como ésta, más del 90% de las veces sería el marido el que aceptaría el ascenso. Los que defienden que sigue habiendo una discriminación implícita en la sociedad se preguntan: ¿de verdad hay tanta disparidad? Su respuesta es que este matrimonio sabe que el Consejo actual es un 90% masculino por lo que creen que será el marido quien tendrá más posibilidades de seguir avanzando en su carrera.
Así, toman la decisión de que sea ella la que dé un paso atrás, pero no tanto porque quiera el ascenso menos que su pareja, como porque siente que no se la tratará igual en un futuro. Es decir, está tomando una decisión económicamente racional para su familia empujada por un sesgo exterior que no controla.
Los que defienden esta postura sí piden que los poderes públicos intervengan para compensar esa supuesta desigualdad de origen. La propuesta más conocida es la de igualar la duración del permiso de paternidad y maternidad y hacerlos obligatorios, para así limitar el posible miedo de la empresa a contratar o ascender a una mujer antes que a un hombre.
El problema es que con una medida así quizás lo que se podría es generar un miedo a contratar o ascender a cualquier persona con probabilidades de ser padre o madre (es decir, extender la discriminación a cualquier joven con pareja estable), con el efecto indirecto, no buscado y peligroso de desincentivar los matrimonios y la natalidad.
Otra alternativa es la que se ha planteado en Italia, el país europeo en el que las mujeres estaban menos representadas en los consejos de administración. Hace unos años se aprobó una nueva norma que obliga a las empresas cotizadas a tener un 33% de presencia femenina en su máximo órgano de decisión, pero sólo durante nueve años (Fedea presentó hace unas semanas en Madrid un estudio sobre la implantación de la ley).
El punto de partida de los defensores de la norma es que no puede ser que sólo el 5% de los miembros de los consejos de administración sean mujeres, como pasaba hace unos pocos años. Esto no puede deberse sólo a que las italianas tengan prioridades diferentes a sus colegas masculinas, sino que tiene que haber algún tipo de discriminación.
La idea de imponer cuotas temporales es que una vez que se logre la igualdad (aunque sea a la fuerza) ésta se mantendrá sin necesidad de que la ley obligue a ello. Los partidarios de la medida, además, creen que tendrá efectos beneficiosos no sólo en los consejos, sino en todos los niveles, a través de un efecto cascada.
Los críticos con la norma alegan que limita la capacidad de las empresas para regirse con autonomía y que sólo tendrá un efecto cosmético (más mujeres en el Consejo, la parte más visible de una empresa) sin que eso se traduzca en cambios en las posiciones intermedias. Además, alertan de que las normas temporales tienen una sorprendente tendencia a hacerse permanentes, pervirtiendo de esta forma sus objetivos iniciales.

Fuente: http://www.libremercado.com/2015-03-02/cobran-menos-las-mujeres-por-hacer-el-mismo-trabajo-que-los-hombres-1276541978/ 

 

Rosa Díez lo confirma: es falso que el Proyecto de Ley permita custodias compartidas a maltratadores

https://www.youtube.com/watch?v=j4am_cwq_f4&feature=em-uploademail

Publicado el 3 de marzo de 2015

Rosa Díez en el coloquio organizado por la Fundación Woman's Week en la Casa de Vacas de El Parque del Retiro en Madrid.

Rosa Díez hace explícita su defensa desde UPyD de la Custodia Compartida por enésima vez. Y aclara que, tras una enmienda presentada por UPyD, el proyecto de ley del Gobierno del PP, que debería dar cumplimiento a una iniciativa de UPyD que contó con el apoyo de la mayoría del Parlamento, no permitirá que los maltratadores tengan la custodia de sus hijos. 

Esto deja en evidencia la falsedad de lo que la secta feminista española (la que habla de igualdad mediante la confrontación sexista) ha proclamado desde el PSOE y desde las asociaciones de esa secta. Estas asociaciones lo han hecho probablemente incurriendo en un presunto delito al interrumpir una sesión plenaria en el Congreso donde vociferaron sus falacias y sus mentiras para intentar evitar que la custodia compartida sea una realidad que obstaculizaría sus intereses sectarios (intereses que perjudican a los menores, a sus padres y a las madres trabajadoras que aspiran a un trabajo pagado en condiciones de igualdad respecto al de los hombres). Si estas asociaciones han cometido un delito o no lo han hecho es algo que decidirán los tribunales.

Los últimos datos (2013) indican un nuevo aumento del suicidio en España

Como hemos reflejado aquí en años anteriores, desde 2007 el suicidio es en España la primera causa de muerte "externa" o "no natural" (no debida a enfermedades). También fue así durante el año 2013, el último sobre el que se conocen estos datos, oficialmente publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) el viernes 27 de febrero. Los resultados relativos al año 2014 se conocerán en febrero o marzo de 2016.

Los suicidios vuelven a aumentar en España en 2013

27 de febrero de 2015

MADRID// lamarea.com

El Instituto Nacional de Estadística ha publicado este viernes los datos de defunciones según causa de muerte, que constatan que los suicidios aumentaron de nuevo en 2013, al ser ya 3.870 las personas que se quitaron la vida (2.911 hombres y 959 mujeres). Este dato supone un nuevo aumento respecto al año 2012, cuando fueron 3.539 personas las que se suicidaron. El INE advierte que una modificación metodológica puede variar los datos comparativos respecto a años anteriores en un 2,7%.

La tasa de suicidio se situó en 8,3 fallecidos por cada 100.000 personas (12,7 en los hombres y 4,1 en las mujeres). Las caídas accidentales fueron la segunda causa externa de muerte (con 2.672 fallecidos) y los accidentes por ahogamiento, sumersión y sofocación, la tercera (con 2.208). Por accidentes de tráfico fallecieron 1.807 personas.

Fuente: http://www.lamarea.com/2015/02/27/los-suicidios-vuelven-a-aumentar-en-espana-en-2013/

http://www.ine.es/prensa/np896.pdf

El Gobierno del PP frena la Ley de Custodia Compartida por orden del lobby feminista

En octubre de 2014 UPyD exigió al actual ministro de Justicia la presentación de la Ley de Custodia Compartida que el Ejecutivo se había comprometido (en junio de 2012) a presentar ante el Congreso antes de que se iniciase 2013, tras serle encomendada tal Ley por ese mismo Congreso. En junio de 2013 el Congreso había respaldado a UPyD cuando había recordado al Ejecutivo del PP ese compromiso incumplido.

Lo que se pide es una Ley de Custodia Compartida que permita a las familias españolas vivir de acuerdo con lo que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo entienden que ha de ser lo normal de acuerdo a los derechos fundamentales de todos los españoles y al interés de los menores.

Sin embargo, el Gobierno del PP se pliega ahora a los dogmas del PSOE y de las asociaciones del lobby feminista, que una vez más pretenden ocultar sus intereses sectarios tras la demagógica pantalla de la violencia de género. 

Hoy resulta muy oportuno recordar que EL PAÍS trató de hacer creer a la opinión pública (en mayo de 2013) que el lobby feminista era favorable a la custodia compartida, lo cual parecería de sentido común. Pero a la hora de la verdad el tiempo pone a cada uno en su sitio.

LEGISLACIÓN El proyecto se encuentra actualmente en trámite de consultas

La Ley de Custodia Compartida, en el aire

EUROPA PRESS Madrid

Actualizado: 08/02/2015

El Gobierno no tiene claro si continuar o no con una la Ley de Custodia Compartida, actualmente en trámite de consultas, al no haber hallado hasta el momento una fórmula que satisfaga a todos los colectivos afectados, desde padres procustodia compartida hasta las organizaciones feministas, que precisamente la semana pasada pidieron la retirada de la ley.

Según informaron fuentes parlamentarias, el Ejecutivo se encuentra actualmente buscando una fórmula que satisfaga a todos los sectores afectados por la custodia compartida y, hasta no encontrar la mencionada fórmula, no saldrá adelante esta ley.

El problema se encuentra, según revelan estas fuentes, en que todos los sectores implicados quieren soluciones "radicales" y, por ello, Justicia se está reuniendo con los colectivos para encontrar esa receta que permita satisfacer al mismo número de personas.

De hecho, esta ley no se encuentra en el calendario legislativo del ministerio para lo que queda de legislatura, a expensas de lo que vaya a suceder en estos meses.

La Ley de Custodia Compartida lleva pendiente desde 2013. Fue un compromiso del anterior ministro de Justicia, Alberto Ruíz-Gallardón y una demanda del grupo parlamentario de UPyD, que forzó el compromiso del ministro en sede parlamentaria sobre este asunto.

Un polémica sobre esta ley surgió la semana pasada cuando la secretaria de Igualdad del PSOE, Carmen Montón, alertó en el Congreso de que el Gobierno estaba preparando un anteproyecto de ley de corresponsabilidad parental, o custodia compartida, que era "peligroso" al poner en riesgo a los menores y a las mujeres víctimas de violencia de género por permitir que el maltratador, "que se sabe que no es un buen padre", pueda cuidar y educar a su hijo.

Un día más tarde, medio centenar de organizaciones de mujeres denunciaron esta redacción y pidieron al Gobierno que no continúe con la tramitación del texto, retirando el anteproyecto de ley al considerarlo "innecesario" por poner en peligro a madres e hijos.

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, ha afirmado que "no es razonable" dar la custodia de los hijos a un hombre condenado por violencia de género, si bien también ha precisado que no hay ninguna decisión adoptada al respecto, al tiempo que apuntó que tampoco existe un anteproyecto como tal que recoja esta situación, sino "borradores de trabajo" que se están discutiendo con los sectores sociales implicados.

Fuente: http://www.elmundo.es/espana/2015/02/08/54d7499c22601df52e8b4577.html  

Publicado el 11 de febrero de 2015

Sesión de control al Gobierno en el Congreso (11/2/2015).

 • Carmen Montón (PSOE) dirige su demagogia sectaria al ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno del PP: 

"¿Va a permitir el Gobierno que los maltratadores condenados tengan la custodia de sus hijos e hijas?"

https://www.youtube.com/watch?v=mhPTzpB9dZY

Para la secta en general y para el PSOE en particular:

¿Acaso alguien con sentido común puede creer que la ley para la custodia compartida tiene por objeto facilitar la custodia compartida de sus hijos a "maltratadores? ¿O más bien esta señora y su secta pretenden seguir impidiendo la custodia compartida a los hombres españoles con ese sectario y demagógico pretexto? Veamos... ¿Ha presentado el PSOE (o quienes han apoyado al PSOE en el Pleno del Congreso) alguna enmienda concreta al proyecto de ley con el fin de corregir ese supuesto defecto del proyecto del Gobierno para lograr así una buena ley de custodia compartida? No... Se han limitado a exigir la retirada de la ley. Pues eso. Están contra la custodia compartida y lo ocultan. Porque son una secta con intereses sectarios.

Un juez 'nipón' se disfraza de hijo de puta con telas españolas

Qué le vamos a hacer. Hay que conformarse con la información que ofrecen medios conservadores y tradicionalistas como ABC. No podemos esperar encontrar esta noticia en medios de comunicación autotildados como "progresistas"... Tampoco entre asociaciones o partidos políticos "progresistas". Menuda mierda (con perdón) de progresistas, que usan la razón para calcular beneficios y para apuntalar dogmas con sus compinches de la secta feminista (el feminismo real, no esa entelequia que teóricamente lucha por la "igualdad"). Qué asco. No se sabe cuál de ellos es más hijo de puta (dicho sea en tono humorístico, ya saben). Pero todos ellos lo son en abundancia. Todos ellos y todas ellas. Ninguno dedicará ni una línea de escritura, ni una sílaba de su voz, ni un fotograma de sus sueños, ni un segundo de su tiempo a ponerse en el lugar de los olvidados por sus intereses de secta. Que les den por el culo un millón de veces (con mucho humor y alegría carnavalesca). Para que consigan recapacitar, que de eso se trata, ¿no?...

Que no esperen compasíon. No la tendrán. Tendrán una dura batalla. Una batalla desde la razón argumentativa. Que saquen sus escudos. Van a necesitarlos. No tienen dónde esconderse. Porque la verdad les perseguirá hoy y siempre allí donde duerman. En España o en Japón. En su cama. Un lugar idóneo para encularlos apasionadamente (ríanse).

Sociedad

Un padre español solo podrá ver a su hija ocho horas al año y en Japón

Javier chicote. Madrid

Día 05/02/2015 - 10.58h

Un juez nipón le «concede» cuatro visitas de dos horas repartidas en doce meses, pese a que su mujer raptó a la niña

abc

Antonio y su hija Isabel cuando tenía dos años de edad, antes de que su madre se la llevara a Japón

Un juez de familia de Tokio acaba de dictar una sentencia que ha hundido a un padre español. Antonio Blanco, madrileño de 52 años y profesor de música en el Conservatorio de Salamanca, podrá ver a su hija Isabel Shiori entre ocho y diez horas al año repartidas en cuatro visitas, para las que antes tendrá que recorrer medio mundo. Todo ello pese a que la pequeña Isabel, de ocho años, es española -nació en Madrid-, y su madre, Keiko Yamaguchi, se la llevó sin permiso en 2009, cometiendo un presunto delito de sustracción internacional de menores que ya ha prescrito.

Antonio no ha tirado la toalla ni un sólo instante. Se llegó a trasladar a Tokio durante seis meses y pleiteó para recuperar a su hija. Consiguió un acuerdo que le permitía ver a Isabel diez horas a la semana y un fin de semana al año. En 2016 incluso iba a tener permiso para traer a la niña a España durante un mes. «Pero ahora el juez me ha dejado las diez horas semanales en diez horas anuales. Siento rabia e impotencia, porque he cumplido todos los puntos del acuerdo y se ha premiado a la madre, que siempre los ha incumplido», declara Antonio ABC.

Este padre madrileño tendrá que elegir entre dos opciones. La primera le permitiría ver a su hija durante dos sesiones de dos horas en Semana Santa y otras dos sesiones de dos horas en verano; la segunda, dos visitas de dos horas cada una en verano y otras dos en Navidad de tres horas. De este modo, Antonio podrá ver a su hija entre ocho y diez horas al año. Una vez que él elija el turno, su exmujer será la que dicte los días exactos. «La madre de mi hija puede ponerme el 1 de julio y el 31 de agosto, lo que me obliga a pasar en Japón dos meses o a hacer dos viajes de ida y vuelta», sostiene Antonio.

«No veré a mi hija»

Pero esto no es lo peor, porque Antonio está convencido de que «la próxima vez que vaya a ver a mi hija, la madre va a incumplir el régimen de visitas otra vez, como siempre ha hecho, y no le va a pasar nada», protesta. De hecho, Antonio Blanco la denunció por incumplimiento y fue condenada a indemnizarlo con 200.000 yenes, unos 1.500 euros. «No me pagó nada y cuando fueron a embargarla tenía en la cuenta 68 yenes, 50 céntimos de euro, pese a que en el juzgado dijo que trabajaba como delineante en una empresa». Por contra, Antonio le está pagando 35.000 yenes al mes (unos 260 euros) de pensión. Si dejara de pagar, su exmujer podría denunciarlo y los jueces españoles lo condenarían.

La última vez que vio a su hija fue el pasado verano, una visita de media hora en una sala del juzgado: «Tenía prohibido tocarla, sacarle fotos, darle un regalo y hasta hablar con ella si antes no me había hablado ella a mí». En la sala había testigos y una cámara grabando el encuentro. Antonio no pudo darle un beso a su hija.

La última vez que vio a su hija fue el pasado verano, con testigos, y tenía prohibido tocarla

Este padre madrileño va a recurrir la decisión del juez para conseguir un régimen de visitas más amplio, parecido al que tenía. No encuentra explicación a la decisión del juez: «En el juicio lamadre alegó que la niña tiene problemas psicológicos y que no quiere verme. Yo lo que creo que tiene es un trauma. Mi hija no me conoce», se lamenta Antonio. La niña podrá decidir por sí misma cuando cumpla quince años, dentro de siete, cuando su padre será, probablemente, un total desconocido. 

Antonio Blanco ha recorrido en inumerables ocasiones los 14.000 kilómetros que separan Madrid de Tokio. Calcula que está gastando cada año 12.000 euros en viajes, abogado e intérprete, además de los 30.000 que gastó cuando pasó allí seis meses litigando. Su sueldo de profesor le permite a duras penas seguir luchando: «Cuando estoy en Japón me alimento de arroz con un poco de carne por encima. Mi presupuesto para comer es de diez euros al día», relata.

El calvario comenzó el 25 de agosto de 2009, cuando Antonio fue a buscar a Isabel Shiori como cada tarde, pero se encontró el piso de su exmujer vacío. Se temió lo peor y, pese a que denunció la desaparición en ese mismo instante, nada se hizo para que la madre se llevara a la niña a su país. Tampoco fue impedimento que la pequeña Isabel solo pudiera abandonar España con la autorización de su padre o de un juez.

El Estado indemnizó a Antonio con 3.389 euros, como publicó ABC, por un «funcionamiento anormal de la Administración de Justicia», que no impidió el rapto de la niña. Su exmujer, con la que ABC no ha podido contactar, ya ni siquiera será detenida si pisa suelo español, porque el delito prescribió en 2013.

España reclama 148 menores

j. ch. madrid

El Ministerio de Justicia español tramitaba a cierre de 2013 un total de 148 reclamaciones por sustracción internacional de menores, alrededor de media docena en Japón. No obstante, la totalidad de niños residentes españoles que han sido llevados el extranjero sin consentimiento son más de 148, ya que algunos padres lo tramitan por su cuenta en los países donde están sus hijos, sin pasar por el Ministerio. La cifra está creciendo significativamente: en 2009 eran 84 y en 2012, 133. Por contra, España es país requerido en 95 casos.

Se produce sustracción internacional de menores cuando un menor es trasladado ilícitamente a un país distinto de donde reside habitualmente, violando el derecho de custodia de uno de los padres. También cuando el padre o la madre se traslada con el menor e impide al otro progenitor verlo.

Fuente: http://sevilla.abc.es/sociedad/20150205/abci-padre-espanol-hija-japon-201502041953.html

 

Las campañas contra la violencia de género siguen en manos sectarias e incompetentes

1. La "violencia de control" puede ser violencia machista. Pero no deben ser identificadas, pues la primera es una clase de violencia que ejercen también las mujeres contra su pareja masculina. ¿En qué proporción se da entre los jóvenes? ¿Cuántos "consideran inevitable o aceptable en algunas circunstancias controlar los horarios de sus parejas [masculinas], impedir que vean a sus familias o amistades o decirles lo que pueden o no pueden hacer?". Sólo un estudio al respecto puede hacer significativo el estudio que se ha presentado sobre la "violencia machista". 

2. ¿Cuantos jóvenes, de ambos sexos, siguen creyendo que los chicos deben proteger a su pareja femenina? En particular, ¿cuántas chicas lo creen así? ¿Cuántos varones y mujeres de cualquier edad? Esta pregunta es inseparable de la pregunta sobre si los españoles y las españolas creen que es "normal" que los varones controlen a su pareja femenina. Porque sólo si se responde que "no" es un "deber" de los chicos proteger a su pareja femenina (como no lo es para las chicas respecto de su pareja masculina) tiene sentido esperar que sea "anormal" que los chicos traten de controlar a su pareja femenina, o que las chicas sean sumisas con su pareja. Los celos pueden propiciar las conductas de control tanto en chicos como en chicas, pero ellos tienen una motivación extra para ese deseo de control porque la sociedad machista pone sobre ellos una responsabilidad que hoy se oculta hipócritamente y que es necesario eliminar. A menos, claro, que se desee permanecer en el machismo social limitándose a culpabilizar a los 'individuos' de sexo masculino. O al sexo masculino en su conjunto. El machismo es una construcción social... Hoy se dan en Occidente las circunstancias económicas que favorecen e impulsan la independencia económica de las mujeres. Y el Estado tiene el monopolio de la violencia. Hacen falta menos gimnasios para esculpir músculos y más valores ciudadanos. ¡Ah! Y menos estadísticas para manipular al personal. 

Una de cada tres jóvenes considera aceptable que su pareja la controle

Los españoles menores de 30 años son menos críticos con las conductas machistas

Raquel Vidales. EL PAÍS. Madrid. 27 ENERO 2015

El 33% de los jóvenes españoles de entre 15 y 29 años, es decir, uno de cada tres, considera inevitable o aceptable en algunas circunstancias controlar los horarios de sus parejas, impedir que vean a sus familias o amistades, no permitirles que trabajen o estudien o decirles lo que pueden o no pueden hacer. Es la conclusión más llamativa de un estudio elaborado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) por encargo del Ministerio de Sanidad para conocer cómo perciben la violencia de género los adolescentes y jóvenes, continuación de otro similar realizado el año pasado con personas de todas las edades. Si se comparan los resultados de ambos trabajos, la conclusión es aún más preocupante, pues los jóvenes son menos críticos que los mayores con este tipo de actitudes machistas dentro de las parejas: el 32% de las chicas las toleran frente al 29% de la población femenina general, mientras que el 34% de los chicos las consideran aceptables, cuatro puntos más que el conjunto de hombres de todas las edades.

Según ha precisado la socióloga Verónica de Miguel, coordinadora del estudio, el estudio demuestra que una buena parte de los jóvenes, incluso en mayor proporción que la población en general, no son capaces de identificar determinadas formas de violencia machista. "Rechazan en mayor medida las agresiones físicas, pero no la violencia de control, que también debe considerarse violencia de género", ha advertido.

Con estos datos en la mano, la secretaria de Estado de Servicios Sociales e Igualdad, Susana Camarero, ha admitido que "debemos estar especialmente preocupados por esta tolerancia de los jóvenes ante este tipo de violencia, que puede anticipar otras más graves de maltrato". De hecho, Camarero ha recordado un estudio de 2013 sobre ciberacoso que ya advertía del problema. "El 60% reconoció haber recibido mensajes con insultos machistas de su pareja. Y el 73,3% de los adolescentes han aprendido de algún adulto el mensaje de que los celos son una expresión de amor", ha subrayado. 

La secretaria de Estado ha anunciado que el Ministerio de Sanidad va a poner en marcha este año dos nuevas campañas de sensibilización, una de ellas dedicada especialmente a los jóvenes. "Vamos a incidir en este tipo de acciones porque la experiencia nos ha demostrado que funcionan. En el mes siguiente al lanzamiento de la campaña que lanzamos en noviembre, también dirigida a este colectivo, aumentó considerablemene el número de llamadas de jóvenes al teléfono de ayuda 016, y también de madres que detectaron ese peligro en sus hijas", ha explicado.

más información

• Uno de cada tres españoles tolera el maltrato psicológico
• Siete de cada diez adolescentes aprenden que “los celos son expresión de amor”
• El 60% de las chicas recibe insultos machistas de sus parejas en el móvil
• La violencia machista también golpea a los adolescentes

Fuente:http://politica.elpais.com/politica/2015/01/27/actualidad/1422363044_535263.html  

López Aguilar amenaza con denunciar a quien publique que se presentó y retiró una denuncia por violencia de género contra él

Enlazo aquí el post de este blog del 7 de abril de 2015 donde trato la última denuncia por violencia de género contra Juan Fernando López Aguilar. Parte del contenido de esa entrada está directamente relacionada con ésta, por lo que también he añadido aquí esa parte más abajo.

Lo que sigue aquí debajo se refiere, en principio, a una denuncia anterior contra él por semejantes motivos que luego fue retirada (en este post, además del añadido antes mencionado, también se comentan otros casos de políticos que han sido denunciados por violencia de género). 

 

Un hijastro de López Aguilar presenta denuncia contra él por malos tratos a su madre y luego la retira

Publicado por: Andrés Chaves en El diario de Tenerife
Sección: EN PORTADA

13/01/2015

 

• En la denuncia se indica que el político vejaba a su esposa llamándola “gorda, no vales para nada y has arruinado mi vida”

Gorka de la Nuez Aurrecoechea, de 30 años, se personó en la noche del 10 de enero en una comisaría de policía de Las Palmas para denunciar a su padrastro, el eurodiputado Juan Fernando López Aguilar, como supuesto autor de malos tratos físicos a su madre, Natalia de la Nuez Aurrecoechea.

López Aguilar está casado con la citada, con la que tiene dos hijos de cinco años. El denunciante es hijo de una anterior relación de ella.

Indica el denunciante que sospecha que López Aguilar ha agredido a su madre hasta en tres ocasiones, pero en el atestado se indica que “si bien al preguntarle (a ella) por las lesiones sufridas las excusa diciendo que son accidentes domésticos”.

Gorka de la Nuez indica en su relato que en numerosas ocasiones Juan Fernando López Aguilar veja a su madre, llamándola “gorda, que no vales para nada y has arruinado mi vida”. Además testifica que su madre no tiene intención de denunciar los hechos “por miedo al abandono y por tener en común con Juan Fernando dos niños menores de cinco años”.

El denunciante se basa en el testimonio de una amiga de su madre –y aporta su nombre–, la cual le había informado de que Natalia de la Nuez había sufrido un episodio de malos tratos.

Al día siguiente, el 11 de enero pasado, cuando la Policía se persona en la casa de Natalia de la Nuez para investigar los hechos, ésta reconoce que su marido y ella no están pasando por una buena situación sentimental, “existiendo numerosas discusiones y gritos, pero sin que en ningún momento la hubiera agredido”. Y que las lesiones se las produjo estando en su casa en compañía de sus dos hijos gemelos pequeños, tras tropezar en el baño y herirse en el pómulo.

Achaca Natalia la denuncia al nerviosismo de su hijo y niega los hechos. Posteriormente, el mismo día 11, acude a la comisaría Natalia de la Nuez ratificando lo indicado a los policías que la visitaron en  su domicilio y aludiendo al accidente doméstico referido.

En su declaración reconoce que la relación entre su hijo Gorka y su marido López Aguilar no es buena y que ello pudo influir en el error de aquél para denunciar algo que realmente no sucedió. E indica a los agentes que es su deseo que se paralicen todas las acciones judiciales y policiales que puedan haberse originado por estos hechos.

La Policía le ofrece entonces medidas de acogida, que ella rechaza, lo mismo que rechaza solicitar una orden de alejamiento contra López Aguilar. Y hace notar que su hijo Gorka “no ha podido apoyarse en ningún antecedente previo, ya que como reside desde hace muchos años en Madrid, durante el tiempo de convivencia nunca ha podido presenciar ningún conflicto relevante con su marido”.

Varias horas después, sobre las cinco y media de la tarde del día 11 de enero, se persona Gorka de la Nuez en comisaría, acompañado de su madre, para decir que los hechos relatados en su primera comparecencia han sido objeto de mala interpretación por su parte y que después de haber hablado con la persona que se los relató (la amiga de su madre que responde al nombre de Elena y que hoy es muy buscada por los medios de comunicación) se han aclarado los extremos y por este motivo se presenta ante la instrucción policial para desdecir lo narrado anteriormente.

Según algunas informaciones, trasladado el caso a un juzgado de Las Palmas, el juez lo ha archivado, a la vista de la retirada de la denuncia y de las declaraciones practicadas.

López Aguilar, siendo ministro de Justicia, fue autor de importantes leyes contra la violencia de género y de protección a la mujer. En declaraciones a la estación Mírame Televisión, anoche, primer medio que ha ofrecido la noticia, el político socialista negó los hechos y amenazó a los medios de comunicación que la publicaran con acciones judiciales.

Hoy estará la denuncia en todos los medios de comunicación canarios y nacionales, porque la misma existió, como consta en los atestados policiales en nuestro poder. Es cierto que fue retirada y, si es falsa, las acciones judiciales, en su caso, debería dirigirlas López Aguilar contra el denunciante y no matar al mensajero, como es habitual en la clase política.

Fuente:http://www.eldiariodetenerife.com/2015/01/13/un-hijastro-de-lopez-aguilar-presenta-denuncia-contra-el-por-malos-tratos-a-su-madre-y-luego-la-retira/  

¿Víctima o verdugo? El ministro de la ley de violencia de género sufre una denuncia falsa por maltrato

Juan Fernando López Aguilar: su esposa admite que hay “discusiones y gritos”, pero niega la agresión

La polémica está servida. Los colectivos de padres divorciados o en proceso de separación acusados de violencia de género, abogados y letradas que participan en su defensa e incluso magistradas que han detectado denuncias falsas, han criticado la ley de violencia de género que creó el ministro socialista de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Lo hacen especialmente por la indefensión que se produce en el marido denunciado a causa de la inmediatez de las medidas cautelares que la propia ley conlleva, además de los “estigmas “que genera. En el otro lado, colectivos de mujeres maltratadas o que se han visto en procesos de violencia de género han alabado el que por fin una ley y su desarrollo protege la debilidad de su situación en sociedades donde impera un dominio económico y social del varón, sumándose al papel de víctima el de la humillación de tener que aceptar el chantaje de asumir como “accidentes domésticos” las vejaciones de su pareja, ante el temor a la desprotección económica o pérdida de la custodia por no poder cubrir su manutención. Ambas situaciones parecen confluir en el caso del eurodiputado Juan Fernando López Aguilar (PSOE), que ha sido protagonista de un extraño suceso: su hijastro, Gorka de la Nuez, le denunció y luego se retractó ante la Dirección General de la Policía por malos tratos a su progenitora y esposa del político socialista, Natalia de la Nuez. Lo hizo tras comprobar “que su madre presentaba el ojo izquierdo morado y al preguntarle por que le había pasado ha respondido diciendo que había sufrido una caída”. Radio 3w abordará este espinoso asunto del maltrato conyugal, las denuncias falsas y la violencia de género en su programa de este jueves 23 de enero a las 16.00 (hora peninsular española). Como siempre, los lectores y oyentes que quieran preguntar, intervenir u opinar podrán hacerlo llamando al teléfono 91 434 62 22, enviando una grabación o un whatsapp sin coste alguno a través del teléfono +1 607 323 7710 (solo whatsapp, no admite llamadas) o un email a espia@espiaenelcongreso.com. Quien quiera escuchar más tarde este espacio, podrá recuperarlo luego en los podcast de Radio 3w o Ivoox.

La denuncia inicial hablaba de hasta 3 agresiones y que ella los disfrazaba como “accidentes domésticos”

La denuncia era sobrecogedora: “Juan Fernando la ha agredido hasta en tres ocasiones, si bien al preguntarle por las lesiones sufridas, las excusa diciendo que son accidentes domésticos“. Además, menciona a una amiga de su madre, Elena Sáiz, “la cual le ha informado de que su madre le había confesado que había sufrido un episodio de malos tratos“. Y añadía que “en numerosas ocasiones Juan Fernando vejaba a su madre dirigiéndose a ella con palabras tales como “gorda que no vales para nada, has arruinado mi vida” aunque Natalia “no tiene intención de denunciar estos hechos por miedo al abandono y por tener en común con Juan Fernando dos niños menores de 5 años de edad”. Llamada a declarar, Natalia de la Nuez admitió ante la policía “que no están atravesando una buena situación sentimental, existiendo numerosas discusiones y gritos, pero sin que en ningún momento éste la hubiera agredido”. (Las diligencias policiales completas, en “Fuentes”).

Gorka de la Nuez, el denunciante que se retractó, es un conocido actor

Tras este borrascoso suceso, al día siguiente, Gorka de la Nuez se retractó de la denuncia y su madre declara a la policía que su hijo Gorka “había malinterpretado lo que había sucedido y que todo se debía a un error por parte de éste, añadiendo que la relación entre su marido y Gorka no es buena, por lo que cree que eso ha podido influir en el error de Gorka en creer algo que en realidad no sucedió“. Cinco días después, el propio López Aguilar y Gorka emiten sendos comunicados públicos en los mismos términos.

El Diario de Tenerife dio a conocer este controvertido episodio sobre López Aguilar apostillando que “fue autor de importantes leyes contra la violencia de género y de protección a la mujer. En declaraciones a la estación Mírame Televisión, primer medio que ha ofrecido la noticia, el político socialista negó los hechos y amenazó a los medios de comunicación que la publicaran con acciones judiciales”.

Wikileaks: Aguilar intervino para archivar la actuación judicial en el “caso Couso”, el cámara asesinado en Irak por balas norteamericanas

Sin embargo, el periodista Cristóbal García Vera (Canarias-semanal.org) también la reprodujo, al igual que Diario de Avisos o La Provincia, recordando que “esta es la primera ocasión en la que el político “socialista” se ve envuelto, aunque efímeramente, en un caso de presunta violencia de género. Su carrera política, no obstante, ha estado salpicada de episodios polémicos y no exenta de otro tipo de denuncias públicas de ámbito internacional”. Entre otros, García Vera recordaba que el mayor escándalo en el que se ha visto envuelto el político canario, sin embargo, se produce con los documentos filtrados por el portal WikiLeaks que desvelaban que López Aguilar “era mencionado por la  embajada de Estados Unidos en España como uno de los ministros que intervino entre 2005 y 2006 para intentar que fuera archivada en la Audiencia Nacional la investigación contra los soldados norteamericanos que asesinaron en Irak al cámara de televisión José Couso. Los informes secretos que WikiLeaks sacó a la luz indicaban que López Aguilar fue el primero de los ministros en llamar al embajador norteamericano para tranquilizarle sobre la actitud del Gobierno español en relación con la investigación abierta por el juez Santiago Pedraz contra los autores de la muerte de Couso“.

López Aguilar también fue denunciado por el SUP

Pero hubo más incidentes. “Hay muchos escoltas que están hartos de los malos modos de López Aguilar“. Con esta contundencia se expresaba al periodista J. Naranjo el responsable del Sindicato Unificado de la Policía (SUP) en Canarias, Juan José Mendoza, quien se ratificaba en su queja pública de que 11 policías nacionales están destinados única y específicamente a la seguridad del ex ministro, “lo que consideramos un auténtico derroche y va en detrimento de otros servicios policiales”. Según Mendoza, algunos agentes, adscritos a la Brigada de Seguridad Ciudadana, habían manifestado su malestar por sus actitudes, como subir al coche policial a su perro mojado y con arena, instarles a poner la sirena cuando llega tarde a algún sitio o, incluso, utilizar el aparcamiento de la policía para uso privado.

López Aguilar convocó a la prensa y a su familia para desvelar su autorretrato, al que le dedicó mucho tiempo de ocio

La periodista Daida Rodríguez también se hizo eco de la denuncia: “Estas once personas se distribuyen en varios turnos y modalidades de servicio. En concreto, dos escoltas, a veces tres, acompañan las 24 horas a López Aguilar y un tercero se encarga de la vigilancia de su domicilio. A esto hay que sumar otros dos agentes que le prestan protección cuando viaja, por ejemplo, a Tenerife o Madrid. «Consideramos que mas bien es un capricho personal o una obsesión por hacer ostentación ante los demás, de cuanto mayor es la escolta mayor importancia se tiene, a la que ha recurrido valiéndose de su condición de ex ministro de Justicia” y que algunos están dispuestos “a permitírselo e inclusive a jalearlo con tal de agradarle, por aquello de que pudiera influir para algún cargo», rezaba el comunicado remitido por el sindicato. López Aguilar calificó entonces de “falsa” esta información, dado que “en ningún caso se trata de once escoltas”, y aseguró que era, en todo caso, la misma protección de que disponían ex ministros colegas como José María Michavilla o Ángel Acebes, ambos del PP.

Juan Fernando, con el ministro saudi de asuntos religiosos

Por último, los periodistas Rafael Méndez y José María Irujo (“El País”) investigaron a Miguel Angel Ramírez, un empresario canario acusado de mafioso, donante del PP en los papeles de Luis Bárcenas y condenado a tres años de cárcel, que fue indultado por el entonces ministro Alberto Ruiz Gallardón y que se precia de ser “amigo” del ministro canario José Manuel Soria. Méndez e Irujo descubrieron que Ramírez sufragaba los gastos de coche y chófer a dos políticos del PP, Jorge Rodríguez y Agueda Montelongo, y citaban fuentes sindicales. Pero no solo el PP cayó en sus redes: cuando Ramírez les aseguraba que “tengo mejores amigos en el PSOE que en el PP” tampoco iba de farol. Muchos ciudadanos se preguntaban a qué se debía el silencio de los socialistas sobre tan escandaloso indulto que fue desvelado por “Espía en el Congreso“: Juan Fernando López Aguilar también usó los servicios de coche y chófer “gratis total” a cargo de Miguel Ángel Ramírez. ¿A cambio de qué? Nada se sabe, pero varios periodistas canarios aseguran que el empresario dice poseer pruebas gráficas de ello y que podría hacerlas públicas a petición del PP pues este partido considera que la lista europea de ex ministros del PSOE fue “aún más corrupta que la trama Gurtel”.

Fuente:http://www.espiaenelcongreso.com/2015/01/20/el-hijastro-de-lopez-aguilar-psoe-lo-denuncia-por-ponerle-un-ojo-morado-a-su-madre-y-luego-se-retracta/ 

Pablo Iglesias, líder de Podemos y presentador del programa La Tuerka, prefirió ocultar a sus televidentes cualquier rastro acerca de estas cosas en la entrevista que realizó al señor López Aguilar el 1 de febrero de 2015. Eligió mirar para otro lado cuando tenía ante sí al promotor de la Ley contra la Violencia de Género vigente en España sumido en una oscura polémica a la que, como presunto periodista (y también como político), debió tratar de dar transparencia. El caso de López Aguilar es el colmo de las políticas y de los políticos 'de género'. Dejo este asunto con un interesante artículo que se titula precisamente El colmo de género.

NOTA: adjunto aquí el 7 de abril parte del contenido del post publicado ese día en este blog, ya que tiene relación directa con éste y es la continuación de estos hechos. Y a continuación añado posteriores capítulos del caso a medida que se han ido produciendo:

El lunes 6 de abril se publicó en la prensa que el Tribunal Supremo llamará a declarar como imputado por violencia de género a Juan Fernando López Aguilar (exministro de Justicia del PSOE), uno de los inspiradores de la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género actualmente vigente en España. Irá a declarar al Supremo porque tiene el privilegio de estar aforado (algo que él cree "bochornoso" cuando otros se acogen a ello), y de ese modo evitará ser juzgado por un juez al azar que escaparía a sus contactos en las alturas, como le ocurre a todo hijo de vecino al margen de nuestra nauseabunda casta política. López Aguilar ha sido denunciado de nuevo por su exmujer (o acaso por la hermana de su exmujer, o quizá por sus vecinos)  tras haberse sucedido los acontecimientos con una denuncia anterior que fue luego retirada en medio de amenazas del señor Aguilar contra quienes se atrevieran a hacerse eco de esa denuncia. Resulta patético leer a López Aguilar en el comunicado que ha hecho público (porque tiene ese poder) hablando de una "denuncia falsa" contra él, cuando él mismo y su partido político son los principales abanderados junto al feminismo totalitario español de la expresión 'el mito de las denuncias falsas'. ¿Acaso no afirmó López Aguilar en 2006 lo que recoge la agencia EFE respecto a que las denuncias falsas eran en todo caso un "coste soportable"? Ahora le toca soportarlo. Pero escucharle en este momento es simplemente patético. Sin embargo, el exministro no está solo y desamparado. Ya pueden imaginar a quién defienden los medios de comunicación en este específico caso.
Por su parte, la fiscalía (ahora en manos del Gobierno del PP) ha pedido al Tribunal Supremo que investigue al aforado López Aguilar por presunta violencia de género. Incluso la denuncia interpuesta y luego retirada por el hijo de su exmujer está ahora siendo investigada, por si hubieran existido presiones para el archivo de esa denuncia. Así lo explica EL MUNDO en un editorial y una noticia publicados el 3 de mayo. Sin embargo, el Tribunal Supremo se ha apresurado a rechazar la investigación de esa primera denuncia.   
La exmujer de López Aguilar se ratificó en la existencia de malos tratos, pero se manifestó incapaz de situarlos con concreción en el tiempo (como ha pedido el Tribunal Supremo) y leyó un escrito en el decía que no quiere litigios con su exmarido y que no se va a personar en el proceso si este continúa. 

Una vez más, el caso de las presuntas agresiones del ex ministro López Aguilar a su ex mujer vuelve a los medios de comunicación a mediados de julio de 2015. De nuevo, el ex ministro se defiende acusando a su ex mujer por amenazas pero sin interponer denuncia alguna, mientras ella también le acusa (esta vez directamente en la policía) por amenazas y acoso tras afirmar ante la inspectora de policía que la atendió que es cierto que sufrió agresiones físicas, de las que guardaría fotografías en su móvil, y que la denuncia de su hijo que finalmente fue retirada por éste era en realidad producto de una agresión física de López Aguilar que le habría puesto un ojo morado a ella. 

Sorprendentemente, después de llamar a la policía el 9 de julio para hacer esta declaración (en la que ella asegura que sí se siente "víctima de violencia de género"), cuya consecuencia obvia es la intervención inmediata de la fiscalía y la puesta en marcha de oficio del procedimiento judicial correspondiente, la diligencia policial termina así: 

• "Natalia expresó su deseo de que, a pesar de la situación de violencia que ha sufrido durante su matrimonio, se archive definitivamente la causa que aún está abierta". 

 Evidentemente, la credibilidad de ambos es bastante poco consistente. Así cuenta EL MUNDO este último episodio.

Pese a que la exmujer del exministro de Justicia del PSOE Juan Fernando López Aguilar decidió recientemente acudir a la policía para declararse maltratada por su exmarido, el Tribunal Supremo ha resuelto archivar la causa.

Esa resolución se basa, según publica Europa Press, en la "escasa credibilidad del testimonio de la exesposa" y en que los hechos serían ya "cosa juzgada". 

El segundo argumento se refiere a la agresión denunciada por el hijastro del exministro, que más tarde retiró la denuncia a instancia de su madre. Parece ser que ahora el Supremo no da credibilidad a Natalia de la Nuez cuando ésta declaró finalmente ante la policía que el exministro sí la había agredido, y el Supremo considera esos hechos ya juzgados...

Respecto al primer argumento, el de la falta de credibilidad del testimonio de la exesposa de López Aguilar, el Supremo añade (además de las diferentes versiones que ella ha dado ante la denuncia de su hijo) que en su testimonio se mezclan acusaciones graves con encendidos elogios a su presunto agresor, y que en un oficio policial consta expresamente que no se transcribió la reciente entrevista mantenida con ella dada su "negativa frontal a denunciar". 

En todo caso, es sorprendente que la fiscalía no haya variado su petición de sobreseimiento del caso (manifestada el pasado día 10 de julio) después de que Natalia de la Nuez decidiera declarar ante la policía días más tarde... Tampoco las asociaciones feministas han dicho una palabra... Parece que el exministro terminará por salir mejor parado que la miríada de denuciados en base a la ley de violencia de género que él apadrinó. Centenares de miles de denunciados, incluidos los finalmente absueltos, han pasado (como primer trámite) por los calabozos de los juzgados. No ha sido el caso de López Aguilar. Y ello pese a que sus declaraciones a lo largo de este caso no tienen más credibilidad que las de su expareja, que ya es decir.
Finalmente, en agosto de 2015 se ha publicado que el exministro de Justicia bajo cuyo mandato se aprobó la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género en España en 2004 ha sido readmitido en el PSOE, después de ser suspendido de militancia y retirado del Grupo Socialista del Parlamento Europeo el pasado 7 de abril tras la denuncia de su exmujer. Y aquí no ha pasado nada. Una mera denuncia falsa (según López Aguilar) de esas que no existen. Sigue resultando incomprensible, pese a todo, por qué su exmujer no recibe el tratamiento de "víctima" y el apoyo del PSOE y de las asociaciones feministas, teniendo en cuenta que el caso se ha archivado y que nadie ha probado en ningún caso que la denuncia fuera falsa. ¿O no es esa la doctrina oficial aplicada al resto de los ciudadanos españoles? 
El exministro de Justicia del Gobierno del PSOE que diseñó la vigente Ley contra la Violencia de Género española ha terminado confesando a los medios de comunicación que este proceso judicial "a nivel personal es lo más injusto y desgarrador que me ha tocado atravesar". Se ve que lo que otros han de considerar (a su juicio) "un coste soportable" es para él insoportable... Además, ha añadido que "en España todo lo que tenga que ver con la sospecha sobre alguien que esté en la vida pública pueda convertirse en algo muy próximo al linchamiento, y que es una profunda e inaceptable injusticia". ¿No será más bien que los 'aforados' que se dan la gran "vida pública" tienen un trato especial por parte de la Justicia que no tienen los demás ciudadanos? Los hechos cantan en este y en otros casos.

Porque hay otros casos de políticos que se han ido de rositas cuando les han denunciado por aquello que ellos han convertido en tortura para el resto de los varones españoles. Veamos algunos ejemplos (sólo algunos y recientes).

Miguel Reneses (IU) y Francisco Utrera (PP): dos casos de denuncias por malos tratos que fueron absueltos

Reneses (IU) y Utrera Mora (PP), absueltos

Miguel Reneses (IU), uno de los políticos que se resiste a dimitir en Madrid por el escándalo de Caja Madrid, ha sido denunciado desde el mensual “La Marea“, la web ciudadana “Nuevos Vecinos“, la revista Interviú y Radio Intereconomía por corrupción y acoso sexual a su entonces ex pareja y concejala de IU en el Ayuntamiento de Fuenlabrada, Josefa Conde Pizarro, según pudo saber “Espía en el Congreso“. Fue increpado además por compañeras de partido y su ex-pareja testificó ante el juez, que lo recogió en un auto judicial, que “Reneses le ofreció un trabajo a través de los servicios administrativos de la Asamblea de Madrid que decía haber logrado a través del que fuera consejero de Transportes, el ‘popular’ Francisco Granados. Rechazó el empleo al temer que el diputado de IU quisiera continuar con sus acercamientos sexuales”. En las mismas circunstancias se encuentra el senador del PP, Francisco Utrera Mora, que fue denunciado por su esposa, Aurora García de Salazar, porque “la agarró por el pelo y la arrastró“, según sus palabras, a la ventana del piso en donde vive –un decimotercero– y le dijo: “No te tiro porque soy un senador y un señor“. Ambos políticos fueron absueltos en los tribunales. Radio 3w abordará las denuncias de malos tratos conyugales a políticos españoles en su programa de esta semana, que se emite este jueves 23 de enero a las 16.00 (hora peninsular española). Como siempre, los lectores y oyentes que quieran preguntar, intervenir u opinar podrán hacerlo llamando al teléfono 91 434 62 22, enviando una grabación o un whatsapp sin coste alguno a través del teléfono +1 607 323 7710 (solo whatsapp, no admite llamadas) o un email a espia@espiaenelcongreso.com. Quien quiera escuchar más tarde este espacio, podrá recuperarlo luego en los podcast de Radio 3w o Ivoox.

Miguel Reneses todavía sigue en sus cargos de IU, a pesar de que fue el máximo adalid de los pactos IU-PP para mantener al banquero Miguel Blesa en Caja Madrid, y fue sancionado por la Asamblea de Madrid por no asistir durante cuatro meses a los plenos. Su espeluznante acoso (“era insaciable” declaró su ex pareja al periodista Mario Lleidó) llevó a la ex concejala de IU, Josefa Conde, a 5 intentos de suicidio.

Reneses (IU) en lo que parece ser Cuba, donde viajó con fondos públicos

Entre los extraños sucesos que protagonizó Miguel Reneses se menciona aquella vez en que denunció a miembros de IU en Fuenlabrada por “registrar como militantes a varias prostitutas de un club de alterne de la población, el “L’amour“, con investigación policial mediante y un informe remitido al alcalde de la población”. La revista digital “La Marea.com” añade que “los escándalos han acompañado a Miguel Reneses en el desempeño de su cargo político desde que en el año 2004 Izquierda Unida ya le exigió “responsabilidades políticas” por haber viajado a París con una amiga en un viaje oficial de la Consejería de Transportes para ver el tren ligero. Reneses presentó a su acompañante como asesora de prensa, cuando el único vínculo que lo unía con ella era de índole personal. En aquel momento argumentó que era víctima de un “linchamiento político y personal” orquestado por el entonces coordinador de IU en Madrid, Fausto Fernández. Finalmente IU expulsó a Miguel Reneses y le obligó a dejar el escaño para no ser también expulsado de la organización, éste se resistió a abandonar el escaño y finalmente la organización le permitió continuar. Una expulsión en diferido“.

Fotografías de Reneses difundidas por la web “Nuevos Vecinos”

“A Miguel Reneses la polémica de las tarjetas black no le pilla de sorpresa, aunque la suya no era black. Era oro. En 2003,  la militancia de Izquierda Unida se indignó con tres miembros de su formación que poseían una VISA Oro con cargo al grupo parlamentario en la Asamblea con 6.000 euros mensuales de libre disposición. Los nombres que tenían esa prebenda económica eran: Miguel Reneses, Eduardo Cuenca y Fausto Fernández. En aquella ocasión asumió la misma responsabilidad política que con las black: Ninguna. Miguel Reneses argumentó que esas tarjetas de crédito “sólo” eran plata y que el tope era de 1.500 euros mensuales”.

Acusan a Reneses de financiar IU desde su fundación

Hasta de financiación ilegal se le acusa y eso puede explicar quizás su impunidad: “La Fundación Madrileña para el Progreso y el Desarrollo la creó Miguel Reneses en 2010 con el objetivo de difundir los valores progresistas. La polémica también acompañó a su fundación, ya sin actividad, puesto que recibió una subvención de 100.000 euros del Ayuntamiento de Fuenlabrada en una votación en la que su mujer, Teresa Fernández, actual vicealcaldesa, no se abstuvo. Las sospechas sobre el uso de una parte de esa subvención provocaron que desde la propia Izquierda Unida se pidiera su dimisión. Un concejal de la coalición en San Sebastián de los Reyes pidió por carta a Cayo Lara la dimisión de Reneses por considerar que se estaba financiando a IU a través de la fundación. Las sedes de la fundación y el partido en Fuenlabrada eran las mismas, además de compartir cuenta bancaria. De hecho, los extractos prueban que tras la recepción de una subvención de 40.000 euros se pagaron gastos corrientes del partido. Se acabó abriendo expediente al denunciante”, señalaba el informe de “La Marea“.

Reneses con su entonces pareja, la concejala Josefa Conde

Y tras definirlo como “el hombre que no amaba a las mujeres” contaba que “en la vida pública un hombre con el historial de Miguel Reneses con el trato dado a las mujeres podría soportarse difícilmente, pero en una formación como Izquierda Unida en la que el feminismo es parte indispensable del ideario político es más complicado entender cómo ha llegado a ocupar un cargo tan importante. En junio de 2012 se archivó una causa contra Miguel Reneses por acoso sexual. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid consideró que el delito había prescrito. El juez no entró a valorar las acusaciones, simplemente consideró que había pasado demasiado tiempo desde que los hechos sucedieron. La denuncia e imputación por acoso sexual de una  compañera de IU en Fuenlabrada motivó que dos diputadas pidieran su expulsión apelando al código ético de la formación, Tania Sánchez y María Espinosa“.  La web “Nuevosvecinos.com” también publica un informe sobre este asunto, describe los escalofriantes episodios de acoso que desembocaron con hasta 5 intentos de suicidio de la afectada y reproduce fotografías de Reneses en lo que parece ser un viaje de placer a Cuba“.

Reneses (IU) es “insaciable”, segun su ex pareja

De hecho, la web reproduce una noticia del periodista Enrique Morales que señala como Miguel Ángel Reneses “conocido tras la denuncia por agresión a un taxista realizada en El Gato al Agua, de Intereconomía TV, ha utilizado fondos de la Fundación Madrileña para el Progreso y el Desarrollo, de la que es patrono promotor, para fines diferentes a los previstos en sus estatutos y como excusa para viajar en numerosas ocasiones a Cuba, país en el que la asociación desarrolla una biblioteca virtual”. Y añade que “según se desprende del Registro de Fundaciones de la Comunidad de Madrid, el domicilio social de la fundación está desde 2005 en la calle Fromista, 6 –antes 10–, el mismo lugar que ocupan los comunistas fuenlabreños. El teléfono de Desarrollo y Progreso y de la sede de IU coinciden hasta 2009″.

Reneses fue sancionado por la Asamblea por absentismo

“El acoso, ya no sexual, también lo denunció Libertad Martínez, actual diputada en la Asamblea de Madrid en una carta abierta a sus compañeros fechada el 28 de julio de 2011: “Me dirijo a vosotros y vosotras para denunciar que soy víctima de un acoso personal y político por parte del Secretario de Organización Federal de IU, Don Miguel Reneses”. La denuncia de la diputada venía motivada por una anterior de Reneses sobre ella de un supuesto hackeo de unos ordenadores que acabó demostrándose falsa. La carta de Libertad Martínez incluía una afirmación muy llamativa sobre las actividades de Miguel Reneses: “Me parece un insulto a las mujeres, a la militancia de IU, al mundo de la solidaridad y la cooperación que, ante el silencio de IU, se haya denunciado por los medios de comunicación, con reportaje fotográfico incluido, el uso de subvenciones públicas para viajes de placer con mujeres especialmente jóvenes. Un insulto que debamos ser otros militantes los que debamos dar explicaciones y no él. No se lo merecen las personas que depositan su confianza en nuestras siglas”, señala el mensual “La Marea“.

Francisco Utrera Mora a su esposa: “no te tiro por el balcón porque soy un senador y un señor”, dice ella.

Por último, las ondas radiofónicas se convirtieron en un particular campo de batalla entre el senador del PP por Cuenca, Francisco Utrera Mora, y su ex esposa, Aurora García de Salazar, que acusó al parlamentario de haberle propinado una brutal paliza delante de sus hijos, de corta edad. “Aurora García asegura que tiene un certificado médico para corroborar la existencia de malos tratos. El senador negó rotundamente las acusaciones e insinuó que su ex mujer tenía algún problema y “quiere hacerse notar de alguna manera”. Aurora García de Salazar en unas declaraciones, primero al programa de Julia Otero en Onda Cero y posteriormente a “Protagonistas“, de la misma emisora, acusó a su marido de haberla golpeado. En una ocasión, la agarró por el pelo y la arrastró, según sus palabras, a la ventana del piso en donde vive un decimotercero- y le dijo: “No te tiro porque soy un senador y un señor“. El senador del PP difundió un comunicado de mentís y anunció que no entraba en la polémica “por el bien de su hijos”. Hace tres años, Utrera Mora fue denunciado por su ex esposa y absuelto“, desvelaba “El País“.

El senador del PP sigue en su escaño

Por su parte, el diario ABC también se hacía eco de la denuncia de Aurora García de Salazar, dando nuevos datos al respecto: “La denunciante, que asegura tener el certificado médico que corroborara los malos tratos del senador, explicó que normalmente su ex marido la agredía verbalmente y que, a veces, “pasaba a la acción“, pero fue al ir a recoger a sus hijos para llevárselos con su abuelo, cuando la discusión subió de tono y el senador “le propinó una gran paliza delante de sus tres hijos que, según ella, lo vieron y gritaron “papá está pegando a mamá”. El senador del PP desmintió rotundamente las acusaciones de malos tratos formulados por su ex esposa. Mediante un comunicado, consideraba que “en este momento su principal responsabilidad es el bienestar de sus tres hijos, razón por la cual prefiere abstenerse de realizar cualquier declaración pública, porque con ellos sólo les perjudicaría en el normal desarrollo de su vida cotidiana. Por ello mantiene su plena confianza en la actuación de la justicia y entiende que su silencio es la mejor salvaguarda de la intimidad de sus hijos, que en estos momentos constituyen su máxima preocupación”. El senador, “de quien Aurora García dice que miente como un buen político“, confía en que se le conceda el beneficio de la duda y manifestó que está dispuesto a dejar sus actividades y cargos dentro del PP si este problema afectase a su partido”. Veinte años después la promesa resultó vana: al igual que Reneses (IU), sigue en su escaño.

Fuente: http://www.espiaenelcongreso.com/2015/01/20/miguel-reneses-iu-y-francisco-utrera-pp-dos-casos-de-denuncias-por-malos-tratos-que-fueron-absueltos/

Recordemos finalmente el caso del que era entonces (2012) Secretario de Organización del PSOE en la localidad de Gijón (Asturias), Ivan Álvarez Raja. Tras ser denunciado por malos tratos a su exmujer, fue absuelto y se le concedió la custodia compartida. Lo que el PSOE y los demás partidos políticos del Congreso (salvo UPyD) niegan al resto de los varones españoles lo obtienen ellos sin problemas (a veces incluso con alguna 'ayudita'): la presunción de inocencia y la custodia compartida de sus hijos.