SEXISMO. Una juez niega la custodia compartida a un padre por perder su empleo

 Una juez de Barcelona niega a un padre la custodia compartida de sus hijos por perder su empleo 

http://www.europapress.es/catalunya/noticia-juez-niega-padre-custodia-compartida-hijos-perder-empleo-20110403111116.html

Se trata de una caso de sexismo (uno más) en las sentencias por la custodia de los hijos en España. La legislación nacional vigente impide la custodia compartida salvo que haya acuerdo entre las partes, es decir,  de hecho, salvo que la mujer acceda a no tener la custodia en exclusiva... En Cataluña (y en otras Comunidades), sin embargo, disfrutan ya de una legislación que prevé la custodia compartida aunque no haya tal acuerdo, pues ello sirve mejor al bienestar del menor siempre que ambos padres sean personas de bien y no haya impedimentos insuperables. 

No obstante, en este caso volvemos a las andadas sexistas. Resulta que este padre barcelonés ha perdido el empleo y, claro, ello parece (según la opinión de la madre y de la juez) un impedimento grave para que el padre pueda ejercer como tal. ¿Opinarían igual si quien hubiera perdido el empleo fuera una mujer? No. Porque desde su prisma sexista los hombres han de trabajar para ser padres proveedores, mientras las madres tienen su vínculo maternal en lo emocional (aunque por supuesto tienen derecho a trabajar, que no el deber...).

Ya va siendo hora de que tanto las personas machistas como las feministas sexistas se enteren bien: las mujeres españolas tienen reconocido su derecho a la autoridad (derecho al poder en el ámbito público), y las políticas de "empoderamiento" vigentes bien que lo procuran. Pero su reducto de "poder" tradicional, el ámbito emocional (en el que no sólo existe la dominación machista ni mucho menos) y en especial el de la relación con los hijos, no puede seguir siendo un coto sexista de poder. No es extraño que las feministas radicales españolas coincidan en esto con los y las machistas, pues "el poder" de las mujeres en todos los ámbitos es hoy su objetivo: lograrlo allí donde era cosa de hombres y conservarlo a toda costa donde ya era propiedad de las mujeres. El poder, el empoderamiento, el control de la propia vida... 

Ya se ve que el empoderamiento del varón en lo emocional y familiar le conviene al feminismo radical escamotearlo sin recato alguno, incluso negándose a considerarlo un "poder", pues ellas son, no se olvide, "víctimas" y nada más que víctimas... (identidad muy útil para exigir derechos y no asumir deberes). Por eso el feminismo radical niega el SAP y se opone a la custodia compartida con argumentos puramente ideológicos (interesados) que no pretenden otra cosa que mantener al varón lejos de su coto de poder (lo explica muy bien Enric Carbó en este artículo), incluso aunque ello dificulte la capacidad  de las mujeres para la conciliación de lo familiar con el ámbito laboral (y el personal), pues, y esto es decisivo, se las han arreglado, hasta hoy, para que su derecho al trabajo no sea a su vez un deber... Por eso nos resulta chocante que a este hombre le hayan negado la custodia compartida de sus hijos tras perder el empleo: porque quien suele tener la custodia de los hijos, las madres, no tienen semejante deber de trabajar. La Constitución española dice que todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo. Naturalmente, no es un derecho exigible ante un tribunal, sino sólo una directriz para la política del Gobierno y el Estado. Sin embargo, trabajar es un deber para los varones (tradicionalmente lo ha sido), y no sólo como una exigencia social o una presión cultural sino, por lo que se ve en esta sentencia, una exigencia legal.  Nadie se atreverá a exigirle a una mujer que trabaje fuera de casa si prefiere no hacerlo, no digamos ya a plantear esa queja ante un juez. Resulta obvio que mientras esto sea así no tiene sentido exigir ese deber a los varones (menos aún cuando en la separación se esgrime el tiempo no dedicado al cuidado de los hijos como un demérito para obtener la custodia)... Esta desigualdad es la que permite que muchas mujeres sigan teniendo éxito en su afán por conservar su "poder" exclusivo respecto a los hijos. Y este caso es un buen ejemplo de ello. 

Veamos lo que dice la noticia: 

 

http://www.europapress.es/catalunya/noticia-juez-niega-padre-custodia-compartida-hijos-perder-empleo-20110403111116.html 

 

BARCELONA, 3 Abr. (EUROPA PRESS)  

Una juez de Barcelona ha negado la custodia compartida de dos menores a su padre después de que su ex mujer informara de que había perdido el empleo y la juez entendiera que este hecho creaba incertidumbre sobre su futuro como padre. 

   En la sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press, la juez expone que la pérdida de empleo crea "incertidumbre sobre cuál será su nuevo trabajo, su horario y posibilidades de conciliarlo con el cuidado de los hijos", pese a que cumple con todos los criterios para obtener la custodia compartida. 

   Para determinar el régimen y la forma de la custodia de los hijos, la juez ha tenido en cuenta la vinculación entre los niños y sus padres, la aptitud de éstos para darles un entorno adecuado, la actitud para cooperar entre ellos para asegurar la estabilidad de los pequeños, y el tiempo que habían dedicado a su cuidado antes de la ruptura.

   También ha atendido a la opinión expresada por los hijos sobre sus padres, a los acuerdos de previsión de la ruptura y a la situación de los domicilios de los progenitores.

   Según ha informado el padre afectado a Europa Press, llegó a alquilar una vivienda en el mismo edificio y, al ver cómo afectaba la separación a su ex mujer, planteó que durante el primer año "ella tuviera un día más de custodia".

   De hecho, la sentencia aclara que, en el presente caso, y atendiendo a los criterios citados, "no se observa objeción alguna para acceder a una guarda y custodia compartida dada la implicación de ambos cónyuges con sus hijos".

   "Sin embargo --prosigue--, debe hacerse una lógica prevención expuesta por la madre, dada la incertidumbre sobre cuál será el nuevo empleo" del padre.

   El afectado ha manifestado su intención de recurrir la sentencia, pero explica que, pese a que gane el recurso, asume que no tendrá la custodia compartida "hasta dentro de un año o año y medio".