Tras ese anuncio, en IU deberían revisar su último programa electoral (pincha) en lo relativo a quienes denuncian interferencias parentales (es una advertencia...). Hay ahí difamaciones evidentes, que podrían constituir un presunto delito de injurias y calumnias...Lo mismo cabe advertir a las asociaciones feministas acostumbradas a difamar con absoluta impunidad. Como personas jurídicas podrán ser condenadas igualmente.

Sin embargo, y respecto a que los imputados por delitos no puedan ir en las listas electorales, Alberto Ruiz Gallardón ha explicado a Rosa Díez que lo que hace la condición de imputado es dar "garantías procesales" a quien se le aplica, pero no debe ser un "prejuicio de culpabilidad"... Pese a todo, dice que estudiará la propuesta de UPyD y una opción sería, ha dicho, "la apertura de juicio oral, que supondría que ya hay un indicio racional de criminalidad y por tanto debería impedir a esa persona concurrir a unos comicios". Tomamos nota, pues eso valdrá para todos los ciudadanos y no sólo para políticos, ¿verdad? Así que una simple denuncia no podrá ser tomada como indicio de delito para que un juez tome decisiones sobre la custodia de los hijos en un proceso de divorcio, por ejemplo, y al menos habría que esperar a la apertura de un juicio oral (lo que dejaría fuera las miles de denuncias finalmente archivadas...). Ok. ¿O lo que son derechos de los políticos no lo son de los demás ciudadanos, señor Gallardón?...

Rosa Díez se ha felicitado porque Gallardón haya recogido el guante lanzado por UPyD y haya accedido a estudiar algunas de sus propuestas. Y aunque el ministro no ha aceptado la idea de separar automáticamente de las listas electorales a los imputados, a Díez le ha servido la alternativa que le ha planteado. "Se lo compro", le ha dicho al ministro la portavoz de UPyD, quien también ha reconocido que Gallardón le ha "alegrado la tarde".

 http://politica.elpais.com/politica/2012/10/31/actualidad/1351702943_610447.html

Justicia anuncia que partidos y sindicatos podrán ser condenados penalmente

Gallardón anuncia una nueva reforma del Código Penal para que los organismos políticos sean tratados igual que las personas jurídicas en caso de cometer delito

• Lee la nota del Ministerio de Justicia

El País Madrid 31 OCT 2012 

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha anunciado hoy que los partidos políticos y los sindicatos dejarán de estar exentos de responsabilidades penales y tendrán las mismas que el resto de personas jurídicas, porque así lo contendrá la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal.

Gallardón ha hecho este anuncio en respuesta a una interpelación de la portavoz de UPyD, Rosa Díez, en la que ha explicado que "no tiene sentido" que partidos y sindicatos tengan actualmente "ese privilegio", y deben ser tratados en el Código Penal "exactamente igual" que el resto de personas jurídicas. De este modo, según fuentes del Ministerio de Justicia, se podría perseguir penalmente a los miembros de las direcciones de partidos o sindicatos si esos órganos hubieran tomado decisiones que son constitutivas de delito.

Por otra parte, el ministro ha rechazado la petición de Díez de impedir a personas imputadas estar en listas electorales, si bien se ha mostrado dispuesto a estudiar, también en la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, un mecanismo "ulterior" para establecer esa prohibición. Una opción sería, ha dicho, la apertura de juicio oral, que supondría que "ya hay un indicio racional de criminalidad" y por tanto debería impedir a esa persona concurrir a unos comicios.

La condición que finalmente se decida en la reforma de la ley servirá no sólo para impedir estar en una lista electoral sino también para cesar a un cargo público si ése es el caso, según han explicado fuentes del Ministerio de Justicia. En el debate, Alberto Ruiz Gallardón ha explicado a Rosa Díez que lo que hace la condición de imputado es dar "garantías procesales" a quien se le aplica, pero no debe ser un "prejuicio de culpabilidad".

Ha recordado en este sentido que en las querellas que se tramitan por el procedimiento abreviado, el juez siempre cita a declarar como imputados a los querellados para que puedan acudir asistidos por un letrado, lo que no significa después que acaben siendo condenados. Sin embargo, ha lamentado, actualmente la imputación se ha convertido en "una condena social, en una precondena", y en el caso de cargos públicos se produce lo que se conoce como "condena de telediario", y eso es algo que hay que cambiar en la reforma.

Por eso ha insistido en que no se puede impedir el derecho de representación de un imputado, porque supondría dejar "en manos de particulares" dicho derecho, y permitir que se utilizase de forma "torticera". "No puede ser que vivamos en un país en el que el reconocimiento de las garantías procesales sea una condena previa, hasta el punto de que se pida privar de derechos si no ha habido pena", ha añadido el ministro.

Para hacer esta reforma, ha advertido, habrá que estar "muy atentos" a la doctrina que ha dictado el Tribunal Constitucional y a los límites que marca en este sentido. Además ha recordado que en la ley de Transparencia que se está tramitando en el Congreso se modifica la ley electoral para introducir como causa de "inelegibilidad" no sólo cuando hay sanciones penales, sino también administrativas.

Rosa Díez se ha felicitado porque Gallardón haya recogido el guante lanzado por UPyD y haya accedido a estudiar algunas de sus propuestas. Y aunque el ministro no ha aceptado la idea de separar automáticamente de las listas electorales a los imputados, a Díez le ha servido la alternativa que le ha planteado. "Se lo compro", le ha dicho al ministro la portavoz de UPyD, quien también ha reconocido que Gallardón le ha "alegrado la tarde".

Antes, la portavoz de UPyD ha defendido sus propuestas para "frenar la lacra" de la corrupción, Aunque ha subrayado que la mayoría de los políticos son "honestos, sacrificados, altruistas y generosos", Díez ha reconocido que los partidos "no están tomando decisiones necesarias para separar el trigo de la paja y para que ni una sola manzana podrida estropee el resto".

Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2012/10/31/actualidad/1351702943_610447.html 

 

El programa de Izquierda Unida (IU) para el 20 N es feminazi, insultante e ignorante

IU mete los dedos en los ojos al Sol y llama a eso "ecologismo". ¿O nos advierte de que nos vigilará de modo totalitario?

Izquierda Unida fue durante muchos años un referente de la izquierda crítica. Hablo de los años en que lo dirigía Julio Anguita, aquel hombre valiente que repetía "programa, programa, programa" y que fue capaz de tumbar al Gobierno de Felipe González (PSOE) pese a que el esfuerzo y el acoso sufrido le costasen su salud.

¿Qué es hoy Izquierda Unida? Hoy tenemos ante nosotros a un partido que ha perdido sus señas de identidad como partido democrático progresista, ha perdido su sentido crítico. Se ha vendido al nacionalismo periférico y al feminismo radical y sexista. Vendido, pues, a políticas totalitarias. No es que IU haya vuelto a sus raíces totalitarias de izquierdas (un totalitarismo racionalista), sino que va de la mano de totalitarismos irracionales: el nacionalista y el sexista. Confunden la justicia social con la discriminación pura y dura: por nacionalidad, por sexo... Y ello por satisfacer los intereses de los lobbies que les venden votos al precio de su dignidad como partido político. Ya al final de la época de Julio Anguita se adivinaba que ésa iba a ser la deriva de IU. Pero la situación actual es insostenible... Y no se sostendrá.

En este blog nos interesa exclusivamente analizar sus propuestas para la igualdad entre ambos sexos y su política familiar. Pues bien, en su programa electoral para el 20 N no hacen sino suscribir de la "a" a la "z" los dogmas (acríticos) del feminismo radical español. Es decir, anuncian que serán sicarios de ese feminismo psicópata y totalitario que hoy es el hegemónico en España (pincha).

El programa de IU, que puedes leer pinchando aquí, cree situarse del lado progresista por el mero hecho de acoger las tesis feministas (de ahí que el eje 5 de ese programa se titule literalmente así: "propuestas feministas"), pero IU ha de saber que lo que está haciendo, en realidad, es servir al totalitarismo de una secta en la que no hay pensamiento crítico (progresista) sino dogmas. Dogmas interesados y propios de psicópatas sin empatía y respeto por los derechos humanos INDIVIDUALES. ¿He escrito con letras suficientemente grandes que los derechos humanos son individuales?

Pego debajo algunas propuestas de las que aparecen en el eje 5 del programa de IU, que es el que contiene las que provocan mi INDIGNACIÓN. En otros lugares del programa hay propuestas que son aciertos, otras que son clamorosos errores y otras que son discutibles. Pero lo que sigue es suficiente para  espantar el voto de los ciudadanos que respetan los derechos humanos individuales. Indignante.

EJE 5: PROPUESTAS FEMINISTAS (una adhesión al feminazismo sin rodeos)
1. Derechos políticos, democracia paritaria y presupuestos participativos (54)
2. Derechos sociales y económicos de las mujeres (54)
3. Frenar la violencia de género y la exclusión social (54)
4. Derechos sexuales y reproductivos (55)
5. Propuestas para la igualdad entre hombres y mujeres (55)

"La revolución feminista debe ser eje vertebrador de todas las políticas de transformación social desde la izquierda, por ello todo nuestro programa político debe ir transversalmente enmarcado con políticas generales que contemplen la perspectiva de género. El feminismo debe formar parte constitutiva de la democracia, de las relaciones de producción y personales, del modelo económico y de todos los ámbitos que conforman el entramado social. De ahí que el feminismo como filosofía y práctica política, es para IU el eje vertebrador y transversal de nuestra política de transformación. Nuestras propuestas, prioridades y prácticas políticas deben estar enmarcadas desde la perspectiva de género. Es la estrategia política que demandamos para conseguir elementos definitivos y consolidables de igualdad para todas y todos. No obstante, para que la igualdad real no se diluya entre las propuestas genéricas, deben encarase medidas que específicamente estén destinadas a eliminar las discriminaciones con acciones positivas que favorezcan y recompensen tan graves desequilibrios entre mujeres y hombres, a favor de éstos últimos".

¿Igualdad para todas y todos? Ah, pero para lograr que la igualdad sea real ha de hacerse a través de discriminaciones "positivas"... Y no para ayudar a las PERSONAS que lo necesiten, no... Eso sería justo, y no es eso... El criterio ha de ser el SEXO. Sensacional... Hace falta ser sexista. E imbécil. Porque imbécil es quien se apoya en un bastón dogmático para caminar sin sentido crítico.

3. FRENAR LA VIOLENCIA DE GÉNERO Y LA EXCLUSIÓN SOCIAL

"Últimamente se han activado nuevos mecanismos de violencia de género, como el inexistente “síndrome de alineación parental”, que ya ha pasado ya a llamarse “síndrome de alienación patriarcal”, porque se ha demostrado fehacientemente que su utilización por parte de algunos sectores, responde más a motivaciones ideológicas, culturales, sexistas y andróginas que a científicas" (sic).

Lo que acaban de leer provoca en mí, cada vez que lo leo, una indignación insuperable. Sólo puede haber sido escrito por una mente ignorante, semianalfabeta (esa redacción: "...que ya ha pasado ya a...". Esos errores de concepto inauditos: "motivaciones...andróginas", cuando quieren escribir motivaciones misóginas...).Una mente sin conocimiento que, además, carece de sentimientos humanos y se atreve a insultar y despreciar a quienes están sufriendo en las mismísimas páginas de un programa electoral: "el inexistente “síndrome de alineación parental”, que ya ha pasado ya a llamarse “síndrome de alienación patriarcal”". ¿Ah, sí? ¿Dónde ha pasado a llamarse así? Será en casa de la madre de quienes han escrito eso... Imagino que será aficionada a esa clase de maltrato manipulador a sus propios hijos (un insulto se responde con otro; resultan molestos los insultos, a que sí...). Además, este desprecio y falta de empatía con quienes están sufriendo (víctimas entre las que por su puesto hay mujeres) se pretende justificar mintiendo: "el inexistente síndrome de alienación parental", "...se ha demostrado fehacientemente...". Y todo ello se enmarca en una calumnia que acusa a quienes sufren las alienaciones parentales de estar utilizando "nuevos mecanismos de violencia de género"... Es decir, se acusa a las víctimas de ser maltratadores. Que eso lo haga una señora que sufre el acoso de un maltratador de ese modo puedo entenderlo. Que el feminismo haga suyo ese discurso y lo generalice ignorando el sufrimiento de quienes verdaderamente sufren las alienaciones parentales no puedo entenderlo (por eso sé que el feminismo español hegemónico es una secta). Pero que IU haga suyo este discurso sectario, inhumano, falso, insultante y calumniador es INDIGNANTE. Porque pretenden llegar al Congreso con él y convertir eso en leyes. Leyes propias del Estado psicópata en el que vivimos, con la indignante contribución de este feminismo totalitario y psicópata.

Para quienes deseen saber algo acerca del SAP, dejo este enlace. Sigan la pista de enlaces y descubrirán hasta dónde llega la manipulación del feminismo psicópata y totalitario con la plena colaboración del Estado psicópata español.

5. PROPUESTAS PARA LA IGUALDAD ENTRE MUJERES Y HOMBRES

"Modificación de la Ley Integral que reconozca la violencia de género en todas sus manifestaciones y la defina como un atentado contra los derechos humanos de las mujeres, encuadrado en un marco de las relaciones de dominación".

La propuesta de IU va en la dirección de incluir dentro de la llamada violencia "de género" las violaciones, la prostitución enraizada en la trata de mujeres, etc. Eso es absolutamente razonable (aunque IU cae en la tentación totalitaria de identificar protitución con trata). Pero IU no muestra el menor espíritu crítico con la ley de violencia de género actual en sus aspectos sexistas contra los varones. Una ley que supone (presupone, sin que haya que probarlo en ningún momento) que en todas las relaciones de pareja heterosexuales hay una relación de dominación del varón sobre la mujer, y que ello justifica un tratamiento penal desigual en caso de conflicto. Incluso son delitos de los varones conductas que no son delitos si las ejercen las mujeres ("amenazas leves", "coacciones leves"). Una ley que resulta desde su artículo uno al último un despropósito sexista indignante. Una ley propia de un Estado psicópata (votada por unanimidad en el Congreso) e instrumentalizada por el feminismo psicópata que la ha diseñado.

"En materia de Custodia Compartida, abogamos por el ejercicio de la custodia de forma responsable, basándonos en el convencimiento de que los cambios en este ámbito sólo son posibles con la complicidad de toda la sociedad y el mutuo acuerdo de hombres y mujeres. Consideramos que la custodia compartida es la mejor opción siempre que sea aceptada libre y de mutuo acuerdo por ambos cónyuges;que no es factible, ni positiva, cuando es una medida judicial impuesta sin el acuerdo de ambos; no se puede otorgar en caso de Violencia de Género".

"Por ello IU no colaborará y no permitirá, ni por acción ni por omisión, la imposición de la Custodia Compartida como preferente, en ningún desarrollo legislativo o reglamentario".

En definitiva, que IU se convierte en un peón de la secta feminista radical. En lugar de propiciar la custodia compartida para facilitar la conciliación de la vida privada, laboral y familiar de ambos miembros de la expareja y para satisfacer los derechos emocionales de los hijos, de la madre y del padre, prefiere dejar las cosas como están... Un conservadurismo curioso... Sin duda porque así interesa al lobby feminista integrado por mujeres que están cómodas como están. ¿Que llega la separación? No hay problema... Me quedo con la casa, con MIS hijos y ése del pene paga los gastos. ¿Que la mujer no se incorpora al mundo laboral? Eso es muy, pero que muy secundario entre sus intereses... Lo mismo que lo es el "interés superior del menor", algo que IU debería poner en el primero de sus objetivos, en lugar de supeditarlo a los caprichos del lobby.

IU debe saber que nadie ha propuesto una custodia compartida "impuesta". Esa es la lectura que hace el lobby, que desde su mirada egocéntrica es natural que vea una "imposición" cuando no se satisface su capricho. Dejar la custodia compartida a expensas de un acuerdo entre ambos "conyuges" (sic) -excónyuges, quiere decir IU- equivale, en la práctica (IU conoce muy bien la diferencia entre la igualdad en la ley y la igualdad real en una sociedad sexista, ¿no es así?...), a que la custodia sea para la mujer siempre que así se le ponga en las narices. Tenga motivos fundados para quererlo así o no los tenga. Su capricho es el determinante. Y basta con que ella no acepte acuerdo alguno para que, finalmente, la custodia de SUS hijos sea suya. INDIGNANTE.

Por eso, IU debe saber que la propuesta que se está haciendo cuando se habla de una custodia compartida PREFERENTE no es ninguna imposición. Si alguno de los miembros no desea la custodia nadie se la va a "imponer". Lo que es inaudito es que una de las partes decida cuándo la comparte con la otra o se la queda en exclusiva. Eso sí es una imposición. Una imposición caprichosa y de parte. Es un JUEZ (y nadie más) quien debe valorar si "el interés superior del menor" sólo se ve protegido con una custodia exclusiva de una de las partes en cada caso particular. Y ésa es la única excepción a lo que debe ser la forma de custodia PREFERENTE. La custodia compartida.

 
Por todo los dicho. El 20-N de 2011 Izquierda Unida no tendrá mi voto ni el de las personas respetuosas con los derechos humanos individuales.

El 20 N vota UPyD. El PSOE e IU son sectas. Y el PP, un mercadillo (pincha).