EL PAÍS hace de macarra del PSOE en los bajos fondos del CGPJ

El diario EL PAÍS se comporta como un macarra periodístico en el conflicto que enfrenta a la magistrada 'progresista' Clara Martínez de Careaga con Carlos Lesmes, presidente del Poder judicial. La escena tiene lugar en los bajos fondos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), y el motivo de la disputa es el control del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ. Ese Observatorio es el centro de operaciones desde el que se justifican con datos e informes todas las políticas relacionadas con la violencia de género. Quien controla esos fogones, controla la cocina de este inmenso negocio.

El observatorio de violencia de género abre otra brecha en el Poder Judicial

La designación de Carmona, conservadora, para dirigir el organismo provoca nuevos roces

José Antonio Hernández. Madrid, 9 MAR 2014

 

Los roces entre un amplio sector del grupo progresista y el presidente del Poder judicial, Carlos Lesmes, crecen por días. Lo último ha sido la designación de María Ángeles Carmona (conservadora) como presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género. Un cargo que, según distintas fuentes del sector progresista, legalmente (artículo 610.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) debe recaer en la presidenta de la Comisión de Igualdad. Este cargo lo ocupa la magistrada del Tribunal Supremo Clara Martínez de Careaga, a quien Lesmes “prometió” este puesto el pasado 9 de enero, en la antesala de la constitución de las comisiones.

La de Igualdad, la minicomisión del Consejo, es la única en manos del sector progresista (Martínez de Careaga y los vocales Rafael Mozo y Pilar Sepúlveda). Al entregarle el Observatorio a Carmona, a Igualdad se le cercenan la mitad de sus competencias legales, lamentan fuentes progresistas. Lesmes y Martínez de Careaga mantuvieron una tensa conversación hace unos días, cuando ella supo por el propio Lesmes su intención de nombrar a Carmona como presidenta del Observatorio. Según las citadas fuentes, la explicación de Lesmes sobre este nombramiento fue que Carmona había ido al Consejo para hacerse cargo del Observatorio, y que los vocales (“se referirá a los conservadores”, le espetan) entienden que es la persona adecuada porque desde 2009 coordina como cargo estatal la violencia de género en Andalucía desde la Delegación del Gobierno; y aun admitiendo que se lo había prometido, Lesmes se justificó: “Me lo he pensado mejor”. “Eso es hacer trampas y faltar a la palabra”, le reprochan al presidente.

En este cruces de reproches, y al borde de unir sus firmas seis vocales progresistas para exigir un pleno extraordinario en el que pedir explicaciones, el sector progresista se pregunta del lado de quién están dos de sus ocho miembros: les llaman “los acomodados”, y pertenecen a la todopoderosa Comisión Permanante, que preside Carlos Lesmes. Se trata del exdiputado socialista Álvaro Cuesta, quien, según fuentes del Consejo, pidió a Lesmes estar en la Permanente por razones económicas (al tener exclusividad, dispone de coche oficial y de unos 6.000 euros de sueldo); y Mar Cabrejas, vocal de confianza del diputado del PSOE Antonio Camacho.

Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2014/03/09/actualidad/1394396387_405265.html

Europa Press cuestiona datos de asociaciones, pero traga los de la 'cocina' del CGPJ

El 1 de enero se publicó en Europa Press un informe de la APFS de Asturias en el que se han contabilizado 13 hombres asesinados por su pareja o expareja femenina en España durante el año 2013. Llama la atención que Europa Press destaque en su titular (véase la noticia más abajo) lo que parece ser un caso que quizá no debiera ir en esa lista. Se trata de un caso específico, de modo que aunque ese caso no debiera contabilizarse no parece que el resultado sea tan relevante como para señalarlo en el título de la noticia, a costa incluso de alargar éste de forma inapropiada.

En ese caso específico parece que la hipótesis principal no sería el asesinato sino el suicidio, por lo que carece de justificación suficiente sumarlo como un asesinato. Además, de haber sido un suicidio, tampoco podría considerarse un asesinato por el hecho de que el suicidio pudiera haber sido inducido y a resultas de un maltrato. Eso tampoco está acreditado. Por tanto, no parece justificado tomar ése como un caso de asesinato. 

Pongamos que la APFS no hubiera debido meter en su informe ese caso. Con todo, lo que resulta evidente es que el titular de Europa Press prefiere centrarse en restar credibilidad a la lista ofrecida por la APFS de Asturias en lugar de fijarse en la cifra que resultaría al margen de ese caso (aún serían 12 asesinados). Si se fijaran en la cifra resultante este año (semejante a la de otros años), se darían cuenta de algo que Europa Press (y todos los medios de comunicación españoles) pasan continuamente por alto. Los casos publicados por la prensa suman una cifra que es siempre muy superior a los datos que ofrece el CGPJ en su informe anual. Volveremos a comprobarlo dentro de unos meses. Pero Europa Press volverá a mirar para otro lado como todos los demás medios de desinformación. Curiosa afición para un periodista la de señalar los errores y cuestionar los datos aportados por asociaciones (debe hacerse, aunque está de más hacerlo en el titular de la noticia cuando el error no es relevante en absoluto) pero, por contra, mirar para otro lado ante datos oficiales que no casan con los hechos. Muy intereseante ese modo de hacer 'periodismo'...

Por otra parte, la cifra que da la APFS de Asturias se acerca mucho a la realidad y no es un exceso en absoluto. Ocurre que, en lugar de ser doce los casos contabilizables al margen del presunto suicidio antes mencionado, los casos registrados por la prensa son al menos 15 (digo "al menos" porque se trata de un recuento no exhaustivo y siempre puede haber casos que pasan desapercibidos a los lectores que los encontramos en la prensa). Ni trece ni doce. Quince.

http://misrizos.blogspot.com.es/2013/08/mujeres-que-mataron-sus-hijos-o-su.html

Si restásemos a esa lista uno o dos casos que pudieran resultar polémicos (el primero de ellos sucedió en 2012, aunque se descubrió como asesinato en febrero de 2013), aún sería perfectamente ajustada la cifra de 13 casos dada por la APFS. Por eso es inadmisible que Europa Press haya querido cuestionar esa cifra en su titular.

Esta es la noticia publicada por Europa Press:

Informe 2013

APFS señala 13 hombres asesinados por su pareja en España, entre ellos el castrillonense que se precipitó por la ventana

OVIEDO, 1 Ene. (EUROPA PRESS) -

La Asociación de Padres de Familia Separados de Asturias (ASPF) ha contabilizado a lo largo de 2013 un total de 13 casos de hombres asesinados por sus parejas mujeres en toda España, e incluye entre los mismos el del hombre que se precipitó por la ventana tras discutir con su compañera en Gijón.

Así lo incluye en su informe anual en el que contabiliza casos de asesinatos de hombres por sus parejas mujeres, pero también de maltratos a niños, denuncias falsas, condenas por incumplimientos, agresiones o denuncias falsas, entre otros aspectos, todos ellos ejercicios por mujeres.

   En el caso del hombre fallecido en Gijón, en febrero de 2013, el informe señala que si hubiese sido al revés, él habría quedado detenido.

   El informe también contabiliza 26 casos de intentos de asesinatos de hombres por parte de sus mujeres, entre ellos otro caso en Gijón, el una mujer que apuñaló a su pareja en junio. Entre los once casos de asesinato de hijos, también ha señalado el la madre del bebé fallecido en Gijón, que fue encarcelada en marzo, acusada de asesinato.

   Los casos de agresiones a parejas por parte de las mujeres ascienden en el informe a 31 y también se incluye uno en Asturias, igualmente en la ciudad de Gijón: el de una mujer detenida por echar a su pareja de casa. Se incluye 20 casos de agresiones a exparejas, uno de ellos también en Asturias.

   La Asociación señala tamién 33 casos de denuncias falsas de mujeres contra hombres, aunque no todas ellas se corresponden con casos de violencia de género. Tres de ellos fueron en Asturias.

   La Asociación señala que con este informe pretende dejar claro que la violencia en el ámbito familiar puede venir por ambas partes y no solo por la de los hombros, por lo que reclaman que se hable de 'violencia familiar'. Llama a trabajar "todos juntos" porque los casos de violencia, tanto de hombres contra mujeres como de mujeres contra hombres, no vuelvan a ocurrir.

Fuente: http://www.europapress.es/asturias/noticia-apfs-senala-13-hombres-asesinados-pareja-espana-ellos-castrillonense-precipito-ventana-20140101181137.HTML 

 

EL PAÍS manipula con su titular un informe del CGPJ sobre custodia compartida

Una vez más (véase alguno de los últimos ejemplos), EL PAÍS manipula la información relevante en el debate acerca de la custodia compartida. Lo hace en beneficio de las tesis del feminismo fanático (instalado tanto en las instituciones del Estado, por ejemplo entre los vocales del mismísimo CGPJ, como en las poderosas asociaciones feministas, cuya ilegítima influencia puede rastrearse en el mismo enlace que he colgado antes). El fin es torpedear la ley nacional que está destinada a facilitar la custodia compartida en España.

Si atendemos al titular de la noticia que EL PAÍS publicó ayer (17/09/2013), hemos de concluir que ese titular no es coherente con el contenido del desarrollo de la propia noticia. EL PAÍS titula así: "El CGPJ rechaza la custodia compartida impuesta por el juez sin acuerdo parental". Pero basta leer las primeras líneas del desarrollo de la noticia para constatar que el titular es falso. Lo que rechaza el CGPJ es que se otorgue la custodia compartida "si ninguno de los padres la pide". Así, bastaría con que alguno de los padres la pidiera, incluso contra el criterio del otro progenitor (acaso interesado en no llegar a un acuerdo simplemente porque así la custodia sería suya, que es lo que hoy está al alcance de las madres con la legislación vigente, como bien saben la vocal del CGPJ Margarita Robles y también el propio diario EL PAÍS). Por tanto, lo que dice el informe del CGPJ no implica la exigencia de un acuerdo entre ambos progenitores de ninguna de las maneras. La conclusión de la lectura completa de la noticia de EL PAÍS no puede ser otra que ésta: la redactora (o su jefe) es una manipuladora de tomo y lomo.

Teniendo en cuenta que todo el mundo que se aproxima a una noticia lee el titular, y que sólo un pequeño porcentaje de esas personas leen con atención crítica el desarrollo completo de esa noticia, es alta la probabilidad de que esa información falsa haya sido ampliamente extendida entre la población por parte del diario de información más leído de España. Como resulta obvio que los redactores y responsables de EL PAÍS saben muy bien que es el titular lo que va a ser leído, y teniendo en cuenta que el titular elegido expresa directamente la tesis defendida por el lobby feminista (es exactamente lo que dice la ley vigente, diseñada precisamente por ese lobby), no puede considerarse que el titular sea un simple error o el resultado de la locura de la redactora o de su jefe. Es evidente que se trata de una manipulación ejecutada con plena voluntad de tergiversar la información.

Esta es la noticia publicada por EL PAÍS el día 17 de septiembre de 2013:

El CGPJ rechaza la custodia compartida impuesta por el juez sin acuerdo parental

Un informe de la Comisión de Estudios alerta de los problemas para el menor de esta decisión

Alejandra Agudo Madrid 17 SEP 2013

“Puede ser problemático para el menor que el juez imponga la custodia compartida si ninguno de los padres lo quiere”. Así resume Margarita Robles, vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), una de las principales objeciones del órgano judicial al anteproyecto de ley sobre el ejercicio de la corresponsabilidad parental en caso de nulidad, separación y divorcio, recogida en un informe redactado por la comisión de estudios. La reforma proyectada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón permite al juez establecer la convivencia de los hijos con ambos progenitores sin tener en cuenta el criterio de los padres y atendiendo únicamente al interés superior del menor.
El documento del CGPJ alerta de los "inconvenientes" de imponer la custodia compartida sin que al menos uno de los progenitores la pida. "Esta modalidad exige un alto grado de cooperación para que resulte exitosa, toda vez que las decisiones relativas al cuidado de los menores y las pautas educativas a seguir necesariamente deberán ser consensuadas, so riesgo, en caso contrario, de revertir negativamente en el interés del menor", apunta el Consejo. Por eso, el organismo llama a “repensar” esta modificación de la ley. Fuentes del ministerio de Justicia apuntan que "el espíritu de la ley es romper con la excepcionalidad de la custodia compartida, lo que no significa que se le de prioridad". "Confiamos en que los jueces velarán siempre por el interés del menor y en que ninguno va a obligar a esta modalidad si observa que no habrá forma de mantenerla", añaden.
Robles, ponente del texto -todavía provisional a falta de su aprobación por el pleno del CGPJ el próximo jueves 19 y que podría sufrir modificaciones-, aboga, sin embargo, por que “se mantenga el modelo actual”. Esto es que el juez decida otorgar la custodia compartida siempre que haya acuerdo “o que al menos uno de los cónyuges lo pida y el juez valore esta opción en beneficio del menor”, señala la vocal.
“No somos partidarios de la custodia compartida impuesta por el juez porque puede generar problemas. Esto no significa que cuestionemos este régimen”, puntualiza Robles. En este sentido, el documento destaca que “en términos generales, la modalidad compartida resulta una opción ventajosa, en tanto posibilita que ambos progenitores participen activamente en el cuidado y la educación de los hijos”.
Para Robles, sin embargo, que sea el juez el que decida esta modalidad contra la voluntad de los progenitores, provocará que se “judicialicen las relaciones de los padres con los hijos”. EL CGPJ subraya los problemas que “por la experiencia” prevé que puede ocasionar una custodia compartida forzada, sobre todo, en los cambios de domicilio. “Si un juez establece que el menor pase 15 días, tres o seis meses con cada uno de los progenitores, bien sea porque el niño se mude de una casa a otra o sean los padres los que vivan ese tiempo en el hogar del hijo, es necesaria la voluntad de hacerlo”, explica la vocal del CGPJ. En su opinión, cuando las relaciones “son horrorosas” y se deterioran hasta el punto de no llegar a un acuerdo, es muy difícil que se alcance ese grado de colaboración mutua.
El informe del CGPJ también advierte de la posibilidad de que los jueces la fijen “a modo de solución salomónica” en caso de desacuerdo entre los padres. Además, al no haber sido solicitada expresamente por alguno de los progenitores, es previsible que su otorgamiento sea recurrido ante la justicia, señala el texto.

Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/17/actualidad/1379433617_625912.html 


El día 19 de septiembre, como estaba previsto, el Pleno del CGPJ aprobó por unanimidad el informe crítico propuesto. Puede comprobarse que lo aprobado no es lo que el titular de EL PAÍS anunciaba maliciosamente:

Sociedad

El CGPJ aprueba por unanimidad el informe crítico con la reforma de la custodia compartida

nati villanueva / madrid ABC.es

Día 19/09/2013

El Anteproyecto prevé que un juez la pueda acordar de oficio sin que la pidan los padres

El CGPJ se muestra contrario a que un juez acuerde la custodia compartida sin que la pidan los padres

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe dela custodia compartida que el sábado adelantó ABC y que se muestra contrario a que un juez acuerde la custodia compartida sin que la hayan solicitado ninguno de los dos progenitores.

La adopción de esta figura cuando ninguno de los padres la pide «puede agudizar las tensiones y controversias que suelen surgir tras la ruptura de convivencia en aspectos tan trascendentes como,la educación, vigilancia y cuidado de los hijos», señala.

El órgano de gobierno de los jueces informa así al Gobierno sobre el Anteproyecto de ley de custodia compartida aprobado por el Consejo de Ministros el pasado julio. Pese a la objeción de que un juez la pueda acordar de oficio «en interés del menor», el dictamen, que no es vinculante, en todo lo demás es favorable a la adopción de la custodia compartida, pues se trata de «una opción ventajosa» que hace posible que los dos progenitores participen activamente en el cuidado y la educación de sus hijos, «reforzando así la cooperación entre ellos y la percepción, por parte de los menores, de que sus padres continúan ejerciendo su rol».

Pero también subraya sus inconvenientes, como los derivados de los «continuos cambios de domicilio» que para el hijo supone residir alternativamente con uno u otro progenitor, así como las «disfunciones que pueden llegar a producirse cuando el grado de cooperación de los cónyuges sea escaso o las pautas educativas seguidas por estos últimos sean divergentes».

Fuente: http://www.abc.es/sociedad/20130919/abci-informe-critico-custodia-compartida-201309191232.html 

CUSTODIA COMPARTIDA

El CGPJ rechaza la custodia compartida impuesta por el juez sin pedirla los padres

19/09/2013 · 16:01 · Efe

El Consejo General del Poder Judicial ha rechazado hoy que los jueces puedan imponer la custodia compartida de los hijos, aunque los padres se opongan, si consideran que es lo mejor para los menores, una medida propuesta por el Gobierno.
El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha estudiado hoy el Anteproyecto de Ley sobre el ejercicio de la corresponsabilidad parental en caso de nulidad, separación y divorcio.
La Comisión de Estudios del CGPJ había elevado al pleno sus dudas sobre algunos aspectos de este Anteproyecto y, muy en concreto, sobre la custodia compartida impuesta por el juez. El pleno ha suscrito por unanimidad ese criterio.

Así, el informe aprobado hoy considera que, respecto a la guarda y custodia compartida, la reforma analizada establece que podrá ser establecida por el juez sin que ninguno de los progenitores lo haya solicitado, con tal que ambos pidan la custodia exclusiva para sí mismos.

En la actualidad, esta posibilidad tiene un carácter excepcional, según la regulación que le otorga el vigente artículo 92.8 del Código Civil.

Es en ese punto en donde el CGPJ identifica problemas porque, cree, dará lugar de manera "más que previsible" a un agudizamiento de "las tensiones y controversias que, frecuentemente, pueden surgir tras la ruptura de convivencia, en aspectos tan transcendentes como la educación, la vigilancia y el cuidado de los hijos".

Es decir, dice el informe, imponer la custodia "no comportará ventaja o utilidad alguna" y "difícilmente puede revertir en interés de los hijos".

De este modo, añade, la novedad introducida por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, no servirá "para que los padres puedan desempeñar de mejor manera las funciones inherentes a la guarda y custodia".

El informe del órgano de gobierno de los jueces no es, sin embargo, negativo en todos sus extremos y, de este modo, valora la relevancia que el anteproyecto confiere a la mediación en el Derecho de familia, al regular con mayor detalle la labor mediadora en supuestos de crisis matrimonial y, en general, en los diferentes conflictos que puedan suscitarse en el ámbito familiar.

El CGPJ considera que el Anteproyecto acierta en varios de los criterios que marca a los jueces para resolver cuestiones relativas a la guarda y custodia y el régimen de estancia, relación y comunicación de los padres con los hijos.

El anteproyecto de ley que regula este régimen en los casos de nulidad, separación y divorcio fue aprobado por el Ejecutivo el pasado mes de julio, por lo que debe ser sometido al CGPJ, cuyo informe, aprobado hoy, es preceptivo, pero no vincula al Gobierno ni al Parlamento.

Fuente:  http://www.lexdiario.es/noticias/209811/el-cgpj-rechaza-la-custodia-compartida-impuesta-por-el-juez-sin-pedirla-los-padres

El CGPJ publica tablas orientativas para las pensiones alimenticias de los hijos

El CGPJ publica una guía para calcular la pensión alimenticia de los hijos

• El CGPJ publica una guía para calcular la pensión alimenticia de los hijos

El CGPJ publica una guía para calcular la pensión alimenticia de los hijos

14 de julio rtve.es

Cerca de 130.000 parejas se separan o se divorcian al año en España y casi siempre fijar la pensión alimenticia de los hijos es fuente de conflicto. Esta semana, el Consejo General del Poder Judicial ha publicado una guía con la que pretende unificar el cálculo de esa cuantía. Los ingresos de los progenitores cuentan, así como el lugar de residencia de los menores.
Fuente: http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/guia-para-ayudar-calcular-pension-alimenticia-hijos/1934288/

El CGPJ publica sus tablas orientativas en este enlace:

Tablas orientadoras para determinar las pensiones alimenticias de los hijos en los procesos de familia elaboradas por el CGPJ

viernes, 12 de julio de 2013. poderjudicial.es

El Consejo General del Poder Judicial, a propuesta del Grupo de trabajo de jueces de familia, ha elaborado unas tablas orientadoras para determinar las pensiones alimenticias de los hijos. Adaptadas a la jurisprudencia y elaboradas con bases científicas, constituyen la respuesta a las demandas planteada por los operadores jurídicos.

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fue informado, en su sesión del 11 de julio, de la Memoria explicativa de las tablas orientadoras para la determinación de las pensiones alimenticias de los hijos en procesos de familia.
Los vocales Fernando de Rosa Torner, vicepresidente del órgano constitucional, y Carles Cruz Moratones dieron cuenta al Pleno del documento, elaborado por el Grupo de trabajo de jueces de familia. La elaboración de las tablas ha sido una apuesta de ambos vocales delegados de Familia en este mandato.
A propuesta del Grupo de trabajo de jueces de familia, el CGPJ ha venido trabajando en la creación y puesta a disposición de jueces, magistrados, abogados y ciudadanía en general de estas tablas, entendidas como un instrumento orientador adaptado a las experiencias en esta materia y elaborado conforme a bases científicas con el apoyo técnico del Instituto Nacional de Estadística (INE).
El Consejo publicará en próximos días una aplicación informática on line de las Tablas para realizar los cálculos de cada caso de forma sencilla.
Este instrumento de cálculo en línea estará a disposición en breve de los jueces, tribunales –a través del Punto Neutro Judicial y de la Extranet de esta página web- y de todos los operadores jurídicos y la ciudadanía en esta página del Poder Judicial.
El sustrato estadístico de las tablas se actualizará cuando se produzcan cambios en la estructura de gastos de las familias y, como mínimo, cada cinco años.
En la Memoria adjunta se detalla a continuación cómo han sido elaboradas las Tablas y algunas pautas básicas para su utilización.
Aumenta la seguridad jurídica y facilita los acuerdos
La creación de las Tablas Estadísticas de Pensiones Alimenticias era una demanda planteada desde hace unos años por los distintos operadores jurídicos que trabajan en el ámbito del Derecho de familia.
En varios de los tres encuentros de Magistrados y Jueces de Familia con la Asociación Española de Abogados de Familia organizados por el CGPJ se ha insistido en la utilidad, con carácter orientador, de la existencia de dichas Tablas.
Así, en una de las últimas jornadas de jueces especializados concluyeron que estas tablas son un instrumento muy útil en el ejercicio de la función jurisdiccional en los procesos de familia, “pues incrementa los niveles de previsibilidad de la respuesta judicial, aumenta la seguridad jurídica y facilita acuerdos y soluciones de auto-composición en este tipo de procesos, evitando en buena medida los costes sociales de los procesos contenciosos”.
El sistema de Tablas para la fijación de pensiones en los procesos de familia viene siendo empleado desde hace años en algunos países de nuestro entorno, como Canadá, Noruega, Estados Unidos y Alemania entre otros.
Doctrinalmente, ha sido abordado con frecuencia en revistas y publicaciones especializadas en Derecho de Familia. Todos los autores coinciden en la conveniencia de elaborar una Tabla de pensiones que tuviese una aplicación generalizada, con carácter orientador, habida cuenta de que son numerosos los procesos de familia en los que la única o principal cuestión a debate es precisamente la cuantía de la pensión alimenticia en favor de los hijos.
Se adjunta la Memoria explicativa de las tablas orientadoras para la determinación de las pensiones alimenticias de los hijos en procesos de familia.

Archivos asociados:

TABLAS DE PENSIONES PROC DE FAMILIA

[pdf, 1.008,24 KB] 

Francisco Serrano explica cómo manipula los datos el Observatorio contra la Violencia de Género del CGPJ

Para conocer los detalles de la polémica desatada contra Toni Cantó (UPyD) por sus declaraciones en Twitter, pincha en este enlace. Ahí podrás ver los informes que se le entregaron por parte de asociaciones de afectados por la injusta ley contra la violencia de género, así como una explicación de cómo manipula los datos el Observatorio contra la Violencia de Género del CGPJ.

¡El Observatorio de violencia de género del CGPJ, al descubierto!: 
En siete (7) años de vigencia de la Ley de Violencia de Género, desde mediados del 2005 hasta mediados del 2012, del total de 1.034.613 denuncias presentadas (171 mil y pico faltas, 963 mil y pico presuntos delitos), hubo sólo 328.045 sentencias (207.997 condenatorias). Sólo el 20,1% de las denuncias realizadas acaban en condena. Muchas de las condenas son por faltas, y la mitad de los delitos tienen sentencia condenatoria de conformidad. Como el dato de condenas sobre el total de denuncias presentadas es casi irrisorio (20,1%), el Observatorio de Violencia de Género del CGPJ ha recurrido a comparar las condenas sólo sobre el total de sentencias (no sobre el total de denuncias presentadas), con lo que obtienen un 63,4%. Ese es el dato que airea el Observatorio de Género.
La inmensa mayoría de las denuncias son ARCHIVADAS sin sentencia de ninguna clase. Eso sí: el denunciado tiene perdida la custodia de sus hijos. 
No debe pasarse por alto que, cuando se dan los datos oficiales de "denuncias falsas" entonces sí se tiene en cuenta interesadamente el millón de denuncias interpuestas por mujeres en su totalidad, porque así saldrá un porcentaje oportunamente minúsculo de sentencias condenatorias a mujeres por denuncia falsa; un porcentaje que sería muy distinto si sólo se calculase sobre el total de sentencias en procedimientos por "denuncia falsa" instruidos contra mujeres o, siquiera, sobre el total de las escasísimas denuncias de mujeres que han sido realmente investigadas para determinar si son falsas.  
Lee la explicación y accede a los informes que prueban todo esto pinchando aquí. 

Serrano pide una investigación sobre quién filtró desde el CGPJ información "reservada"

FRANCISCO SERRANO CASTRO: "HE SIDO VÍCTIMA DEL PENSAMIENTO ÚNICO, USADO COMO AVISO A NAVEGANTES PARA EL RESTO DE LOS JUECES"

El juez condenado por prevaricación publica el libro 'La Dictadura de Género'
 

Francisco Serrano: "He sido víctima del pensamiento único, usado como aviso a navegantes para el resto de jueces"
"¿El Tribunal Supremo considera de la misma gravedad lo mío que lo de los jueces Garzón o Urquía?"

Voluntariamnete o no, el juez Francisco Serrano se convirtió en uno de los rostros de los contrarios a la discriminación positiva, en favor de las mujeres, establecida en la justicia a la hora de litigios de pareja. La carrera del juez quedó truncada tras ser primero condenado a dos años de inhabilitación, pena que - posteriormente - el Tribunal Supremo elevó a 10 años de inhabilitación.

En su libro 'La Dictadura de Género' editado por la editorial Almazara, el ya ex juez Serrano pretende hacer una denuncia pública osbre las llamadas políticas de 'igualdad' y de 'violencia de género' y su reflejo en leyes que, a juicio del autor, son perniciosas para su objetivo fundamental: la justicia y la igualdad.

El ex juez ha atendido a Periodista Digital para hablar un poco de la intencionalidad del libro y de algunas cuestiones sobre su caso:

¿Por qué ha querido publicar un libro con su odisea?
El libro se divide en dos partes, en una cuento con datos, con rigor, con detalle, con información precisa todo lo que es el origen y las consecuencias que está teniendo no solamente en España sino para toda la sociedad lo que es esa dictadura de género que supone una ideología perversa, de una perversión moral, que nos están estafando a la sociedad y específicamente a las mujeres y en segundo ligar, claro, como toda dictadura, como todo totalitarismo, lo que hace es siempre perseguir al que disiente.
Como el mensaje que yo transmito es un mensaje muy claro, muy difícil de rebatir, porque además tiene argumentos y no se basa en cuestiones de mera ideología y de meros eslóganes, lo que han hecho no es matar al mensaje, sino matar al mensajero. ¿Y cómo lo han matado? Pues a base de inventarse expedientes disciplinarios y procedimientos judiciales, que no tienen nada que ver con cuestiones jurídicas sino de índole jurídica.
Porque lo que está claro es que a mi cuando la condena que he tenido por dictaminar que un niño salga en la Semana Santa, yo ya estaba condenado no cuando se inició el procedimiento, antes del inicio estaba ya condenado, desde que empecé a oponerme y a hacer crítica fundada sobre lo que suponía esa dictadura de género. De hecho ya me amenazaron de que por ese pensamiento desligado, o sea, muy propio de la doctrina estalinista, yo no podía seguir siendo juez. O sea, un juez que defiende la independencia, la objetividad, la imparcialidad, el no sectarismo, se convierte en un enemigo precisamente para esa inquisición, para esa doctrina de pensamiento único.

¿Se considera una víctima del pensamiento único?
Totalmente. No solamente yo sino que a través de mi se espera atemorizar a otros jueces como un aviso a navegantes.
En el 2012 ha habido tres condenas destacadas contra jueces por prevaricación en el Tribunal Supremo: la del juez Garzón por pinchar las conversaciones de abogados, la del juez Urquía por el caso Malaya y la suya. 

¿Qué reflexión el merece estar en ese grupo?
Es que resulta tan evidente... yo creo que para todo el mundo está claro que la condena que yo he sufrido... que lo que sí que es palmario, esperpéntico y grosero es la condena del Supremo contra mí. Y digo lo de palmario, esperpéntico y grosero porque son los términos que ha usado el TS en su condena contra mí. Salvo los sinvergüenzas que están detrás de mi condena, creo que hay muy poca gente que pueda considerar que una resolución que autorice a un niño a ir a un paso de semana santa es una resolución grosera o palmaria.

Usted en su resolución falló a favor de lo que le pedía el niño de asistir a una procesión de semana santa frente a lo que solicitaba la madre...
Ya había habido resoluciones así antes. En este caso, lo pidió el abuelo un día antes de la fiesta. Por eso había razones de urgencia. (...) ¿Que no les gustó a los del TS mi resolución? Vale, a mí tampoco me gusta las suyas. Pero se debe analizar desde la jurisdicción civil, no la penal. Y la Audiencia de Sevilla, que es la jurisdicción civil aquí, dijo que la resolución estaba bien adoptada, porque había razones de urgencia que justificaban esa resolución sin oír a la madre.
Y el tribunal del TS que me juzga resulta que hasta asesora al abogado de la acusación y me condenan a mí sin oírme. Y da como hechos probados meras sospechas, una señora dice lo que ha ocurrido en un sitio en el que ella no estaba. Es algo muy esperpéntico. Pero yo ya estaba condenado no desde que me pusieron la demanda, desde el primer día que empecé a criticar la dictadura de género.
A mí ya me advirtieron que iba a ir a por mí. Pero pensé que iba a pasar nada, porque llevaba mi juzgado muy al día. Pero mi padre me advirtió que buscarían lo que fuera o directamente se lo inventarían, que fue lo que hicieron.

Si usted hubiera dictado exactamente esa misma resolución, pero no hubiera concedido antes todas aquellas entrevistas significándose en contra de 'la dictadura de género' ¿cree que no hubiera pasado nada?
No habría pasado absolutamente nada. Estoy convencido yo, y está convencido todo el mundo. En el año 2006 adopté una misma decisión, pero en esa ocasión no era una procesión habitual, sino la procesión de los gitanos, que es de 12 horas y no pasó absolutamente nada. ¿Le pasó algo a la juez de Elche que en 2009 dictó una resolución idéntica a la mía? ¿Le ha pasado algo a la Audiencia de Sevilla que ratificó mi resolución?

¿Qué les diría a los jueces que le condenaron?
Según la sentencia, mi resolución era 'grosera, esperpéntica y palmaria'. Para que fuera eso, tendría que ser una resolución que no tuviera explicación posible en derecho. En mi caso ha habido varios votos particulares de jueces que no coinciden por su nombramiento, que son nombramiento discrecional, con precisamente aquellos jueces que sí coinciden por su nombramiento con aquel sector político que me había amenazado. ¡Que casualidad!
Los jueces, cuyo nombramientos político - discrecional que sí coincide con el nombramiento político de los jueces que me condenan resulta que dice que soy inocente y los magistrados de la Audiencia de Sevilla que están ahí por escalafón, por cuestiones meramente profesionales, dicen que la resolución está ajustada a la legalidad. No estamos hablando ya de si mi resolución era justa o injusta, sino si estaba ajustada a la legalidad o no. Y yo me pregunto: ¿como una resolución legal puede ser injusta?

¿En qué se basaron para decir que su resolución era un caso de prevaricación?
Toda su acusación se basa en una casualidad. El abogado que llevó mi denuncia contra Inmaculada Montalbán, que es la que dijo que a mí me tenían que echar de la carrera judicial por mis declaraciones contra 'la dictadura del género', resultó que era también el abogado padre del niño del paso de semana santa, el reclamo que aquel caso, recuerdo, no me lo hizo el padre del niño, me lo hizo el abuelo.
Y se han basado en eso para decir que aquí había una complot pseudo-masónico para que el niño pudiera ir a la procesión. (irónico) Fíjate en la importancia de la medida, al mismo nivel que lo de Garzón o lo de Urquía, es de la misma gravedad. Cuando la gente oye lo de los 10 años de inhabilitación se piensa que es algo más grave. ¡Es que no hay nada!

¿Usted es miembro de alguna asociación de jueces?
Foro Judicial Independiente, que me está respaldando. Ten en cuenta que para un juez lo peor es la prevaricación, ningún juez apoyaría a un prevaricador. Y a mí hay 100 jueces que están poniendo dinero para ayudarme a pagar la multa, porque creen esos jueces - que tienen un sentimiento de justicia innato - que esa sentencia ha sido injusta.

De los jueces que le han condenado, dos de ellos son destacados miembros de 'Jueces para la Democracia', Perfecto Andrés y Saavedra
Sí, sí, son de ese sector que ya me había señalado con el dedo.

¿Qué le parece el caso de la juez María Sanahuja?
Otra represaliada por el sistema. Otra represalidada. Aquí no ha quedado títere con cabeza. A una juez de Santander también la han expedientado por eso. En el libro reflejo toda la estrategia y toda la maquinaria que ha puesto en marcha la Dictadura del género.

Aunque es un caso diferente al suyo, ¿qué opinión le merece la condena al juez Ferrín Calamita?
También hubo una persecución política contra una persona que tenía unos planteamientos y un ideario de tipo religioso. Pero a nadie le pueden condenar por lo que piense, sino por los contenidos de sus resoluciones y su resolución, por la que fue condenado, que era perfectamente defendible en derecho, porque por el razonamiento por el que le condenaron, no habría ningún juez en España que quedaría libre de condena. Lo que pasa es que el caso Calamita y el caso mío han sido dos paréntesis por presiones de tipo político sobre lo que es el ejercicio imparcial e independiente de lo que es la jurisdicción.

¿Cree que anularán instancias superiores su condena?
Yo espero que lo anule el Tribunal Constitucional, porque aquí ha habido violación de derechos fundamentales. Todos los que dicen que yo había hecho llorar a la madre porque estuviera sin el niño un día porque estaba en la procesión... yo creo que el daño que he sufrido tanto yo como mi familia por ser inhabilitado por 10 años. Y si no Estrasburgo.

¿Si le ampara el TC volvería a su juzgado?
Ya han sacado a concurso la plaza del juzgado. Ya han conseguido el objetivo que pretendían: echarme del juzgado de familia. Yo voy a ejercer ahora el ejercicio de la abogacía. Me va a ir económicamente mejor, porque ya me conoce mucha gente en España. La filosofía y los principios que yo mantengo coinciden con la mayoría de gente de este país. Yo ya, por razones de dignidad, no volveré al juzgado, prefiero ser un abogado libre de presiones políticas y no un esclavo del miedo. Los jueces en materia de familia son objetos de presiones políticas intolerables.

¿Podría poner nombre a los cabecillas de este movimiento de 'la dictadura de género'?
Yo tengo claro quienes son, pero si ahora mismo dijera quienes son, podría haber lío. Yo soy una persona que tiene rigor, a diferencia de otros profesionales que condenan sin rigor y en base a meras sospechas. Yo aunque tengo sospechas, casi convicciones, no me puedo pronunciar. No quiero apuntar a nadie que se pueda ver aludida y diga que la estoy difamando.
Lo que se tendría que hacer es una investigación profunda para decir quién ha sido desde el CGPJ la persona que ha filtrado información reservada al abogado de la acusación para que la utilizara en mi contra en el procedimiento. Si se sabe quién esa persona, de ahí podremos tirar del hilo que nos ayudaría a saber cuales han sido las presiones políticas que han causado que un juez haya sido condenado por permitir que un niño salga en una procesión de Semana Santa.

Fuente: http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2012/10/31/francisco-serrano-he-sido-victima-del-pensamiento-unico-usado-como-aviso-navegantes-para-resto-jueces.shtml

Francisco Serrano Castro

Manos Limpias se querella contra la fiscal Segarra por prevaricación en el caso Serrano

Mª José Segarra. Fiscal jefe de Sevilla

Inmaculada Montalbán, presidente del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aparece mencionada en la querella por ser la presunta receptora en el CGPJ de un informe confidencial y secreto supuestamente filtrado por Segarra al CGPJ. Manos Limpias alude al "elevado y notorio grado de amistad y afinidad política" entre la fiscal Segarra y la vocal del CGPJ Inmaculada Montalbán. Ambas son destacadas defensoras de la legislación vigente (diseñada por el lobby feminista) contra la violencia de género, y ambas han mantenido un enfrentamiento público con Serrano por las críticas de éste contra esa legislación. Ya se verá si la propia Inmaculada Montalbán tiene o no tiene alguna responsabilidad en una segunda "filtración de documentos reservados" también mencionada en la querella de Manos Limpias. Esta segunda filtración se produjo al divulgarse desde el CGPJ un informe confidencial (probablemente el mismo) de las diligencias informativas abiertas contra el juez, documento que fue utilizado por el abogado de la madre en el juicio contra Serrano celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en su sede de Granada. Acerca de esta filtración existe otro procedimiento penal en el que están imputados tanto el abogado de la acusación contra Serrano como la propia mujer que denunció al juez (pincha), sin que por el momento se haya esclarecido aún quién filtró el documento secreto y confidencial desde el CGPJ (pincha).

La querella contra la fiscal jefe de Sevilla, Mª José Segarra, va más allá de un presunto delito por infidelidad en la custodia de documentos y le atribuye a la fiscal un delito de prevaricación. Al ser aforado el juez Serrano, la competencia para investigarle recaía "exclusivamente" en la Fiscalía Superior de Andalucía, pero Segarra, de manera "sorprendente e inexplicable" (en palabras de Manos Limpias en su querella), asumió esa investigación y un mes después dictó un decreto en el que apreciaba un posible delito de prevaricación por parte de Serrano por haber incurrido en posible "falta de competencia" (recordemos que aseguraba, incorrectamente, que Serrano no podía intervenir en un caso que, a su juicio, era de competencia exclusiva del juzgado de violencia de género). Pues bien, esperpéntico puede resultar que haya sido precisamente la fiscal Segarra quien haya incurrido en esa prevaricación por falta de competencia de la que acusó a Serrano.

La fiscal jefe llegó a elaborar unas conclusiones "sobre cómo debieron ocurrir los hechos" en la que se saltó "de forma burda y consciente la competencia funcional atribuida en su estatuto". La acusación contra ella es, por tanto, de prevaricación dolosa: dictar una resolución injusta a sabiendas de que es injusta. 

No olvidemos que la fiscal Segarra debió tomar la decisión de abstenerse de intervenir en el caso contra el juez Serrano (los fiscales no son recusables, y son ellos quienes tienen el deber legal de abstenerse), pues no sólo carecía de competencias para intervenir (como dice la querella de Manos Limpias), sino que además habría sido su obligación abstenerse aunque hubiera tenido competencias para el caso, habida cuenta su pública (y publicada) animadversión contra Serrano por motivos ideológicos (pincha). 

La denuncia formulada contra Serrano por prevaricación tuvo un rocambolesco desarrollo en el que siempre estuvo latente la sospecha de una pretensión del lobby feminista de expulsarlo de la carrera judicial por su actitud crítica frente a la secta de género. Esta sospecha está tomando cuerpo finalmente y los tribunales serán quienes lo terminarán por sentenciar. Queda por ver en qué termina la condena a Serrano, pues resulta obvio que el Tribunal Constitucional deberá anular la sentencia del Tribunal Supremo por no motivada y no razonada (pincha). En este momento, el propio Tribunal Supremo debe resolver si acepta anular su sentencia por su propia voluntad (pincha), tras solicitarlo así el juez Serrano, o prefiere que el Tribunal Constitucional termine resolviendo sobre esa nulidad. En este último caso, los magistrados del Supremo que condenaron a Serrano (tres contra dos, pues hubo dos votos contra la condena), tal vez deban ser obligados a explicar públicamente su actitud ante un tribunal (pincha).

Manos Limpias se querella contra la fiscal jefe por el caso del juez Serrano

Segarra, acusada de incurrir en prevaricación e infidelidad en la custodia de documentos.

R. S. | Actualizado 16.10.2012 diariodesevilla.es

El sindicato Manos Limpias ha interpuesto una querella contra la fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, por los delitos de prevaricación e infidelidad en la custodia de documentos por la investigación abierta al ex juez de Familia Francisco Serrano, luego condenado a diez años de inhabilitación.

La querella, a la que ha tenido acceso Efe, se ha interpuesto por la investigación abierta por Segarra contra Serrano a raíz de la decisión del juez de Familia de cambiar el régimen de visitas de un niño para que pudiese salir en una procesión de la Semana Santa del 2010.

Al ser el juez aforado, la competencia para investigarle recaía "exclusivamente" en la Fiscalía Superior de Andalucía, pero Segarra, de manera "sorprendente e inexplicable", asumió esa investigación y un mes después dictó un decreto en el que apreciaba un posible delito de prevaricación por parte de Serrano.

La fiscal jefe llegó a elaborar unas conclusiones "sobre cómo debieron ocurrir los hechos" en la que se saltó "de forma burda y consciente la competencia funcional atribuida en su estatuto". Luego, un informe "confidencial y secreto" elaborado por Serrano para dicho expediente abierto por Segarra "fue filtrado al Consejo", en una intervención que la querella atribuye a Inmaculada Montalbán, vocal del CGPJ con quien la fiscal jefe sevillana "mantiene un elevado y notorio grado de amistad y afinidad política".

Dicho documento fue finalmente utilizado por la madre del niño a quien Serrano cambió el régimen de visitas, en un proceso penal que concluyó en julio pasado con la condena del juez a diez años de inhabilitación por parte del Tribunal Supremo.

Además, según la querella, desde el CGPJ se produjo una segunda "filtración de documentos reservados", al divulgar el informe confidencial de las diligencias informativas abiertas contra el juez, documento que fue utilizado por la defensa de la madre en el juicio contra Serrano celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en su sede de Granada.

Fuente: http://www.diariodesevilla.es/sevilla/detail.php?id=1376430#opi 

Sevilla

Presentan una querella criminal contra la fiscal jefe en el caso del exjuez Serrano

Manos Limpias considera que María José Segarra ha cometido prevaricación administrativa, infidelidad al custodiar documentos y revelación de secretos

abcdesevilla / sevilla

Día 16/10/2012

El sindicato Manos Limpias ha presentado una querella criminal contra la fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, por supuestos delitos de prevaricación administrativa, infidelidad en la custodia de documentos y revelación de secretos en la investigación sobre el caso del exmagistrado Francisco Serrano, finalmente condenado a diez años de inhabilitación por un delito de prevaricación dolosa al modificar el régimen de visitas de un menor para que saliera en Semana Santa.

En la querella elevada el pasado jueves ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), a la que ha tenido acceso Europa Press, Manos Limpias relata que, el 7 de abril de 2010, Segarra incoó diligencias de investigación después de que el exjuez de Familia acordara modificar el régimen de visitas del menor, lo que motivó la condena del Tribunal Supremo. Añade que, al tratarse de un aforado, "la competencia exclusiva y excluyente para esa investigación" recaía en la Fiscalía Superior de Andalucía, por lo que "resulta sorprendente e inexplicable" que la fiscal jefe "asumiera ese conocimiento" y dictara un decreto "declarándose competente para iniciar esa investigación", al que siguió un mes después otro decreto "en el que apreciaba una posible comisión de un delito de prevaricación procesal por haber el juez incurrido en posible falta de competencia".

"Lo paradójico es que esa afirmación procedía de quien era manifiestamente incompetente para atribuirse el conocimiento de esa investigación criminal", asevera el sindicato, añadiendo que la Fiscalía General del Estado "establece expresamente que 'cuando sólo se haya denunciado a personas aforadas, la investigación deberá ser realizada por la Fiscalía del tribunal competente a resultas del aforamiento'".

A su juicio, Segarra "se saltó de forma burda y conscientemente la competencia atribuida por su estatuto, con la falsa excusa de determinar si es competente o no para investigar", de manera que "realiza los actos que tenía precisamente prohibidos, como era precisamente investigar los posibles hechos delictivos atribuidos a un aforado". De manera paralela, y según sostiene Manos Limpias en su querella, la fiscal jefe de Sevilla "faltó a su deber de secreto", ya que "un informe confidencial y secreto" redactado por Francisco Serrano dentro del expediente que le fue abierto "fue filtrado" al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), "institución desde la cual también ilícitamente fue convenientemente entregado a quienes habían promovido aquellas diligencias informativas".

En este sentido, dice que las "sospechas" sobre esta "filtración" recaen en la vocal del CGPJ y presidenta del Observatorio de Violencia de Género, Inmaculada Montalbán, "con quien Segarra mantiene un elevado y notorio grado de amistad y afinidad política", dándose además la circunstancia de que ambas "habían exteriorizado públicamente sus reproches contra el juez que había sido crítico con sus planteamientos ideológicos". No obstante, "no fue esa la única filtración de documentos reservados" que se produjo desde la sede del CGPJ, ya que como consecuencia de las diligencias previas informativas abiertas en ese organismo "se produjo otra revelación del contenido del informe confidencial" emitido por el exjuez Serrano "en esa fase reservada", del cual "se hizo uso en sede judicial" por el abogado de la madre del menor de edad en el juicio celebrado en la sede del TSJA.

Fuente: http://www.abcdesevilla.es/20121015/sevilla/sevi-manos-limpias-querella-serrano-201210151933.html 

Manos Limpias se querella contra fiscal por investigación al exjuez Serrano

Noticias EFE. elcorreo.com

Sevilla, 15 oct (EFE).- El sindicato Manos Limpias ha interpuesto una querella contra la fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, por los delitos de prevaricación e infidelidad en la custodia de documentos por la investigación abierta al exjuez de Familia Francisco Serrano, luego condenado a diez años de inhabilitación.

La querella, a la que ha tenido acceso Efe, se ha interpuesto ante la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) por la investigación abierta por Segarra contra Serrano a raíz de la decisión del juez de Familia de cambiar el régimen de visitas de un niño para que pudiese salir en una procesión de la Semana Santa sevillana del 2010.

Al ser el juez aforado, la competencia para investigarle recaía "exclusivamente" en la Fiscalía Superior de Andalucía, pero Segarra de manera "sorprendente e inexplicable" asumió esa investigación y un mes después dictó un decreto en el que apreciaba un posible delito de prevaricación procesal por parte de Serrano.

La fiscal jefe llegó a elaborar unas conclusiones "sobre cómo debieron ocurrir los hechos" en la que se saltó "de forma burda y consciente la competencia funcional atribuida en su estatuto", según Manos Limpias.

Posteriormente, un informe "confidencial y secreto" elaborado por Serrano para dicho expediente abierto por Segarra "fue filtrado al Consejo General del Poder Judicial", en una intervención que la querella atribuye a Inmaculada Montalbán, vocal del CGPJ con quien la fiscal jefe sevillana "mantiene un elevado y notorio grado de amistad y afinidad política".

Dicho documento fue finalmente utilizado por la madre del niño a quien Serrano cambió el régimen de visitas, en un proceso penal que concluyó en julio pasado con la condena del juez a diez años de inhabilitación por parte del Tribunal Supremo.

Además, según la querella, desde el CGPJ se produjo una segunda "filtración de documentos reservados", al divulgar el informe confidencial de las diligencias informativas abiertas contra el juez, documento que fue utilizado por la defensa de la madre en el juicio contra Serrano celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en su sede de Granada. EFE

Fuente: http://www.elcorreo.com/agencias/20121015/manos-limpias-querella-contra-fiscal_201210151849.html

La madre que denunció al juez Serrano afirma ahora que nunca se negó a que su hijo saliera en procesión

Juez Francisco Serrano

Isabel Hinojosa ha respondido a las declaraciones de Serrano (2 de octubre) en las que éste clamaba contra el "victiminismo" al que ella se estaría acogiendo.

En las declaraciones de Hinojosa hay algo muy reseñable, y no es su repentino éxtasis católico. Se trata de su afirmación en el sentido de que ella nunca se opuso en realidad a que su hijo saliera en procesión con la hermandad del Silencio. "Serrano me atribuyó una negativa inexistente y tomó una decisión injusta sin escucharme", ha dicho.

Pretende así, sin duda, dar sentido a una acusación de "injusticia" que, de otro modo, es completamente inconsistente. Sólo si ella no se negaba en realidad a que su hijo saliera a procesionar con el 'Silencio' cabría considerar la hipótesis (nunca probada) de que esa negativa se la había inventado la familia paterna para poner en marcha un supuesto (nunca probado) "ardid procesal" del abogado del padre (que sería útil para posteriores disputas en este divorcio conflictivo), con el que supuestamente habría colaborado Serrano. Y sólo si ella no se negaba a que su hijo procesionara con el 'Silencio' tomaría asimismo fuerza la supuesta necesidad (aunque no hay tal exigencia legal) de que el juez la hubiera debido escuchar a ella antes de dictar su resolución. Sin embargo, en ningún caso ello apoyaría una supuesta inexistencia del carácter de urgencia de esa resolución por parte del juez (urgencia obvia, si ella se negaba a que su hijo procesionase), pues, incluso si la negativa de la madre nunca hubiera sido cierta, lo que es seguro es que el niño transmitió al juez esa sospecha entre llantos y al día siguiente (miércoles santo) ese niño estaría ya con su madre. El juez debía resolver con urgencia.

La cuestíón es ésta: existen testigos que afirman que la señora Hinojosa manifestó en la sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) donde se juzgaba a Serrano que ella tenía sacados los billetes para irse a la playa con sus hijos durante el período vacacional de Semana Santa que le correspondía pasar con ellos, añadiendo que nadie podía hacerle cambiar de pronto sus planes vacacionales con sus hijos. Se da la circunstancia de que la acusación contra Serrano llegó a decir en el juicio celebrado ante el TSJA que no tenían constancia de que el niño estuviera inscrito para procesionar con el 'Silencio' (la madre afirmó que su hijo tenía ilusión por procesionar con los 'Estudiantes' el martes, pero no en la madrugada del jueves al viernes con el 'Silencio'), cuando lo cierto es que el niño había declarado en su comparecencia ante Serrano que su madre sabía que él ya había salido como paje en la cofradía del 'Silencio' el año anterior y que él quería salir en 2010 tanto con los 'Estudiantes' como con el 'Silencio' (pincha y léelo en los "Antecedentes" de la sentencia del Tribunal Supremo y también en los "Hechos probados" de la sentencia del TSJA), y cuando precisamente no procesionar con el 'Silencio' en 2010 habría supuesto que el menor "perdiese el sitio" en esa cofradía, lo que aumentaba la preocupación del niño.
Obviamente, esas declaraciones de la madre del menor durante la vista ante el TSJA muestran que no pensaba llevar a su hijo a la procesión del 'Silencio' y van en consonancia con la sospecha de la familia paterna (de hecho, confirman que esa sospecha tenía fundamento) respecto a que el e-mail que la abogada de Hinojosa les había hecho llegar con preguntas improcedentes acerca de los horarios y la seguridad durante la jornada de procesión mostraba una intención obstruccionista y que era muy probable que el niño no saliera de procesión en la madrugada del jueves al viernes santo, como era su deseo (algo que debía ser respetado por sus padres según el convenio de divorcio vigente), si ello dependía de una decisión de su madre.

El juicio celebrado en la sala del TSJA está grabado en vídeo, de modo que es fácil (para la justicia y para quien quiera saber la verdad) dilucidar si durante el juicio se confirmó plenamente que estaba fundamentada la sospecha de la familia paterna respecto a la negativa de la madre (lo que puso en marcha todos los acontecimientos en este asunto) o si, por contra, es plausible que su negativa siempre fuera "inexistente", como ahora dice Hinojosa.

Sin embargo, nada de esto debe desviar la atención de lo que ahora nos ocupa en realidad... ¿Cuál es el nombre de la persona ("máxima autoridad del CGPJ o alguien muy cercano a ella", en palabras del abogado de Hinojosa) que le entregó un documento reservado del CGPJ para que lo utilizase en el juicio contra Serrano? Ese es el tema ahora, señora Hinojosa. No se me despiste... ¿Empieza ese nombre por "I"? Es importante saberlo... Porque si empieza por "I" no sólo es importante. Sería definitivo.

"Serrano no fue la víctima, fue el juez prevaricador injusto que abusó de su poder"

La madre del niño cofrade que denunció al magistrado afirma que éste "tenía la obligación de proteger la intimidad de su hijo" y "haberla escuchado".

Europa Press, Sevilla | Actualizado 06.10.2012 - 15:09 diariodesevilla.es

La madre que denunció al ex juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, condenado a diez años de inhabilitación por un delito de prevaricación dolosa al modificar el régimen de visitas de un menor para que saliera en Semana Santa, ha dicho que el ex magistrado "no fue la víctima", sino "el juez prevaricador injusto que abusó de su posición y poder". 

En declaraciones, Isabel Hinojosa se ha referido a las declaraciones en las que el ex juez  la acusaba de "victimismo", señalando que "soy una mujer libre, independiente, profesional y católica, en un país libre y democrático, donde existe la libertad de expresión", añadiendo que "como católica he tenido que soportar todo tipo de injurias".   "Lo grave de mi caso", ha dicho, es que el condenado "me quitó la tutela de mi hijo alegando inexistentes razones de urgencia", añadiendo que "se necesitaba al abuelo paterno en esta macabra historia porque me tenían que quitar la tutela sin ser escuchada para que el ardid prosperase".

Así, ha subrayado que "lo grave no es que estuviera mi hijo un día más con su padre, sino haberme quitado la tutela sin tan siquiera haberme escuchado, pudiendo hacerlo y alegando una falsa situación de urgencia". "Serrano decidió a espaldas del juez competente, me atribuyó una negativa inexistente y tomó una decisión injusta sin escucharme", ha dicho. 

La madre ha continuado afirmando que el ex magistrado "tenía la obligación, como juez, de proteger la intimidad de mi hijo", tras lo que ha asegurado tener "el mayor respeto" hacia todas las cofradías sevillanas". "Siento muchísimo que el nombre de la Hermandad del Silencio, a cuyos titulares admiro y respeto, se haya visto envuelto en este procedimiento judicial", ha añadido. 

Para finalizar, ha señalado que "las mujeres víctimas de violencia de género nos merecemos todo el respeto de la sociedad y de las instituciones", y "no nos merecemos que nos calumnien, nos insulten y que se juegue con nuestros sentimientos, acusándonos de victimismo".

Fuente: http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/1368904/serrano/no/fue/la/victima/fue/juez/prevaricador/injusto/abuso/su/poder.html