Entrevista al estadounidense Worren Farrell, autor de 'The Myth of Male Power' (El Mito del Poder Masculino), libro publicado 1993 y, en español, en 2001:
El libro más reciente del Dr. Farrell es Does Feminism Discriminate Against Men? A Debate (¿Discrimina el feminismo a los hombres? Un debate), publicado en 2007 y, en español, en 2008 por Oxford University Press. Es un libro de debate que tiene como co-autor al feminista James Sterba.
Farrell pensó que los estudios de género en las universidades
raramente incluían al género masculino, excepto para demonizarlo. Este
libro intenta incorporar una perspectiva positiva sobre los hombres en
los estudios de género que las universidades realizan, e incluye
refutaciones a los planteamientos feministas.
La primera parte de la entrevista está traducida al español (vídeo subido en 2009)
http://www.youtube.com/watch?v=LSAd9YUs2is
En el vídeo hay un pequeño error de edición fácil de resolver. Obviamente, en la escena del asesino ella llama a la policía mientras él se enfrenta a quien acaba asesinándole.
A finales de marzo de 2013 se ha subido a youtube este otro vídeo sobre el tema (en inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=um4PCqPdvvA
Otra entrevista a Warren Farrell. Ésta, de 1996 y por escrito:
(Traducción al español de google y arreglada)
Warren Farrell es prácticamente una institución en sí mismo para el movimiento de hombres. Warren comenzó su carrera como un ardiente feminista, escribiendo un libro, 'El hombre liberado' (1974), que en su mayoría se concentró en cómo los hombres pueden apoyar el movimiento de mujeres. Él es el único hombre que ha sido elegido tres veces para la Junta de la Organización Nacional para las Mujeres [NOW, con sus siglas en inglés] en la ciudad de Nueva York.
Warren posteriormente se sometió a una transformación de puntos de vista y escribió dos libros más, 'Por qué los hombres son como son' (1986) y el más radical 'El mito del poder masculino' (1993), habiendo sido ambos de gran valor para los hombres y el movimiento de los hombres. El New York Post denominó a '¿Por qué los hombres son como son' "el libro más importante que se ha escrito sobre el amor, el sexo y la intimidad". Warren ha sido miembro de las juntas directivas de la Organización Nacional para el Cambio de los hombres pro-feministas (ahora la Organización Nacional de Hombres contra el Sexismo (NOMAS)) y el Congreso Nacional de Padres e Hijos. Warren está terminando su cuarto libro, 'Los siete mitos más grandes sobre los hombres', programado para su publicación en 1997. Sigue un exigente calendario de talleres y charlas para dar a conocer sus libros.
El entrevistador, J. Steven Svoboda, es un abogado de 36 años de edad que ha reorganizado su vida laboral para que le permita dedicar la mayor parte de su tiempo a trabajar por los hombres. Está escribiendo un libro, así como artículos de periódicos y cartas sobre asuntos de los hombres, la escritura y la realización de obras de teatro en solitario sobre asuntos de los hombres, haciendo el trabajo legal y de derechos humanos en favor de los hombres, y ayudar a organizar el trabajo del nuevo capítulo de la Coalición Nacional de Hombres Libres del Norte de California.
Steven habló con Warren en la casa de Warren, cerca de San Diego, el 22 de septiembre de 1996. Warren es un anfitrión y un entrevistado muy humilde y amable. Él ha seguido su camino con un tremendo costo emocional y financiero para sí mismo, como menciona en la entrevista, y sin embargo nunca cae en la autocompasión. Él es un hombre al que es fácil admirar y tener simpatía.
Steven: ¿Cómo desarrolló su interés apasionado en las cuestiones de los hombres?
Warren:
Es una derivación de mi experiencia en los años cincuenta, como crecí
durante la época de McCarthy, oí una gran cantidad de supuestos en los
que América era maravillosa, y el comunismo terrible. No era capaz de
entender que en un grupo estuviesen todos los ángeles y en el otro
grupo, todos los demonios. Me quedé algo sorprendido de que cuando
denuncié eso, todos asumieran, de inmediato, que era un demonio.
Y
luego, en 1956 o 1957, cuando me fui con mi familia a Europa, inmediatamente la
gente en Europa me dijo que mi opinión sobre esta cuestión era 100%
correcta. Yo tenía 14 o 15 años entonces. Así que me reforcé con eso.
Pensé que mis ideas no eran locuras. A lo largo de mi vida siempre me he
sorprendido de que la gente no sabe escuchar a otras personas, que no
puede oír su mejor intención, que parece tener una enorme necesidad de
demonizar.
Así, cuando el movimiento de mujeres surgió en los
años sesenta, me sorprendió una vez más que todo el mundo las convertía
en demonios, y no eran capaces de entender las cosas buenas que estaban
diciendo las mujeres. Y muy pronto, decidí que estaba tan interesado en eso
que cambié el tema de mi tesis doctoral y la escribí sobre el potencial
político del movimiento de mujeres, por su capacidad para efectuar un
cambio en las actitudes y comportamientos hacia las mujeres. Cuando
empecé a hacer eso, también entendí que escribir una tesis es un poco
como masturbarte, lo que escribes no se le comunica a nadie. Así que
decidí escribir un libro. La oportunidad surgió cuando escribí un
artículo para la convención de la American Political Science Association
que fue descubierto por el New York Times. Me pidieron que lo tradujese
de lenguaje académico a Inglés. Casi al mismo tiempo, fui elegido por
la Junta de Directores de la Organización Nacional de la Mujer en Nueva
York. Empecé a estar muy bien reconocido en los años setenta, soy el
único hombre en los Estados Unidos que ha sido elegido tres veces en la
junta de NOW en Nueva York.
Todo fue bien hasta mediados de los
años setenta, cuando NOW salió en contra de la custodia compartida. Yo
no podía creer que los que se consideraban pioneros en la igualdad
dijeran que las mujeres deben tener la primera opción para cuidar a los
hijos, que los niños no tuvieran los mismos derechos con su padre
Steven: Como antiguo ardiente feminista, ¿cuál es su visión actual del feminismo?
Warren:
Soy un defensor de 100% de las posiciones del feminismo que están empoderando a las mujeres y un oponente al 100% de las posiciones que
hacen de la victimización un arte. Cuando veo estadísticas en las que
los hombres ganan un dólar por cada 59 centavos que ganan las mujeres -o
76 centavos- pienso que las estadísticas son sólo datos totalmente
falsos y extremadamente engañosos, o esos datos que dicen que los
hombres pegan más las mujeres que las mujeres a los hombres, entonces les explico a las feministas por qué no dicen la verdad, pero ellas ni siquiera pueden
escuchar, bueno, me recuerda a lo que Mark Twain solía decir: "La
miseria ama la compañía, pero odia la competencia". Define al movimiento
feminista. Les encanta la compañía de personas que se identifican con
sus víctimas, pero se olvidan de mencionar, por ejemplo, las quince
principales causas de muerte de los hombres, o que combatir el cáncer de
próstata es un proyecto financiado con siete veces menos dinero que
combatir el cáncer de mama para el mismo nivel de muertes, simplemente
pierden los estribos.
Steven: ¿Hay situaciones en las que le es
difícil averiguar si la posición feminista apoya la igualdad o
simplemente apoya las reivindicaciones de las mujeres?
Warren:
No muy a menudo. Estoy casi siempre en condiciones de resolverlo por una
prueba simple, invertir los papeles. El único truco que tienes que
hacer es cambiar macho / hembra y que encajen lo suficientemente bien
para poder hacer una verdadera inversión de roles. Por ejemplo, el
equivalente de que una mujer es tratada como un objeto sexual es un hombre
tratado como un objeto de éxito. Así, un hombre no puede decir: "Si una
mujer en el trabajo me toca el culo yo diría 'gracias', ¿por qué dice ella que te demandará?". El equivalente es una mujer que toma dinero de un hombre,
ya que va a cenar esperando que él pague.
Steven: Se ha dicho
que el movimiento de los hombres es la única revolución en la historia buscada por una clase supuestamente privilegiada. ¿Cómo podemos luchar
contra esta percepción?
Warren: En cierto modo, el libro 'El mito
del poder masculino' son 500 páginas para desacreditar el mito de los
hombres como una clase privilegiada. Una de las secciones, por ejemplo,
considera a los hombres como negros, enumerando todas las situaciones en
las que los hombres son tratados como ciudanos de segunda. Así, por
ejemplo, los ejércitos los suelen constituir los más desfavorecidos.
Imaginad a las mujeres diciendo que, como 1,2 millones de hombres
estadounidenses murieron en la guerra, vamos a crear un plan de acción afirmativa hasta que mueran en la guerra 1,2 millones de mujeres antes de pedir a
otros hombres inscribirse en el ejército. Y que todos los que hasta entonces
se inscriban en el ejército sean mujeres. Tendremos a mujeres que mueren
en la guerra mientras que los hombres se quedan en casa y cuidan de los
niños. La mayoría de las mujeres no dicen, "Oh, esto es maravilloso,
tengo el último privilegio femenino". El problema de los hombres es que
hemos aprendido a llamar 'poder' a lo que cualquier otro grupo llamaría
impotencia, como recibir medallas por morir o ganar dinero que alguien gasta
mientras morimos antes que cualquier otro grupo.
¿Qué pasa si enviamos a
las niñas a jugar en el campo de fútbol [americano] a los nueve años y les decimos que
van a tomar este pequeño trozo de piel de cerdo y se van a hacer contusiones,
lesiones de médula, roturas de nariz, lesiones de rótula, que tendrán
secuelas toda su vida, y que si corren con la piel de cerdo cien
metros por el campo los chicos las querrán más?
Steven: ¿Qué
pueden hacer los maestros de las escuelas primarias, por ejemplo, para
que los niños obtengan modelos de comportamiento positivos que no
necesariamente están recibiendo? Es algo que tendría sentido, ¿no cree?
Warren:
Tiene perfecto sentido. Y no es sólo eso, es algo que deja
perfectamente claro la manera sesgada de nuestro concepto de acción
beneficiosa. No es beneficioso para ayudar a nivelar el terreno
proteger a la mujer y a ciertas minorías pero no proteger las zonas en
las que los hombres son la minoría. Uno puede pensar que, dado que el 85%
de los niños que se crían en hogares unifamiliares son llevados por
mujeres, cerca del 85% de los maestros de escuela primaria deberían ser
hombres, para equilibrar la feminización que los niños y niñas reciben.
Estamos en un periodo muy peligroso. En América y en la mayoría de los
países industrializados, los hombres son considerados por las
feministas igual que los judíos eran considerados por los nazis.
Steven:
Usted ha mencionado a este respecto que tanto hombres como judios
fueron acusados de ser potencialmente los creadores de todos los males, y
que por ello se permitía tratarlos mal. ¿Cómo podemos hablar de
analogías como éstas sin perder totalmente la perspectiva actual?
Warren:
Tenemos que llegar al extremo de la muerte, porque estás hablando de
personas aniquiladas porque eran judíos, y yo estoy hablando de un
millón de hombres que fueron a la muerte porque eran varones, eso es el
ejército, es importante para las personas saber que estamos hablando de
formas de matar a un grupo de personas porque pertenecen a ese grupo,
que la muerte de un judio no es más valiosa o menos valiosa que la
muerte de un macho.
Steven: ¿Qué pasa con los deportes? ¿Crees que hay una justificación para tener sexos separados en los deportes?
Warren:
En el deporte profesional, usted puede argumentar que hombres y mujeres
estén separados, pero no puede argumentar que hombres y mujeres se
separen y se les pague por igual. Nadie dice, "Ha habido muy pocos
judíos en la NBA, así que vamos a crear una NBA sólo para los varones
judíos, y que se les pague por igual, de lo contrario se muestra la
discriminación contra judios". Nadie diría eso de los blancos en la NBA.
Porque los blancos y los judíos son suficientemente justos para decir:
"Espera un minuto. Lo que cuenta es la cualificación". Las feministas
han confundido la oportunidad con el resultado.
Cien veces
más importante que lo que ocurre a nivel profesional es lo que sucede en
nuestro sistema escolar con los deportes. No creo que nada que sea más
discriminatorio contra las mujeres de hoy que el hecho de que en ninguna
parte del mundo exista un modelo de rol femenino en los deportes de
equipo. A las niñas se les priva de los modelos de equipo deportivo. No
están siendo privadas de los modelos de deporte individual. Pero el valor de
los deportes de equipo es muy diferente y casi todo el mundo lo sabe.
Las feministas dicen a menudo: "los hombres están tan preocupados por la
competencia, mirad su preocupación por los deportes competitivos". Es
totalmente incorrecto. En los deportes de equipo los hombres se centran
en el equilibrio entre el logro individual y el rendimiento del equipo
haciendo énfasis en el rendimiento del equipo. No se puede hacer nada en un
deporte de equipo que ponga al individuo antes que el equipo, y si lo
haces, el equipo te condena al ostracismo.
El segundo objetivo de
los deportes de equipo que casi siempre se olvida es la capacidad de separar el tema de
la amistad. Me deslizo hasta la segunda base, tú me marcas. Yo digo
que estoy seguro, tú me dices que estoy fuera. Digo que tú estás ciego, tú
me dices que estoy ciego. Más tarde te diré, "¿Steven, quiere salir a
tomar algo?" Y al día siguiente, te estaré lanzando la bola,
estaremos cooperando, y juntos estaremos compitiendo con alguien. No nos
quedará rencor, sólo dependerá del equipo en el que estemos. Si dos abogados
discuten y se insultan en un tribunal y salen y juegan al golf o tenis juntos, las
mujeres lo ven y piensan "¿Cómo? Tú estabas atacando únicamente sus pruebas. Él
es la defensa de un criminal. Tú eres el ángel ". Y nosotros entendemos que no
existen ni ángeles ni delincuentes. Hay líneas de color gris en todo.
Los
hombres son, a menudo, mucho menos vengativos que las mujeres, porque
son rechazados constantemente todos los días. Aprender a manejar el
rechazo es parte de la vida de cada hombre mil veces al año y
comienza a aprender la regla básica, que es que si usted se destaca será
un rey de los jonrones [carreras completas, en el baseball], pero también será un rey de ponches [bateadores eliminados]. Babe Ruth
fue las dos cosas a la vez y la mayoría de los hombres con éxito lo son.
Steven:
Es una analogía muy interesante la que dibuja entre los hombres cuando
son rechazados y los hombres que practican deportes de equipo y
adquieren la idea de que pueden competir con alguien y luego ir a tomar
una copa con él. ¿Dónde ve usted esa diferencia en la sociedad?
Warren:
Creo que ocurre igual que en los deportes de equipo en lo que se refiere a
asumir riesgos y rechazo. La buena noticia para los hombres es que
aprendemos a manejar el rechazo mucho mejor que las mujeres. La mala
noticia es que pagamos un precio por ello, que es el encubrimiento de
nuestras sensibilidades y de nuestros sentimientos. Tenemos una costra
sobre nuestras áreas rechazadas y pensamos que tenemos que tener éxito
porque sabemos que el éxito es la mejor medicina preventiva contra el
cáncer del rechazo femenino, contra el cáncer de nuestra desaprobación
de los padres, e incluso contra el cáncer de nuestros hijos pensando que
eres maravilloso.
Steven: Lamentablemente, no contra los cánceres que nos matan antes.
Warren: Muy a menudo, no.
Steven:
¿Cree que podría haber diferencias en nuestros roles de evolución en
comparación con las mujeres, que podrían haber hecho una diferencia en
nuestra actitud hacia el deporte competitivo, o crees que tiene más que
ver con la socialización?
Warren: No, claramente tiene que ver con nuestras
funciones en la evolución. De hecho, la socialización nos da las
herramientas para completar nuestras funciones evolutivas. Estos son
nuestros bloques de construcción. La razón para que tú practicaras actividades como las corridas de toros y por la que existían los gladiadores es que
se decía a los hombres que serían alabados si aprendían a poner en riesgo su vida y, aun así, actuar. Y aquellos que tenían éxito eran los mejores protectores, así que lo que se tenía que conseguir era que los hombres lo llamasen 'tener poder' aunque sufrieran una conmoción cerebral o una lesión en la médula
espinal. Así se socializarían para ser desechables. Y la razón de que el
subtítulo de 'El mito del poder masculino' sea 'Por qué los hombres son el sexo desechable' es porque todo en ese libro es una refutación a la
creencia de que los hombres tienen el privilegio. En lugar de privilegio
es una recompensa por el sacrificio, una recompensa por ser desechable. Si
estaban dispuestos a sacrificarse, eran unos héroes. La palabra griega
para el héroe era "Serow", de donde obtenemos nuestra palabra siervo,
esclavo y protector. Todo etimológicamente viene de la palabra héroe.
Esto resume en una palabra toda la historia de la masculinidad.
Steven:
Si bien se ha dicho que los hombres oprimen a las mujeres pero los
hombres son oprimidos por la sociedad, yo personalmente estoy convencido
de que no hay ninguna diferencia. ¿Qué te parece?
Warren: Los
hombres no oprimen a las mujeres más que las mujeres oprimen a los
hombres. El concepto de hombre dominante y mujer oprimida es ridículo.
Es un invento del movimiento feminista. Lo cierto es que ambos sexos
tienen funciones que pueden ser considerados legítimamente opresivas,
pero esos papeles no son los papeles diseñados por hombres o mujeres,
fueron diseñados por necesidad biológica y de supervivencia. La
supervivencia fue el opresor. Y para sobrevivir, no enseñaron a la gente
a centrarse en los derechos, se les enseñó a centrarse en las
responsabilidades, a centrarse en las obligaciones, por eso nuestros abuelos al
escuchar este debate se disgustarían con nosotros. Usted tiene una nación
de víctimas en lugar de una nación de empresarios porque está centrado
en competir para ser una mejor víctima.
La biología de la mujer
en un mundo centrado en la supervivencia fue la crianza de los
hijos y eso dejó la función social de los hombres para conseguir el dinero
para apoyar la función biológica de la mujer. Y no ha sido hasta que las sociedades
industrializadas han tenido suficientes ingresos para ayudar al paso
de la sociedad de lo que yo llamo la etapa 1, que está centrada en la
supervivencia, a la Etapa 2, que se centra en el equilibrio entre la
supervivencia y la auto-realización, cuando se pudo producir personas
capaces de centrarse en los derechos y oportunidades que tenían.
Pero los
hombres no lo tenían todo planeado, ni tienen un sistema de normas destinadas a
oprimir a las mujeres. Se podría argumentar que las mujeres enseñaron a
los hombres a desempeñar el papel de chófer en la vida, que las mujeres se
sentaron en el asiento trasero como madres y nos dijeron que nos colocáramos en el
asiento delantero con uniformes para conducir, y descubrimos la mejor manera de
llegar al destino sin preguntar direcciones y que la mujer sólo nos despedía si no lo hacíamos bien, y nos mantenía en el empleo si lo hacíamos bien. Se podría argumentar que
las mujeres hicieron a los hombres adictos a su sexualidad, y que entonces retiraron el sexo hasta que les proporcionásemos una fuente de
ingresos. Se podría argumentar que las mujeres encontraron una forma de
lavado de cerebro a los muchachos para ganar dinero, que las mujeres gastan para tener mejores casas mientras nosotros vivimos en las minas y las
obras de construcción y nos suicidamos. Usted podría decir
eso pero sería una masculinización incorrecta basada en la demonización
de la función de la mujer. La verdad es que ninguno de los sexos tenían
el poder. Ambos sexos tenían papeles. En lugar de criar a los niños, el
papel de los hombres era ganar dinero. Cuando usted tiene un
papel, tiene una obligación, no tienes 'poder'. El poder es la capacidad
de controlar tu propia vida.
Steven: Entonces, ¿cómo se puede
llevar a cabo un diálogo sobre los derechos de los hombres en una
sociedad que está tan centrada en la victimización?
Warren: En
primer lugar debemos centrarnos en la igualdad y decir que tenemos una
14 ª Enmienda, que dice que es una violación de la Constitución proteger
a un grupo -un sexo, una raza- más que otro.
Se comienza con algo tan simple como ¿por qué registramos a filas a chicos de dieciocho años de edad? Puedes hacer preguntas como esas. Se comienza con algo tan
simple como por qué tenemos un registro de dieciocho años de edad, los
niños. Usted hace preguntas como esa. Luego se mira algunas de las
cuestiones esenciales tales como ¿por qué ocurre que los jueces conceden la
custodia el 90-95% de las veces a la mujer? ¿Es esto igualdad de
protección para los hombres que lo quieren? A continuación, hágase
preguntas como, ¿por qué nuestros impuestos no están siendo gastados en
salud para mujeres y hombres de forma igualitaria? ¿Por qué en 1920 los
hombres morían un año antes que las mujeres y ahora nos estamos muriendo
siete años antes? ¿No deberíamos poner dinero en la salud de hombres y mujeres con el fin de que los hombres y las mujeres murieran casi por igual?
Comenzamos
diciendo que el sistema escolar se ha centrado en ayudar a las niñas en
matemáticas, ya que lo habían estado haciendo peor en matemáticas que
antes. Ahora lo están haciendo casi tan bien en matemáticas como los
niños. Eso es fantástico. Ahora, ¿por qué no estamos haciendo lo mismo
para los niños con la lectura, con la tasa de deserción escolar, con
el trastorno de déficit de atención, con el uso de drogas como el
Ritalin? ¿Por qué tenemos un sistema escolar centrado en la mujer y
dirigido por mujeres en el nivel particular de escuela primaria?
¿Por
qué es que tenemos píldoras anticonceptivas para las mujeres y no para
los hombres? ¿Puede usted imaginar lo que las feministas estarían
haciendo si tuviéramos píldora anticonceptiva para el varón, y no para
la mujer? Y si los hombres les dijesen: "No hay ninguna diferencia. Si
te digo que estoy tomando la píldora, es que estoy tomando la píldora, y
puedes confiar en mí". Ellas le responderían: "Debes estar bromeando".
Sin embargo, se espera que los hombres, cuando una mujer dice "confía en
mí", confíen en ella a pesar de que se puede decir que se está tomando la
píldora y no estar haciéndolo; y cuando ella descubre que está embarazada,
ella puede decírnoslo o no; puede abortar o no;
ella puede criar al niño sola durante 18 años a menudo en muchos Estados [se refiere a las ayudas a madres solas, ayudas que no tienen si conviven con el padre], y decírnoslo retroactivamente de modo que seamos retroactivamente responsables de la manutención del niño.
Así que hemos pasado de una época en la que la biología
de la mujer fue el destino de las mujeres a una época en la que la
biología de los hombres es el destino de los hombres.
Steven: Algunos de los modos en que usted habla de estos temas suenan de
mucho sentido común. ¿Tenemos algún punto ciego en relación con las cuestiones
de género? Y si es así, ¿por qué sería?
Warren: El punto ciego es nuestra biología,
que nos enseñó a proteger a las mujeres y a sacrificarnos a nosotros mismos
si tenemos que hacerlo. Los hombres y las mujeres hemos recibido
formación biológica y socialización para considerar la vida de
una mujer como más sagrada. La razón de esto es que las mujeres eran
las portadores de los niños y que siempre se podría perder un hombre en tanto hubiera unos pocos hombres que podían fecundar a muchas mujeres,
pero sólo se podrían producir muchos niños en tanto las mujeres fueran protectoras de sus hijos y los hombres jugaran su
papel de competir unos contra otros para ser el gran protector. Hemos
tenido que entrenarnos para ser desechables y las mujeres, generación
tras generación, eligieron a los hombres que eran el oficial y el
caballero, no el objetor de conciencia. El objetor de conciencia es la
persona que se valora a sí misma demasiado como para ser capaz de morir en la
guerra. Cuarenta estudios que se han hecho ahora demuestran que las
mujeres golpean a los hombres y los hombres a las mujeres por igual. Nadie
está dispuesto a mirarlos, y mucho menos a creerlos, incluso aunque la mitad de los actos
de violencia fueron realizados por mujeres y que la mayoría de ellas
eran feministas. Y así no importa lo que tú digas, es muy difícil penetrar en esa mentalidad.
Steve: Últimamente le he estado
escuchando hablar de derechos idénticos a diferencia de la igualdad de
derechos, la idea de la igualdad de derechos, como usted acaba de
mencionar, se transformó en la desigualdad de derechos con la idea de
poner remedio a las desigualdades del pasado. ¿Qué opinas de esto?
Warren:
La forma de probar si se está siendo justo es hacerse preguntas
como: "¿Si hacemos algo para ayudar a las mujeres en las áreas en las
que en el pasado han sido objeto de discriminación, tenemos que hacer
algo para ayudar a los hombres en las áreas en las que no han tenido la
misma oportunidad?" ¿Vamos en esa dirección concediendo becas para que
los niños sean maestros de escuela primaria? Lo mismo con los auxiliares
de vuelo. Lo mismo con los camareros de cóctel.
Lo mismo con
las prostitutas. ¿Por qué no estamos dando a los hombres la oportunidad
de ser prostitutas y que ganen la misma cantidad de dinero que las
mujeres? Estoy siendo un poco irónico en el tema de las prostitutas,
pero no completamente, porque está incluido en otras cuestiones más
profundas. En el nivel de maestro de escuela primaria, es absolutamente
crucial.
¿Estamos dando a los padres una formación especial para ser padres, más allá de las licencias por paternidad, que son iguales a las licencias por maternidad [en términos de tiempo aún no lo son, al menos en España]? Pero, ¿por qué no les damos a los hombres el doble de dinero para las licencias por paternidad? ¿Hacemos un programa de pareja para los hombres donde una empresa aporte una cierta cantidad y
el gobierno aporte una cantidad igual para que los hombres tomen cursos sobre las relaciones y la familia, que serían deducibles de impuestos? Y
podría seguir y seguir.
Nadie realmente cree en la igualdad de
todos modos. Por ejemplo, si realmente se creyera en la igualdad habría
que pagar de dos a tres veces más por cada casa. Porque si realmente creyéramos en la igualdad de resultados [que va más allá de la igualdad de oportunidades] podemos decir que el cincuenta por ciento de las
personas que construyen nuestras casas tienen que ser mujeres. ¿Sabes el coste razonable que supondría conseguir que una mujer sacrificase su vida en
la misma medida en que los trabajadores de la construcción lo hacen?
Todos los días mueren trabajadores de la construcción en los Estados
Unidos. Se necesitarían normas de seguridad mucho más estrictas. Las
vigas serían prácticamente de vidrio para que las mujeres no se hicieran
daño. Habría que pagar mucho más a las mujeres durante el resto de su
vida, por lo que los costes se dispararían. Y probablemente pagaríamos
por una vivienda casi el doble de lo que pagamos ahora, sobre todo en la
construcción de rascacielos.
Steven: ¿Podemos promover las cuestiones de los de los hombres igual que las cuestiones de la mujer?
Warren:
las cuestiones de las mujeres son en algún grado cuestiones de los hombres, y las cuestiones de los hombres son cuestiones de las mujeres en algún grado, porque cuando uno u otro sexo gana unilateralmente,
ambos sexos pierden. Cuando las mujeres maltratadas y las no maltratadas ven
a los hombres como maltratadores, se llega a la conclusión de que
únicamente las mujeres son maltratadas por los hombres, como resultado
del privilegio y el poder masculinos. Y no se ve que la persona que comete el maltrato está expresando/representando una experiencia momentánea de poder para compensar la falta de poder que están experimentando.
Es por eso por lo que las personas pobres golpean más que las personas
educadas.
Una vez tuve una relación con una terapeuta mujer que
me dijo: "Yo sé que no eres un tipo violento, pero cada vez que comienzo
una relación con un hombre dejo claro desde el principio que no importa
el tiempo que hallamos estado juntos, si alguna vez me golpea, voy a
dejar esa relación". Y yo dije: "Eso es muy triste para mí. Es improbable que alguna vez yo te golpease.
Pero me entristece que no tenga fin que podamos construir un matrimonio de treinta años con mucho amor y niños, etc, y que si algo ocurriera un día y yo te golpease, tú me dejaras sin tener en cuenta todo lo que hemos construido juntos". Y ella dijo: "Bueno, ¿por
qué te molesta? Ya lo sabes. Así no lo harás". Y le dije: "Yo podría
conseguir que me pegases en la próximas 48 horas, y puedo hacerlo sin
tocarte". Y ella dijo: "Eso no es verdad". Y le dije: "Un dólar". Y ella
dijo: "OK".
Así que tuvimos un dólar apostado sobre si yo podría
conseguir que ella me pegase en 48 horas. Durante las primeras 24 horas lo
intenté una vez y ella se dio cuenta. Ya en la 46ª hora me puse irrazonable con ella
verbalmente, lo que significa que ella diría algo y yo me pondría a distorsionar lo que ella dijera, entonces ella trataría de aclararlo y yo la alteraría de nuevo y después la atacaría en base a la distorsión. Yo sabía qué botones apretar en
ese momento de nuestra relación y lo hice tan bien que se volvió y me
dio una bofetada. Le dije: "Un dólar, por favor". Y ella dijo: "¡Oh, hijo
de puta", y casi me golpea de nuevo. Fue muy divertido. Ella me ha dicho
unas cuantas veces que es una de las mejores cosas que he hecho por ella.
Realmente le ayudó en la terapia para funcionar con más eficacia ante
la aparición de la impotencia que el golpeo verbal puede crear, lo que hace del golpeo físico un resultado mucho más probable.
Steven: Hablemos de
sus libros. Su primer libro fue profeminista, pero no habló de las
cuestiones de los hombres como tal. 'El mito del poder masculino' es,
probablemente, más radical que 'Por qué los hombres son como son'. ¿Su
próximo libro continuará con esta progresión de salir más en nombre de
los hombres?
Warren: Seguirá de ese modo, sí, y tomará las siete cuestiones
que son más malinterpretadas, las más extendidas, las que están
causando el mayor daño, como la creencia de que los hombres ganan más
dinero que las mujeres por el mismo trabajo, la creencia de que los
hombres pegan más a las mujeres que las mujeres a los hombres y, básicamente, dejará al lector que
los lee sin poder argumentar en contra de los hechos.
Steven:
Un montón de hombres en el movimiento sienten que hay motivos para el
optimismo, que el cambio real está por venir. Más y más hombres y
mujeres parecen estar alejándose de los mayores excesos del feminismo en
los 70's y 80's. Sin embargo, el ritmo del cambio puede parecer muy
lento a veces. ¿Cuáles son tus pensamientos acerca de la rapidez con que
esperamos avanzar hacia la verdadera igualdad?
Warren: Un
tiempo muy largo, porque si me estuvieras preguntando si podemos esperar que los
hombres cambien tan rápidamente y avancen tanto en los próximos
veinticinco años como la mujer lo ha hecho en los últimos veinticinco años, la
respuesta es que no. Y la razón es que para las mujeres denunciar no es
un cambio evolutivo. Para los hombres quejarse es un cambio evolutivo. Que las mujeres pidan a los hombres que las protejan y, por tanto, usen al gobierno como un
marido sustituto cuando no reciben la protección de los
hombres, es evolutivamente muy natural. Que los hombres digan "necesito
protección, ayudadme" no es natural.
Steven: ¿Hubo alguna diferencia en la reacción feminista a 'Por qué los hombres son como son' respecto a 'El mito del poder masculino'?
Warren:
Si. 'El mito del poder masculino' trata mucho más las cuestiones
políticas, las cuestiones jurídicas, el acoso sexual, la violación, las
mujeres que matan, y esas cuestiones están mucho más interconectadas con
los programas del feminismo. 'Por qué los hombres son como son' fue ignorado por
las feministas. Con 'El mito del poder masculino' yo tuve activamente en contra a las feministas.
Steven: ¿Podrías contarnos un poco sobre eso?
Warren: De NOW [National Organization for Women] y hombres feministas como Michael Kimmel, que son llamados a
programas de televisión en los Estados Unidos y Canadá, escuché cosas
que me filtraron los productores. Dijeron cosas como éstas: "Warren Farrell
recomienda la violación y el incesto y mandará al feminismo veinte años
atrás, y si producen un programa con él, no esperen que los libros de
las feministas sean recomendados para ustedes en el futuro".
Hice dos artículos que fueron
aceptados para Modern Maturity, una de las revistas de mayor tirada en
los EE.UU.. Después de que fueran aceptados, editados y pagados, un
investigador feminista se opuso a ellos y Modern Maturity suprimió ambos
artículos. En lugares como el New York Times en el que yo había
publicado todo lo que había escrito cuando era feminista, desde que he
cuestionado al feminismo nada de lo que he escrito ha sido publicado.
Cuando yo estaba haciendo el show de Donahue como feminista, fui en
siete ocasiones. En una ocasión alguien se desvió del feminismo y nunca
fue invitado de nuevo.
Steven: ¿Qué pruebas se tienen de que
supuestamente estabas promoviendo el incesto o la violación? ¿Existe
alguna evidencia de eso?
Warren: Ninguna en absoluto, excepto
que he mencionado las dos palabras. Lo del incesto fue algo muy ridículo,
porque precisamente yo hacía una analogía en la que el sexo en el lugar de trabajo se
consideraba incestuoso. Yo decía que cuando los colegas de la misma empresa tienen
relaciones sexuales es como cuando la gente de la misma familia tienen
relaciones sexuales. Tomaron eso como que estaba recomendando el
incesto. Realmente me sorprendió que los productores no leyesen por sí
mismos lo que decía. Sobre la violación, estaba mostrando por qué son
exageradas las estadísticas de violación, y diciendo que la violación en las citas [
date rape] era algo mucho más complejo que la manera en que las feministas
lo habían retratado, como una opresión de los hombres a las mujeres.
Steven: Parece que los parámetros normales de un debate están completamente fuera de la ley, según ciertas ideas feministas.
Warren: Sí, absolutamente.
Steven:
A menudo he pensado que el movimiento de hombres debería tener derecho
a la misma clase de libertad que muchos de nosotros ha dado al
movimiento de mujeres. En otras palabras, debemos tener el derecho a que
nuestra Mary Daly y Andrea Dworkin se vayan por la borda, y a crear un espacio
para los Gloria Steinem y Betty Friedan. Si tuviera que colocarse en algún
lugar del espectro como escritor y activista de los hombres, ¿dónde
lo haría?
Warren: Quisiera agregar un par de cosas. Gloria
Steinem está hoy en día en el lado de Andrea Dworkin, Catherine
MacKinnon y Mary Daly. Se identifica mucho más con eso que con la
ideología de Betty Friedan. Gloria Steinem es muy anti-hombres en su vocabulario, incluso a pesar
de que es un ser humano maravilloso. Lo contrario es el caso de Betty
Friedan, que es un ser humano terrible pero es una persona muy reflexiva
que entiende que los hombres tienen problemas de transición también. La otra
persona en ese campo radical que a menudo se omite es Valerie
Solanas, que escribió el libro 'Sociedad para la castración de los hombres: Manifiesto SCUM' [
Scum significa piltrafa, desperdicio]. Y su importancia es bastante grande en el sentido de que ella
es la persona que disparó Andy Warhol y es la persona que está
teniendo biografías sobre esos hechos, y que se celebra. Para la biografía
de la película de Andy Warhol, ella fue entrevistada como uno de los expertos SOBRE (sic) Andy Warhol, después de haberle disparado y terminado con su vida útil.
Así que esta es la celebración de una asesina de hombres. No sólo fue
Andy Warhol, trató de matar a un par de hombres más.
¿Dónde me
pongo en esta escala? Espero que yo sea un pensador más original de lo que Betty
Friedan ha llegado a ser, pero como mínimo me veo más como alguien que pone ideas que aún no están
listas para ser escuchadas, ideas que la gente no está segura de si son
revolucionarias o simplemente de sentido común. Lo triste es que son ambas cosas, revolucionarias y de sentido común. Lo que hago al escribir es
tratar de decir cosas que son muy radicales, tan radicales como puedan ser
adecuadamente respaldadas. Lo que intento hacer en mi escritura es
decir exactamente lo que hay que decir, sin tabúes, excepto con algunos
tabúes en el ámbito de la sexualidad, que supera lo que la mayoría puede
manejar, y decirlo sin embargo con amor, compasión y con la
consideración de la mujer, que es igual a mi consideración de los
hombres. Espero que mi personalidad sea más como la de Gloria y mi pensamiento sea más como el de Betty.
Steven: Me parece que cuando hablo de los
problemas de los hombres, aparte de la compañía de las mujeres,
entienden a menudo de lo que estoy hablando. ¿En qué medida cree usted
que los hombres que no temen la reacción de la mujer pueden comprender y
reconocer nuestra opresión, nuestros problemas?
Warren: En la
medida en que un hombre exista y no tenga miedo a la reacción de la
mujer, puede comprender nuestros problemas muy bien. Pero encontrar a
un hombre que no tema la reacción de la mujer es como encontrar una
aguja en un pajar. Los únicos hombres que no temen las reacciones de las
mujeres son hombres que no han nacido o que están muertos. (Risas)
A
menudo, el varón heterosexual está muy, muy desconectado de sus propias habilidades para conseguir el apoyo de otros
hombres, y por tanto muy a menudo todos sus huevos
emocionales están en la canasta de las mujeres. El resultado de eso es que para que él se calle todo lo que se tiene que hacer es empezar a apartarse de él.
Steven: Suena como si usted creyese que hay una lucha entre la homofobia y el sexismo anti-masculino.
Warren:
Los hombres homosexuales tienen diferentes razones para no defender
estas cuestiones, la principal de las cuales es que la atmósfera
política de la comunidad gay está dentro de la izquierda, y ha comprado que los hombres son los opresores y las mujeres
son las oprimidas. Los hombres homosexuales se han identificado con el
modelo de opresores y oprimidos, como dos grupos opuestos. Y como las leyes son vistas como algo escrito, en su mayoría, por varones
heterosexuales, ven al varón heterosexual como el opresor. Además, el
varón homosexual no ha tenido la experiencia vital de que una mujer puede conseguir
cualquier cosa que ella quiera de un hombre si es atractiva y sonríe y coquetea apropiadamente.
Steven:
¿Existe alguna conexión que puedas ver entre nuestro, a mi juicio, mayor miedo a
la homosexualidad masculina que a la femenina y el sexismo anti-masculino?
Warren: Nuestra principal razón para
temer que los hombres tengan sexo con hombres es que realmente se tuvo que construir un rol social más férreo para mantener a los hombres en su lugar que para mantener a las mujeres en su lugar. La
función biológica de la mujer de tener hijos era natural. Pero el hecho
de que un acto de sexo heterosexual podría tener como consecuencia
dieciocho años de responsabilidad, mientras que un acto de sexo entre
hombres tiene cero años de responsabilidad, hizo de la heterosexualidad un negocio bastante malo. Y así, la homosexualidad
masculina, en la medida en que fue permitida, socavaría la mentalidad de la
obligación incuestionable. Como señalo en 'El mito del poder masculino', incluso la Biblia está mucho más preocupada por cuestiones de la
inmortalidad que por cuestiones morales.
Steven: A menudo el que
defiende los derechos de los hombres queda retratado como anti-mujer.
Si se le pregunta si usted está a favor de quitarle derechos una mujer para
dárselos a los hombres, ¿cuál es su respuesta?
Warren: Sé de
casos en los que casi no hay que quitar nada a las mujeres para dar a
los hombres. Si usted trabaja en la creación de un refugio para el
hombres maltratados y reconociendo que los hombres sufren maltrato con
tanta frecuencia como las mujeres, usted no se posicona lejos de las
cuestiones de las mujeres, usted comienza a ayudar a los hombres y
a trabajar en una solución totalmente diferente para el maltrato, y ésa llega a ser una solución que enseña a la gente a escuchar a los demás
de manera efectiva en las relaciones de amor en lugar de distorsionar lo
que la otra persona dice y establecer las condiciones para la pelea.
Las
feministas están diciendo que todo cualquier clase de maltrato que tenga lugar debe ser culpa de un hombre, porque vivimos en un patriarcado, en un sistema de dominado por los hombres, de modo que cualquier cosa que el hombre haga es una
consecuencia de su poder y cualquier cosa que haga una mujer es una
consecuencia de su impotencia. Este modelo impide tener un modelo de sistema
que diga que si se les enseña tanto a hombres como a mujeres una manera de
comunicarse con más amor y cariño, entonces la violencia será menor, y
eso es lo que importa. La solución feminista actual hace que a menudo
salgan perdiendo ambos, cuando en realidad lo que deberíamos estar buscando
son situaciones ventajosas para los dos.
Steven: El argumento al que me
enfrento a veces se basa en que hay una cantidad fija de dinero para
luchar contra los problemas de cualquiera de los dos géneros. Y si usted defiende a
los hombres, ¿está usted proponiendo quitárselo a las mujeres para dar más a
los hombres?
Warren: ¿Ese es un argumento ridículo, porque si vas a aproximarte a un problema con un escenario en el que ambos pierden, vas a crear un problema más y más grande. Sin embargo, cuando te acercas a un
problema con un escenario en el que ambos ganan, consigues que el problema sea más y más pequeño. Así que lo ideal es no tener dinero alguno que vaya a
estos problemas porque ya no tendremos un problema. La medida de
cuánto estamos haciendo para ayudar a la sociedad no es la cantidad de
dinero que gastamos, la medida es ¿cuánto reducimos el
problema? Y nosotros reducimos casi todos los problemas entre hombres y mujeres a través del
trabajo con ambos, con los hombres y las mujeres. Eso por lo general significa
hacer que ambos sexos asuman la responsabilidad.
Steven: Sobre otro tema
candente, la violación, me intrigan sus comentarios sobre el alistamiento a filas sólo de los
hombres y los requerimientos para el combate que equivalen a la violación legal de los hombres. También hablas de falsas acusaciones de violación como
constituyedo una forma de violación. La violación es un tema tan explosivo, y es un tema que las mujeres parecen hacer suyo, a pesar del hecho que puede que haya más hombres violados que mujeres si se consideran las violaciones en prisión. ¿Se puede utilizar
este tipo de lenguaje explosivo y salirse con la suya?
Warren:
Creo que es importante que lo hagamos, aunque no te puedes salir con la
tuya desde el principio. Al principio la gente te dice, indignada: "¿Qué?
¿Cómo puedes...?".
Pero yo me aproximo a ello diciendo: veamos qué hace de la violación un problema tan duro para las mujeres. Si estoy trabajando en un taller, nosotros ponemos sobre
en el tablero la lista de todas las cosas que hacen de la violación un tema
difícil: como la humillación, la sensación de invasión, sentimiento de
violación, la sensación que nadie te creerá, sentir que eres un
desgraciado, el sentimiento de que nada es sagrado.
Y por eso pido a
los participantes: imagine que usted era un pilar de respeto en la
comunidad y alguien te acusa falsamente de abusar de los niños. Esto es
lo que usted va a sentir: "Nadie me cree". Vas a estar totalmente
humillado. Sin saber a dónde ir, violado. Hasta la gente que te quería
va a pensar que eres un demonio.
Las personas violadas no tienen a
todo el mundo alrededor de ellos pensando que ellos son horribles y un
diablo. Es posible sospechar que esto tenga un poco que ver con la
violación, pero nunca van a pensar que ellos son horribles, gente
terrible. Sin embargo, esos hombres falsamente acusados de violación o
de abusar sexualmente de los niños a menudo son eliminados de una forma
tal que a menudo se suicidan. La cantidad de mujeres que, después de ser
violadas, se suicidaron es considerablemente inferior a la tasa de
suicidio entre las personas que son falsamente acusados.
Steven:
Yo hago personalmente una analogía entre la violación y la circuncisión, porque me
pareció algo de lo que uno es consciente y se recuerda todos los
días de tu vida. Me pregunto si usted sabe por qué esta ocurriendo esto,
después de toda la documetnación que ha salido diciendo que es una
pérdida para los hombres. ¿Por qué está todavía en marcha?
Warren:
Por la misma razón que he mencionado para explicar la protección.
Nuestro papel como hombres fue el de estar preparados para ser capaces
de experimentar dolor y llamar al dolor gloria. No sólo en el
fútbol, sino que cuando James DeMeo hizo estudios transculturales de los
que hablo en 'El mito del poder masculino', una de sus conclusiones fue
que cuanto más estaba preparando guerreros una sociedad, más tarde
en la vida y más cruel era la circuncisión, y menos probable era que se utilizara anestesia. En algunas sociedades el hombre no sólo debía experimentar que su pene fuera cortado a los doce años o así, sino que debía cortáselo él mismo, y si él estaba en la transición a la hombría, que era un rito de iniciación, él no debía hacer una mueca mientras se cortaba.
Así que ésa es
la circuncisión llevada al extremo. El propósito era preparar a un
hombre para ser capaz de manejar el dolor en la zona en la que
estaba en esencia la masculinidad. Manejar el dolor e incluso
sonreir a través de él, marcaba al hombre esencial. Y eso en mi
opinión es la estupidez esencial.
Steven: Vamos a hablar un poco
acerca de los "movimientos de los hombres". Los movimientos de hombres mítico-poéticos y los masculinistas a menudo me parecen muy distintos, con
pocas coincidencias temáticas o personales en términos de las personas que participan en
ellos. ¿Son en realidad dos movimientos separados o pueden reforzarse
mutuamente?
Warren: Bueno, básicamente son dos movimientos
separados en su forma actual pero no son en realidad dos movimientos
separados y no deberían serlo, ambos pueden ayudarse mutuamente. En la mayoría de las cuestiones
de los hombres, la gente debería involucrarse más en las dimensiones
introspectivas que son alentadas por los movimientos mítico-poéticos, particularmente llegando a estar en contacto con lo que yo llamo sus dos F, sus padres
y sus sentimientos. Ese movimiento evoluciona de forma natural dentro del movimiento de los derechos de los padres.
Cuando un hombre es
capaz de conectar con sus sentimientos, es capaz de cuidar más. Cuando
se es capaz de conectar con el padre que estaba ausente, se puede poner más cuidado y se puede reconocer la importancia de ser un buen padre, ambas cosas. Cuando te preocupas
por ser un buen padre, comienzas a preocuparte más por tus propios hijos y
por el tipo de padre que eres. Y eso nos lleva a la preocupación por los
derechos que tienes para no perder la conexión parental con tus hijos, y
antes de que te des cuenta de ello estás dentro del movimiento de los derechos de los padres.
Steven: ¿Qué piensa usted de Promise Keepers?
Warren:
Bueno, hay buena noticia y mala noticia. La buena noticia es que es
el mayor grupo de hombres en el país que se anima a hablar sobre sus
sentimientos, a reunirse en grupos, a hablar sobre la familia, a hablar sobre las relaciones, y todo eso es bueno bueno bueno bueno
bueno . Y la mala noticia es que casi todos los Promise Keepers son
cristianos o cristianos renacidos que creen que Dios quiso que los
hombres fueran billeteras y las mujeres fueran criadoras y protectoras de los hijos.
Si
las mujeres cuidan a los hijos y los hombres ganan dinero, se produce
una contradicción de los resultados. Les estamos diciendo a los hombres
que se involucren más con su familia, pero luego les decimos que
gaqnen dinero para su familia, lo que los aleja de ella. Y el hombre se
convierte en una máquina de ganar el pan. Así que la dificultad de los Promise Keepers es que crean lo que yo llamo en 'El mito del poder masculino' "la tragedia de los hombres o el Catch-22 de los hombres": cuanto más afectivamente se cumple el mandato de Dios de proveer a la familia,
demostrando su amor por su familia mediante la provisón, tanto más lejos se está de la familia que se ama.
Steven:
Me he dado cuenta al hablar de los problemas de los hombres de que las maneras de interrumpir el diálogo sin tener que reflexionar sobre el problema han sido desarrolladas para casi cada uno de los temas de los hombres. El alistamiento de los hombres les conduce a todos a las guerras de todos
modos. En el divorcio y la custodia, los hombres abandonan a sus hijos y no quieren ser padres de todos modos. Los hombres mueren más
jóvenes que las mujeres: es su culpa, por mantener sus sentimientos reprimidos.
Circuncisión: ¿Qué hay de la mutilación genital femenina? ¿Qué es peor? El
cáncer de próstata contra el cáncer de mama: ¿Pero no está toda la medicina para los hombres? ¿Qué podemos hacer para evitar ser emboscados por estas preguntas?
Warren: Presentamos las respuestas. Estas preguntas las tomamos como oportunidades.
Nosotros decimos: vamos a ver la cuestión de los hombres como causa de todas
las guerras. Vamos a darle la vuelta a eso. Supón que les dijéramos a las mujeres: "Mujer, estás obligada a alistarte en el ejército con
18 años, antes de la edad del consentimiento y antes de tener derecho a votar. Luego, cuando salgas de ahí con
una lesión de la médula espinal con un tiro en la espalda que te dejará
parapléjico de por vida, decimos: '¡Ha causado la guerra, es una mujer. Margaret Thatcher estuvo en el poder y ella te envió a ti y a todas las demás mujeres a la
guerra'. ¿Cómo te sentirías?". Por lo general ahí se callan. El 90% de
las veces la mejor respuesta es invertir los papeles.
Steven:
Justo antes de subir al avión para venir aquí, he leído acerca de un varón adolescente que fue violado por una mujer y algunas declaraciones que
se hicieron en el tribunal por el juez, sobre que una experiencia
terrible puede tener sus aspectos agradables y que su pasividad justificaba la
violación. Estamos hablando de un joven de 16 años de edad que fue
violado por una joven de 29. ¿Qué podemos decir sobre esta
insensibilidad monumental, y esta doble moral?
Warren: Invierta
los papeles. Esto es algo perfecto para usted como artista de
performance, para hacer todo un diálogo de una mujer que fue violada y a la que se le dijo: "Oh, probablemente te haya gustado".
Steven: ¿Somos malas personas si no bajamos el asiento del inodoro después de orinar?
Warren:
Cualquier hombre que no lo hace debería ser condenado a cadena perpetua
o ser ejecutado rápidamente. Es difícil saber cuál es la mejor solución
para él. (Risas)
Steven: ¿Qué pueden aprender los masculinistas de las feministas?
Warren:
En primer lugar, podemos aprender a no ser masculinistas. Porque en el
fondo cualquiera de las dos cosas es por lo general una forma de sexismo. Yo digo que un poco de duda, porque creo que es muy útil durante un período de tiempo para concentrarse en los tipos de problemas
que han definido las mujeres, pero siempre y cuando estés igualmente centrado en los
tipos de problemas que han definido históricamente los hombres. Así que
lo más importante que podemos hacer es aprender a presentar aquellos temas y ver si podemos hacerlo sin demonizar a las mujeres de una forma igual y opuesta.
Recuerdo
que cuando yo estaba en la junta de NOW, muchas de las mujeres que yo amaba y cuidaba por eso de que eran feministas dirían: "Oye, Warren, es tan difícil. Si
digo lo que creo podría perder mi trabajo, mi marido o ser
ridículizada". Y sin embargo, decían lo que creían. Ellas tomaron esos
riesgos. No todas, pero un grupo suficientemente significativo. Ahora
que lo han conseguido, es mucho más fácil escuchar a una mujer que está interpretando a una víctima que escuchar a un hombre interpretando a una víctima.
No hay nada más censurable culturalmente que un hombre victimista, incluso
si es una víctima. Por eso necesitamos el movimiento de hombres. Así que
creo que las cuestiones de los hombres tienen que ser presentadas por
el movimiento de hombres durante un período de tiempo. Pero tratando de no
perder de vista el hecho de que todos estamos juntos en esto y que tenemos siempre que estar seguros de que estamos creando soluciones que producen el amor a largo plazo, si no a
corto plazo, y que al mismo tiempo necesitamos contar cuáles son nuestros problemas, lo que va a producir gente que nos ataque verbalmente durante un
tiempo. Hasta que se escuchen esos problemas.
Fuente:
http://www.menweb.org/svofarre.htm
El libro más reciente de Warren Farrell es Does Feminism Discriminate Against Men? A Debate (¿Discrimina el feminismo a los hombres? Un debate), publicado en 2007 y, en español, en 2008 por Oxford University Press. Es un libro de debate que tiene como co-autor al feminista James Sterba.
Farrell pensó que los estudios de género en las universidades
raramente incluían al género masculino, excepto para demonizarlo. Este
libro intenta incorporar una perspectiva positiva sobre los hombres en
los estudios de género que las universidades realizan, e incluye
refutaciones a los planteamientos feministas.
