El 22 de octubre de 2014 el Tribunal Supremo ha vuelto a pronunciar una sentencia en el mismo sentido. Una sentencia que los tribunales de familia y de asuntos civiles, así como las Audiencias Provinciales, deben conocer y acatar como jurisprudencia. El Tribunal Supremo (TS) recuerda sentencias de ese mismo alto Tribunal y del Tribunal Constitucional (TC) dictadas en 2012 y 2013 y llama al orden a los jueces que no se han enterado (o no se quieren enterar) de la doctrina establecida por el TS y el TC, jueces que obligan al ciudadano a recurrir al Supremo (con el consiguiente pago de desorbitadas tasas) para que sus derechos no sean pisoteados.
La sentencia del TS dictada el 22 de octubre de 2014 está aquí:
Paralelamente a esta sentencia se ha producido un hecho bastante significativo que muestra cómo los padres ven sus derechos negados por el hecho de ser varones, ya sea porque se les niega caprichosamente la custodia compartida o porque se les niega la custodia exclusiva (por descontado) sin que jamás sean tenidas en consideración sus razones.
Un hombre se desnuda ante los juzgados de Santiago por la custodia de su hijo
Busca llamar la atención del juez que decidirá el 10 de noviembre con quien debe estar su hijo
Efe
31 de octubre de 2014
Xoan Rey / Efe
Diego San Juan, el padre de un menor de cuatro
años cuya custodia reclama, ha hecho hoy una singular protesta ante los
juzgados compostelanos, desnudo y colgado de una cruz, un «acto poético»
o «llamada de atención pacífica» para recuperar la custodia de su
pequeño, causa que se verá el próximo 10 de noviembre.
San Juan ha señalado que de esta forma pretende
llamar la atención del juez, que decidirá con quien debe estar su hijo, y
ha comentado que está «dispuesto a todo» con tal de que la Justicia
termine con esta grave «sinrazón» que supone tener separado a un hijo de
su padre, máxime en su caso, al haberlo criado en su primer año de
vida.
San Juan ha explicado que su llamativa actuación
de hoy la hace porque a pesar de los continuos fallos en su contra, y,
por ende, de las resoluciones a favor de las «continuas mentiras» de su
exmujer, él continúa «creyendo» que la Justicia le devolverá a su
vástago. El padre ha explicado que lleva inmerso en este proceso más de
tres años, en los que ya lo ha intentado todo, frente a las invenciones
«de película» de la madre del menor.
Sabe que igual no es la mejor forma de llamar la
atención, pero sostiene que no hay «medidas ejemplares ni racionales»
cuando uno se da cuenta de que su hijo, lo «más importante» de su
existencia, está sufriendo «por los caprichos» de una familia. «Ya no me
queda más que hacer, porque ya he suplicado», ha indicado.
De este modo, espera haber llamado la atención
«de quien fuese necesario» para seguir presionando y poner fin «a tales
injusticias» las cuales no causarán para su hijo, en un futuro no muy
lejano, más que «enfermedad y dolor».
San Juan no ha avanzado qué otras llamadas de
atención realizará, por temor a que intenten detenerlo, pero sí ha
asegurado hoy que hará «todo y más, donde haga falta» para que a partir
del 10 de noviembre pueda hacerse cargo del pequeño.
San Juan utiliza a modo de protesta y de terapia personal la escritura, por ello a través de su blog mi guardia y custodia cuenta a quien quiera leerlo todo el infierno que ha pasado y que espera que finalice en pocos días.
Un
magistrado ordenó que se eliminen de la película "Borrando a papá" una
serie de testimonios del film; el productor se quejó de "un acto de
censura"
El
juez civil Guillermo Blanch dispuso no exhibir parte del documental
sobre padres separados de sus hijos, "Borrando a Papá", cuyo estreno
había sido demorado por el INCAA.
Por su parte, y el productor del
film, Gabriel Balanvosky, consideró "inadmisible" que un magistrado
convalide un hecho de censura.
El juez ordenó que se eliminen de
la película una serie de testimonios ofrecidos por profesionales
entrevistados en el film, afirmaron productores en un comunicado.
El
documental, que tiene más de 30 mil visitas en la red social de
Internet Youtube, fue subsididado por el Instituto Nacional de Cine y
Artes Audiovisual (INCAA) y cuestionado por organizaciones.
La
medida cautelar fue presentada por la médica María Cristina Ravazzola,
la abogada Hilda María Radrizzani y la psicóloga Susana Tesone, cuyos
testimonios aparecen en el documental "defendiendo posiciones polémicas
sobre el abordaje que desde algunos sectores de la salud mental y el
derecho de familia se realiza en casos de padres alejados de sus hijos",
reportaron los productores.
El juez ordenó que se recorten los
cuadros donde aparecen los testimonios de los demandantes y advirtió que
se "abstengan de cualquier transmisión y/o retransmisión de imágenes y
(o videos referidos a las peticionarias sin su consentimiento".
El
magistrado dispuso, además, que "se inhiban de utilizar las imágenes de
las indicadas en fotografías o videos, entrevistas para documentales
y/o cualquier tipo de impresión gráfica, ya sea: Internet, cine,
televisión y cualquier otro formato de edición".
Balanvosky dijo
que resulta inadmisible que un juez convalide un hecho de censura y
manifestó que todos los entrevistados brindaron sus testimonios frente a
cámara y en presencia de testigos, pero después de haber visto el
documental y de que quedara en evidencia la forma en que piensan y sus
propios dichos defendiendo prácticas antijurídicas y antiéticas se
arrepienten y piden que sus testimonios sean eliminados.
"Es
imposible borrar sus testimonios sin desvirtuar el documental, por lo
que la reedición que propone el juez representa lisa y llanamente un
acto de censura", expresó Balanvosky.
Apelarán la medida
Balanvosky
sostuvo que acatará la resolución judicial, por lo que se levantará el
documental de Youtube, y consideró violatoria de la libertad de
expresión y de otros derechos y garantías consagrados en la Constitución
Nacional".
Una de las directoras, Ginger Gentile, expresó que los
entrevistados se rasgan ahora las vestiduras porque han reconocido, por
primera vez en un registro audiovisual, que cometen y promueven
aberraciones jurídicas y morales como estrategias cotidianas y
recurrentes en sus roles de asesores y patrocinantes de casos de
violencia doméstica y conflictos de familias".
El documental
"Se
están organizando proyecciones y debates en los Estados Unidos, España,
Chile, México, Finlandia, Perú, Francia y en decenas de salas en
universidades, escuelas, sindicatos, bibliotecas, y cines de todo el
país", expresaron desde la productora del film.
Frente
a este nuevo acto de censura, 'Borrando a Papá'comunica a la opinión pública que:
*
El documental siempre tuvo
por objetivo instalar
un debate legítimo alrededor de la problemática
de la obstrucción de vínculos, un fenómeno
emergente a escala global, consecuencia de la
mirada sesgada y sexista con que se han
contaminado los tribunales de familia en todo el
mundo en contra de la figura del padre.
*
Desde el lanzamiento del trailer en
Youtube en junio pasado, el documental y sus
realizadores han sido recurrente y violentamente
atacados con suposiciones, descalificaciones y
mentiras. A pocos días del estreno, la
organización Salud Activa promocionó una
petición pública en la que solicitó al INCAA que
el documental no fuera exhibido en las salas
regulares del circuito e, incluso, cuestionó que
hubiera recibido financiamiento público. A
consecuencia de las presiones, el INCAA levantó
la fecha original de estreno que había sido
prevista para el 28 de agosto en el cine Gaumont
y lo reprogramó para el pasado 2 de octubre, en
el ArteCinema de Constitución. Las otras dos
salas oficiales donde fue programado fueron en
Salta y Jujuy.
*
Poco después, la diputada del Pro Gladys
González presionó y logró que el Colegio de
Abogados de la CABA levantara una fecha de
pre-estreno que había sido oficialmente fijada
para el 29 de setiembre.
*
Semanas atrás, el documental
“Mujeres con Pelotas” (sobre fútbol femenino)
realizado también por San Telmo Producciones,
que había sido programado, como uno de las
películas de cierre del festival “Mujeres en
Foco” en el cine Gaumont, también fue levantado.
Un día antes, los organizadores emitieron un
comunicado en el que informaron que no
exhibirían “Mujeres con Pelotas” porque había
sido realizado por la misma productora
de
“Borrando a Papá”.
En forma paralela,
varios de los entrevistados en el documental
dispararon una catarata de acciones judiciales
solicitando medidas cautelares para que sus
testimonios fueran removidos, alegando haber
sido engañados sobre el objetivo del film y que
sus dichos fueron editados y tergiversados.
La
primera consecuencia de estos ataques se ha
materializado en las últimas horas con la
resolución del juez Blanch, cuya decisión se ha realizado in audita
parte y con carácter de urgente, sin que, hasta
el momento, los
abogados de "Borrando..." hayan podido acceder
al expediente para conocer los fundamentos de la
resolución.
Frente a esta
situación,
Gabriel
Balanvosky, productor del film expresó:
“Resulta inadmisible
que un juez convalide un hecho de censura. Todos
los entrevistados brindaron sus testimonios
frente a cámara y en presencia de testigos, pero
después de haber visto el documental y de que
quedara en evidencia la forma en que piensan y
sus propios dichos defendiendo prácticas
antijurídicas y antiéticas se arrepienten y
piden que sus testimonios sean eliminados.
Además, es imposible borrar sus testimonios sin
desvirtuar el documental, por lo que la
reedición que propone el juez representa lisa y
llanamente un acto de censura”,
Por su parte, la
directora de "Borrando...", Ginger Gentile,
sostuvo que:
"Los
entrevistados que consintieron hablar en cámara
y autorizaron el uso de sus imágenes y
testimonios, se rasgan ahora las vestiduras
porque han reconocido, por primera vez en un
registro audiovisual, que cometen y promueven
aberraciones jurídicas y morales como
estrategias cotidianas y recurrentes en sus
roles de asesores y patrocinantes de casos de
violencia doméstica y conflictos de familias”
.
Por
último, "Borrando a Papá" informa que la
resolución judicial ya ha sido apelada y que,
esperamos que la misma Justicia cómplice de la
obstrucción de vínculos, no lo sea también de la
censura previa en la Argentina
democrática.
Debajo puedes ver el vídeo publicado por los autores que ha desaparecido de Youtube:
Transmito a continuación un mensaje de los artífices del documental que fue difundido junto al vídeo antes de que éste desapareciera de Youtube:
Por fin podemos proyectar Borrando a Papá en el COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL miércoles 22 de octubre a las 21 horas en el Salón Auditorio, Corrientes 1441 1º piso. Debido a la demanda de espectadores los abogados tendrán prioridad en el ingreso a la proyección. Es importante que vayan abogados y que el día de la marcha (20 de oct) se difunda volantes en la puerta de los tribunales de CABA.
Ya se estrenó en Arte Cinema (CABA, Buenos Aires), 13 Festival de Cine Montevideo, Teatro Cine Córdoba y en muchos espacios alternativos como centros culturales y universidades. En Youtube un promedio de 2.600 personas lo miran cada día, además de 2.100 que lo miraron en el pre-estreno y en sitios no autorizados.
Gracias por todo tu apoyo! Ya estamos logrando cambios en el nivel institucional y en el personal.
Por favor difundid el documental!
Por favor difundid el documental! Si estás en twitter usa #QuieroVerABorrandoAPapá @borrandoapapa y manda tweets a todos los conocidos, periodistas y famosos contando TU historia de obstrucción. Si podéis escribir una carta a vuestro diario local contando vuestra historia sería una gran ayuda por la causa.
Lo que cada uno pueda, todo suma. Y colgadlos en todos los lugares que os permitan: un negocio, juzgados, clubes, universidades, escuelas, sindicatos, etc.
Catalá presentará en unas semanas una ley de custodia compartida
MADRID, 08 (SERVIMEDIA)
El ministro de Justicia, Rafael Catalá, dijo hoy en el Congreso que en las “próximas semanas” se remitirá a esta sede parlamentaria un proyecto de ley de custodia compartida, que será consecuencia del anteproyecto sobre esta cuestión que se elaboró durante la etapa de Alberto Ruiz-Gallardón.
Catalá se refirió a este asunto en el pleno de la Cámara Baja, donde el diputado de UPyD Toni Cantó le preguntó sobre “a qué espera el Gobierno para presentar el proyecto de ley de Corresponsabilidad Parental”, que pretende igualar las condiciones en que padres y madres separados pueden hacerse cargo de sus hijos.
A este respecto, el responsable de Justicia dijo que compartía el “interés” de Cantó por este asunto y anunció que en las “próximas semanas” su departamento enviará al Congreso el proyecto de ley de custodia compartida, después de que el anteproyecto que impulsó Gallardón haya sido sometido al proceso de informes y dictámenes.
En este sentido, el ministro dijo que se han solicitado informes al CGPJ, el Consejo Fiscal y el Consejo de Estado. En este sentido, explicó que Justicia se encuentra analizando el “informe amplio y complejo” que este último órgano entregó al Gobierno a finales de julio.
“MARCO MÍNIMO COMÚN”
Asimismo, Catalá destacó la “complejidad” de esta ley de custodia compartida, aunque dijo que es necesaria por los “cambios” que se han producido en la sociedad española y en la jurisprudencia. Además, el ministro dijo que va a buscar el “máximo consenso” en este asunto, aunque la idea es que debe “prevalecer el interés superior del menor”.
Añadió que tiene que fijarse un “marco mínimo común” para la custodia compartida y que el juez actúe en el momento en el que los padres no se ponen de acuerdo. Al mismo tiempo, Catalá dijo que cree “en la igualdad de derechos de hombres y mujeres” en este terreno, algo sobre lo que le había interpelado directamente el diputado Cantó.
En este sentido, el parlamentario de UPyD dijo que su partido defiende la ley de custodia compartida porque quiere “cambiar ese rol machista de que sólo sean las mujeres de que se ocupen de los hijos”. Asismismo, mostró su preocupación porque la futura legislación se aplique o no según el lugar de residencia de los menores.
Toni Cantó otra vez. Y llovió sobre mojado. Este actor fue un galán de renombre. ¿Se acuerdan? Que sí, que sí. Hasta que se metió a político. En ese momento dijo lo que pensaba, que no era lo mismo que había que pensar. O al menos no había que decirlo. De modo que el Alto Tribunal de Masas, cuya sede principal se halla en una granja avícola llamada Twitter, le envió al gulag de los frikis mediante un decreto no escrito. Desde entonces vive como un furtivo en cotos vedados por presuntas especialistas de pacotilla. Pero es un ciudadano. Y muy razonable. Esto tampoco les importó en absoluto a sus admiradoras del pasado, esa es la verdad.
No puedo escuchar el vídeo (mi PC anda pachucho). Sin embargo, eso es lo bueno de esta ocasión. Ya he oído cantar (las cuarenta) a Toni muchas veces al oído de las feminazis, y ahora me permito verle sin escuchar. Justo como hacen las de la secta y sus borreguitos de colores. De todos los colores. De esta experiencia aprendo que viven en un mundo al que le falta algo importante. Lo más importante.
Publicado en Youtube el 17/9/2014
El diputado magenta considera que
hay que revisar las leyes a tenor de sus consecuencias y, en este caso,
esta ley no funciona ya que no protege a las víctimas y limita los
derechos de los hombres.
En su opinión hay cobardía política y se
dedican a aplicar más de lo mismo sin buscar soluciones reales y
efectivas. Considera que el PP debería cumplir su promesa de custodia
compartida, ayudando a evitar roles machistas y dando a los niños el
derecho de disfrutar de ambos progenitores por igual.
Intervención
de Toni Cantó, diputado de Unión Progreso y Democracia, sobre la moción
consecuencia de interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para
combatir la violencia de género, desde la evaluación de las políticas
realizadas y ante la evidencia del retroceso que se está produciendo en
esta lucha.
Pleno del Congreso de los Diputados del 17/09/2014
Por contra, el lobby feminsita español ha impuesto en los últimos años que no se persigan en España las alienaciones parentales. Su objetivo ha sido evitar que los acusados (generalmente madres) perdieran la custodia de sus hijos. Esa pena le parecía 'desmedida' al lobby... Sin embargo, en México no sólo perderán la custodia o incluso la patria potestad, sino que la alienación parental será tratada como una forma más de violencia familiar (no es otra cosa, en realidad) y tendrá una pena de cárcel.
Mientras en México se penaliza esta forma de violencia familiar, en Argentina o España (denunciar esto ha sido precisamente el motivo constante de este blog desde su primera entrada en octubre de 2009) el lobby feminista ha impuesto en las instituciones de todos los poderes del Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) que no se persigan la alienaciones parentales. La única razón de esta imposición (argumentada con falacias) es la defensa a ultranza de los intereses de la clientela del lobby feminista por encima del sentido común, de los derechos de los menores y de la justicia. El número de casos con madres alienadas (que existen, por supuesto) es menor que el de madres alienadoras, por lo que los casos del primer tipo son tomados por el lobby feminista como "daños colaterales asumibles" en su estrategia sexista frente a la "violencia contra las mujeres", una vez establecida la premisa-prejuicio de que no existen madres alienadoras sino padres maltratadores que mienten. Esto es un prejuicio por la obvia razón de que se antepone al juicio del caso concreto donde se debería determinar la verdad y se debería hacer justicia.
Cárcel a padres que pongan a sus hijos contra su otro padre
Hoy entran en vigor en el Distrito Federal las reformas al Código Civil que tipifican esta acción como violencia familiar
Quien incurra en esta falta también perderá la patria potestad del menor y verá cancelado su régimen de visitas
A partir de hoy se aplicarán sanciones de seis meses y
hasta seis años de prisión, correspondientes al delito de violencia
familiar, a quien transforme la conciencia de un menor de edad con el
objeto de impedir, obstaculizar o destruir sus vínculos con uno de sus
progenitores.
De acuerdo con las nuevas disposiciones del Código Civil capitalino,
publicadas ayer en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, este tipo de
conducta se denomina alienación parental, y es realizada por uno de los
padres que pone a sus hijos contra su otro progenitor.
Las nuevas disposiciones establecen que quien incurra en ello,
cometerá el delito de violencia familiar que, se sanciona con prisión,
de acuerdo con lo establecido en el artículo 200 del Código Penal para
el Distrito Federal.
Con la nueva reforma que adiciona el artículo 323 Septimus al Código
Civil del Distrito Federal, se establece que “Comete violencia familiar
el integrante de la familia que transforma la conciencia de un menor con
el objeto de impedir, obstaculizar o destruir sus vínculos con uno de
sus progenitores”.
Agrega que “quien acredite dicha conducta (alienación parental), será
suspendido en el ejercicio de la patria potestad del menor y, en
consecuencia, del régimen de visitas y convivencias que, en su caso,
tenga decretado”.
Detalla que en caso de que el padre alienador tenga la guarda y
custodia del niño, la misma pasará de inmediato al otro progenitor, si
se trata de un caso de alienación leve o moderada.
“En el supuesto de que el menor presente un grado de alienación
parental severo, en ningún caso, permanecerá bajo el cuidado del
progenitor alienador o de la familia de éste, se suspenderá todo
contacto con el padre alienador y el menor será sometido al tratamiento
que indique el especialista que haya diagnosticado dicho trastorno”,
subraya.
Explica que en caso de que, por su edad, resulte imposible que viva
con el otro progenitor, el Tribunal Superior de Justicia del DF
determinará qué persona quedará encargada del menor.
