lunes, 28 de marzo de 2011

Zaragoza, 8-abril. Jornada "Relaciones de Familia y su Regulación Legal" (el juez Serrano interviene)

Unión, Progreso y Democracia
 Durante los pasados 24 al 26 de marzo se celebró el III Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida en Zaragoza, que ha sido evaluado como un éxito por parte de sus organizadores (SOS PAPÁ) tanto por el nivel de las ponencias o la variedad de intervenciones en los debates como por la cantidad de asistentes. La desfachatez de quienes han tratado de censurarlo llega ya al ridículo cuando, tras fracasar en el intento, lanzan otra campaña de firmas de más largo alcance, con el fin de abolir el SAP e incluso "su mención"... Resulta divertido leer en los comentarios de la petición de firmas quién es la promotora de la misma. Ya vemos  cuáles son los fundamentos intelectuales y morales de estas personas: ideología, paraciencias y censura. Sería para partirse de risa si no fuera porque el Estado español está rendido a sus pies: eso le hace a uno temblar...e inmediatamente ponerse a pelear.
Para el 8 de abril hay otra cita también en Zaragoza.
La Fundación Progreso y Democracia (pincha), vinculada al partido de Rosa Díez, "Unión, Progreso y Democracia" (UPyD), organiza una JORNADA sobre la regulación legal de las relaciones de familia, y se presenta así como un lugar interesante para exigir una revisión de la legislación de Violencia de Género y de Custodia Compartida a nivel nacional en España. En facebook puedes encontrar esta Fundación aquí (pincha).
UPyD (pincha) es el único partido con representación parlamentaria que ha expresado públicamente (y con una propuesta rechazada en el Pleno del Congreso por el resto de los partidos al completo) que la Ley Integral de Violencia de Género debe ser modificada para extirpar de ella todo el sexismo que contiene. Obviamente, UPyD defiende además la custodia compartida de los hijos como respuesta legal a un divorcio. 
"UPyD y CDS ya han comprometido el voto afirmativo a todas las cuestiones planteadas desde la Plataforma Ciudadana por la Igualdad, en total sintonía con sus planteamientos, que implican únicamente un retorno a la legalidad constitucional en materia de Igualdad", ha manifestado el juez Serrano.
La Fundación Progreso y Democracia ha organizado para el 8 de abril la JORNADA “LAS RELACIONES DE FAMILIA Y SU REGULACIÓN LEGAL”, en la que intervendrá, a las 11,15-12,00 horas, el Ilmo. Sr.D. Francisco Serrano Castro, Juez de Familia de los Juzgados de Sevilla, con una ponencia sobre “Ley de violencia y custodia compartida”.
JORNADA
“LAS RELACIONES DE FAMILIA Y SU REGULACIÓN LEGAL”
8 de abril de 2011
Aula Magna de la Facultad de Derecho
Universidad de Zaragoza


La Jornada “Las relaciones de familia y su regulación legal” se desarrollará el día 8 de abril de 2011 en el Aula Magna de la Facultad de Derecho, Universidad de Zaragoza.
Coordinador: D. Juan Carlos UseroMillán, Profesor Asociado de Derecho Internacional Público y de Derecho e Instituciones Comunitarias Europeas de la Universidad de Zaragoza.
Objetivo: Informar, sensibilizar y formar a nuestros estudiantes sobre la problemática legal y social que rodea a la legislación y a las decisiones judiciales que afectan a las relaciones de familia.
Duración: Diez horas
Dirigido a: De manera especial aestudiantes de la Licenciatura en Derecho de la Universidad de Zaragoza, siendo impartida por profesionalesy especialistas de disciplinas diversas.Colectivos de juristas y especialistas del Derecho de Familia, profesionales auxiliares de la Justicia en materia del Derecho de Familia. Sociedad civil, en particular, afectados por procedimientos de separación, divorcio y guardia y custodia de los hijos.

PROGRAMA
10,00-10,30 horas: Presentación a cargo del Decano de la Facultad de Derecho, Ilmo. Sr. D. Juan GarciaBlasco.

PANEL 1
10,30-11,15 horas: Intervención del Ilmo. Sr.D. AngelDolado Perez, Juez Decano de los Juzgados de Zaragoza, sobre “El Desarrollo Foral en el Ámbito de la Familia”.
11,15-12,00 horas: Intervención del Ilmo. Sr.D. Francisco Serrano Castro, Juez de Familia de los Juzgados de Sevilla, sobre “Ley de violencia y custodia compartida”.
12,00-12,30 horas: Pausa
12,30-13,15 horas: Intervención de Dña. Cristina Andreu Nicuesa, Psicóloga Forense del Instituto de Medicina Legal de Aragón y Coordinadora de UPyD en Aragón, sobre “La valoración del riesgo en el ámbito doméstico”.
13,15-14,00 horas: Debate, moderado por D. José Luis MoreuBallonga, Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza

PANEL 2
16,30-17,15 horas: Intervención de Dña. Lidia RodriguezBenito, Responsable del Servicio de Mediación judicial de Zaragoza, sobre “La mediación en los procesos de separación y divorcio”.
17,15-18,00 horas: Intervención de D. Miguel Cisneros Julián, Representante de “Padres Aragoneses en Acción”, sobre “Bondades y excelencias de la custodia compartida”.
18,00-18,30 horas: Pausa
18,30-19,15 horas: Intervención de Dña. Carmen Alquezar Puértolas, Presidenta de la Sección de Abogados de Turno de Oficio, sobre “Tratamiento penal de la violencia de género y doméstica e influencia en los procedimientos de familia”.
19,15-20,00 horas: Debate moderado por D. Juan Carlos UseroMillán, Profesor Asociado de Derecho Internacional Público y de Derecho e Instituciones Europeas de la Universidad de Zaragoza.
20.00-20.30 horas: Clausura a cargo de El Justicia de Aragón, Excmo. Sr. D. Fernando García Vicente.
NOTA:Asistencia Libre. Para la obtención del Crédito de Libre Elección los alumnos, además de la asistencia, deberán realizar una recensión sobre cualquiera de las ponencias desarrolladas durante la Jornada.

sábado, 26 de marzo de 2011

Maria José Segarra, fiscal jefe de Sevilla. Negligencia y saña.

María José Segarra, fiscal jefe de Sevilla

Tras la sentencia en la que se exculpa a "el Cuco" de violación y asesinato a Marta del Castillo, los focos se dirigen a la fiscal jefe de Sevilla, Maria José Segarra. Bueno, salvo en el caso de EL PAÍS, claro, que se dedica al bla-bla-bla sin mencionar ni una sola vez el nombre de Maria José Segarra ni los deslices de la Fiscalía. El juez del caso dedica en la sentencia una dura crítica a la actuación de la Fiscalía, señalando que no se entiende que no tomase declaración a Miguel Carcaño (durante dos años) para que éste ratificase sus imputaciones a "el Cuco" en presencia del abogado del menor, para que éste pudiera hacerle preguntas. Este trámite era necesario para que las declaraciones de Carcaño imputando a "el Cuco" no vulnerasen el derecho a la defensa de éste y esa prueba pudiera ser utilizable en la sentencia.

La Fiscalía va a recurrir la sentencia, pero ello no obsta para que su actuación resulte inexplicable a la luz de lo que acabo de referir. Y la consecuencia es que de no modificarse la sentencia tras el recurso, "el Cuco" estará en libertad en pocos meses.

El 20 de octubre de 2011 se confirmó la absolución a "el cuco" por violación y asesinato en la Audiencia de Sevilla (pincha).

El juez Francisco Serrano, imputado por "prevaricación" por la propia fiscal jefe de Sevilla, Maria José Segarra, por permitir a un menor salir de procesión con su padre contra el criterio caprichoso de su madre, ha aprovechado esta negligente actuación de la Fiscalía para señalar que esta fiscal parece "sólo investigar con celo y saña actuaciones consideradas por el régimen como políticamente incorrectas". Y es que a nadie se le escapa que el "celo" con el que esa Fiscalía ha decidido perseguir a Serrano está indisolublemente ligado al deseo de desacreditarlo ante la opinión pública debido a su molesta y persistente crítica a la Ley Integral de Violencia de Género y a sus totalitarias valedoras.

martes, 22 de marzo de 2011

Yolanda Besteiro tira la piedra y se le ve la mano


Yolanda Besteiro De la Fuente es la presidente (decir "la presidenta" es absurdo, como lo sería decir "la amanta" o "la corrienta" en lugar de "la amante" o "la corriente") de la Federación de Mujeres Progresistas. Es también la Vicepresidente segunda del recientemente creado Consejo de Participación de la Mujer (pincha).

  
"El delito de violencia de género puede pasar de cero a cien, ya que de un insulto se puede pasar al asesinato directamente". Resumiendo: cárcel para TODOS, con "O". En referencia a los mensajes negativos, ha indicado que, en ocasiones, parten de la judicatura y "en la mente de todos está el nombre y apellido y el partido judicial en el que ejerce". No se ha atrevido a decir el nombre, aunque a su juicio está de más decirlo, pues "está en la mente de todos" (está dicho, entonces...).

Además, ha especificado que "algunos incluso tienen cierto eco mediático y actúan como altavoz de lo que dicen". Igualmente, ha asegurado que "hay maltratadores que dicen que defienden la igualdad y en realidad utilizan estrategias para propugnar estas ideas". 

Vamos a ver, señora Besteiro... Nadie le ha preguntado su opinión acerca de las consideraciones que sobre las leyes hagan los maltratadores machistas, como es obvio... Se le pregunta por lo que opina de las críticas a la Ley Integral de Violencia de Género (LIVG). De modo que, aunque usted sin duda lo negaría, está usted sugiriendo que quienes reclaman igualdad y critican la LIVG por ser una ley evidentemente SEXISTA son, en realidad, maltratadores machistas disfrazados y jueces que hacen de voceros de tales opiniones. Nada nuevo, en realidad, pues eso mismo ya lo han dicho explícitamente personas que participan con usted del poder absoluto en esta materia en España. Qué fácil le resulta al feminismo totalitario apoltronado en el poder despachar las críticas con insultos... Qué difícil les resultaría mantenerse en el poder si entrasen en el debate público y abierto (democracia)... ¿Hasta cuándo este Totalitarismo Feminista que ha implantado el oscurantismo en España? 

Ah!, ese juez que usted no se atreve a nombrar se llama D. Francisco Serrano Castro. Y no tengo la menor duda de que estará encantado de debatir con usted ante la ciudadanía española. Con los argumentos sobre la mesa estoy seguro que usted será mucho menos altiva y podremos comprobar su tamaño real... Anímese.

domingo, 13 de marzo de 2011

Ley Orgánica de "Violencia de Género": totalitarismo ENEMIGO de la ciencia


Pongamos que tenemos un problema que explicar, y son los casos de violencia de varones a mujeres en las relaciones de pareja. También hay casos de violencia en la dirección inversa, pero siendo menos los casos de asesinato que se producen de este tipo, no son éstos los que queremos explicar. Bien. El método hipotético-deductivo es el que ha de aplicarse al caso. Es muy sencillo. 

Lo primero que hemos de hacer es proponer una hipótesis. La que se ha propuesto es ésta (que en lo sucesivo denominaré "hipótesis-ley" de violencia de género): TODOS los casos de violencia de varón a mujer en pareja (o que han sido pareja), sean casos de violencia psicológica o física, y tengan la gravedad que tengan, se deben, sin excepción, a circunstancias de dominación/sumisión (desequilibrio de poder) machista. Puede haber "desencadenantes" como el alcohol, las drogas, los celos, el paro o la ira descontrolada, pero estas circunstancias no son la causa, que siempre es, en realidad, el machismo. Por tanto, la hipótesis de ley universal para TODOS los casos es que se trata de violencia machista, "violencia de género".

Lo siguiente que el método científico exige es, claro, pasar a la fase de justificación de la hipótesis... Pero me temo que quienes han hecho de esa hipótesis una ley "científica" y, como consecuencia, una Ley Orgánica que le ponga freno con toda clase de medidas de protección "integral", no han hecho los deberes... Para justificar la hipótesis, el método hipotético-deductivo exige deducir hechos que han de ocurrir si la hipótesis fuera cierta y que puedan ser observados y, por tanto, contrastados en la experiencia.

Un hecho que puede deducirse es que, mediante cambios sociales y en la educación que combatan las desigualdades y la mentalidad machista de unos y otras, dentro de unas décadas disminuirán los casos de violencia de varones a mujeres en pareja. Si no es así, y a la vista de que las desigualdades sociales habrán disminuido, siempre podrá decirse que la educación ha fracasado o que los varones se muestran más violentos precisamente por los avances de la mujer en su independencia (así se explica hoy a menudo que en los países del norte de Europa haya más casos que en España), si es que queremos mantener la hipótesis de que el machismo es la causa en TODOS los casos. Resultan difíciles de refutar esas "hipótesis auxiliares" (insuficiencias en la educación en valores o reacción violenta de los varones ante los avances de las mujeres)... que cumplen la exclusiva función de mantener a toda costa la hipótesis de que la "violencia de género" (machista) es la causa en todos los casos. Siendo obvio que la contrastación de los resultados deducidos ha de posponerse en el tiempo para que los resultados previstos sean visibles, nada hace prever, sin embargo, que la hipótesis pueda ser refutada, pues está demasiado "protegida"... Y eso le resta credibilidad científica.

Pero el carácter acientífico de la hipótesis-ley de violencia de género (en la que se apoya la Ley Orgánica que lleva ese nombre) se hace evidente sin necesidad de esperar a los resultados de los cambios sociales y educativos dentro de unas décadas. Y esto es así porque de esa hipótesis-ley se deduce que  en cada caso juzgado con violencia PROBADA han de darse esas circunstancias machistas. Sin embargo, en los juicios donde se dictan sentencias por denuncias de esta clase de violencia NO ES NECESARIO PROBAR QUE SE DAN ESAS CIRCUNSTANCIAS MACHISTAS. La Ley Orgánica de violencia de género no exige que en los juicios se contraste que eso es cierto en la realidad... Se impide, pues, mediante la LEY ORGÁNICA, que se contrasten los hechos que refutarían definitivamente o corroborarían (sólo provisionalmente) la hipótesis-ley de violencia de género (que TODOS los casos se deben al machismo). Es más, cuando el Tribunal Supremo ha exigido semejantes pruebas en algunas de sus sentencias, entonces los defensores de la Ley Orgánica vigente hablan de "problemas técnicos" en la aplicación de la Ley que han de corregirse (naturalmente, dejando claro que no hay que exigir tales pruebas), porque la Ley Orgánica no pide semejante prueba en ningún momento. Al parecer han de darse por ciertas esas circunstancias porque la Ley Orgánica  las presupone porque se le pone en sus "órganos". Y claro, para mantener semejante Ley Orgánica hay que IMPEDIR QUE SE PRUEBE QUE LA HIPÓTESIS-LEY EN LA QUE SE APOYA ES FALSA. Caramba...!!! Eso ya no sólo es acientifico, sino ANTI-CIENTÍFICO. Hablando claro: es una burda manipulación. Una tomadura de pelo TOTALITARIA.



EL PAÍS hace propaganda de la LIVG ocultando sus mentiras

De diario "independiente" a periódico "global"

El 13 de marzo de 2011, EL PAÍS publica un reportaje de propaganda de la Ley Integral de Violencia de Género (LIVG) en su revista semanal. Una de las personas a quienes se da voz, Andrés Quinteros, el responsable del Área de Violencia Familiar y Social de la Asociación para la Convivencia Aspacia (que organiza sesiones de terapia OBLIGATORIAS para condenados con pena suspendida), justifica el fracaso en los resultados de la LIVG afirmando que no se pueden esperar resultados hasta dentro de 30 años, porque se trata de un cambio de mentalidad, para el que no ha habido tiempo. Vaya, pues en 2009 mira que atribuían los buenos datos en esta materia a la eficacia de la LIVG... 
Sobre todo, no debe perderse la perspectiva de lo que estamos hablando: poner en marcha medidas educativas a 30 años, perfecto. Establecer medidas penales vulnerando los derechos humanos a 30 años, NO TE LO CREES NI TÚ, MACHOTE...!! Menudo negocio  subvencionado os habéis montado, eh...

En ese reportaje se incluyen declaraciones del Delegado del Gobierno para la Violencia de Género, Miguel Lorente Acosta. Son declaraciones que ya hemos leído en otras ocasiones. Pero como él mismo señala que siempre dice lo mismo, puede que efectivamente se trate de declaraciones hechas expresamente para el reportaje. Lorente Acosta insiste: "No hay un perfil del agresor. Pero yo digo que todos tienen tres características: son hombres, varones y de sexo masculino [miente al negar que haya maltratadoras, y lo hace con una frase propia de un boborolo ridículo y cínico], con una referencia cultural basada en la imposición, en el porque lo digo yo. Esto no es un ejercicio de cómo controlar la ira; no es aplicar una serie de trucos para controlarse. Son cuestiones basadas en la desigualdad de género [miente al decir que todos los casos se deben al machismo]". ¿Hay que probar eso en cada caso? NO. LA LEY  PRESUPONE esas circunstancias machistas EN TODOS LOS CASOS. Hace falta ser boborol@ y no tener vergüenza... 

Pero los astutos profesionales de EL PAÍS no se dejan engañar así como así. No me refiero a su profesionalidad como periodistas, que brilla por su ausencia (¿cuándo se ha visto un reportaje sobre un asunto que se reconoce polémico en el propio reportaje y en el que sólo habla una de las partes?). Se trata de un reportaje de "investigación" en el que, lejos de ser engañados, ponen todo de su parte en la defensa de SUS INTERESES EMPRESARIALES... Y eso es ser un profesional, ¿no? Qué penita...


sábado, 5 de marzo de 2011

El CGPJ pide hacer MÁS EXPLÍCITO el SEXISMO de la Ley de Violencia de Género

Inmaculada Montalbán Huertas. Vocal del CGPJ y Presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género

El 11 de enero de 2011 se aprobó en una reunión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)  el informe que vamos a comentar. La reunión fue presidida por la Vocal del Consejo y Presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, Doña Inmaculada Montalbán Huertas.



En ese informe del CGPJ se trata de eliminar lo que ellos denominan "problemas técnicos" en la aplicación de la  Ley Integral de Violencia de Género (LIVG). 
Resulta verdaderamente vergonzoso leer que su propósito es resolver esos "problemas técnicos" haciendo más explícito y dando mayor carta de naturaleza al sexismo de la Ley Integral de Violencia de Género (sin ser conscientes de ello o sin decirlo abiertamente, por supuesto). Ocurre que el Tribunal Supremo ha dictado algunas sentencias (las hay en la dirección opuesta) en las que exige que se prueben las circunstancias machistas del caso juzgado, o la motivación (subjetiva) machista del varón juzgado (pincha y escucha eso, entre otras cosas, en este vídeo de una conferencia dirigida a policías por parte del magistrado juez del Juzgado de Violencia contra la Mujer Nº1 de Valencia, Jose Mª Gómez Villora), y ello ha creado un "problema técnico", pues no es eso lo que la LIVG y sus promotores/as deseaban en realidad, como todos sabemos; ni es eso lo que dice la LIVG en su literalidad, pues ciertamente presupone el carácter machista de todos los casos juzgados sin que sea necesario probarlo en cada caso particular (la oración empleada en el artículo 1.1 de la LIVG es explicativa, no especificativa); aunque el Tribunal Constitucional se ha mantenido en una ambigüedad ridícula y contradictoria... (pincha)

Es decir, el CGPJ está reconociendo que no se ve un "problema técnico" en la LIVG que haya conducido a interpretaciones SEXISTAS no deseables por parte de los jueces que no consideran necesario probar el machismo de cada caso particular (precisamente las que el Tribunal Supremo estaría tratando de evitar con sus últimas sentencias, exigiendo que se probase el machismo en el juicio)... Eso es lo que algunos ingenuos, o acaso manipuladores, han venido diciendo para tratar de disimular el carácter netamente SEXISTA de esta ley y para cerrar la boca a los críticos de la LIVG... Lo que el CGPJ está diciendo es que el "problema técnico" consiste en que el sexismo de la LIVG (aunque ellos, incomprensiblemente, parecen no verlo) puede ser eludido a menos que se impida con claridad. O sea, que la interpretación CORRECTA de la LIVG es la que todos sabemos que es: la de una ley sexista en toda regla. Eso es lo que el CGPJ dice, sean conscientes de ello o no lo sean.

Para ello, el CGPJ propone modificar (véase la página 14 del informe, pág. 18 en esta presentación -pincha-) los artículos del Código Penal con los que la LIVG agravó las penas sólo para los varones. Y lo propone con el fin de dejar meridianamente claro que SE ESTÁ HABLANDO DE TODOS LOS VARONES, y no sólo de los que actúen movidos por el machismo o con fines propios del machismo... No deben importar los motivos (SUBJETIVOS) de un varón que tiene una conducta violenta con su pareja femenina, sino que él tiene pene y ella vagina. Claro que se dirá que no es eso lo que agrava las penas, sino las circunstancias machistas que les rodean... Pero esas circunstancias no hay que probarlas en el caso concreto juzgado. FANTÁSTICO.
Porque... si en el CGPJ creen que las circunstancias OBJETIVAS machistas sí hay que probarlas en cada caso, han dejado pasar una ocasión de oro para decirlo con claridad. Los artículos del Código Penal mencionados no hablan de varones que son violentos con sus mujeres viviendo en "circunstancias machistas objetivas", y no he visto que en el informe del CGPJ se proponga que esos artículos lo digan (ya comprendo que habría que empezar por definir tales circunstancias, y parece que les es más cómodo y rentable no hacerlo, aun a costa de mantener una redacción sexista...). ¿Por qué no ha dicho el CGPJ lo que era su obligación decir? Las sentencias en una y otra dirección continuarán, y la inseguridad jurídica no estará resuelta. La propuesta del CGPJ, pues, no resuelve lo que dice querer resolver (la disparidad de sentencias) y supone tan sólo una vuelta de tuerca en la dirección del sexismo. En realidad, ni siquiera se han atrevido a zanjar la disparidad de sentencias por la vía sexista, pidiendo que esos artículos tengan un añadido como éste: "se den circunstancias objetivas de machistmo o no se den". Pero claro, eso ya sería demasiado explícito. Mejor dejar en ese punto los artículos como están, pues ya dicen eso mismo y no se nota tanto. Y que sea el Tribunal Supremo quien tenga que habérselas con las asociaciones feministas dictando sentencias en la dirección contraria... Los ingenuos ya pueden quitarse la venda. Este informe es una clara declaración de principios, o de falta de principios. Esos de los que todos sabíamos ya que la LIVG carece, aunque el Tribunal Constitucional aún no se ha querido enterar.

La mano del feminismo totalitario se nota igualmente en la página 44 de este informe (página 48 en esta presentación -pincha-), en la que se hacen unas consideraciones sobre el "constructo denominado Síndrome de Alienación Parental (SAP) -también con otras acepciones alternativas- que ha irrumpido pese a carecer de base científica que lo avale". Se afirma que, pese a que el "constructo SAP" aparenta no tener sesgo de género, "corresponde a una de tantas reacciones que surgen en la sociedad para frenar el avance en la efectividad de los derechos de las mujeres". No es sólo el Gobierno, pues, quien MIENTE y MANIPULA (pincha), sino también el Poder Judicial. Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El Estado en pleno al servicio del Totalitarismo Feminista radical y sexista en España. Y éste, actuando como tal a sus anchas (pincha).

Ese informe del CGPJ (contrario a atender las denuncias de SAP), de enero de 2011, tiene como antecedente desde el propio CGPJ el informe de Paloma Marín López, de 2009. Paloma Marín López era entonces magistrada y Jefa de la Sección del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ. Para leer su informe pincha en el enlace que hay debajo y descarga el PDF:



viernes, 4 de marzo de 2011

Totalitarismo Feminista en España 2011

Constitución del Consejo de Participación de las Mujeres

Continuamos la serie de post iniciada en 2009 acerca del totalitarismo feminista en España. Puedes consultar aquí el post de 2010 (pincha) y, desde él, ir al de 2009.

Puedes leer en los dos enlaces que hay debajo los artículos que, en dos partes y publicados en Periodista Digital el 15 y el 20 de julio de 2011, desarrollan las reflexiones de Magdalena del Amo bajo el título de Feminismo de género, una ideología totalitaria:
http://blogs.periodistadigital.com/opinion.php/2011/07/12/feminismo-de-genero-una-ideologia-totali 

http://blogs.periodistadigital.com/opinion.php/2011/07/16/feminismo-de-genero-una-ideologia-totali-2


El 3 de marzo de 2011 se constituyó el Consejo de Participación de las Mujeres, un "nuevo" organismo, presidido por Leire Pajín, en el que las asociaciones del feminismo radical que vienen diseñando y dictando a la Administración española las políticas familiares y de género desde hace ya varios años (el PSOE es su "rehén", como declaraba Gregorio Peces Barba en 2009 -pincha-) lo harán ahora de forma oficial.
Paralelamente, se han ido constituyendo consejos de participación de las mujeres como éste en distintas localidades y en las diferentes Comunidades Autónomas. Así, por ejemplo, el Consejo Andaluz de Participación de las Mujeres (pincha).


Se trata de un entramado de asociaciones muy bien subvencionado, como se ve en esta partida del Ministerio de Igualdad, Política Social e Igualdad (BOE del 5 de marzo de 2011). Es notorio, pero no sorprendente, que hay asociaciones de este Consejo que aparecen muchas veces (en cada apartado) en este reparto de dinero, cuya procedencia es nuestra aportación al IRPF y que es analizada en este estudio (pincha). Algunos medios de comunicación (pocos) se han hecho eco de que "colectivos de mujeres acaparan las ayudas del IRPF a cargo de “fines sociales” (pincha). "Más de 60 proyectos destinados única y exclusivamente al colectivo femenino se llevaron 20.000.000 de euros de esta partida". Así, diferentes asociaciones de mujeres "progresistas" (Asociación de Mujeres Progresistas Victoria Kent, Federación de Mujeres Progresistas...) han percibido 1.185.102 euros de los Presupuestos Generales del Estado; unas organizaciones que siempre han sido el ojo derecho del Ministerio y del Ejecutivo.

Pero esto es sólo lo que les concede este Ministerio en marzo de 2011, pues en enero de 2011 ya había habido una partida suculenta del mismo Ministerio para asociaciones de mujeres (pincha)... En el mes de mayo de 2011 ese Ministerio convocó esta otra concesión de subvenciones para esas asociaciones (pincha). En el mes de junio de 2011, ese Ministerio hizo esta otra convocatoria de subvenciones (pincha). Y también en junio, esta otra (pincha), y esta otra (pincha). 

Aparte están las subvenciones que les llegan de otras Administraciones españolas y, por supuesto, la europea. Sin embargo, y de forma inexplicable, "no hay recursos" para abrir un piso de tránsito para maltratadas (pincha). ¿Cómo es eso posible? ¿Dónde se queda el dinero? Para hacerse una idea de los números que se manejan aquí será mejor que eche usted un vistazo al apartado correspondiente (pincha) de este dossier (sin desperdicio) entregado a los partidos políticos españoles en octubre de 2011 con vistas a las elecciones del 20 N (pincha). La Asociación de Mujeres Juristas Themis se hace merecedora de un análisis especial (pincha), tanto por las cuantiosísimas subvenciones que recibe como por su marcada ideología sectaria, que difunde incluso en universidades como la de Castilla-La Mancha, que otorga títulos universitarios a quienes esa asociación sinónimo de lucro considera ideológicamente aptos (a 400 euros la matrícula).

Pero no sólo resulta muy llamativa la enorme cantidad de dinero que se mueve en torno a estas asociaciones y alrededor de todo lo relacionado con la violencia de género. Lo que resulta verdaderamente grave es que el Tribunal de Cuentas ha publicado diversos informes en 2011 (pincha) mostrando "deficiencias" e "irregularidades" tanto en el Instituto de la Mujer como en la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género. Pero esos informes resultan ser papel mojado, pues sus advertencias se saltan a la torera sin que pase absolutamente nada, y ello pese a que la oscura financiación de los partidos políticos parece tener un papel protagonista en este asunto.

Tal es el control que estas asociaciones tienen sobre las subvenciones del Estado que algunas femifascistas o feminazis (nombre ganado a pulso) han llegado ya, incluso, a amenazar con perderlas a quienes, como el Colegio de Psicólogos de Castilla y León, no comulgan con sus DOGMAS (falsos) sobre el Síndrome de Alienación Parental (SAP).
La amenaza ha de tomarse en serio, pues el Gobierno que reparte los dineros ha asumido plenamente como suyos esos dogmas falsos e interesados (pincha). De igual modo, esta otra asociación de la secta promovió una recogida de firmas para que la Universidad de Santiago no cediera sus aulas para la difusión del SAP (pincha). Y con nuestro dinero se organizan Jornadas (que supuestamente incluyen "debate"... ajajajaj...) avaladas por el Gobierno en las que las indocumentadas sectarias determinan la "verdad" y la "justicia" al margen de la ciencia y la razón (pincha). ¿Para qué iban a perder el tiempo debatiendo y respondiendo a las criticas si pueden imponer su ideología sexista a placer? Eso sí, con su dinero (de usted) y con el mío. (Confío que la copa de cava del final del acto les sentase mal, pero mal, eh...).

Teniendo en cuenta que la custodia compartida de los hijos siempre había sido (en pasado) una reivindicación feminista, pues favorece la conciliación de la vida familiar, la vida privada y el trabajo, resulta muy sorprendente que el feminismo español, apoyado por el PSOE en ello (de un modo igualmente sorprendente), se haya convertido en el principal enemigo de la custodia compartida en España en este momento. Incluso el PP es infinitamente más partidario de ella que el PSOE y las feministas. ¿Qué sentido puede tener eso?
Los datos sobre rupturas matrimoniales en 2010 (pincha) que ofrece el INE (el divorcio aumentó ese año un 4,7%) dejan bien claro que son las mujeres quienes obtienen, con una mayoría aplastante, la custodia de los hijos. La custodia compartida es muy minoritaria. Y no digamos ya la custodia paterna exclusiva... Todo el mundo sabe que quien se queda con los hijos mantiene sus vínculos afectivos y familiares intactos, mientras que quien pierde la custodia pierde, también, buena parte de esos lazos. Y todo el mundo sabe también que, en España, la custodia lleva de la mano las pensiones alimenticias y el uso de la vivienda, con una liquidación de los bienes gananciales que se prolonga y se prolonga...
Si las razones que el feminismo totalitario tiene para oponerse a la custodia compartida son diferentes al puro interés de mantener estos privilegios emocionales y económicos para las mujeres que se separan (no es extraño que sean ellas quienes piden la separación con mucha más frecuencia...), estoy muy interesado en conocer sus motivos... Claro que ya conozco sus monsergas acerca del bienestar de los menores y los dramáticos problemas de que anden "de aquí para allá con maletas"... Con lo fácil que sería entonces que ellas renunciasen a la custodia por el bien "del menor", ¿no?... Pero para qué, pudiendo arrebatársela impunemente a su ex, ese ser masculino y desechable que es tan útil como cajero automático.
Y si se pone borde, pues tanto mejor... Una vez aprobada la Ley Integral contra la Violencia de Género que este mismo feminismo totalitario diseñó en su momento y que su socio, el Gobierno del PSOE, llevó al Parlamento, donde se aprobó por unanimidad sin debate de ninguna clase en diciembre de 2004, cualquier exceso masculino, por "leve" que sea, se ha convertido en delito (de varón, pues esos mismos excesos siguen siendo faltas si son cometidos por mujeres, por supuesto). Se le aplica entonces el alejamiento automático que el feminismo totalitario ya había introducido para las condenas por maltrato en una ley de la época de Aznar en 2003 y, con la suma de esas dos leyes, tenemos a un varón simplemente respondón condenado como maltratador, sin la custodia de sus hijos, con alejamiento del domicilio que se negaba a abandonar y pagando las pensiones oportunas.
Después basta con dejar pasar el tiempo y la simple inquina diaria contra ese desecho humano con pene hará el resto del trabajo... De modo que, finalmente, los propios hijos rechazarán vivir con su padre. Si esto último es demasiado notorio y algún macho (puagg...) recurre a los tribunales por sentirse maltratado y ver en ello un maltrato a sus hijos, no hay problema. El feminismo totalitario lo tiene todo previsto. Las alienaciones parentales "no existen", y no existen "se les llame como se les llame". Ni existe el Síndrome de Alienación Parental (SAP), que es, dicen, un invento de un "pedófilo" (hay que ver la impunidad con que calumnian estas feminazis), ni tampoco han de considerarse por parte de los jueces estas denuncias si se presentan "con otros nombres" que ni mencionen el SAP. Sólo son intentos de "machistas maltratadores" para someter a las mujeres. Esto es lo que viene a decir el Gobierno español, y lo que les dice el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a los jueces...
Por eso en la ley que modificó la regulación del divorcio en 2005 el feminismo totalitario exigió a su socio, el PSOE de Zapatero, que eliminase toda opción a la custodia compartida (anunciada por el PSOE a bombo y platillo...) a menos que la mujer estuviera de acuerdo. La custodia de los hijos en España es un privilegio (emocional y económico). Y por eso es de interés prioritario para quienes tienen el poder de mantener sus privilegios. Si una mujer decide renunciar a ellos, pues allá ella, viene a decir la ley vigente. Y está claro hasta dónde está dispuesto a llegar el totalitarismo feminista para mantener ese privilegio femenino. En torno a todo esto hay un gran negocio, claro, con muchos millones de euros que se reparten entre las asociaciones feministas, los sindicatos y los partidos políticos (que controlan los medios de comunicación).
¿Y el espíritu crítico?... ¿El qué? En España hoy estamos sometidos a un feminismo psicópata en un Estado psicópata (pincha).

El Gobierno del PSOE sigue adelante en su andadura totalitaria de la mano del feminismo radical. El 21 de septiembre se ha publicado que el Gobierno ha propuesto negar a los asesinos de su pareja femenina la capacidad para solicitar ayudas públicas manteniendo esa capacidad para las asesinas de su pareja masculina (pincha). Un tratamiento diferenciado en función del sexo que incluso el CGPJ ha criticado. Pero el CGPJ también criticó en su momento de igual modo el Proyecto de Ley Integral de Violencia de Género, y ello no impidió su aprobación en el Parlamento e incluso la defensa a ultranza de los aspectos más sexistas de esa ley por parte del propio CGPJ en la actualidad. A los miembros del CGPJ los ponen y quitan los partidos políticos... La crítica, silenciada y apenas visible, es completamente inútil...


Para tratar de poner fin al totalitarismo feminista en España y a su boyante negocio se presentó (con fecha tope del 3 de junio de 2011) en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo la llamada "Eurodemanda" contra el Estado español (pincha) 

Ese alto tribunal consideró finalmente "inadmisible" esta demanda (que era demoledora) contra algunas leyes diseñadas e impulsadas por el feminismo totalitario español (la ley que introdujo el alejamiento automático tras una condena por maltrato, que es una ley de 2003 -época de Aznar-, y la sexista ley contra la violencia de género, de diciembre de 2004 -con Zapatero en el Gobierno-), de modo que el feminismo totalitario español seguirá acumulando poder en las instituciones y desarrollando su totalitario programa sin crítica alguna. Por supuesto, la "eurodemanda" fue inadmitida con un argumento (ese sí) inadmisible, pues ni siquiera aluden a un defecto de forma (que no es tal), sino que directamente caen en una inadmisible falacia por la vía del argumento ad ignorantiam (pincha). Obviamente, el contenido de la demanda ni se ha tratado.

El debate público y abierto está bloqueado en España. En España no hay, pues, democracia. Sólo queda, como respuesta, la MOVILIZACIÓN CIUDADANA (pincha).

Ladran, luego cabalgamos (pincha).

La ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad preside la constitución del Consejo de Participación de las Mujeres 

03/03/2011

El Consejo es un órgano de interlocución entre las asociaciones de mujeres y las administraciones públicas. 

La ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, ha presidido hoy la constitución del Consejo de Participación de las Mujeres, contemplado en el artículo 78 de la Ley para la Igualdad Efectiva de mujeres y hombres. Es un órgano de interlocución entre las asociaciones de mujeres de ámbito estatal y las administraciones públicas para el avance de las políticas de igualdad. 

En su intervención, Pajín ha destacado que “no se pueden hacer políticas de igualdad sin contar con las asociaciones de mujeres” y ha añadido que con este nuevo órgano se trata de “dar respuesta a una de las reivindicaciones históricas de las organizaciones de mujeres para participar activamente en el desarrollo e impulso de las políticas públicas a favor de la igualdad”. 

El Pleno del Consejo está compuesto por una presidencia, dos vicepresidencias, una secretaría y 40 vocalías; 13 en representación de las Administraciones públicas, 20 de las organizaciones y asociaciones de mujeres, 4 de las organizaciones empresariales y sindicales más representativas de carácter estatal y 3 personas expertas de reconocido prestigio en el ámbito de la igualdad, que son Ana Peláez, Inés Alberdi y Laura Muño.

En el transcurso del plenario, sus integrantes eligieron a los miembros de la Comisión Permanente del Consejo. Son las siguientes:
  •  Presidenta: Leire Pajín, ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad.
  • Vicepresidenta primera: Bibiana Aído, secretaria de estado de Igualdad.
  • Vicepresidenta segunda: Yolanda Besteiro, Presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas. 
  • Vocales: Asociación Dones No Estandars, Federación de Asociaciones de Asistencia a Mujeres Violadas, Red Feminista de Derecho Constitucional, representante del ministerio de la Presidencia, representante de UGT e Inés Alberdi. 
  • Secretaria: Laura Seara, directora del Instituto de la Mujer.

El Pleno del Consejo está integrado por representantes de todos los departamentos ministeriales, de CCAA y municipios, de los agentes sociales UGT, CC.OO, CEOE y CEPYME, y por organizaciones y asociaciones de mujeres como Asociación Clara Campoamor, Asociación de Familias y Mujeres del Medio Rural, Asociación de Mujeres Gitanas “Arbolea”, Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas, Asociación de Mujeres Juristas “Themis”, Asociación de Mujeres Opañel, Asociación de Mujeres para la Salud, Asociación Dones No Estandars, Comisión para la Investigación de Malos Tratos a Mujeres, Confederación de Federaciones de Asociaciones de Viudas Hispania, Confederación Nacional de Mujeres en Igualdad, Federación de Asociaciones de Asistencia a Mujeres Violadas, Federación de Asociaciones de Mujeres Solteras, Federación de Asociaciones de Mujeres Rurales, Federación de Asociaciones de Mujeres Progresistas, Federación Española de Cáncer de Mama, Federación Nacional de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, Organización de Mujeres Empresarias y Gerencia Activa, Red Feminista de Derecho Constitucional.

Este órgano podrá proponer medidas para la promoción integral de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres; asesorar sobre el diseño, elaboración, evaluación y seguimiento de los planes dirigidos al fomento de la igualdad; emitir informes y dictámenes sobre proyectos normativos; recibir y canalizar información sobre normativa, y programas relativos a la aplicación de la igualdad de mujeres y hombres en todos los ámbitos de la sociedad, en especial en la esfera política, civil, laboral, económica, social y cultural; promover el intercambio de experiencias y encuentros de organizaciones de mujeres de ámbito estatal; e impulsar estudios sobre proyectos relacionados con la promoción de la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres.

Asimismo, colaborará con otros consejos análogos de distintos ámbitos que trabajen en la defensa y el fomento de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres y el establecimiento de mecanismos de colaboración con los consejos autonómicos y locales existentes. 

Fuente:



INFORMACIÓN RELACIONADA:

 

 

jueves, 3 de marzo de 2011

III Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida (Zaragoza, 24-26 M)

III Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida
Zaragoza, del 24 al 26 de marzo de 2011


El III Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida se celebrará en Zaragoza del 24 al 26 de marzo pese a los intentos de censurarlo (pincha aquí) por parte de l@s sectari@s (ya intentaron lo mismo en el II Congreso y también fracasaron en su censura), que se han dirigido al Gobierno de Aragón con sus habituales patrañas con el fin de presionar al Ejecutivo aragonés (pincha) para que éste retire su apoyo al Congreso. Han conseguido en los últimos meses que el Gobierno español y el Consejo General del Poder Judicial publiquen sendos informes  MANIPULADORES desacreditando el SAP (pincha), pero su evidente poder totalitario (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) va a tener en esta ocasión que calmar sus ansias inquisitoriales desmedidas. Ya va siendo hora de denunciar estas CAMPAÑAS de CENSURA SUBVENCIONADAS CON DINERO PÚBLICO... Se trata de un síntoma evidente del poder totalitario de estas "EMPODERADAS" asociaciones. Es algo intolerable e inasumible en una democracia. ¿Acaso no es un delito en España instigar para la CENSURA? ¿Acaso es tolerable que se haga con dinero de subvenciones públicas? ¿Acaso las patrañas más indecentes han de tomarse como "argumentos" por el mero interés electoral de los partidos políticos? ¿Acaso los intereses ideológicos del feminismo EMPODERADO (demasiado EMPODERADO) han de prevalecer sobre la razón porque a unos y otras les INTERESA? ¿Dónde está el Estado de Derecho? La CENSURA es un DE-LI-TO...!!

Por su parte, la prensa aragonesa se ha hecho eco del evento (pincha), y lo recibe con interés. El Ayuntamiento de Zaragoza lo publica en su página de internet. Y el Colegio de Médicos de Zaragoza anuncia el Congreso en su web.
El acto inaugural, presidido por el Ilmo. Sr. Viceconsejero del Departamento de Política Territorial, Justicia e Interior del Gobierno de Aragón (D. José María Bescos Ramón)  tendrá lugar a las 17.00 h. del jueves 24 de Marzo de 2011 en la Sala “Jerónimo Zurita”, que se encuentra en el Edificio Pignatelli (Paseo María Agustín, 36 / 50004 – Zaragoza),  sede del Gobierno de Aragón.




PROGRAMA

“El derecho humano al respeto de la vida familiar”

Jueves, 24 de Marzo de 2011
16:40 h Entrega de acreditaciones y documentación
17:00 h ACTO INAUGURAL DEL CONGRESO. D.Juan Carlos Presa ,Presidente de la Asociación Pro Derechos del Niño S.O.S PAPÁ,Dª Asunción Tejedor Huerta ,Presidente del comité científico, Preside el acto el Vicepresidente del Gobierno de Aragón, D. José Ángel Biel Rivera.
17:30 h Ponencia de Dª María Herrero Herrero. (Secretaria Primera de las Cortes de Aragón y coordinadora de la Ley de Igualdad en las Relaciones Familiares ante la ruptura de convivencia de los padres). “Aragón como impulsor de la custodia compartida”
18:30 h Pausa café
18:45 h D. Antonio Machancoses Herrera, (Psicólogo Clínico - Valencia). “Los apegos en la infancia y la custodia compartida”
19:30 h Ilmo. Sr. D. Fernando Santos Urbaneja, (Fiscal de la Audiencia Provincial de Córdoba y Coordinador del Foro Andaluz del Bienestar Mental). “Una interpretación actual del interés del menor”
Fin de la primera jornada
Viernes, 25 de Marzo de 2011
9:45 h Dr. D. Luis Borras Roca. (Especialista en Psiquiatría, Criminólogo, Profesor de Psiquiatría y Psicología de la Universidad central de Barcelona, Profesor Asociado de Medicina Legal de la Escuela Judicial Española). “La necesidad de la figura paterna en la evolución del menor”
10:30 h Dr. D. Paul Benussan. (Psiquiatra de la Corte Suprema de Paris - Francia). “El Síndrome de Alienación Parental y el DSM V”
11:30 h Pausa café
12:00 h Dª Ursula Kodje. (Psicóloga - Alemania). “Modelo de consenso entre los padres por el bien de sus hijos”
13:00 h Mesa de debate: ”La Ley Aragonesa y su aplicación”. Participan: Carlos Martínez (Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza), Juez Decano de Zaragoza D.Ángel Dolado, Cristina Charlez (Abogada e Investigadora de Derecho Comparado en Custodia Compartida). Modera: José Morales Soriano
14:00 h Almuerzo
16:30 h Doctora Lena Hellblom (Psicóloga – Estocolmo, Suecia). “Parental Alienation violates the child´s legal and human right to family life”
17:30 h Dª Arantxa Coca Vila (Investigadora y Psicopedagoga- Barcelona). “Condiciones para la terapia en los casos de SAP”
18:15 h Pausa café
18:45 h D. Juan Matías Santos (Psiquiatra experto en abusos sexuales y en práctica judicial anglosajona - Madrid). ”Consecuencias en la vida adulta de la crianza sin padre”
19:30 h Mesa de debate sobre “La mediación en la resolución de conflictos”: Participan: D. Isaac Tena (Profesor de Derecho de la Universidad de Zaragoza y experto en mediación), Dª Pilar de la Rosa (Abogada y Mediadora en el Punto de Encuentro de Alcañiz). Modera: Asunción Tejedor Huerta (Representante en España de la Asociación Iberoamericana de Psicología Jurídica (AIPJ), y Coordinadora de la Comisión de Psicología Jurídica del Colegio Oficial de Psicólogos del Principado de Asturias)
Fin de la segunda jornada
Sábado, 26 de Marzo de 2011
10:00 h Dª Tamara Brockhausen, (Psicóloga Jurídica y Mediadora - Sao Paulo / Brasil). “PAS and the Brazilian Panorama”
11:00 h Testimonios de Custodia Compartida y Síndrome de Alienación Parental. Coordina: Asunción Tejedor Huerta (Representante en España de la Asociación Iberoamericana de Psicología Jurídica (AIPJ), y Coordinadora de la Comisión de Psicología Jurídica del Colegio Oficial de Psicólogos del Principado de Asturias)
11:45 h Pausa café
12:00 h Dr. José Manuel Aguilar Cuenca (Psicólogo Clínico especialista en SAP y Custodia Compartida – Córdoba). ”La oposición a la custodia compartida como nueva barrera para la emancipación de la mujer.
12:45 h Prof. Dr. Francisco J. Fernández Cabanillas (Doctor y Licenciado en CC. Económicas y DEA, Licenciado en Derecho, Profesor Titular de la Universidad de Castilla-La Mancha). “Decisiones en ambiente de riesgo: divorcio con niños en España 2011”
14:00 h Almuerzo
16:00 h Ilmo. Sr. D. Elizio Luiz Perez (Juiz do Trabalho, Integrante del equipo que elaboró la Ley brasileña del Síndrome de Alienación Parental - Sao Paulo/Brasil). “PAS LAW in Brasil”
17:00 h Dr. Julio Bronchal Cambra (Psicólogo e Investigador , - Valencia). ”Falacias ,mentiras y burocracia orgánica contra el síndrome de alienación parental, cuando la ideología conspira contra la evidencia”
17:45 h Pausa café
18:00 h Dra. Mª Paz Ruiz Tejedor (Psicólogo Forense de la Clínica-Forense de los Juzgados de Plaza Castilla de Madrid). “Interferencias parentales en el ámbito penal: Instrumentalización de las denuncias de abuso”
18:45 h D. Javier Pérez Roldán (Abogado especialista en derecho de familia - Madrid). “Supersticiones y mitos en las actuaciones judiciales”
19:30 h Ilmo. Sr. D. Francisco Serrano Castro (Magistrado Juez de Familia - Sevilla). “La negación del SAP: cuando la ideología enmascara a la evidencia”
20:15 h Coloquio “La Legislación en España y la Custodia Compartida”. Participan: Ilmo. Sr. D. Xavier de Pedro (Director General de Desarrollo Estatutario del Gobierno de Aragón),Ilmo.Sr.D. Ángel Luis Campo Izquierdo,Magistrado juez de Gijón, Dña. Mª Teresa Navarro (Abogada matrimonialista – Zaragoza). Modera: D. Francisco J. Fernández Cabanillas (Jurista y Profesor Titular de la Universidad de Castilla – La Mancha)
21:15 h Acto de Clausura
Fin de la tercera jornada


http://congresointernacionalsap.org/index.html

martes, 1 de marzo de 2011

El Gobierno MANIPULA y miente. Los científicos dicen que "el SAP está descrito y es útil"






CONSIDERACIONES EN TORNO A LA PERTINENCIA DEL SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL (SAP) EN LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA

 


Comunicado de la Coordinadora de Psicología Jurídica del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos de España
 18/06/2008


Por parte de la Coordinadora de Psicología Jurídica del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos de España, deseamos avalar la conveniencia del análisis de la problemática que se conoce como Síndrome de Alienación Parental en la evaluación psicológica, tanto dentro del ámbito forense del derecho de familia, como de otros relacionados. Los investigadores y los psicólogos muestran gran consenso al considerarlo como una alteración cognitiva, conductual y emocional, en la que el niño desprecia y critica a uno de sus progenitores. Esta conducta y actitud de rechazo y minusvaloración, es injustificada o responde a una clara exageración de supuestos defectos del progenitor rechazado. Para hablar de este síndrome, debe descartarse por completo la existencia de cualquier forma de maltrato o negligencia en los cuidados del niño, asegurándose de que las críticas no se refieran a conductas o actitudes reprochables por parte del familiar rechazado. Como todo avance científico y profesional, está sujeto a continua revisión, pero no puede ser negado "a priori", cuando existe literatura científica y actividad profesional que lo describe, y reconoce su utilidad.


Este documento, publicado apenas un mes DESPUÉS de que el Presidente Zapatero firmase de su puño y letra una carta prestando su apoyo a una madre afectada por el SAP, debería ser suficiente para que el propio Presidente (que se ha desdicho de lo firmado) y todo su Gobierno, con la Ministra Leire Pajín y su antecesora en el cargo, la Secretaria de Estado Bibiana Aído, así como el Delegado del Gobierno para la Violencia de Género (Miguel Lorente Acosta) al frente, presentasen su dimisión inmediata. ¿Cómo pueden aparecer ante la ciudadanía unos gobernantes que se hacen pasar por científicos sosteniendo tesis que son contradichas de forma INAPELABLE por la autoridad científica en la materia? Eso se llama mentir. ¿O qué es mentir entonces? En terminología política se llama manipular a la opinión pública. No sé si es delictivo... Pero debería serlo.
La Comisión Deontológica del Ilustre Colegio de Médicos de Madrid expresó en un comunicado en septiembre de 2005 "la obligación [por parte de todos los profesionales cualificados de la salud o de la Administración de Justicia] de denunciar los diferentes casos en los que se pueda pensar o intuir la existencia de un maltrato institucional"... Y esto parece que es lo que está ocurriendo, pues es a quienes debieran denunciar esta situación a quienes el Estado (el Gobierno y el CGPJ) está presionando para negar el SAP, sobre el que el Colegio de Médicos madrileño señaló en ese mismo comunicado que, en cumplimiento de su código deontológico, siempre defenderá al ciudadano que denuncie tal maltrato al menor.
Así, pues, ¿que "el SAP no existe"?  ¿Que como consecuencia de su no existencia no debe ser tenido en consideración por parte de los jueces? ¿Que qué...? Eso es lo que el Gobierno trasladó a la opinión pública apoyado en el informe "científico" sobre el SAP (coordinado por Ana Mª Pérez del Campo...!!!!!!!!!) que se incluye en el CAPÍTULO II (pág. 371) del III Informe Anual del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer. Para comprobar que un Gobierno que nombra a Ana María Pérez del Campo para coordinar un "informe científico" no es un Gobierno serio ni promueve un informe "científico" serio, echa un vistazo a este enlace: es una de tantas entrevistas a la señora Pérez del Campo publicadas en prensa. Pura ideología feminista. Un discurso interesado hasta el extremo y sin rigor alguno. Ana María Pérez del Campo ya se había significado contra el SAP en 2009, cuando el extinto Ministerio de "Igualdad" decidió iniciar el "asalto" en favor del feminismo radical en el que esa señora milita.
El Gobierno no se ha limitado en 2011 a publicar un informe sesgado y sectario sobre el SAP. Desde el Ministerio de Justicia se ha establecido en septiembre un protocolo para la violencia de género en el que se da a los médicos forenses las competencias de valoración que deben corresponder a psicólogos. Así lo denuncia del Colegio Oficial de Psicólogos (COP) y la Sociedad Española de Psicología Jurídica y Forense /SEPJF) -pincha-. ¿Qué explicación tiene eso?


En el informe del Gobierno coordinado por la señora Pérez del Campo se hacen constantes citas de Gardner (investigador del SAP) de este estilo (página 406):


«En mi libro de 1992 sobre el supuesto SAP, describí lo que consideraba ser los factores etiológicos que eran operativos y delineé los pasos por los cuales estos factores contribuían al desarrollo del desorden. Otros examinadores también han descrito los mismos factores etiológicos y mecanismos patógenos. Por consiguiente, considero a eso ser una buena justificación para mi conclusión que el nivel 3 se ha alcanzado»111.


Sin embargo, como es OBVIO, lo que Gardner dice es esto otro:


"In my 1992 book on the PAS, I described what I considered to be the etiological factors that were operative and delineated the steps by which these factors contributed to the development of the disorder. Other examiners as well have described the same etiological factors and pathogenic mechanisms. Accordingly, I consider there to be good justification for my conclusion that Level 3 has been reached".


Hay una SUTIL diferencia, y es que Gardner, como es lógico, no llama al SAP "supuesto SAP". Para llamar "supuesto SAP" al SAP incluso en las citas de Gardner hace falta estar preso de un pensamiento enfermizo, morboso, o acaso prisionero de una consigna, o de una orden...


Cuando alguien, acaso el psiquiatra Antonio Escudero Nafs (encargado de ese apartado del "informe"), hace un análisis desde esa clase de mentalidad prejuiciosa y sin los más elementales límites, no es raro que haga el ridículo. Y eso es lo que les ocurre a los autores del informe del Gobierno cuando afirman lo siguiente: "El «Síndrome de Alienación Parental» de igual forma se alimenta del mito de la denuncia falsa. Mito que se transforma en afirmación categórica y finalmente en premisa de partida del propio “síndrome” (es decir, como proposición ya dada, axiomática): toda mujer que denuncie es falsa por naturaleza y su testimonio falso" (página 381).


Es decir, que quienes afirman que muchas mujeres denuncian en falso aprovechando las ventajas que les otorga la Ley Integral de Violencia de Género, acaban diciendo que "toda mujer que denuncie es falsa por naturaleza y su testimonio falso" (¿se les ha ido la olla a los autores del informe?). Y esta "premisa" sería la que permite afirmar a quienes hablan de SAP que existen casos de hijos que rechazan a un progenitor (generalmente el padre) inducidos por el otro progenitor (generalmente la madre) pero sin motivos objetivos para ello. Francamente, para que existan estos casos, es decir, para que exista el SAP, es INNECESARIA esa supuesta "premisa" tan epatante como ridícula... Basta la existencia de la capacidad humana para mentir y manipular, en un contexto de realidad estadística en el que las madres son quienes suelen tener las custodias, y a lo que se ha sumado una ley sexista como la Ley Integral de Violencia de Género. Con eso, sobra para explicar el SAP y que las acusadas suelan ser mujeres. La apelación a una naturaleza femenina falsaria es una memez, con perdón, y la alusión a una universalidad de la falsedad de las denuncias es otra. Lo que hace dos memeces. La lógica, evidentemente, no es su fuerte... Más bien lo son el prejuicio ideológico más sinvergüenza y una voluntad de manipulación evidente.


Pero dejemos a un lado estas burdas maniobras manipuladoras y vayamos al meollo del asunto. La tesis del informe del Gobierno se apoya esencialmente en que existe una argumentación circular en torno al SAP ("supuesto SAP", como se denomina constantemente). Se argumenta así:


"El elemento del supuesto SAP que mejor representa y materializa un argumento circular lo constituye el «diagnóstico diferencial»
Existen pues dos tipos de diagnóstico: El primer diagnóstico, a la vez que detecta el «adoctrinamiento» en el niño, diagnostica al progenitor «alienador» de forma prácticamente automática, pues ésta es su conclusión lógica.
El segundo diagnóstico se basa en dos fuentes de información:
  1. El propio expediente judicial (que ahora tendrá prácticamente un tratamiento de expediente clínico).
  2. Y sobre todo en base a las reacciones a posteriori del progenitor y del niño ya diagnosticados, y que tienen lugar conforme se van ejecutando las acciones judiciales reflejadas en la sentencia. De esta forma, toda reacción entendida como no razonable será diagnosticada (dentro del paradigma que los considera ya “progenitor y niño supuesto SAP”) como síntoma adicional del supuesto SAP y sobre todo, señal de agravamiento sintomático." (pág. 416). 
(...) "Es aquí donde la premisa de Gardner: «La Negación del supuesto SAP es la Defensa Primaria del Alienador», cobrará una importancia especial. Dicha premisa constituye una falacia argumentativa denominada desplazar el peso de la prueba. Ésta consiste en «hacer un intento por lograr que sea el retador quien comience por probar por qué el punto de vista que él ha puesto en duda es incorrecto". (pág. 417-418). (...) "Esto fuerza al interpelado (definido ya en la premisa como alienador) a una paradoja (falacia): demostrar la inexistencia del supuesto SAP, o de su supuesto SAP. Pero en virtud del pensamiento circular, en cuyo «círculo vicioso la conclusión ya ha aparecido tempranamente en el argumento», cualquier intento del progenitor diagnosticado de actuar legalmente o de probar la inexistencia de su supuesto SAP habla de su condición de alienador" (pág. 418). 
Pues bien, los autores del informe pasan por alto lo esencial, y es que hablamos de un hijo y  uno de sus progenitores. Es decir, que la relación entre ambos ha de considerarse en principio (normalmente) cercana y no indiferente o de rechazo. Y siendo así las cosas, es el progenitor rechazado (generalmente el padre) quien plantea públicamente la cuestión: "¿por qué?". Es sobre el menor y sobre el progenitor que le apoya (generalmente, aunque no siempre, la madre), sobre quienes recae el peso de la prueba, y si consiguen  presentar pruebas de las acusaciones que se realicen sobre ese progenitor, la pregunta estará respondida. Pero si no hay pruebas y, además, las razones que se esgrimen no son verosímiles, la pregunta queda sin respuesta. ¿Acaso es una respuesta dejar que el tiempo transcurra sin más? Es entonces cuando, ante la indefensión del acusado y rechazado progenitor, aparece la explicación del SAP. Tanto en los casos de progenitores que apoyen a su hijo en la acusación sin dar pruebas y resultando poco creíbles sus razones, como en aquellos casos en que el progenitor "alienador" se inhiba como si fuera un mero espectador del conflicto entre su hijo y el otro progenitor, ambos pueden ser acusados de favorecer un "Síndrome de Alienación Parental" (SAP) en su hijo. Y no pueden pretender desplazar la carga de la prueba hacia el progenitor acusado, que debiera probar sus maniobras, pues es precisamente su falta de colaboración para la resolución del conflicto lo que les incrimina. El progenitor que debe probar algo aquí es el que acusa (o apoya al hijo desde la "inhibición") al progenitor rechazado, pues es aquél (aquélla, si hablamos de la madre) quien ha sido interpelada. Por eso es perfectamente plausible la "terapia de la amenaza", porque cabe exigir una actitud de colaboración en la resolución del conflicto so pena de perder la custodia, y no es admisible una continuada e inverosímil acusación ni una actitud de inhibición que prolonguen indefinidamente un conflicto que no se ha justificado.
Cualquier prueba añadida, en el sentido de asentar que existe una actividad voluntaria por parte del progenitor alienador para romper los lazos que unen a su hijo con el otro progenitor (y también, acaso, con la familia de éste), no irá encaminada ya a justificar un cambio de custodia (suficientemente fundamentado), sino, claro está, a probar que se ha producido un delito de malos tratos y, por consiguiente, a justificar la pena prevista en el código penal. Por cierto, ninguna persona, ni mujer ni varón, de las que han perdido la custodia tras una acusación por provocar SAP, ha sido acusada nunca en España del delito de malos tratos ni ha tenido como consecuencia una pena (salvo en casos de flagrante secuestro). Algo que resulta inadmisible en los casos en que se ha probado esa actividad voluntaria, obstruccionista e injustificada de modo palmario. El cambio de custodia ha sido la única medida tomada. A menudo, claramente insuficiente.

En realidad, la existencia de alienaciones parentales está hoy fuera de todo debate entre la comunidad científica, como afirma el Dr. Richard Warshak en la exposición incluida en este enlace (pincha). Son las alienaciones parentales las que deben ser perseguidas por la justicia, con independencia de si esas alienaciones constituyen un "síndrome" reconocido como tal por los organismos correspondientes. En el mismo enlace puedes ver más de 100 ejemplos de actos que pueden contribuir a esa clase de alienaciones y que he incluido ahí para ilustrar de qué estamos hablando. Por último, no dejes de ver el vídeo que he incluido también en ese enlace.

Debe estar perfectamente claro que existen criterios para distinguir el diagnóstico de un menor que rechaza a un progenitor por haber sido alienado del diagnóstico de un menor cuyo rechazo expresa un maltrato real (pincha).


Cada minuto que pasa sin que un representante del Gobierno dé una respuesta a la contradicción que está sobre la mesa es un minuto de escarnio, de ultraje y de abuso hacia las víctimas del SAP, a quienes sí reconoce el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero no es sólo el Poder Ejecutivo quien se ha sometido a los dogmas (falsos) del feminismo radical. También el Poder Legislativo (Ley de Violencia de Género) y el Poder Judicial (CGPJ). En este enlace puedes comprobar esto último, así como el uso que el femifascismo español hace de su poder TOTALITARIO en asuntos de SAP.


¿Cómo podríamos explicar este fanatismo negacionista del SAP por parte del feminismo radical? Veamos dos hipótesis explicativas (pincha). La situación actual, teniendo en cuenta que todos los poderes del Estado están a sus pies, es que del negacionismo parecen decididas a pasar al prohibicionismo (pincha).

Pero resulta una satisfacción intelectual encontrar argumentos con los que mirar al frente con la cabeza muy alta (pincha). No recomiendo a los negacionistas leer en profundidad los comentarios (los comentarios, no el post) del ese enlace... Podrían morirse de vergüenza, si la tuvieran.