 |
| Inmaculada Montalbán Huertas. Vocal del CGPJ y Presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género |
El 11 de enero de 2011 se aprobó en una reunión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el informe que vamos a comentar. La reunión fue presidida por la Vocal del Consejo y Presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, Doña Inmaculada Montalbán Huertas.
En ese informe del CGPJ se trata de eliminar lo que ellos denominan "problemas técnicos" en la aplicación de la Ley Integral de Violencia de Género (LIVG).
Resulta verdaderamente vergonzoso leer que su propósito es resolver esos "problemas técnicos" haciendo más explícito y dando mayor carta de naturaleza al sexismo de la Ley Integral de Violencia de Género (sin ser conscientes de ello o sin decirlo abiertamente, por supuesto). Ocurre que el Tribunal Supremo ha dictado algunas sentencias (las hay en la dirección opuesta) en las que exige que se prueben las circunstancias machistas del caso juzgado, o la motivación (subjetiva) machista del varón juzgado (pincha y escucha eso, entre otras cosas, en este vídeo de una conferencia dirigida a policías por parte del magistrado juez del Juzgado de Violencia contra la Mujer Nº1 de Valencia, Jose Mª Gómez Villora), y ello ha creado un "problema técnico", pues no es eso lo que la LIVG y sus promotores/as deseaban en realidad, como todos sabemos; ni es eso lo que dice la LIVG en su literalidad, pues ciertamente presupone el carácter machista de todos los casos juzgados sin que sea necesario probarlo en cada caso particular (la oración empleada en el artículo 1.1 de la LIVG es explicativa, no especificativa); aunque el Tribunal Constitucional se ha mantenido en una ambigüedad ridícula y contradictoria... (pincha)
Es decir, el CGPJ está reconociendo que no se ve un "problema técnico" en la LIVG que haya conducido a interpretaciones SEXISTAS no deseables por parte de los jueces que no consideran necesario probar el machismo de cada caso particular (precisamente las que el Tribunal Supremo estaría tratando de evitar con sus últimas sentencias, exigiendo que se probase el machismo en el juicio)... Eso es lo que algunos ingenuos, o acaso manipuladores, han venido diciendo para tratar de disimular el carácter netamente SEXISTA de esta ley y para cerrar la boca a los críticos de la LIVG... Lo que el CGPJ está diciendo es que el "problema técnico" consiste en que el sexismo de la LIVG (aunque ellos, incomprensiblemente, parecen no verlo) puede ser eludido a menos que se impida con claridad. O sea, que la interpretación CORRECTA de la LIVG es la que todos sabemos que es: la de una ley sexista en toda regla. Eso es lo que el CGPJ dice, sean conscientes de ello o no lo sean.
Para ello, el CGPJ propone modificar (véase la página 14 del informe, pág. 18 en esta presentación -pincha-) los artículos del Código Penal con los que la LIVG agravó las penas sólo para los varones. Y lo propone con el fin de dejar meridianamente claro que SE ESTÁ HABLANDO DE TODOS LOS VARONES, y no sólo de los que actúen movidos por el machismo o con fines propios del machismo... No deben importar los motivos (SUBJETIVOS) de un varón que tiene una conducta violenta con su pareja femenina, sino que él tiene pene y ella vagina. Claro que se dirá que no es eso lo que agrava las penas, sino las circunstancias machistas que les rodean... Pero esas circunstancias no hay que probarlas en el caso concreto juzgado. FANTÁSTICO.
Porque... si en el CGPJ creen que las circunstancias OBJETIVAS machistas sí hay que probarlas en cada caso, han dejado pasar una ocasión de oro para decirlo con claridad. Los artículos del Código Penal mencionados no hablan de varones que son violentos con sus mujeres viviendo en "circunstancias machistas objetivas", y no he visto que en el informe del CGPJ se proponga que esos artículos lo digan (ya comprendo que habría que empezar por definir tales circunstancias, y parece que les es más cómodo y rentable no hacerlo, aun a costa de mantener una redacción sexista...). ¿Por qué no ha dicho el CGPJ lo que era su obligación decir? Las sentencias en una y otra dirección continuarán, y la inseguridad jurídica no estará resuelta. La propuesta del CGPJ, pues, no resuelve lo que dice querer resolver (la disparidad de sentencias) y supone tan sólo una vuelta de tuerca en la dirección del sexismo. En realidad, ni siquiera se han atrevido a zanjar la disparidad de sentencias por la vía sexista, pidiendo que esos artículos tengan un añadido como éste: "se den circunstancias objetivas de machistmo o no se den". Pero claro, eso ya sería demasiado explícito. Mejor dejar en ese punto los artículos como están, pues ya dicen eso mismo y no se nota tanto. Y que sea el Tribunal Supremo quien tenga que habérselas con las asociaciones feministas dictando sentencias en la dirección contraria... Los ingenuos ya pueden quitarse la venda. Este informe es una clara declaración de principios, o de falta de principios. Esos de los que todos sabíamos ya que la LIVG carece, aunque el Tribunal Constitucional aún no se ha querido enterar.
La mano del feminismo totalitario se nota igualmente en la página 44 de este informe (página 48 en esta presentación -pincha-), en la que se hacen unas consideraciones sobre el "constructo denominado Síndrome de Alienación Parental (SAP) -también con otras acepciones alternativas- que ha irrumpido pese a carecer de base científica que lo avale". Se afirma que, pese a que el "constructo SAP" aparenta no tener sesgo de género, "corresponde a una de tantas reacciones que surgen en la sociedad para frenar el avance en la efectividad de los derechos de las mujeres". No es sólo el Gobierno, pues, quien MIENTE y MANIPULA (pincha), sino también el Poder Judicial. Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El Estado en pleno al servicio del Totalitarismo Feminista radical y sexista en España. Y éste, actuando como tal a sus anchas (pincha).
Ese informe del CGPJ (contrario a atender las denuncias de SAP), de enero de 2011, tiene como antecedente desde el propio CGPJ el informe de Paloma Marín López, de 2009. Paloma Marín López era entonces magistrada y Jefa de la Sección del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ. Para leer su informe pincha en el enlace que hay debajo y descarga el PDF:
Porque... si en el CGPJ creen que las circunstancias OBJETIVAS machistas sí hay que probarlas en cada caso, han dejado pasar una ocasión de oro para decirlo con claridad. Los artículos del Código Penal mencionados no hablan de varones que son violentos con sus mujeres viviendo en "circunstancias machistas objetivas", y no he visto que en el informe del CGPJ se proponga que esos artículos lo digan (ya comprendo que habría que empezar por definir tales circunstancias, y parece que les es más cómodo y rentable no hacerlo, aun a costa de mantener una redacción sexista...). ¿Por qué no ha dicho el CGPJ lo que era su obligación decir? Las sentencias en una y otra dirección continuarán, y la inseguridad jurídica no estará resuelta. La propuesta del CGPJ, pues, no resuelve lo que dice querer resolver (la disparidad de sentencias) y supone tan sólo una vuelta de tuerca en la dirección del sexismo. En realidad, ni siquiera se han atrevido a zanjar la disparidad de sentencias por la vía sexista, pidiendo que esos artículos tengan un añadido como éste: "se den circunstancias objetivas de machistmo o no se den". Pero claro, eso ya sería demasiado explícito. Mejor dejar en ese punto los artículos como están, pues ya dicen eso mismo y no se nota tanto. Y que sea el Tribunal Supremo quien tenga que habérselas con las asociaciones feministas dictando sentencias en la dirección contraria... Los ingenuos ya pueden quitarse la venda. Este informe es una clara declaración de principios, o de falta de principios. Esos de los que todos sabíamos ya que la LIVG carece, aunque el Tribunal Constitucional aún no se ha querido enterar.
La mano del feminismo totalitario se nota igualmente en la página 44 de este informe (página 48 en esta presentación -pincha-), en la que se hacen unas consideraciones sobre el "constructo denominado Síndrome de Alienación Parental (SAP) -también con otras acepciones alternativas- que ha irrumpido pese a carecer de base científica que lo avale". Se afirma que, pese a que el "constructo SAP" aparenta no tener sesgo de género, "corresponde a una de tantas reacciones que surgen en la sociedad para frenar el avance en la efectividad de los derechos de las mujeres". No es sólo el Gobierno, pues, quien MIENTE y MANIPULA (pincha), sino también el Poder Judicial. Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El Estado en pleno al servicio del Totalitarismo Feminista radical y sexista en España. Y éste, actuando como tal a sus anchas (pincha).
Ese informe del CGPJ (contrario a atender las denuncias de SAP), de enero de 2011, tiene como antecedente desde el propio CGPJ el informe de Paloma Marín López, de 2009. Paloma Marín López era entonces magistrada y Jefa de la Sección del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ. Para leer su informe pincha en el enlace que hay debajo y descarga el PDF:
Excelente artículo. Muy atinado y desenmascarando a las terroristas de género. Sigue en esa línea. Me gustan mucho tus artículos. Muy técnicos y muy rigurosos. Estos desgraciados del gobierno van a morir matando. Cuando aprueben estas modificaciones terroríficas, no se atreverá luego el PP a derogarlas, aunque ganen las elecciones por mayoría absoluta. Es una auténtica trampa mortal.
ResponderEliminarLo que yo llevo diciendo hace tiempo, irnos de España todos los varones y las mujeres inteligentes y ¡qué risa se van a pasar las que queden...! ¿Absurda mi propuesta..., más que esta Ley...?
ResponderEliminarYo hace tiempo que estoy en Inglaterra, casado con una mujer maravillosa, mientras mi 'exjs' se aprovecha de mi casa de la que fui expulsado con amenazas de denuncia LIVG, junto a su 'maromo'. Espero que con el cambio del gobierno zapateresco-inane estas discriminaciones feminazis acaben de una vez, que ya está bien.
ResponderEliminarJoseman, gracias por compartir el enlace. Ayer di con él por casualidad y lo compartí aquí:
ResponderEliminarhttps://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/htGoKUcfe69
Para facilitar la comprensión del texto, hice una captura resaltando las partes más importantes y poniendo lado a lado una explicación clara de qué quieren decir. Creo que puede ser útil a la hora de darle divulgación.
Muchas gracias por la colaboración, David.
Eliminar