Pongamos que tenemos un problema que explicar, y son los casos de violencia de varones a mujeres en las relaciones de pareja. También hay casos de violencia en la dirección inversa, pero siendo menos los casos de asesinato que se producen de este tipo, no son éstos los que queremos explicar. Bien. El método hipotético-deductivo es el que ha de aplicarse al caso. Es muy sencillo.
Lo primero que hemos de hacer es proponer una hipótesis. La que se ha propuesto es ésta (que en lo sucesivo denominaré "hipótesis-ley" de violencia de género): TODOS los casos de violencia de varón a mujer en pareja (o que han sido pareja), sean casos de violencia psicológica o física, y tengan la gravedad que tengan, se deben, sin excepción, a circunstancias de dominación/sumisión (desequilibrio de poder) machista. Puede haber "desencadenantes" como el alcohol, las drogas, los celos, el paro o la ira descontrolada, pero estas circunstancias no son la causa, que siempre es, en realidad, el machismo. Por tanto, la hipótesis de ley universal para TODOS los casos es que se trata de violencia machista, "violencia de género".
Lo siguiente que el método científico exige es, claro, pasar a la fase de justificación de la hipótesis... Pero me temo que quienes han hecho de esa hipótesis una ley "científica" y, como consecuencia, una Ley Orgánica que le ponga freno con toda clase de medidas de protección "integral", no han hecho los deberes... Para justificar la hipótesis, el método hipotético-deductivo exige deducir hechos que han de ocurrir si la hipótesis fuera cierta y que puedan ser observados y, por tanto, contrastados en la experiencia.
Un hecho que puede deducirse es que, mediante cambios sociales y en la educación que combatan las desigualdades y la mentalidad machista de unos y otras, dentro de unas décadas disminuirán los casos de violencia de varones a mujeres en pareja. Si no es así, y a la vista de que las desigualdades sociales habrán disminuido, siempre podrá decirse que la educación ha fracasado o que los varones se muestran más violentos precisamente por los avances de la mujer en su independencia (así se explica hoy a menudo que en los países del norte de Europa haya más casos que en España), si es que queremos mantener la hipótesis de que el machismo es la causa en TODOS los casos. Resultan difíciles de refutar esas "hipótesis auxiliares" (insuficiencias en la educación en valores o reacción violenta de los varones ante los avances de las mujeres)... que cumplen la exclusiva función de mantener a toda costa la hipótesis de que la "violencia de género" (machista) es la causa en todos los casos. Siendo obvio que la contrastación de los resultados deducidos ha de posponerse en el tiempo para que los resultados previstos sean visibles, nada hace prever, sin embargo, que la hipótesis pueda ser refutada, pues está demasiado "protegida"... Y eso le resta credibilidad científica.
Pero el carácter acientífico de la hipótesis-ley de violencia de género (en la que se apoya la Ley Orgánica que lleva ese nombre) se hace evidente sin necesidad de esperar a los resultados de los cambios sociales y educativos dentro de unas décadas. Y esto es así porque de esa hipótesis-ley se deduce que en cada caso juzgado con violencia PROBADA han de darse esas circunstancias machistas. Sin embargo, en los juicios donde se dictan sentencias por denuncias de esta clase de violencia NO ES NECESARIO PROBAR QUE SE DAN ESAS CIRCUNSTANCIAS MACHISTAS. La Ley Orgánica de violencia de género no exige que en los juicios se contraste que eso es cierto en la realidad... Se impide, pues, mediante la LEY ORGÁNICA, que se contrasten los hechos que refutarían definitivamente o corroborarían (sólo provisionalmente) la hipótesis-ley de violencia de género (que TODOS los casos se deben al machismo). Es más, cuando el Tribunal Supremo ha exigido semejantes pruebas en algunas de sus sentencias, entonces los defensores de la Ley Orgánica vigente hablan de "problemas técnicos" en la aplicación de la Ley que han de corregirse (naturalmente, dejando claro que no hay que exigir tales pruebas), porque la Ley Orgánica no pide semejante prueba en ningún momento. Al parecer han de darse por ciertas esas circunstancias porque la Ley Orgánica las presupone porque se le pone en sus "órganos". Y claro, para mantener semejante Ley Orgánica hay que IMPEDIR QUE SE PRUEBE QUE LA HIPÓTESIS-LEY EN LA QUE SE APOYA ES FALSA. Caramba...!!! Eso ya no sólo es acientifico, sino ANTI-CIENTÍFICO. Hablando claro: es una burda manipulación. Una tomadura de pelo TOTALITARIA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario