jueves, 29 de abril de 2010

NO A LA CENSURA. II Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida



A modo de introducción, y casi dos meses después (hoy es 16 de julio) de finalizado el II Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida celebrado en Alcalá de Henares a finales de mayo, cuelgo aquí los cinco vídeos de la entrevista realizada (durante el mencionado Congreso) por el psiquiatra Jose Miguel Gaona a dos de las principales autoridades científicas dedicadas al Síndrome de Alienación Parental (SAP) en la actualidad: la Dra. Jayne Major (pincha el vínculo y lee su famoso artículo Parents who have successfully fought Parental Alienation Syndrome) y el Dr. Michael Bone.







¿Cuál era el contexto en el que se realizaba esta entrevista y en el que se desarrolló el Congreso Internacional en el que tuvo lugar la misma? Veámoslo. Lo que sigue a continuación fue escrito en su mayor parte antes del Congreso y durante el mismo...
El 19 de abril fue publicado un panfleto en la web de "Heterodoxia. Hombres por la Igualdad" (página de una ORTODOXIA ovina que se afana en justificar leyes ilegítimamente SEXISTAS en España). Esa web reproduce y difunde, entre otras, las lucubraciones del Delegado del Gobierno Lorente Acosta, quien trata de eludir sus RESPONSABILIDADES propias A-COSTA de los padres divorciados españoles, a quienes culpa incluso del fracaso de la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. O sea, de su propio fracaso e ineptitud. Así, los padres divorciados españoles son tildados de "postmachistas" (según definición del ínclito Acosta), cuando de hecho el auténtico POSTMACHISMO es el que Lorente Acosta y sus siervos difunden: una ideología que SE REPRESENTA a sí misma como feminista igualitaria, superadora del machismo (postmachista, pues), pero que, en el EJERCICIO, mantiene ciertas costumbres machistas como la custodia materna de los hijos, es decir, aquellos aspectos tradicionales del machismo que son de INTERÉS para las mujeres que constituyen el lobby feminista radical y totalitario. Es decir, el postmachismo es, finalmente, la ideología del feminismo radical totalitario. No es un feminismo igualitario, único feminismo que legítimamente puede denominarse así, sino simplemente POSTMACHISMO. El postmachismo de los/as femilistos/as (sic).
Para ello, no dudan en deslegitimar la custodia compartida (de amplio consenso en todo el mundo occidental e incluso en la sociedad civil española). Y, por su puesto, tratan de convertir las denuncias de INTERFERENCIAS PARENTALES (como aquellas que derivan en el Síndrome de Alienación Parental (SAP)), en meros instrumentos para el maltrato por parte de quienes reclaman acciones judiciales contra esas interferencias parentales. Se trata, pues, de difundir las consignas en este sentido provenientes del LOBBY FEMINISTA RADICAL (pincha también a continuación y verás la Red que han constituido contra las denuncias de SAP, qué instituciones subvencionan a una de esas asociaciones y cómo se contribuye al lucro del conjunto de las asociaciones de la Red, en especial de las más fuertes) que detenta el poder en el Totalitarismo Feminista que padecemos hoy en España. Esa iniciativa de los postmachistas seguidores de Lorente Acosta ha encontrado inmediato eco, por ejemplo, en este blog feminista radical que niega el SAP [durante el Congreso, las responsables de este blog se ufanaron difundiendo un supuesto "fracaso" del mismo y publicando la actividad de los piquetes totalitarios en las puertas...]

El panfleto publicado en esta ocasión en tan ORTODOXA web promueve una campaña que tiene por objeto, sin rodeos, la CENSURA. La censura del II CONGRESO INTERNACIONAL SAP Y CUSTODIA COMPARTIDA, que se celebrará (vaya si se celebrará...) del 27 al 29 de mayo de 2010 en Alcalá de Henares. En ese panfleto tienen incluso el atrevimiento de incluir un Powerpoint (véase allí el enlace "¿Quién está detrás del Congreso?"), en el que se DIFAMA a algunas personas, en ciertos casos con sus fotografías. En ocasiones, esto se produce por el mero hecho de haber sido "acusados", condenados "en primera instancia" o, simplemente, por realizar su labor profesional como psicólogos o emitir opiniones favorables al diagnóstico del SAP. El Power Point ha sido elaborado y colgado en internet por el "Gabinete de Psicología A. Carón SLP" hace dos semanas. En un documento e-mail, también ha sido colgada en Slideshare, por el mismo Gabinete de Psicología, la carta que promueve la censura del Congreso. Tanto la carta (documento e-mail) como la presentación difamatoria, ambas cosas, han sido colgadas por ese Gabinete de Psicología en Slideshare (son las dos únicas cosas que han colgado) tras registrase allí el 10 de abril, previo al inicio de la campaña de censura del Congreso. Estos documentos han sido elaborados tomando como base el que había difundido ya Mujeres en Red en colaboración con la Plataforma Luna con motivo de la celebración del I Congreso SAP y Custodia Compartida en septiembre de 2009 en León. En las campañas difamatorias no se duda en publicar supuestas declaraciones de psiquiatras contra el diagnóstico de SAP, que sólo son desmentidas cuando el psiquiatra citado se apercibe del uso que se hace de su nombre... Véase este ejemplo en un blog dedicado a tales menesteres. En la carta que ha difundido el movimiento STOP SAP para censurar el congreso, se cita al psiquiatra Paul Fink, que se ha significado abundantemente en su hostilidad contra las denuncias de SAP. Pues bien, recientemente el señor Fink ha tenido que rectificar y retractarse públicamente de sus difamaciones. ¿Para cuándo una retractación pública por parte de quienes difaman en España con el beneplácito y apoyo del Ministerio de "Igualdad"? Los y las negacionistas del SAP han convertido ya en un tópico la calumnia según la cual Richard A. Gardner (el científico que definió el SAP) era un pedófilo peligroso... Lo cierto es que a partir de unas frases en las que él, como investigador, da cuenta de la existencia de culturas en las que las relaciones pedófilas no son vistas como algo recriminable, se ha hecho una tergiversación maliciosa y se le ha presentado como un pedófilo. Esa es la única verdad. Jamás fue acusado en los tribunales por pedofilia o pederastia. Jamás. Sin embargo, hete aquí que la justicia poética ha querido intervenir... Y resulta que uno de los más significados psicólogos negacionistas del SAP, Jorge Corsi, ha sido no ya acusado en los tribunales, sino detenido por acusación de pederestia en Argentina. La reacción de sorpresa por parte de nuestros queridos ORTODOXOS fue tragicómica. El proceso contra Jorge Corsi sigue su curso, y hay un acuerdo judicial para imponerle tres años de prisión como condena (pincha).

La cuestión es ésta. Si el SAP no fuera un diagnóstico correcto para explicar el rechazo que se produce por parte de los hijos hacia un progenitor SIN MOTIVOS OBJETIVOS, entonces ¿cuál es la explicación alternativa? ¿O es que en lugar de investigar si hay interferencias parentales por parte del otro progenitor (véanse más de cien ejemplos, en estos dos enlaces, de esas posibles interferencias) es mejor no considerar siquiera esa posibilidad y negar a los jueces su capacidad e independencia para juzgar eso? A eso se le llama oscurantismo. Ése sí que es un mito oscurantista, el mito INTERESADO de la negación del SAP. Las interferencias parentales existen, y han de ser investigadas y sancionadas por los jueces. Decir que si un menor rechaza a un progenitor ha de ser por los actos de éste es lo mismo que decir "POR ALGO SERÁ". Coletilla muy utilizada por el feminismo totalitario... ¿Quién iba a imaginarlo? Pero si no existen hechos objetivos en ese sentido, y sí se logra probar que existen interferencias parentales por parte del progenitor custodio, ¿qué INTERESES se ocultan tras quienes sostienen que los jueces no deben tener en cuenta estas denuncias y que los psicólogos que diagnostican SAP son malos profesionales? Parece que existen personas que, utilizando para sus intereses las instituciones del Estado, tratan de mantener en secreto el SAP desde una especie de "SAPO": "Sídrome de Alienación Parental Organizado". Porque negar desde ciertas organizaciones interesadas cualquier clase de investigación acerca de las interferencias parentales equivale, ciertamente, a mantener esas interferencias en secreto y, por tanto, a fomentarlas. Si a estas personas les gustan los documentos colgados en Slideshare, les recomiendo la lectura de éste.

Por todo ello, es necesario combatir (como se hace en este enlace en un foro) estas presiones antidemocráticas que propugnan la censura y favorecen el maltrato psicológico severo al que se ven sometidos muchos menores (algunos ya mayores de edad, pues el tiempo pasa pero el SAP permanece), así como su progenitor alienado y la familia completa de éste (abuelos del menor, tíos, primos...). Un maltrato intolerable en una sociedad civilizada, pero que en España permanece impune en la inmensa mayoría de los casos por falta de investigación. Pues, pese a las escasísimas denuncias que se han atendido e investigado, y que han derivado en la pérdida de la custodia por parte del progenitor alienador, nadie ha sido condenado por malos tratos por ello. Y es ya el colmo que se pretenda que no se investigue en ningún caso porque "se están quitando custodias a algunas madres".

Para combatir esta campaña OSCURANTISTA, propongo el siguiente texto como carta a las direcciones a las que se han dirigido los CENSORES:

TEXTO
En primer lugar, queremos expresar nuestro agradecimiento por el apoyo al II Congreso Internacional sobre Síndrome de Alienación Parental (SAP) y Custodia Compartida. Agradecimiento a sus organizadores y a las autoridades municipales y académicas que, pese el boicot promovido por el "movimiento STOP SAP", han determinado dar vía libre a su celebración habida cuenta, según comunicado de prensa del rectorado, que el Congreso está organizado por "una asociación legalmente reconocida y perfectamente en regla", a la que se ha cedido el espacio como se ha hecho "en ocasiones anteriores con otras asociaciones".

Desde el día 27 al 29 del mes de mayo está previsto que se celebre el mencionado congreso en la localidad madrileña de Alcalá de Henares. La custodia compartida es el modo más saludable de resolver un divorcio para todas las partes implicadas, y así lo ha expresado la sociedad civil española cuantas veces ha sido consultada. En la legislación de muchos países occidentales es el modo de custodia establecido por norma. Sin embargo, en España es rechazado por el lobby feminista radical, con lo que la Ley de Divorcio de 2005 impide su aplicación en la práctica. Cuando la custodia compartida no se logra por mutuo acuerdo, no es concedida por los jueces. La consecuencia es que las custodias se otorgan al modo machista tradicional (por interés, en este caso, del feminismo radical) siempre que la madre así lo desee. En algunos casos, tanto si la custodia la tiene la madre como si la tiene el padre en exclusiva, pueden producirse "interferencias parentales" promovidas por el progenitor custodio (y su familia), que obstaculizan la relación de los menores con el progenitor no custodio (y su familia). Esas interferencias son, en cualquier caso, una forma de maltrato psicológico hacia todas las personas que las padecen. Creemos que, en algunos casos, las interferencias parentales se manifiestan en un rechazo, que se produce sin motivos objetivos que lo justifiquen, por parte de los menores hacia el progenitor no custodio y su familia (abuelos, tíos, primos...). Dado que esa clase de rechazo es, en principio, inexplicable, consideramos que las interferencias parentales podrían ser su causa, y que por tanto han de ser investigadas y sancionadas por parte de la justicia con independencia. El diagnóstico psicológico de SAP, que nunca se produce en caso de existencia de malos tratos u otras circunstancias objetivas que expliquen el rechazo, es, pues, una explicación al mismo. Como es obvio, la negación de existencia de las interferencias parentales que provocan el SAP se produce sólo en base a la defensa de los intereses del lobby feminista radical, que encuentran hoy eco en instituciones del Estado español que han de ser objeto de crítica y que ponen al servicio de esos intereses todos los recursos necesarios. Ese lobby ha logrado que, en pocos meses, el Ministerio de Igualdad, su Delegado del Gobierno contra la Violencia de Género y el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) emitan informes en los que se difunden las consignas del feminismo radical español, contradiciendo incluso lo que el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, había firmado de su puño y letra poco antes en respuesta a una mujer que le había escrito solicitando su apoyo en la denuncia del maltrato que suponen las interferencias parentales que producen SAP. Apoyo que esa mujer encontró en un documento firmado por el Presidente. Como la campaña desatada no se para ante nada ni nadie, resulta especialmente inadmisible el recurso permanente a la difamación de personas y profesionales, cuyo rigor científico se pone gratuitamente en cuestión. Las difamaciones sobrepasan incluso el límite de descalificar a personas que han sido absueltas o que simplemente han sido "acusadas" de delitos. Y todo ello con el fin de justificar lo que no es otra cosa que un intento de imponer la censura e impedir, finalmente, la independencia judicial.
Las interferencias parentales son una forma de maltrato psicológico. Cuando producen SAP, estamos ante los síntomas de un maltrato psicológico severo, que en algunos países tiene una sanción que incluye penas de cárcel (así lo prevé, por ejemplo, la legislación brasileña). El SAP es investigado y enseñado en universidades de todo el mundo (por supuesto, también en las españolas), y es diagnosticado por muchos profesionales de la Psicología. Reputados psiquiatras y psicólogos en todo el mundo exponen la gravedad de lo que ocurre en una abundante bibliografía: Richard Gardner (pincha el enlace), L.F. Lowenstein, John Dunne, Marsha Hedrick, Mary Lund, Deirdre Conway Rand, Douglas Darnall, Staley Clawar, Brynne Valerie Rivlin, Janelle Burril, Kenneth Byrne, Von Boch-Galhau, Michael Bone, Tony Hobbs, Guglielmo Gulotta, Paul Bensussan, etc., etc.
Quienes niegan la existencia del SAP suelen argumentar que no está reconocido, como tal síndrome, por la OMS ni por la Asociación Americana de Psiquiatría. Pero demuestran que se trata de un argumento interesado, pues no dudan en desatar toda una campaña, también en EE.UU, por supuesto, presionando a las instituciones para que el SAP no sea incluido en el DSM-V. Al margen de que se ha propuesto por parte de numerosos especialistas que se incluya el SAP en el DSM-V, algo que la Asociación de Salud Mental Forense de California ha solicitado en marzo de 2011 (pinchando en este enlace puede verse que aún no está en el DSM-V previsto a día de hoy, pero se ha propuesto y, como consecuencia, se está estudiando su inclusión), es necesario recalcar que lo que es objeto de denuncia no es el SAP, sino las interferencias parentales que pueden ser su causa. Así, cuando alguien secuestra a una persona comete un delito. Si se le acusa de ello y la víctima niega sentirse maltratada se suele hablar del "Síndrome de Estocolmo". Se dice que es un síntoma producido por el secuestro que a veces surge en la víctima, pues hay pruebas de que ha habido secuestro. Lo mismo ocurre cuando se dice, y así lo hacen precisamente quienes niegan la existencia del SAP, que hay mujeres que han sido maltratadas y lo niegan u ocultan porque padecen el "Síndrome de la Mujer Maltratada". Estos dos "síndromes" tampoco aparecen entre las enfermedades reconocidas por la OMS, la APA o entidad oficial alguna, lo cual no impide a nadie al parecer hablar de ellos. Y es muy lógico, pues lo que se denuncia es en un caso un secuestro y en el otro un maltrato, y si hay pruebas de que se han producido esos hechos delictivos, tendríamos un delito probado y, además, una explicación para la inexplicable actitud negacionista de la víctima. Exactamente eso es lo que ocurre con el SAP y con las interferencias parentales delictivas que lo provocan. Si a nadie sorprende que una secta pueda manipular a adultos, ¿por qué iban a ser la infancia o la adolescencia inmunes a la manipulación?

Para conocer con mayor rigor los conceptos que se manejan en la polémica en torno al DSM, LA SALUD MENTAL Y EL SÍNDROME DE ALINEACIÓN PARENTAL, recomiendo la lectura de este informe: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/778/77811388010.pdf, en el que se puede econtrar un reconocimiento científico del SAP. Está publicado por el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos de España, máximo organismo científico en el ámbito de la Psicología en España. Está elaborado por Adolfo Jarne Esparcia (doctor en Psicología, profesor titular de Psicopatología en la Universidad de Barcelona, especialista en Psicología Clínica y Forense y miembro de la Comisión de Deontología del Colegio Oficial de Psicólogos de Cataluña) y por Mila Arch Marín (doctora en Psicología, profesora asociada de Psicopatología Forense de la Universidad de Barcelona, especialista en Psicología Clínica y Forense y Mediación Familiar).

Para conocer el respaldo judicial y técnico que la realidad del Síndrome de Alienación Parental tiene en España, a pesar de las presiones ideológicas en contra, pueden ustedes leer este artículo del abogado Juan Bernalte.

Para que ustedes se hagan una idea de cuáles son los problemas que se tratarán en mayo durante el II Congreso Internacional, y del modo en que allí se abordarán, les sugiero echar un vistazo a los dos vídeos sobre el I Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida, celebrado en León en septiembre de 2009. También pueden leer el programa previsto para el II Congreso y el resto de la información (comités científicos, etc.) que se acompaña sobre el mismo en el siguiente enlace:
Para hacerse una idea de la necesidad de investigar el SAP en España y, por tanto, de la pertinencia de este Congreso, pueden ver este vídeo de un reportaje elaborado para el programa de televisión de Telemadrid 30 Minutos: http://vimeo.com/10041348

COPIA Y ENVÍA EL TEXTO ANTERIOR A LAS SIGUIENTES DIRECCIONES DE EMAIL AÑADIENDO AL TEXTO LAS PETICIONES FINALES QUE EXPONEMOS A CONTINUACIÓN PARA CADA UNO DE LOS TRES DESTINATARIOS DISTINTOS (en el "asunto" puedes poner: Apoyo al II Congreso Internacional SAP y Custodia Compartida):
-Encabezamiento: A la atención del Rector de la Universidad de Alcalá de Henares, D. Fernando Galván.
TEXTO FINAL A AÑADIR AL TEXTO ANTERIOR: Le rogamos que permita que su Universidad alquile el Salón de Actos para la celebración de este Congreso, ya que si no lo hiciera estaría participando en la legitimación de una forma de censura (promovida por el lobby feminista radical español) y en el ocultamiento a la justicia de una forma de maltrato a la infancia y a la familia del progenitor no custodio como son las interferencias parentales, uno de cuyos síntomas, cuando existe un rechazo no justificado, es el SAP.

-Encabezamiento: A la atención del Alcalde de Alcalá de Henares, D. Bartolomé González Jiménez, y de la Concejala Delegada del Área de Igualdad y Acción Ciudadana de esta localidad, Dña. Amparo Moriche Hermoso.
TEXTO FINAL A AÑADIR AL TEXTO ANTERIOR: Les rogamos participen en este Congreso dando su apoyo institucional, pues las interferencias parentales suponen un grave maltrato a los menores y a toda la familia de su progenitor no custodio. Una de las manifestaciones de esas interferencias es el SAP, que ha de ser investigado y sancionado por los jueces, y no ocultado e ignorado a instancias de los intereses del lobby feminista español que se ha dirigido a ustedes con este motivo.

-Encabezamiento: A la atención de UNICEF, Comité español.
Fax: 91/314-74-75
madrid@unicef.es
TEXTO FINAL A AÑADIR AL TEXTO ANTERIOR: Rogamos apoye esta contribución a la lucha contra el maltrato psicológico hacia la infancia y la adolescencia, pues las interferencias parentales causan graves daños psicológicos. En ocasiones, esas interferencias tienen como síntoma el SAP, que (en ausencia de motivos objetivos que expliquen el rechazo hacia un progenitor y la familia de éste) ha de ser investigado para que las interferencias parentales que lo provocan sean sancionadas por los jueces. En ningún caso la investigación ha de ser ocultada o impedida en base a los intereses del lobby feminista que se ha dirigido a ustedes con ese objetivo.

domingo, 18 de abril de 2010

HAY UN PROBLEMA CON LAS DENUNCIAS. NO UN MITO.


El DEBATE sobre las "denuncias falsas" (pincha) en torno a la violencia de género en España está viciado. Y ese debate no avanzará mientras no definamos bien de qué hablamos. Los principales interesados en aclarar de qué estamos hablando somos quienes criticamos los abusos de la LIVG, pues sus defensores parecen satisfechos de la oscuridad en que el debate transcurre. Lo que ellos llaman el "mito de las denuncias falsas" es, cuando ellos hacen uso del mismo a su favor, el "mito oscurantista de las denuncias falsas". Aclaremos, pues, tanta oscuridad. Y veamos que el problema con las denuncias no es ningún mito.

Cuestiones generales:

Personalidad querulante (pincha) 

Denuncias falsas. Un estudio criminológico y victimológico sobre la querulancia y los delirios pleitistas (pincha)


Las denuncias falsas, infundadas e ilegítimas por violencia de género:

Denuncia FALSA: mentira. Es una denuncia que interpone una mujer a sabiendas de que el acusado es inocente de los cargos que se le imputan. Finalmente, se prueba que mentía y se la condena por ello.

Denuncia INFUNDADA: sin pruebas. Puede ser cierto o falso que el acusado ha cometido el delito imputado. Muchas de esas denuncias son archivadas. Otras llegan a sentencia. Unas son finalmente absoluciones. Otras son condenas. ¿Cómo? Si la DECLARACIÓN de la acusación es "contundente, reiterada, verosímil y coherente", el juez puede condenar guiado por el criterio de "las normas de la lógica y la sana crítica"... Hay casos, por tanto, en los que se vulnera la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. En ocasiones, eso protegerá a mujeres que de hecho lo necesitarían. En otros casos, se cometerán abusos injustos... ¿Cómo estar seguros si, en realidad, no hay pruebas concluyentes? También algunas de estas denuncias tienen el aspecto de denuncias falsas, pero inexplicablemente esto no es investigado.

Denuncia ILEGÍTIMA: se ajusta a la LEY, pero esa ley no debería ser tal. Hay pruebas y hay CONDENA conforme a la ley. Pero se trata de DELITOS sólo para los varones (SEXO), sin que haya que PROBAR que se producen en las circunstancias machistas que constituyen la única justificación de esa discriminación. Por tanto, son condenas ilegítimas. Y las denuncias que se producen para conseguirlas también lo son. NO DEBERÍAN ser delitos de varón si no lo son de mujer. En todo caso, habrían de ser delitos de varón "machista", pero ese apellido habría que probarlo en un juicio...

Ahora que ya sabemos de qué estamos hablando. Podemos ponernos a debatir sin mezclar unas denuncias con otras. Y de esta manera, quedará patente que el problema con las denuncias no es ningún "MITO".

EXISTEN denuncias FALSAS. No son el problema cuantitativo de fondo. Pero son un problema cualitativo grave, pues no se persiguen con la dureza que es exigible en función del daño que ocasionan (daños graves en la relación con los hijos, en la salud del acusado, en su imagen...). Muy grave. La pena máxima prevista, para los casos más flagrantes y con peores consecuencias, es de dos años de cárcel (pena que en ningún caso se cumple si no hay antecedentes). Por eso, ninguna mujer ha ingresado en prisión en España por delito de denuncia falsa de violencia de género. Una pena de una simple multa a quien presenta una denuncia falsa en un caso de esta clase es un insulto al denunciado. Se trata de un MALTRATO PSICOLÓGICO muy grave, pues afecta a la paternidad, a la imagen del acusado, a sus relaciones familiares y sociales de una forma muy grave y durante mucho tiempo. Esta clase de denuncias falsas no está contemplándose como tal delito de maltrato, pese a que es evidente que es un maltrato voluntariamente infligido en el contexto de una relación de pareja. Es intolerable que se trate de equiparar estas denuncias falsas con las que tienen lugar, por ejemplo, en casos de empresas aseguradoras (esta argumentación es propia de femifascistas que se comportan como cómplices de las delincuentes que denuncian en falso)... Respecto al famoso e insistentemente mencionado informe del Consejo General del Poder Jucicial (CGPJ), cuyos miembros son nombrados por los partidos mayoritarios... ni siquiera merecería comentario (pincha y lee cómo el Delegado del Gobierno para la Violencia de Género vuelve a utilizarlo en 2011). Pero espetémosles una vez más en su cara la verdad: han estudiado 530 sentencias, sí, y sólo han encontrado una falsa, sí. Pero estas "hermanitas de la caridad" han ido a buscar denuncias falsas en 530 sentencias de Audiencias Provinciales... O sea, en una instancia a la que no llegan las denuncias falsas (¡!). Las denuncias FALSAS de malos tratos no llegan a las Audiencias Provinciales porque se archivan antes (dado que no se sostienen) o porque son absoluciones obvias que no son recurridas por la acusación (dado que, repito, la acusación no se sostiene). Si llegan es porque se ha condenado al inocente y éste recurre. Pero no es frecuente que una denuncia falsa acabe en condena (aunque, por supuesto, las hay). El asunto, tal como lo enfocan las feministas radicales, son las denuncias falsas por la que las mujeres que las ponen sean juzgadas. Pero eso es, de entrada, excepcional. Desde luego, si una mujer es condenada por ello recurrirá a la Audiencia, y es posible que se la condene de nuevo allí. Pero ya digo, son muy pocas las mujeres denunciadas e investigadas por denuncia falsa... Los jueces lo hacen de oficio muy rara vez, y los acusados en falso se lo piensan mucho (demasiado) para denunciar, pues han de pagar un abogado... y piensan que deben demostrar que fueron denunciados en falso a sabiendas (no simplemente que ellos eran inocentes...), lo cual es, evidentemente, muy difícil de probar. Conviene a todos, jueces y varones denunciados en falso, recordar lo que es una denuncia falsa: es una denuncia hecha con conocimiento de que es falsa o hecha con desprecio a la verdad. Esto último suele olvidarse... Y tal vez por eso se denuncia poco, y se condena menos.

EXISTEN denuncias INFUNDADAS. Son un problema grave... En el aspecto cuantitativo, constituyen la inmensa mayoría de las denuncias. Entre julio del 2005 y el 31 de diciembre del 2008, los jueces han dictado 140.705 sentencias, de las que el 68% eran condenatorias (95.284) y el 32% absolutorias (45.421). Sólo en los juzgados específicos de violencia sobre la mujer se iniciaron 600.141 procedimientos (denuncias). Y eso sin contar las denuncias presentadas en juzgados de lo penal... Respecto a los datos de 2009 (135.540 denuncias, algo menos que en 2008, cuando hubo 145.000) es muy curioso el modo en que éstos se publican. Se dan datos porcentuales y absolutos de todo lo que se menciona menos de una cosa: se dice que del total (¿?) de sentencias emitidas en 2009 en juzgados de violencia sobre la mujer (JVM), un 77 % fueron condenas y un 23 %, absoluciones. Pero no sabemos cuántas sentencias hubo... Hay que suponer, en función de los datos de años anteriores, que una gran cantidad de denuncias no llegaría a juicio ni tendría, por tanto, sentencia. Para evitar que se afirme que son denuncias infundadas y probablemente falsas, suele decirse que en su mayoría son denuncias que no siguen su curso porque las mujeres renuncian a continuar adelante. En el enlace sobre los datos de 2009 se da la cifra de los casos en que las mujeres renunciaron a seguir con el proceso (16.762 en 2009, y 16.100 en 2008). ¿Cuántas son las denuncias que no llegaron a sentencia y que no lo hicieron por otros motivos, acaso porque eran manifiestamente infundadas? Con estos datos, no hay modo de saberlo. Pero 16.000 o 17.000 no parece que representen "la mayoría" (como se afirma) de los casos denunciados que no llegan a juicio...
En el aspecto cualitativo, cuando hay una condena tras una denuncia sin pruebas concluyentes (INFUNDADA), se pone en cuestión el derecho fundamental a la presunción de inocencia. Haya condena, absolución o archivo de la denuncia, todas las denuncias infundadas causan graves daños al denunciado. ¿No pretende el PSOE consolidar esto al promover que una DENUNCIA admitida a trámite signifique la inmediata suspensión del régimen de visitas del padre a sus hijos? MUY GRAVE. Finalmente, el criterio para repartir las millonarias subvenciones que se destinan a paliar la violencia de género entre quienes desarrollan actividades en ese campo es, incomprensiblemente, el NÚMERO DE DENUNCIAS (y no importa que las denuncias sean muy justas o, por el contrario, sean ilegítimas, infundadas o falsas). Todas se suman. Muy grave.

EXISTEN denuncias ILEGÍTIMAS. Son un problema cuantitativo grave. Lo cierto es que es innecesario denunciar en falso, pues la condena está garantizada practicamente ante cualquier conducta de un varón en una situación conflictiva. La inmensa mayoría de las CONDENAS se producen por esta clase de "delitos" de varón. Según el juez Serrano, "menos del 2 % de los condenados a prisión por delitos de violencia de género han llegado a golpear a su pareja"... Se trata a menudo de varones que, tras un intercambio recíproco de insultos con su pareja o ex pareja son condenados como "machistas maltratadores" mientras ella no recibe igual condena. Y ello ocurre sin que nadie haya tenido que probar que existían tales circunstancias machistas en ese caso particular. Por esto, las denuncias ILEGÍTIMAS son un PROBLEMA cualitativo GRAVÍSIMO... Y nos sitúan ante un problema de fondo: el SEXISMO de la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Su INCONSTITUCIONALIDAD (pincha el enlace).

Cuando desde el poder se reacciona siempre del mismo modo ante cada asesinato contabilizado: "hay que denunciar más", se está ignorando una realidad. De las 32 asesinadas hasta el 15 de junio (2010), sólo 5 habían presentado una denuncia. Eso no significa que se denuncie poco... ¿Acaso más de 600.000 denuncias en tres años y medio son pocas? Lo que aquel dato significa es que las mujeres que corren peligro real no están denunciando, y que quienes lo están haciendo de manera masiva (es un hecho que se denuncia masivamente) son mujeres que, a menudo, no corren realmente peligro (aunque EL PAÍS, justificando positivamente esa actitud denunciante, ve en ella un "arma disuasoria para el parricida en potencia", en la línea estalinista del "No man, no problem"). La mayor parte de esas denuncias ha sido archivada, y la mayor parte de los casos condenados obedece a delitos "de varón" (faltas de mujer) que nunca han golpeado a su pareja. Esa es la realidad de las denuncias. El grave problema que existe con las denuncias. Las mujeres que corren peligro, mientras, siguen sin denunciar y, por tanto, sin protección... ¿Por qué no denuncian las mujeres que verdaderamente corren peligro si se denuncia masivamente en España? Los datos de 2008 muestran (pincha y míralos) que cada vez se denuncia más, pero que cada año son menos las mujeres que habían denunciado previamente a ser asesinadas. ¿Por qué?
La solución será lograr que denuncien las mujeres que no lo hacen porque, acaso, tienen miedo o están sometidas a su maltratador, o quizá temen no recibir el apoyo integral necesario. Si no denuncian, desde luego no será por temor a que se las acuse de denuncia falsa, como argumenta falazmente el Gobierno (pincha y léelo una vez más aquí) para culpar a sus críticos de lo que son sus propias responsabilidades... Si uno se sabe maltratado, lo último que temerá es que alguien pueda PROBAR que miente. Todo lo más, puede que uno no logre probar la acusación de maltrato, pero es imposible que alguien pruebe que una auténtica maltratada mentía al denunciar. Además, ¿por qué no tendrían entonces ese temor quienes sí denuncian masivamente sin pruebas que sustenten la acusación? La inmensa mayoría de las denuncias acaba archivada. Más aún... Si se trata de relacionar el aumento de muertes en 2010 respecto a 2009 (cuando se redujo esa cantidad a 55 casos) con un descenso de las denuncias en 2009 (de 2010 aún no hay datos), se cae en una contradicción. Así, se dice que el descenso del 5 % en las denuncias producido en 2009 es un indicador de que las cosas van mal, y de ahí el aumento de muertes en 2010. Pero, ¿por qué hubo sólo 55 asesinatos en 2009 si ese mismo año hubo un descenso del 5 % en las denuncias? ¿Eh...? El "postmachista"  Lorente Acosta (término que este sujeto aplica a sus críticos y, sin embargo, le define perfectamente a él) insiste en esa falacia en 2011. Le reto a que responda a la pregunta que he hecho y no eluda sus responsabilidades insultando y culpando a sus críticos.

Más denuncias generalizadas significarán más abusos hacia los varones y no supondrán ningún remedio para las mujeres en peligro. Al contrario. Mantendrán distraída la atención y dispersos los recursos materiales y humanos que habrían de estar a disposición de las mujeres que los necesitan. Detectarlas, apoyarlas, protegerlas y animarlas a denunciar (a ellas) es algo muy diferente a fomentar indiscriminadamente la denuncia (el 70% de los españoles cree que hay denuncias falsas, según la encuesta que encontrarás al pinchar aquí).

Mientras en España los medios de comunicación les hacen el caldo gordo al Gobierno, a los partidos políticos y a las asociaciones feministas radicales que les dictan el discurso a todos, en Dinamarca se hacen reportajes como éste sobre las denuncias falsas en España (pincha el enlace).


Hay, pues, un problema con las denuncias, no un mito. Pero si hemos de hablar de mitos, ahí van unos cuantos mitos que difunde la secta feminista:

MITOS DEL FEMINISMO DE GENERO

1. MITO: ESPAÑA ES UN PAIS MUY MACHISTA
REALIDAD: ESPAÑA ES UNO DE LOS PAISES MENOS MACHISTAS DEL MUNDO

España, para desgracia de feministas radicales, es uno de los países de Europa (y del mundo) que menos feminicidios por millón de habitantes tiene. Con una bajísima tasa de 5.15 muertes por millón, supera a todos los países nórdicos que tan civilizados parecen y tan "buenos" resultados les han dado las políticas de género. Hay estudios que demuestran que las probabilidades de que aumenten las muertes por violencia de género se multiplican por 14.

http://www.absurdistan.eu/rayas2011_09_mas_dura_sera_la_caida.htm

2. MITO: LOS HOMBRES SON MUCHO MAS VIOLENTOS QUE LAS MUJERES
REALIDAD: LAS MUJERES SON TAN VIOLENTAS (O MAS) QUE LOS HOMBRES

Mas de 400 estudios científicos de muchos países del mundo han demostrado lo que la violencia no es una cuestión de géneros sino de personas.

http://www.escorrecto.org/

3. MITO: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SON MUY PACIFICAS
REALIDAD: LAS RELACIONES LESBICAS SON MUCHO MAS AGRESIVAS QUE LAS HETEROSEXUALES

En un metaestudio de 75 investigaciones científicas se ha llegado a la conclusión de que existen hasta 8 veces mas probabilidades de sufrir agresiones en una pareja lesbica que en una heterosexual

http://www.absurdistan.eu/rayas2011_08_por_el_hecho_de_serlo.htm

4. MITO: LAS MUJERES QUE AGREDEN LO HACEN EN DEFENSA PROPIA
REALIDAD: LAS MUJERES SON LAS QUE PRIMERO INICIAN LAS AGRESIONES Y NO COMO DEFENSA ANTE LOS HOMBRES

http://www.absurdistan.eu/rayas2011_06_la_noviolencia_de_genero.htm

5. MITO: LOS HOMBRES MALTRATAN A LOS HIJOS MUCHO MAS QUE LAS MUJERES
REALIDAD: LAS MUJERES MATAN Y MALTRATAN A LOS HIJOS EL DOBLE QUE LOS HOMBRES.

http://www.arrakis.es/~ajmm/Publicacion_2.pdf

Y, ademas, España es uno de los paises del mundo donde menos niños mueren por violencia doméstica (1 por millon)