El diario EL PAÍS vestía de cordero al lobby feminista el pasado 24 de mayo, para hacer creer que la sentencia del Tribunal Supremo en la que se establece que la custodia compartida debe entenderse como la mejor opción para el menor era una sentencia que no chocaba de frente contra ese lobby. Y que éste era un grupo de presión que era ya (no como en el "pasado", según EL PAÍS) partidario de la custodia compartida como norma general... Por si no fueran suficientes las pruebas de lo contrario que se adjuntaron en la entrada de este blog del día 24 de mayo, veamos este documento esperpéntico:
XI Jornadas contra la Violencia de Género (anuncio del acto en la web de la Diputación de Málaga)
Málaga, 8 de junio de 2013.
"Organiza Plataforma Violencia Cero. Las ponencias correrán a cargo de Pilar Palomo Blanco, Asociación de Mujeres Juristas Themis y Consuelo Abril, Miembra [sic, véase el enlace] de la Comisión para la investigación de los malos tratos a mujeres".
- Hora y Lugar: de 9:30 a 14:00 hoaras en La Térmica, Centro Cívico de Málaga.
- Jornadas abiertas previa inscripción hasta completar aforo.
Sí, han leído bien:
Ponencia: "Custodia Compartida, otra forma de violencia de género", por Pilar Palomo Blanco. Abogada de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
En facebook han colgado algunas fotos de ese acto. Debajo pueden ver una de ellas, donde aparecen la ponente y quien la presenta, Dolores Fernández Gutiérrez, vicepresidente de la Plataforma Violencia Cero. Ambas, en el Centro Cívico de la Diputación de Málaga.
Lean lo que pone la pantalla...
Para que quede claro que esta fotografía está colgada en facebook, y en previsión de que desaparezca, ésta es la prueba de ello:
Y ahora viene lo bueno. Prepárese, porque va a descubrir el poder que tienen estas personas:
Tanto la asociación de Mujeres Juristas 'Themis' como la asociación (que no es otra cosa) denominada 'Comisión para la investigación de los malos tratos a las mujeres' (a las que pertenecen las dos ponentes del acto que nos ocupa), ambas, forman parte del Pleno del Consejo para la Participación de las Mujeres. ¿Qué es esto? -se preguntará usted.
Pues es una institución creada en 2011 por el Gobierno del PSOE para introducir al lobby feminista en las instituciones del Estado. Ni más ni menos. Muy probablemente existirá también en su Comunidad Autónoma y en su Ayuntamiento un organismo semejante. En el momento de la constitución del Consejo, en 2011, el Ministerio de Igualdad decía esto sobre él en nota de prensa:
Pues es una institución creada en 2011 por el Gobierno del PSOE para introducir al lobby feminista en las instituciones del Estado. Ni más ni menos. Muy probablemente existirá también en su Comunidad Autónoma y en su Ayuntamiento un organismo semejante. En el momento de la constitución del Consejo, en 2011, el Ministerio de Igualdad decía esto sobre él en nota de prensa:
El Pleno del Consejo de Participación de las Mujeres está integrado por representantes de todos los departamentos ministeriales, de CCAA y municipios, de los agentes sociales UGT, CC.OO, CEOE y CEPYME, y por organizaciones y asociaciones de mujeres como Asociación Clara Campoamor, Asociación de Familias y Mujeres del Medio Rural, Asociación de Mujeres Gitanas “Arbolea”, Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas, Asociación de Mujeres Juristas “Themis”, Asociación de Mujeres Opañel, Asociación de Mujeres para la Salud, Asociación Dones No Estandars, Comisión para la Investigación de Malos Tratos a Mujeres, Confederación de Federaciones de Asociaciones de Viudas Hispania, Confederación Nacional de Mujeres en Igualdad, Federación de Asociaciones de Asistencia a Mujeres Violadas, Federación de Asociaciones de Mujeres Solteras, Federación de Asociaciones de Mujeres Rurales, Federación de Asociaciones de Mujeres Progresistas, Federación Española de Cáncer de Mama, Federación Nacional de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, Organización de Mujeres Empresarias y Gerencia Activa, Red Feminista de Derecho Constitucional.
- Este órgano podrá proponer medidas para la promoción integral de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres; asesorar sobre el diseño, elaboración, evaluación y seguimiento de los planes dirigidos al fomento de la igualdad; emitir informes y dictámenes sobre proyectos normativos; recibir y canalizar información sobre normativa, y programas relativos a la aplicación de la igualdad de mujeres y hombres en todos los ámbitos de la sociedad, en especial en la esfera política, civil, laboral, económica, social y cultural; promover el intercambio de experiencias y encuentros de organizaciones de mujeres de ámbito estatal; e impulsar estudios sobre proyectos relacionados con la promoción de la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres.
- Asimismo, colaborará con otros consejos análogos de distintos ámbitos que trabajen en la defensa y el fomento de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres y el establecimiento de mecanismos de colaboración con los consejos autonómicos y locales existentes.
Fuente:
http://www.migualdad.es/ss/Satellite?c=MIGU_NotaPrensa_FA&cid=1244651254944&language=cas_ES&pageid=1193047406588&pagename=MinisterioIgualdad%2FMIGU_NotaPrensa_FA%2FMIGU_notaPrensa&title=La+ministra+de+Sanidad%2C+Pol%C3%ADtica+Social+e+Igualdad+preside+la+constituci%C3%B3n+del+Consejo+de+Participaci%C3%B3n+de+las+Mujeres+
Lo anteror corresponde a lo que se decía de ese Consejo en el momento de su fundación. Existe en la red otra explicación más actualizada de lo que es este Consejo. Nos lo cuenta una de las asociaciones que lo forma:
Lo anteror corresponde a lo que se decía de ese Consejo en el momento de su fundación. Existe en la red otra explicación más actualizada de lo que es este Consejo. Nos lo cuenta una de las asociaciones que lo forma:
Información sobre el Consejo. Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad:
¿QUÉ ES EL CONSEJO?
LaLey Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, regula, ensu artículo 78, el Consejo de Participación de la mujer como "el órgano colegiado de consulta y asesoramiento con el fin esencial de servir de cauce para la participación de las mujeres en la consecución efectiva del principiode igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres y la lucha contra la discriminación por razón de sexo".
¿DÓNDE ESTÁ REGULADO?
La Ley 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad efectiva de mujeres y hombresregula su naturaleza y sus funciones, estableciendo que su régimen defuncionamiento, competencias y composición se determinará reglamentariamente, garantizando, en todo caso, la participación del conjunto de las Administraciones públicas y de las asociaciones y organizaciones de mujeres enel ámbito estatal.
Mediante el Real Decreto 1791/2009, de 16 de diciembre, propuesto al Consejo de Ministros de 20 de noviembre por el Ministerio de Igualdad, se desarrollan las previsiones de la Ley de Igualdad, y ha sido objeto de trámite de consulta alas organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal.
El Consejo es un órgano colegiado de naturaleza participativa y de carácter consultivo y asesor, adscrito a la Administración General del Estado, a través del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad.
¿QUIÉN FORMA PARTE DEL CONSEJO?
En el Consejo de Participación de la mujer está constituido por una presidencia, dos vicepresidencias, una secretaría y 40 vocalías; 13 en representación de las Administraciones públicas, 20 de las organizaciones y asociaciones de mujeres, 4 en representación de las organizaciones empresariales y sindicales másrepresentativas a nivel estatal y 3 personas expertas de reconocido prestigio en el ámbito de la igualdad.
¿CUÁLES SON SUS FINES?
El Consejo se crea como espacio de encuentro, de colaboración y de cooperación de las organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal y de las Administraciones públicas, para la consecución efectiva del principio deigualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres con los siguientes fines:
LaLey Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, regula, ensu artículo 78, el Consejo de Participación de la mujer como "el órgano colegiado de consulta y asesoramiento con el fin esencial de servir de cauce para la participación de las mujeres en la consecución efectiva del principiode igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres y la lucha contra la discriminación por razón de sexo".
¿DÓNDE ESTÁ REGULADO?
La Ley 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad efectiva de mujeres y hombresregula su naturaleza y sus funciones, estableciendo que su régimen defuncionamiento, competencias y composición se determinará reglamentariamente, garantizando, en todo caso, la participación del conjunto de las Administraciones públicas y de las asociaciones y organizaciones de mujeres enel ámbito estatal.
Mediante el Real Decreto 1791/2009, de 16 de diciembre, propuesto al Consejo de Ministros de 20 de noviembre por el Ministerio de Igualdad, se desarrollan las previsiones de la Ley de Igualdad, y ha sido objeto de trámite de consulta alas organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal.
El Consejo es un órgano colegiado de naturaleza participativa y de carácter consultivo y asesor, adscrito a la Administración General del Estado, a través del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad.
¿QUIÉN FORMA PARTE DEL CONSEJO?
En el Consejo de Participación de la mujer está constituido por una presidencia, dos vicepresidencias, una secretaría y 40 vocalías; 13 en representación de las Administraciones públicas, 20 de las organizaciones y asociaciones de mujeres, 4 en representación de las organizaciones empresariales y sindicales másrepresentativas a nivel estatal y 3 personas expertas de reconocido prestigio en el ámbito de la igualdad.
¿CUÁLES SON SUS FINES?
El Consejo se crea como espacio de encuentro, de colaboración y de cooperación de las organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal y de las Administraciones públicas, para la consecución efectiva del principio deigualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres con los siguientes fines:
- Ser el cauce para la participación de las mujeres, en el desarrollo y aplicación del derecho a la igualdad y la lucha contra la discriminación, recogiendo las demandas y propuestas dirigidas a tal fin.
- Actuar como interlocutor de las entidades representativas de las mujeres ante las Administraciones públicas y ante cualquier institución de carácter público o privado, ante las políticas públicas, generales y específicas propuestas, iniciativas y medidas encaminadas a la consecución de la igualdad.
Para el cumplimiento de sus fines, el Consejo tiene encomendadas, entre otras, las siguientes funciones:
- Elaborar informes sobre propuestas, planes y programas que puedan afectar a la igualdad entre mujeres y hombres, así como formular propuestas y recomendaciones en esta materia.
- Proponer medidas para la promoción integral de la igualdad de trato y de oportunidades de mujeres y hombres, dentro del marco de competencias de la Administración General del Estado.
- Promover o elaborar estudios e iniciativas sobre materias de su competencia y el intercambio de experiencias, debates, discusiones y encuentros de organizaciones y asociaciones de mujeres de ámbito estatal, con el fin de proporcionarles información relativa a la realidad social de las mujeres.
- Además, al Consejo de Participación de la Mujer le corresponde emitir informe, cuando le sean requeridos por los órganos competentes, sobre los anteproyectos de leyes y anteproyectos de reales decretos de competencia estatal, que regulen materias relacionadas con la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres y la lucha contra la discriminación por razón de sexo, así como, con carácter preceptivo, sobre el Plan Estratégico de Igualdad.
Esta
entrada del blog, sobre la afirmación de Themis: "Custodia compartida,
otra forma de violencia de género", ha sido divulgada por Toni Cantó en
Twitter y, luego, colgada en 'menéame'. Para disparar su difusión
puedes entrar en el enlace de 'menéame' que pongo debajo y pinchar en
"menéalo" (arriba a la izquierda). Sería preferible que te registraras
antes de menearlo. Gracias:
la mayoría de los varones NO pagan los alimentos, ni la atención médica, ni gasto alguno y se acuerdan de los hijos cuando necesitan dinero, son vagos, envidiosos e inmaduros, quieren TODO sin dar nada: el apellido que llevan los hijos robados es suyo aunque la mujer ha arriesgado la vida y su salud por ellos.... no se han preocupado de carencias afecivcas hasa q vieron que se les escapaba la fuente de su comodidad. Insultos, maltratos, vejaciones, infidelidades, malos humos y malos olores ¡¡aguántate, mujer o no haberte casado!! ah, pero es entonces cuando gimen y exigen custodia compartida, pero sin obligaciones ni contrapartidas. Ellos a disfrutar sin el menor esfuerzo. para lucirse ante la platea. Se mueren de envidia y desprestigian a la mujer que utiliza la imaginación, el trabajo bien hecho, la responsabilidad social y familiar muchas veces hasta cuidando de la familia del potencial ex, que ni se preocupa de atender a sus propios padres.
ResponderEliminarAgradezco su comentario. Deja perfectamente claro lo que piensa el lobby feminista sobre "la mayoría de los varones". Un pensamiento absolutamente sexista (racista, para que lo entienda). Y es una prueba muy evidente de que su posición en frontalmente opuesta a la sentencia del Tribunal Supremo respecto a la custodia compartida: "es el mejor régimen de custodia para el bien del menor". Obviamente, salvo en casos "excepcionales", en los que el bien del menor "sólo se garantice" si uno de los progenitores (bien el padre o bien la madre) tienen la custodia exclusiva. Pero estos casos han de ser, estos sí, "excepcionales", y ha de "probarse" que "sólo de ese modo" se protege el "interés superior del menor". La custodia compartida (un bien en sí mismo, pues es el régimen que garantiza la relación continuada y saludable del menor con ambos progenitores) ha de ser el régimen "normal" de custodia (como ha dicho el T. Supremo).
EliminarPor tanto, su comentario, que muestra a las claras como digo que el lobby feminista es completamente opuesto a estas tesis, es una prueba también de que EL PAÍS mentía sibilina y manipuladoramente el 24 de mayo al presentar la noticia de la sentencia del Tribunal Supremo como una buena noticia para todos, incluyendo al lobby feminista... Pretendía EL PAÍS hacer creer a la ciudadanía que este lobby sectario "había sido" (en el pasado) contrario a la custodia compartida (algún día tendrá que explicar el feminismo esa posición reaccionaria), pero que "hoy" ya no era contrario a ella sino uno de sus valedores... (risas). ¿Puede usted creerlo?... Obviamente ese periódico trataba de darle al lobby sectario un aspecto digno, moderno, razonable... Trataba de evitarle al lobby feminista el mal trago de quedar en evidencia como una secta resentida con los hombres y centrada exclusivamente en los 'intereses' de las mujeres (el sexo 'bueno', que el 'diabólico' es el otro, 'como usted sabe'). Trataba EL PAÍS de evitarle a la secta aparecer derrotada en sus tesis por la sentencia del Supremo. Intentaba EL PAÍS que el feminismo totalitario español no tuviera que ponerse colorado al ser evidente que de ninguna manera le ocupa ni preocupa el "interés superior" de los menores (que el Supremo sitúa "normalmente" en un régimen de custodia compartida). Ese fue el papelón que le tocó hacer a este periódico de la secta (EL PAÍS). Hace falta ser manipulador, eh... Sin embargo, gracias a 'Themis' y a la inestimable colaboración de usted las cosas quedan claras para todo el mundo. Muchas gracias. Saludos.
que odio tienes a los hombres amiga
EliminarCuántas más sandeces mejor se retratan vds. Ánimo Rosa, una tila le vendría bien. La vida debe ser complicada para vd. Va evitandonos a los hombres por la calle? Cómo se las apaña porque el sexo malefico masculino por desgracia para vd estamos por todas partes en la sociedad?. Yo adoro a las mujeres, son maravillisas pero vd... Mire no!. Me cae vd mal , tanta sandez junta le otorga un perfil despreciable.
EliminarEsta tal Rosa debe ir saltando las baldosas de las aceras para no toparse con nosotros los hombres. Vergonzoso su escrito. Se retrata ella sola y deja al resto de las mujeres maravillosas en una posición sucia e injusta. Afortunadamente tanta sandez junta es propia de muy poquitas mujeres.
EliminarRosa...¿conoces a la mayoría de los hombres para afirmar todo lo que dices? Creo que lo que reflejas es tu experiencia personal, y sí es así, lamento que hayas vivido eso, pero no tienes derecho a juzgarnos a todos por el mismo rasero. Yo tengo la custodia compartida de mi hizo de diez años desde que tenía tres, y tanto su madre como yo estamos orgullosos de que sea así, y nuestro hijo pueda contar tanto con su padre como con su madre para lo que necesite. ¿Custodia compartida, otra forma de violencia de género? Vaya tela...
EliminarI ESO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
EliminarRosa, tu comentario da asco.
EliminarNo pagan , huele un extraño olor , carencia afectiba , muchos resentimientos , y lo que me ha hecho. Esta historia es muy familiar. Es justo lo que se vive en una relacion con una persona que tiene alcoholismo. Espero que no sea eso porque es algo chungo. Esta enfermedad del alcoholismo familiar puede afectarle tanto a esposas de alcoholicos como a maridos de alcoholicas. Y los hijos son los mas afectados.
EliminarPero ante estos sintoms , lo mejor es plantearse buscar ayuda con respecto a este asunto del alcoholismo. Porque muchas veces los resentimientos y las frustraciones que conlleva y tiene el familiar del acoholico hace que se le nuble la realidad y todo lo vea muy oscuro y pesimista. Normalmente un familiar de alcoholico arreete contra el mundo pagando las frustraciones que ha vivido por tratar de controlar al alcoholico en vez de verse a si misma y poder aprender a soltar riendas con esto , es dificil y se necesita ayuda.
Pienso que lo que hay que hacer es investigar en el campo de las relaciones y las emociones , ver que hay detras de la violencia en las casas. Estudiar las familias disfuncionales , el tema del apego en la infancia , las adicciones en la familia , y si la violencia esta relacionada con el asuunto de las adicciones y si hay detras msa tipos de familia disfuncional.
Todo esto va mucho mas allá de las cosas de hombres y mujeres , esto va mas en el campo de las emociones , las frustraciones , como manejarlas , porque hay estas heridas , que hay detras de todo esto y como funciona.
Creo que hay que ver esto con un punto mas cientifico y divulgativo , investigar en el campo de gestiones de las emociones y las familias si son funcionales o no y porque .
Ánimo, muy mal lo tienes que haber pasado para que transmitas tanto odio a la mitad de tu familia y de la población mundial.
EliminarEl odio sólo lleva al lado oscuro.
¿Tienes pruebas para realizar esas afirmaciones?
EliminarSi no tienes pruebas lo mejor que podrias hacer es ahorrar saliva. ;)
¿Tienes pruebas para realizar esas afirmaciones?
EliminarSi no tienes pruebas lo mejor que podrias hacer es ahorrar saliva. ;)
NOTA: no discuto que haya ALGUNOS varones que no paguen y se desentiendan de los hijos, pero son una minoría. El resto no tienen porqué ser castigados por algo que no han hecho.
Rosa... que carajo dices? que yo sepa la mayoria de los hombres se desviven por sus hijos... como puedes dejar un comentario tan nauseabundo y quedarte tan pancha? gente como tu, demagoga y racista fue el caldo de cultivo del nazismo... en fin espero que la gente que te conozca te ponga en tu lugar cuando viertas ese veneno por tu boca... mientras tanto yo educare a mis hijos e hijas para respetar a los demas y en no dejarse engañar por gente como tu. un abrazo!
EliminarRosa... ¿Has conocido a algún hombre alguna vez o en qué clase de burbuja de retroalimentación hembrista vives?
Eliminar"La mayoría de los hombres..." y aquí dejo de leer.
EliminarDebes haberte cruzado con lo peor del sexo masculino para soltar semejante despropósito de generalizaciones ofensivas.
Debe ser un tormento autentico el dia a dia cruzandote con tantos hombres, esos seres malignos... Los veras ahi con su tridente, sus cuernos y su rabo.
EliminarRosa: "la mayoría de los varones NO pagan los alimentos, ni la atención médica, ni gasto alguno (...) pero es entonces cuando gimen y exigen custodia compartida,"
EliminarPues no lo entiendo, porque si la mayoría de los varones NO paga alimentos, ¿no supondría la custodia compartida tener que pagar gastos que antes no tenían? ¿Quién gasta más: el varón que no paga la comida de los hijos que viven con la madre, o el varón que sí pagará la comida de los hijos cuya custodia tenga? El problema de Rosa es que de tanta bilis que echa en tan pocas líneas no se da cuenta que lo suyo es una serie de contradicciones que no resiste una lectura desapasionada.
Por cierto, Rosa, respecto a la alusión a las "infidelidades", te recuerdo que se trata de un fenómeno del que tanto participan los hombres como las mujeres. Especialmente porque para que exista infidelidad de un varón tiene que darse la complicidad de "la otra", o del "otro", para cuando es ella la que practica la infidelidad.
En fin, Rosa, el odio y el resentimiento proyectado hacia todo un colectivo puede servirte para buscarle una explicación a todas tus frustraciones y fracasos, pero vas por mal camino si aspiras a la felicidad. Y además estás dejando en muy mal lugar a resto de las mujeres, que afortunadamente no son como tú.
Rosa, hace años me engañó una mujer...
EliminarY como soy como tu, desde ese día, las mujeres son como las gallinas ;)
A Rosa. Hoy he iniciado mis trámites para pedir la custodia compartida, cuidar de mi hija, porque puedo hacerlo con el mismo amor que lo haría una mujer. No me importa si tardo 10 años en conseguirlo, pero lo haré.
EliminarPersonas como tú sóis parte del pasado. A mi lado, varias mujeres que me quieren y me ayudan, entre otras mis abogadas; mujeres igual que tú, pero personas íntegras no como tú.
Estáis destinadas a desaparecer, hembristas sangrientas, maltratadoras, porque representáis el pasado, asúmelo y quédate con tu odio. VENCEREMOS, stop feminazis.
Soy mujer y Alucino con ROsa me he quedado sin palabras jajajajaja surrealista que exists gente que generalice gratuitamente de esa manera.
EliminarMi mujer me engaño durante 2 años, nos divorciamos por ese motivo y obviamente la custodia por nuestra hija es de ella por que es mujer. Yo la veo solo los fines de semana, y la llevo algun sabado a dormir de su abuela (mi mama) cuando a la madre le queda comodo para salir a bailar.
EliminarLamento no dar mi nombre, tampoco soy el unico en esta situacion y nada puedo hacer.
Es indignante y vergonzoso. ¿por qué la fiscalia no abre expdiente informativo contra estas señoras/señoritas por ir contra la Ley de Igualdad que ellas mismas auspiciaron?. Quieren crear varias generaciones de niños y niñas huerfanos de hecho. ¿No tienen conciencia? ¿Cómo pueden dormir por las noches?
ResponderEliminarMe pregunto quién habrá pagado esta interesante jornada y, sobre todo, cuál ha sido el contenido y precio del almuerzo posterior
ResponderEliminarEs indignate que una diputacion tenga la poca verguenza de pagar esa interesante jornada promocionado el desprecio y la desigualdad y hacindole flaco favor a los niños "Custodia Compartida otra forma de violencia de genero". Mejor se deberia haber llamada "Congreso de Feminazis". Vaya tela, se gasta el dinero publico en fomentar odio. Pandilla de descelebrados sinverguenzas. Y la tal Rosa mejor no hablar...creo que tiene algun complejo grave.
ResponderEliminarjajajajaajajajajajaaja! Empleen mejor su tiempo.
ResponderEliminarRealmente los hombres como género sois tan egoístas y tan misógenos que ni siquiera os dais cuenta de que lo sois. Lleváis tantos siglos mamando de vuestro objetivo de imponeros a las mujeres que realmente estáis convencidos de las barbaridades que decís.
ResponderEliminarQué pena dáis.
Por favor. ¿Puede concretar una de esas "barbaridades" que, según afirma, se han dicho aquí?. Gracias.
EliminarYa ve que las "barbaridades" que ustedes dicen sí han quedado sobradamente de manifiesto. De modo que anímese y no desaproveche la ocasión de dar luz al debate con afirmaciones que pueda probar, y no meros exabruptos. Aquí no hay censura (que es otro de sus muchos vicios totalitarios).
Más pena dan personas como tú, feminazi. Vuestra dictadura caerá, ya se huele la decadencia. STOP FEMINAZIS.
EliminarHay otras dos opciones:
ResponderEliminaropción 1.- No te cases.
opción 2.- No tengas hijos.
También existe la opción 3: ni te cases ni tengas hijos.
Y hay más... pero sería demagogia.
Si esta señora hubiese nacido hombre haría conferencias a favor del burka.
ResponderEliminarYo soy divorciada, madre de dos hijos y a quien como a muchas mujeres mi ex marido (con quien me llevo fenomenal) queria la custodia compartida. Nos sentamos, hablamos y tras hablar de RESPONSABILIDADES, PRIORIDADES EN LA AGENDA DEL DIA A DIA,DE NO ENCASQUETAR A LOS ABUELOS LA RESPONSABILIDAD DE LOS HIJOS y como no, de EXIGIRLE YO A EL la venta de la casa, del garaje y de los trasteros para partir de cero AMBOS, RECULÓ, y decidio que nuestro hijos estarian mejor atendidos conmigo. No dudo que muchos padres y madres consideren que es la mejor opcion para el bienestar de los hijos pero.... si yo fuera Juez, exigiria que se partieran las pertenencias, que comenzaran de cero LOS DOS,que es lo justo y a partir de ahí, veamos cuantos padres/madres aceptarian la custodia compartida.
ResponderEliminarO cuantas madres aceptan la custodia exclusiva si se parte de cero, qué de todo hay.
EliminarEn el caso que usted relata parece que finalmente su ex marido decidió que PREFERÍA NO TENER LA CUSTODIA COMPARTIDA. Y usted no se ve perjudicada por ello. Evidentemente, el interés superior del menor no consiste en obligar a sus padres a compartir la custodia si están DE ACUERDO EN NO HACERLO.
EliminarEl "problema" surge en realidad de otro modo. Surge en casos en los que (al igual que en el suyo) una de las partes no desea (no le interesa)repartir los bienes económicos comunes, pero en los que (a diferencia de su caso) esta persona mantiene la vinculación económica precisamente negándose a un acuerdo de custodia compartida y QUEDÁNDOSE CON ELLA EN EXCLUSIVA. No son pocas las mujeres (por razones a menudo de su falta de independencia económica) que no aceptan el reparto inmediato de los bienes, y que prefieren asegurarse el uso de la vivienda común mediante la obtención de la custodia exclusiva de sus hijos para sí. Estos casos son muy diferentes al suyo, como ve. Porque en ellos hay una parte que SÍ DESEA LA CUSTODIA COMPARTIDA y se ve DESPOJADA de ella... Porque en estos casos es quien tiene interés en mantener el vínculo económico quien, ADEMÁS, pretende negarle a la otra parte esa custodia compartida. Lo pretende, claro está, no por el interés superior del menor, sino por el suyo propio.
En estos casos tenemos a dos progenitores que sí desean tener la custodia de sus hijos, pero no hay un acuerdo entre ellos para compartirla... Suele decirse que el interés superior del menor no puede consistir en que compartan la custodia dos progenitores que no están de acuerdo en ello (incluso la ley del PSOE estableció que sólo "excepcionalmente" se concediese la custodia compartida sin acuerdo, hasta que ahora ha hablado el Supremo para poner cordura...). Ciertamente, la falta de acuerdo ofrece problemas. Pero parece obvio que es una injusticia clamorosa que una parte pueda despojar de la custodia a la otra parte por la simple razón de que no acepta un acuerdo (sin más justificación razonable) y que esa parte se quede de ese modo con la custodia exclusiva.
A mi juicio, los jueces en estos casos sólo tienen dos vías:
1. En algunos casos, el juez podría imponer (a la parte que no desea el acuerdo)un régimen de custodia compartida por el bien superior del menor. Estoy hablando de casos donde no existe prueba de ninguna clase de que el interés superior del menor sea distinto a la custodia compartida, que es la mejor opción para los menores salvo que se pruebe (de forma clara) que sólo con la custodia exclusiva de uno de ellos se protege ese interés superir del menor. Y no es una prueba de tal cosa que una parte "no acceda" (sin justificación de peso) a compartir la custodia con la otra parte (que la desea). Si hay una justificación de peso, debe probarse. Y en tal caso (y sólo en ese caso), debe atenderse.
2. En otros casos, el juez tal vez prefiera no imponer (a la parte que no desea el acuerdo -caprichosamente-) un régimen de custodia compartida. Tal vez piense el juez que si no hay acuerdo ello dificultará la convivencia y, por tanto, la protección del interés superior del menor. Pues bien. Una vez que el juez compruebe que la parte que se niega al acuerdo no demuestra que existan razones (de peso) para negarle a la otra parte y a sus propios hijos su derecho a mantener una relación continuada (custodia compartida, que es un bien para el menor y que la otra parte desea ejercer), tal vez el juez prefiera otorgar la custodia exclusiva a una de las partes. Pero ojo: esa custodia exclusiva debe recaer en tales casos necesariamente en la parte que sí desea el acuerdo (a menos que renuncie a esa custodia exclusiva), pues es la única parte que ha demostrado una actitud colaboradora para que ambos progenitores tengan una relación continuada con sus hijos. Y ése es un aspecto determinante para dilucidar con qué progenitor se protege en lo esencial "el interés superior del menor".
He encontrado este enlace a través de Menéame. Soy mujer y madre. Me duele en el alma que haya muchas "feminazis" como las llamo yo, que reclamen igualdad discriminando al hombre. Hay mucho por hacer, está claro, pero desde luego es sólo educando en igualdad que conseguiremos cambiar cosas.
ResponderEliminarYo tengo un caso cercano de custodia compartida y tengo que decir que, a pesar de que la madre es muy joven y se separó muy joven, lo llevan muy bien, teniendo en cuenta que las separaciones nunca son fáciles y que es difícil ponerse en la piel del otro.
Animo a todos los hombres y mujeres que aborrezcan este tipo de comportamientos, porque envenenan a menudo a personas poco informadas.
Miembra. Me encanta cómo hasta el idioma se convierte en un opresor sexista para las feministas.
ResponderEliminarCreo que os han troleado con el comentario 1
ResponderEliminarRosa. Tu comentas tu caso en particular que es el de muchas mujeres y es realmente lamentable tu situacion, pero tampoco olvides que no es momento de lamentar errores en el matrimonio que nada tienen que ver con el divorcio ni la custodia compartida tal como explicas en referencia al cuidado de familia politica etc. Ahora bien, como en botica hay de todo. Tanto hombres como mujeres (y he vivido un caso muy de cerca de una mujer que ha destrozado a su exmarido y a sus tres hijos por el dinero), tenemos nuestras razones y nuestros motivos para defender la no custodia compartida. Yo tengo dos hijos varones (y espero que no lleguen a pasar por un divorcio)porque mi percepcion sobre los padres seria muy distinta vista desde el punto de vista de una divorciada a ser vista por una madre/abuela. Generalizar es un gravisimo error independientemente de las experiencias personales.
ResponderEliminarMi divorcio fue llevado por THEMIS y te aseguro que estuvimos muy asesorados tanto mi ex marido como yo ya que nuestro divorcio fue llevado por la misma abogada quien en todo momento mantuvo un trato de igualdad para ambos sin trato de favor por el hecho de ser mujer.
Permítame que cuestione (razonadamente) tres de sus afirmaciones:
Eliminar1. Dice usted que el caso de Rosa es el de "muchas mujeres". ¿Cuántas mujeres? ¿Puede usted calcular cuántas mujeres no padecen esa situación y se "aprovechan" de esa clase de generalizaciones estereotipadas una vez que se traducen en leyes y jurisprudencia basadas en prejuicios?
2. Dice usted que, teniendo en cuenta que también existen mujeres que destrozan matrimonios, hay también hombres (y no sólo mujeres) que tienen motivos para "la no custodia compartida"... Me parece que se le ha escapado a usted un 'pequeño' (enorme) detalle: cuando no pide o no se concede la custodia compartida (que se concede de manera muy escasa, como sabe), entonces los jueces sentencian una custodia exclusiva para LA MADRE (se cuentan con los dedos de una mano las sentencias de custodia exclusiva para el padre). Creo que entenderá usted que un hombre que desee conservar la custodia de sus hijos lo tiene bastante mal si empieza por no pedir la custodia compartida.
3. Como bien dice usted, la perspectiva de una mujer es muy distinta si mira las cosas desde el punto de vista de la divorciada o lo mira desde el punto de vista de la madre/abuela paterna, por ejemplo. Pero precisamente por eso me resulta inverosímil que usted pueda decir que THEMIS asesora de un modo no sesgado. Mire: THEMIS es una asociación (con unos fines en sus estatutos, obviamente). En los estatutos de esa asociación no está escrito que asesorarán a hombres y mujeres, sino que asesorarán a mujeres. Tanto es así, que los hombres (juristas) incluso tienen negada la entrada como asociados a esa secta.
Si en su caso llevó el asunto una abogada que se limitó a redactar lo que usted y su marido habían "acordado" su labor era la de una mera redactora. Pero si su caso hubiera sido "contencioso", obviamente THEMIS habría actuado como lo que es. Y lo que es THEMIS está bastante claro en esta entrada de este blog.
Sr.Josemán.
ResponderEliminarNo voy a entrar en discusion con usted, esta claro que cada uno defendemos posturas diferentes amén de que usted se ha sentido atacado por razones de género y nada mas lejos de mi intencion que haberle molestado, tampoco es mi intencion entrar en discusion alguna cuando yo tengo mis motivos para defender la no custodia compartida y usted la suya.
Como bien dice usted "Si en su caso llevó el asunto una abogada que se limitó a redactar lo que usted y su marido habían "acordado" su labor era la de una mera redactora. Pero si su caso hubiera sido "contencioso", obviamente THEMIS habría actuado como lo que es. Y lo que es THEMIS está bastante claro en esta entrada de este blog.
Sr. Josemán, permitame decirle que usted tiene razón y que no hace falta ser jurista para saberlo y mucho menos a estas alturas pero le contaré(ya que no tiene usted datos) que el pre-acuerdo de mi divorcio fue revisado por DOS abogados (REPITO DOS) por parte de mi ex marido los cuales (curiosamente dos abogados varones de distintos gabinetes) se centraban UNICA Y EXCLUSIVAMENTE en "rapiñear" al máximo la pension de nuestros hijos (observe que digo NUESTROS y no MIS), olvidandose por completo del resto de RESPONSABILIDADES, y se lo cuento tal cual me lo comunicó mi ex-marido quien fue lo suficientemente listo de no entrar en su juego. Y en absoluto estoy tachando a NINGUN ABOGADO, de que actuen así por razones de género porque imagino que al igual que usted, en alguna ocasion me ha representado un abogado Varón.
Con respecto a los estatutos internos de THEMIS, son precisamente eso, INTERNOS y ni a usted ni a mi nos compete criticar o no el por qué no hay Varones Juristas, pero si le diré que usted al igual que yo y el resto de los interesad@s, tienen acceso a consultar y contratar sus servicios como abogadas independientemente de nuestro género ya que se defienden hechos y acciones a presonas,no a Hombres ni Mujeres y le digo esto ultimo con conocimiento de causa porque yo al igual que algun que otro AMIGO VARON han hecho uso de sus servicios.
Un saludo
Con respecto a THEMIS, no tiene usted ni idea de lo que esta hablando
No soy yo quien habla de THEMIS, sino las ponencias de esa asociación y sus hechos. Esta entrada de blog es una prueba más en la ya muy larga andadura de THEMIS en defensa de las mujeres y CONTRA los hombres. Porque esta asociación es una de las que han hecho del lobby feminista un lobby que construye la igualdad "contra" los hombres.
ResponderEliminarPor lo demás, la propia THEMIS nos dice quién es:
Web de Themis. "¿Quieres ser socia?" ("Socio", no puede serlo...).
http://www.mujeresjuristasthemis.org/q-somos/quieres-ser-socia
Objetivos de Themis (con sus palabras):
Objetivos
El objetivo fundacional de la Asociación de Mujeres Juristas Themis es promover la igualdad jurídica entre mujeres y hombres, llevando a cabo aquellas acciones que garanticen la efectividad de los derechos de las mujeres, e impulsar propuestas de cambio de aquellas normas jurídicas que atenten contra sus derechos.
Por ello, sus objetivos principales son:
Impulsar la plena efectividad de la igualdad jurídica de las mujeres.
Profundizar en el conocimiento del Derecho desde una perspectiva de género.
Promover la libertad e igualdad de las mujeres en todos los ámbitos: jurídico, político, económico, social y cultural.
http://www.mujeresjuristasthemis.org/q-somos/objetivos
THEMIS entiende justificados su existencia y sus objetivos porque entiende que las mujeres son víctimas de una desigualdad. Por eso se ocupa exclusivamente de trabajar por las mujeres. Esa es la razón de su existencia. Puede discutirse si su posición es legítima o cae en el sexismo, pero no se puede pretender que THEMIS defiende por igual a mujeres y hombres, señora... Eso va contra el sentido común y contra los objetivos declarados por la propia asociación THEMIS.
Respecto a que no puedan criticarse los estatutos de una asociación, no puedo estar en mayor desacuerdo. Una asociación que en sus estatutos declare objetivos inadmisibles debe ser denunciada. Lo mismo que si la asociación establece cláusulas que vulneran los derechos fundamentales de las personas. Que los objetivos de una asociación o sus cláusulas estatutarias sean inadmisibles o no lo sean puede ser discutible, pero, para discutirlo, esos objetivos deben ser públicos, no de mero consumo interno...
Además, la propia THEMIS denunciaría públicamente la existencia de una asociación de juristas que no admitiera mujeres en su seno. Y haría muy bien en hacerlo. Porque una cláusula de ese tipo no se refiere ya a qué personas van a ser defendidas por esa asociación (algo que en la caso de Themis queda claro en sus objetivos declarados, y que acaso podría justificarse con legitimidad si no fuera porque Themis cae en el exceso sexista "contra los varones" con demasiada frecuencia -véase de nuevo esta entrada de blog-), sino que se trata de una visión sexista acerca de "quién puede defender a esas personas" con rigor y con profesionalidad. THEMIS piensa que para defender a las mujeres deben hacerlo mujeres juristas y SÓLO MUJERES juristas. Y eso tiene un nombre: sexismo. Y rancio.
Sr. Joseman.
ResponderEliminarUsted y yo tenemos visiones completamente distintas y poco a poco hemos desviado el tema entrando en criticas con respecto a Themis cuando el asunto que nos ocupaba era Custodia compartida si, Custodia compartida no.
Un placer haber intercambiado opiniones con usted.
Saludos
Parece que no sólo tenemos "visiones completamente distintas". Resulta que usted cree que al hablar de THEMIS usted y yo hemos "desviado la atención" y que "el asunto que nos ocupaba era Custodia Compartida sí, Custodia Compartida no". Pero sólo hace falta leer el título de esta entrada de blog para leer allí "el tema que nos ocupa":
EliminarThemis: "Custodia Compartida, otra forma de violencia de género". Sin despeinarse.
Ese era y es el tema. No diré que discutir acerca de "Custodia Compartida sí o Custodia Compartida no" sea desviar la atención, pero está claro que discutir acerca de lo que la asociación THEMIS dice y hace en torno a este tema es el asunto central.
Sr. Joseman.
ResponderEliminarTenemos visiones muy distintas y al igual que usted, yo mantengo mi postura y mis opiniones discrepando de las suyas.
Un saludo
Ya ha expresado esa discrepancia general (evidente, por otra parte). Sin embargo, discrepar de mi último comentario es imposible, pues es tanto como discrepar de que el título de esta entrada es el título de esta entrada. Imposible.
EliminarClaro que para una jurista de THEMIS eso no sería un problema ;)
El comentario de Rosa demuestra que el feminismo es igual de dañino que el machismo.
ResponderEliminarAunque el artículo trata de las manipulaciones que hace el feminismo sobre la custodia compartida, me gustaría que no olvidáramos las manipulaciones que ha venido haciendo EL PSOE sobre el tema. Lo digo porque en cuanto la ley del PP (que no parece que vaya a ser ninguna maravilla) vaya abriendo camino para la custodia compartida, y la gente vea que es mucho más positiva que la aberrante discriminación que había hasta ahora, de dárselo todo a la mujer por el hecho de serlo...entonces... se apuntarán al carro IU y el PSOE, y como la gente está mal informada, se lo va a creer. Deberíamos revisitar las hemerotecas y revisar páginas de internet, y reunir toda la trayectoria del PSOE obstaculizando durante años y años la custodia compartida, y defendiendo la discriminación. También habrá que reconocer que sólo un partido importante (de los cuatro nacionales: PP, PSOE, IU, UPyD) la ha defendido siempre.
Señores psociatas, NO OLVIDAREMOS NUNCA el mal que han hecho ustedes a cientos de miles de niños. Esto sí que es violencia. Y la que sufren sus padres, violencia de género.
Soy mexicana, a dios gracias mujer autosuficiente en toda la extensión de la palabra, tengo dos hijos, una niña y un varón. Conocí pocos meses al padre, me enamore y me casé sin conocer su fase oscura.... el caso es ante los ojos de quien lea esto que ante la niña el amor y la amabilidad eran innegables y hacia el varoncito un rechazo completito desde su nacimiento, no hay manera de explicarlo, cualquier prueba muestra que ambos son hijos del mismo padre quien fuera mi marido, el caso es que durante varios años fui victima de violencia economica, social, fisica, psicologica y como diría Gloria Trevi la que sufre y lo soporta hasta el sufrimiento lo disfruta pero los hijos son otra cosa, son el motorcito que te hace levantar la cara y salirte pa alante con tus hijos porque yo no voy a educar una sumisa más ni un machito irresponsable porque este sr tenía sus años de no trabajo porque aunque no tenía ni cuarenta casualmente todos los trabajos le quedaban chicos y en varios hasta pagaban con tal de que se fuera. Yo hoy levanto la mano al enterarme que el sinverguenza esta pidiendo apoyo y enfrentare a quien sea y le crea que es buen padre cuando ni tiene ni mantiene a sus hijos ni siquiera los atiende y muy a mi pesar resulta que le ha tocado los pechos a mi hijita menor de 10 con el pretexto de revisar sus cositas y el asqueroso de su padre osea abuelo sanguineo de mi hija le manoseaba a gusto su vagina mientras la abuela cocinaba y despues de cenar los abuelos hacian amor en la recamara mientras ella oia en el cuarto de al lado sus ruidos y gritos de abuela.... ¿eso es como para apelar un interes superior???, ¿querer a los hermanos separados a capricho del padre?, en efecto no son moneda de cambio pero por mí que se meta el $$$ por el culo y que mejor los encierren a los tres, dos por pederastas y a la vieja por callarse, total con tal de follar que me erotize a la nieta, ¿total a la que penetra es a mi?, mal nacidos y mala entraña, merecen cárcel Este hombre no esta hecho para pernoctar con sus críos, los hechos hablan señores y en efecto la custodia compartida es otra forma de violencia.
ResponderEliminarLa violencia es violencia. La custodia compartida es custodia compartida. Una persona q violenta a sus hijos no debe tener su custodia. Eso es todo. Generalizar sólo es una injusticia q oculta intereses sexistas inaceptables.
ResponderEliminarCritica usted la ponencia de THEMIS en base únicamente al título. Supongo yo que las ponentes no pusieron el título de la ponencia en una diapositiva y se fueron a dormir, la habrán desarrollado y argumentado. Habrá que escuchar primero los argumentos y las razones de esa charla en lugar de descalificarla por completo en base a un solo título, ¿no?
ResponderEliminarNo es cierto q la crítica a Themis se base sólo en el título de su ponencia. Lo que Themis piensa de la custodia compartida y su desprecio hacia la misma es conocido y está documentado en esta misma entrada del bog.
EliminarObvia usted varios datos. En primer lugar Themis, y el feminismo en general, critica la custodia compartida IMPUESTA que pretenden muchas asociaciones de padres imponer. Sepa primero que en esas asociaciones de padres separados, minoritarias, suelen haber hombres condenados por violencia de género, y que además el argumento central de dichas asociaciones es el Síndrome de Alienación Parental, que no tiene ningún apoyo por parte de la comunidad científica. Otro dato interesante lo aporta nada menos que Asociación Americana de Psicología, y es que hay el doble de posibilidades que un hombre maltratador y abusador sexual solicite la custodia compartida, a que lo haga un hombre que no tiene esos comportamientos. Se utiliza en esos casos para seguir controlando económicamente y emocionalmente a la mujer. Sólo un 8% de padres solicitan la custodia compartida de los hijos, porque tristemente en nuestra sociedad aun se enseña que el cuidado de los hijos corresponde a la madre, y al padre el trabajo fuera del hogar, y así sigue siendo en la mayoría de hogares. No se trata de que los hombres sean malos y por eso no deben tener la custodia compartida, se trata de que la custodia compartida impuesta (que, reitero, es la que critica lo que usted llama "lobby feminista") fomenta la violencia de género, por las razones expuestas, y en el tipo de casos expuestos.
Eliminar1. No es verdad que las asociaciones de padres pidan la custodia compartida "impuesta". Esa es una falacia del lobby feminista. ¿Qué significa eso de la custodia compartida "impuesta"? ¿Que se le impone a la madre compartir la custodia sin que ella lo desee? Entonces sí es impuesta, señora... Pero sólo lo es en ese sentido, pues nadie se la está imponiendo al padre ni a sus hijos ni al juez. Se pide que la custodia compartida sea eñ régimen de custodia por defecto, y que SÓLO SÍ se prueba que ese régimen no sirve para el bien superior del menor, entonces se pueda aplicar, excepcionalmente, un régimen de custodia exclusiva para uno de los progenitores. Como ve, nadie quiere que un maltratador o una maltratadora tengan la custodia de sus hijos. De lo que se trata es de impedir que la ley siga permitiendo, como lo hace la ley que el lobby feminista estableció de la mano del señor Zapatero (su fiel servidor), que el mero capricho de una mujer que se niega a acordar la custodia compartida (por interés o incluso para hacer daño, que las mujeres también saben hacer eso) pueda ser suficiente motivo para que un juez no pueda conceder la custodia compartida. Themis diría que en esos casos se trata de custodias compartidas impuestas. Pero comprenderá usted que esa es una falacia propia de una secta.
EliminarRespecto a sus consideraciones acerca del SAP (curiosamente usted no cree necesario reclamar que la APA incluya el 'síndrome de la mujer maltratada' en el DSM, en el que tampoco figura, pero le parece necesario en el caso del SAP), perdone que no pierda el tiempo rebatiendo tonterías. A nadie se le escapa que hay padres y madres que manipulan a sus hijos. Para que eso suceda no es necesario hablar de enfermedades de ninguna clase. Y si sucede debe ser perseguido. No ya con la pérdida de custodias, sino incluso con penas de cárcel... Lo demás son chorradas propias de grupos de presión.
Para terminar. Dice usted que sólo un 8% de padres piden la custodia compartida (piense que es habitual que no haya acuerdo y que los hombres saben que no tienen nada que hacer sin ese acuerdo). Pero añade usted que según la APA la probabilidad de que quien pide la custodia compartida sea un maltratador es el doble respecto a que no lo sea. Por tanto, de esos 8 hombres (de cada 100) que piden la custodia compartida sólo 3 (o menos) serán hombres que no son maltratadores o abusadores. ¿Usted cree que eso es verdad? Tal vez la APA esté considerando, como lo hace el lobby feminista, que un hombre que reclama la custodia de sus hijos contra el deseo de la madre es ya, por ello, un maltratador, pero entonces esa estupidez explica sus estadísticas... A lo mejor le parece a usted que exagero. Pero no se lo parecería si conociera las preguntas de las encuestas con las que se elaboran los datos acerca del número de mujeres maltratadas que hay en España. Saludos.
Violencia de genero es no poner la balanza equitativa sobran tipos buenos si alguna se equivoco puede re hacer su vida y repito sobran buenos tipos y también buenas mujeres solas tendríamos que trabajar por una integración de genero y no por otra cosa .
ResponderEliminar