 |
| Juez D. Francisco Serrano Castro |
El juicio por presunta prevaricación contra el juez Serrano se celebrará en Granada desde el lunes 3 al miércoles 5 de octubre en la sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Francisco Serrano necesitará nuestro apoyo hasta ese momento y después de él. El feminismo totalitario español, la Fiscalía General del Estado, el Gobierno de ZP, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) deben saber que la ciudadanía española tiene muy claro qué es lo que ha llevado a Serrano ante este tribunal (pincha)... Y que estaremos muy atentos al desenlace.
Les recomiendo a todos ellos la lectura de esta noticia acerca de la condena por denuncia falsa a una mujer en Granada (precisamente), y las declaraciones del juez que la ha condenado señalando, una vez más, a la Fiscalía General del Estado como encubridora de estas delincuentes (pincha). Ya no es sólo Serrano... El totalitarismo feminista español tiene un problema muy serio que ya no va a resolver tapando la boca a un juez como Serrano con patrañas ridículas. Ese problema se llama así: realidad.
Un regalito extra para Lidia Falcón, esa señora que se oculta bajo varias capas de pintura y difama a diestro y siniestro con el desparpajo de una verdulera, "con despacho" y todo. Veremos en qué termina la denuncia presentada contra ella por difamar, injuriar y calumniar más de la cuenta.
Les recomiendo a todos ellos la lectura de esta noticia acerca de la condena por denuncia falsa a una mujer en Granada (precisamente), y las declaraciones del juez que la ha condenado señalando, una vez más, a la Fiscalía General del Estado como encubridora de estas delincuentes (pincha). Ya no es sólo Serrano... El totalitarismo feminista español tiene un problema muy serio que ya no va a resolver tapando la boca a un juez como Serrano con patrañas ridículas. Ese problema se llama así: realidad.
Un regalito extra para Lidia Falcón, esa señora que se oculta bajo varias capas de pintura y difama a diestro y siniestro con el desparpajo de una verdulera, "con despacho" y todo. Veremos en qué termina la denuncia presentada contra ella por difamar, injuriar y calumniar más de la cuenta.
TRIBUNALES | El fiscal pide 10 años de inhabilitación y multa de 5.400 euros
El TSJA juzgará al juez Serrano del 3 al 5 de octubre por un delito de prevaricación
- La sala del TSJA escuchará al propio juez Serrano y a una decena de testigos
- El juez está acusado de prevaricación por modificar un régimen de visitas
- El abogado de la madre afectada por el hecho pide 20 años de inhabilitación
Efe | Sevilla
Actualizado miércoles 07/09/2011 21:11 horas
La sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha fijado del 3 al 5 de octubre el juicio contra el juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, que se enfrenta a 20 años de inhabilitación por presunta prevaricación al cambiar el régimen de visitas de un niño.
La sala del TSJA, con sede en Granada, escuchará en el juicio al
propio imputado y a una decena de testigos, entre ellos los funcionarios
del juzgado de Familia que intervinieron en el caso y las personas
afectadas por el cambio del régimen de visitas.
El juez está acusado de un delito de prevaricación del artículo 446.3 del Código Penal, por el que la Fiscalía solicita una inhabilitación de diez años como juez y el pago de una multa de 12 meses con cuota diaria de 15 euros, lo que equivale a 5.400 euros.
La Fiscalía entiende que el juez incurrió en dicho delito al ampliar
un día y medio la estancia de un niño con su padre divorciado, dada la
supuesta oposición de la madre a que saliese en una procesión de la
Madrugada del Viernes Santo de 2010.
El abogado de la madre afectada, por su parte, solicita 20 años de inhabilitación,
el pago de una multa de 14.400 euros y una indemnización de 60.000
euros para ella misma por los daños morales y físicos sufridos, 100.000
euros para su hijo y 12.000 para otro hijo menor.
El juez Serrano acordó el 30 de marzo de 2010 cambiar el régimen de
visitas del niño de 12 años, en lo que el juez instructor del TSJA
calificó de "estratagema procesal" para conseguir que el asunto recayera
en su juzgado, y no en el encargado del divorcio de los padres.
Serrano será juzgado pese a que la Sección Segunda de la Audiencia de Sevilla, especializada en Derecho de Familia, avaló su actuación y
dijo que en el caso concurrían las razones de "urgencia y necesidad"
que la ley contempla para que las medidas de los jueces a favor de los
menores se amplíen "a todo tipo de situaciones".
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/07/andalucia_sevilla/1315410532.html
Fuente: http://www.europapress.es/nacional/noticia-tsja-juzgara-dias-octubre-juez-serrano-delito-prevaricacion-20110907171555.html?utm_source=rss&utm_medium=referral&utm_term=%22juez+serrano%22&utm_content=busqueda+rss&utm_campaign=utilidades
El TSJA juzgará entre los días 3 y 5 de octubre al juez Serrano por un delito de prevaricación
Está acusado de modificar el turno de custodia de un niño para que pudiera salir como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana
SEVILLA, 7 Sep. (EUROPA PRESS) -
La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de
Andalucía (TSJA) tiene previsto juzgar entre los próximos días 3 y 5 de
octubre al juez de Sevilla Francisco Serrano por un presunto delito de
prevaricación, ya que está acusado de modificar el turno de custodia de
un niño de 11 años de edad establecido por el Juzgado de Violencia sobre
la Mujer número 4, ampliando en día y medio su estancia con el padre
divorciado al objeto de garantizar su salida como paje en una cofradía
de la 'Madrugá' sevillana.
Según han informado a Europa Press fuentes del caso, el Alto
Tribunal andaluz ha fijado para la primera semana de octubre la vista
oral contra el juez, para quien la Fiscalía pide diez años de
inhabilitación y el pago de una multa de 5.400 euros, mientras que la
acusación particular que ejerce la madre del menor solicita 20 años de
inhabilitación y 14.400 euros de multa, así como el pago de una
indemnización de 60.000 euros a la madre; de 100.000 euros al menor, y
de 12.000 euros al otro hijo menor de la querellante.
La acusación particular entiende, no obstante, que "esta causa no
es la causa de 'un niño y su procesión', sino la causa de 'un juez
sorprendido in fraganti haciendo favores a un amigo con quien tiene
lazos de cliente y mercantiles'".
El juicio contra el juez Serrano se celebrará a pesar de que la
Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Sevilla dictó un auto en
el cual desestimó el recurso de apelación presentado por la Fiscalía y
la impugnación formulada por la representación procesal de la madre del
menor, al entender que la decisión del juez Serrano se apoyó "en razones
de urgencia y necesidad", por lo que "su competencia difícilmente puede
ser cuestionada".
En su escrito de acusación, al que ha tenido acceso Europa Press,
la Fiscalía entiende que el magistrado tomó esta decisión sin escuchar a
las partes y basándose para ello en un supuesto correo electrónico que
habría enviado la madre al padre poniendo "obstáculos" a la salida como
paje del menor.
Así, relata que en enero de 2010 el Juzgado de Violencia sobre la
Mujer referido dictó un auto en el que acordaba que el menor
permaneciera con su padre desde el Viernes de Dolores hasta el Miércoles
Santo, mientras que desde el Miércoles Santo hasta el Domingo de
Resurrección pasaría a estar con la madre. Recuerda que, en 2009, el
menor realizó la salida procesional "hallándose conformes ambos
progenitores, y sin ningún tipo de dificultades ni incidencias".
Tras ello, indica que el Viernes de Dolores de 2010, "y al parecer
como respuesta a una solicitud efectuada por vía telefónica", la
abogada de la madre dirigió un email al letrado del padre "en el que se
exige al padre que se le informe exacta, documental, formal y
expresamente de una serie de datos relacionados con la salida
procesional de su hijo en la Hermandad del Silencio", un email "que fue
interpretado por el padre como indicativo de las dificultades que la
madre va a poner a la salida procesional del menor, cuando no como
negativa a la misma", por lo que "fue contestado en términos
explicativos y un tanto irónicos mediante otro email" remitido el Lunes
Santo.
En esta situación, y como el padre del menor "viera a su hijo
preocupado porque su madre pudiese poner trabas para salir en la
procesión, lo comentó con su letrado". Así, en la mañana del Martes
Santo se personó en el Juzgado del magistrado imputado el menor con su
abuelo y un abogado "con la intención de solicitar una medida de
protección que garantizase el deseo del menor de salir en una procesión,
solicitando igualmente que el nieto fuera oído por el juez, presentando
un escrito con dicha solicitud".
ENTREVISTA CON EL ABUELO Y EL MENOR
El letrado, prosigue el fiscal en su escrito, entró en el despacho
del juez y mantuvo una entrevista con él "durante la cual le informó
del motivo por el que se acudía a su despacho, lo que condujo al
imputado a la decisión de adoptar una medida cautelar para impedir que
el deseo del niño se viera frustrado", tras lo cual el juez llamó tanto
al abuelo como al menor. "No se acompañó, sin embargo, ningún documento
que pudiera adverar 'prima facie' las discrepancias de los padres en
relación con la citada estación de penitencia, ni del cual se dedujeran
los obstáculos o dificultades que la madre pudiera estar poniendo",
apostilla.
Tras ello, el imputado acordó celebrar una comparecencia dando
audiencia al niño, durante la cual le preguntó si tenía mucho interés en
salir en la procesión, contestando el menor que sí, que estaba muy
ilusionado y preocupado porque le impidieran salir, "denotando el
imputado en las preguntas efectuadas al menor que era conocedor de la
situación". En dicha comparecencia, el menor relata que "no entiende
cómo ahora una abogada de su madre le ha dirigido un escrito a su padre
poniendo todo tipo de problemas y obstáculos para poder salir".
En esta comparecencia, no obstante, "no se exige por el magistrado
a los solicitantes la exhibición del email en el que se supone constan
los obstáculos opuestos por la madre para tal salida procesional, ni
realiza ninguna gestión para conocer de primera mano el contenido del
citado documento a fin de verificar su realidad y la exactitud de sus
términos", agregando que el magistrado "decidió resolver la cuestión sin
oír a ninguno de los padres del menor", a pesar de que el padre estaba
en los aledaños del juzgado y la madre "podría haber sido citada de
urgencia mediante una simple llamada telefónica, al menos para
cerciorarse de la noticia argumentada por los solicitantes".
NO SE PUSO EN CONTACTO CON LA MADRE
Así, dice que se podía haber puesto en contacto con la madre del
menor "para conocer con precisión el alcance de las dificultades y
obstáculos que pudiera estar ofreciendo para la salida procesional de su
hijo, para hacerle saber en su caso la obligación de respetar su
voluntad al respecto, y finalmente para que tuviera conocimiento de la
solicitud deducida y de la posibilidad de que se acordara alguna medida
cautelar".
Al hilo, el fiscal dice que el juez decidió prolongar la estancia
del menor con su padre y esta decisión no fue notificada a la madre el
mismo día en que el niño debía haber sido retornado al domicilio
materno, sino que esa mañana se le envió un correo no urgente
certificado con acuse de recibo que llegó a casa de la madre el 7 de
abril, "es decir, después de que el menor ya hubiera sido entregado a la
madre". De esta forma, la madre "no supo absolutamente nada de su hijo
desde las 14,00 horas del 31 de marzo hasta las 11,00 horas del 2 de
abril, y no conoció oficialmente las razones del retraso en la entrega
hasta que retiró la copia del auto remitida por correo certificado".
Fuente: http://www.europapress.es/nacional/noticia-tsja-juzgara-dias-octubre-juez-serrano-delito-prevaricacion-20110907171555.html?utm_source=rss&utm_medium=referral&utm_term=%22juez+serrano%22&utm_content=busqueda+rss&utm_campaign=utilidades
No hay comentarios:
Publicar un comentario