 |
| Tribunal Supremo. ¿Fin del camino o paso previo al T. Constitucional? |
Una vez admitida a trámite para su estudio la petición de nulidad -pincha- de la condena (diez años de inhabilitación como juez), y tras serle notificada esta decisión por parte del Tribunal Supremo, el juez Serrano ha solicitado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que "acuerde la suspensión de la ejecución de la sentencia" acordada el pasado día 25 de septiembre en la reunión de su comisión permanente.
Por otra parte, el juez Serrano también fue condenado a pagar una multa de 2.160 euros. Pero el Foro Judicial Independiente ha puesto en marcha una iniciativa para recaudar dicha cantidad, de manera que propone a los asociados de Foro y a todos los miembros de la carrera judicial que aporten diez euros para pagar la multa.
El Tribunal Supremo (TS) debe tener presente que resulta muy obvio (demasiado) que, cuando ha aceptado el recurso de la acusación y ha condenado al juez Serrano contra la sentencia del TSJA que consideró inocente a Serrano del delito de "prevaricación dolosa", el TS ha seguido una doctrina contraria a la que ese mismo tribunal (TS) ha expuesto para desestimar el recurso de los padres de Miguel Ángel Salgado con el que pedían que se revisase la absolución de Charles M.G. (pincha), aduciendo el TS en este caso que la doctrina del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo impide al Tribunal Supremo rectificar hechos probados para dictar una sentencia condenatoria sin oír al acusado y valorar de nuevo las pruebas, lo que excede de las previsiones del recurso de casación. Bien, pues eso exactamente es lo que el Tribunal Supremo hizo cuando dictó una sentencia condenatoria por "prevaricación dolosa" contra el juez Serrano.
¿Hablaremos entonces de prevaricación "dolosa" en la sentencia del Supremo contra Serrano, a la vista de que los magistrados del TS conocen perfectamente que no podían hacer lo que a todas luces hicieron para dictar esa sentencia condenatoria? Sin duda, de no declarar nula esa sentencia atendiendo el recurso de Serrano en ese sentido, la defensa del juez Serrano no debe limitarse a solicitar la nulidad de esa condena ante el Tribunal Constitucional, sino que debe presentar también una denuncia por prevaricación dolosa contra los magistrados del TS que firmaron esta sentencia condenatoria.
Sevilla
El Supremo estudia la nulidad de la condena al juez Serrano
El exmagistrado fue condenado a diez años de inhabilitación por modificar el régimen de visitas de un menor
Día 30/09/2012 - 18.51h
El Tribunal Supremo (TS)
ha admitido a trámite la petición de nulidad planteada por el exjuez de
Familia de Sevilla Francisco Serrano contra la sentencia que lo condenó a diez años de inhabilitación por un delito de prevaricación dolosa al modificar el régimen de visitas de un menor para que saliera en Semana Santa.
Fuentes
del caso han informado a Europa Press de que la propia Sala Segunda del
Tribunal Supremo que condenó al exmagistrado ha decidido admitir a
trámite el incidente de nulidad planteado por Francisco Serrano, quien
asevera que la sentencia que lo expulsó de la carrera judicial incurre
en "gravísimas irregularidades".
En
este sentido, las mismas fuentes han señalado a Europa Press que, tras
serle notificada esta decisión por parte del Supremo, el exjuez ha
solicitado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)
que "acuerde la suspensión de la ejecución de la sentencia" acordada el
pasado día 25 de septiembre en la reunión de su comisión permanente.
En el escrito elevado al Supremo, Francisco Serrano hace referencia a la "conculcación de los derechos fundamentales de defensa, inmediación y contradicción"
en que incurre la sentencia condenatoria suscrita por tres magistrados,
"y que incluso son resaltadas por el voto particular de los otros dos
magistrados componente de la Sala".
El
exjuez considera que el ponente "se convierte en juez y parte al
subsanar el defecto" en que incurre la acusación particular ejercida por
la madre del menor, pues "primero me defiendo de prevaricación dolosa y
soy condenado en el TSJA de prevaricación culposa cuando nadie lo pedía,
pues incluso el fiscal retiró la acusación, y al final tres magistrados
del TS suplen la falta de pericia del abogado de la acusación para
condenarme por prevaricación dolosa, de la que no me he podido defender
en casación".
A
su juicio, "llama poderosamente la atención que sea el único y
exclusivo caso en que la Sala no aplique su constante y unánime criterio
de restricción formal a la hora de admitir motivos de recurso, y más
aún por parte de la acusación", añadiendo que, "curiosamente, a mí se me
condena, entre otras cosas que no aparecen en el relato de hechos
probados, por asesorar a un abogado a hacer un escrito de seis líneas".
En
segundo lugar, el exjuez señala que, "exclusivamente en este caso, la
Sala ha obviado toda la reiterada y unánime doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Tribunal Constitucional y
de la misma Sala, que impide ir en contra del criterio de convicción
del órgano de instancia". "No se puede condenar o agravar la condena en
segunda instancia sin oír al acusado o practicar nuevas pruebas",
mientras que, "curiosamente, a mí se me condena por no haber oído a la
madre", subraya.
«Tergiversación» de los hechos
De
igual modo, y en tercer lugar, Serrano critica que "se pone de
manifiesto que los tres magistrados que suscriben la sentencia de
condena introducen nuevos hechos, a la vez que modifican y tergiversan
los mismos hechos declarados probados por la sala del TSJA", todo ello
"con el fin de justificar una intencionalidad dolosa -supuesto ardid
para causar el perjuicio a la madre de estar un día separada de su hijo- que había expresamente descartado la sala de instancia".
Tras
lamentar que "es el primer caso conocido en que la Sala se aparta del
principio de reverencial respeto a los hechos probados", el exmagistrado
dice que su condena "constituye el único y exclusivo caso en el que se condena a un juez por prevaricación,
cuando su resolución ha sido confirmada, hasta dos veces, por el órgano
superior genuinamente competente para analizar la legalidad de la
resolución", en relación a la Audiencia Provincial de Sevilla.
A
ello se suman "varios votos particulares que se pronuncian por la
absolución y que entienden justificado ese pronunciamiento", argumenta
Francisco Serrano, que recuerda que, para ser considerada prevaricadora,
una resolución "ha de ser tenida por injusta, grosera y sin explicación
alguna razonable en derecho".
No hay comentarios:
Publicar un comentario