 |
| Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo, presiona para que los depositantes paguen el rescate a bancos |
"Jeroen Dijsselbloem se dedicaba a temas de género e igualdad en el Parlamento
holandés antes de convertirse en ministro de Economía. Poco después de
hacerse con esa cartera dio la campanada al aceptar la oferta alemana y
auparse a la presidencia del Eurogrupo. Sus críticos argumentan que esa
filiación germánica se nota demasiado".
"Dijsselbloem explicó hace un mes, en una rueda de prensa del
Eurogrupo, que no podía descartarse la quita a los depositantes y a la
deuda de mayor calidad en Chipre. Aunque lo que valga para Chipre no
valga para Holanda: Dijsselbloem se encargó a finales de febrero de la
resolución del banco SNS, pero ahí no aplicó castigo ni a los bonistas
sénior (los que poseen deuda de la máxima calidad) ni a los
depositantes".
""Si es necesario hay que llegar hasta los depositantes y preguntarles:
¿Qué podéis hacer para salvar vuestro propio banco?”, aseguró en una entrevista a Reuters y al Financial Times
que ha provocado el sobresalto de los mercados al interpretar que la
solución chipriota para luchar contra las crisis bancarias servirá como
guía en el futuro, a diferencia de lo que decía el comunicado pactado
por los ministros de Finanzas de la eurozona".
Seguiremos de cerca a este representante del lobby de género incrustado en el poder económico de la UE (a la sombra de Merkel). Ya que está decidido a robar sus ahorros a los depositantes europeos para satisfacción de los bancos alemanes y holandeses merece toda nuestra atención. No sé por qué está tan colorado en la foto. Ni que ya le hubiera agarrado alguien por los cojones, vaya...
Las pérdidas de un banco deberían ser cubiertas con el dinero de quienes reciben ganancias cuando las hay... O sea, el dinero de quienes tienen acciones y otros sistemas de INVERSIÓN (bonos subordinados, bonos no garantizados...). Otra cosa muy distinta es que un banco cubra sus deudas con el dinero de quienes simplemente tienen su dinero DEPOSITADO en ese banco. ¿Por qué esas personas no reciben dividendos cuando hay beneficios?... ¿Por qué han de contribuir entonces a pagar las deudas del banco? Sólo hay una razón por la que se pretende que sea así: porque a los bancos alemanes y holandeses (acreedores de los bancos españoles, como lo son de los chipriotas) están dictando las normas para que se les GARANTICE que, sea como sea, van a cobrar las deudas de los bancos españoles (como las de los bancos chipriotas), aunque sea ROBANDO sus ahorros a meros depositantes de dinero en estos bancos.
No hay que salvar a los bancos. Esa sería la última de las opciones. Antes de eso hay por lo menos otras dos:
1. Que paguen sus deudas los accionistas y los inversores con bonos. Pero en ningún caso los meros depositantes de dinero. Resulta obvio que no debe sufrir las pérdidas quien no se beneficia de las ganancias. ¿O hay alguna duda respecto a eso?
2. A mi juicio, antes de que los depositantes de dinero españoles deban pagar a esos bancos alemanes u holandeses, éstos deberían quedarse sin cobrar y, llegado el caso, irse a la quiebra... Que no hubieran prestado dinero a los bancos españoles para enriquecerse tan "arriesgadamente". Y si para ello hay que salir del euro, pues salgamos del euro. Ya estamos tardando en hacerlo.
Las pérdidas de un banco deberían ser cubiertas con el dinero de quienes reciben ganancias cuando las hay... O sea, el dinero de quienes tienen acciones y otros sistemas de INVERSIÓN (bonos subordinados, bonos no garantizados...). Otra cosa muy distinta es que un banco cubra sus deudas con el dinero de quienes simplemente tienen su dinero DEPOSITADO en ese banco. ¿Por qué esas personas no reciben dividendos cuando hay beneficios?... ¿Por qué han de contribuir entonces a pagar las deudas del banco? Sólo hay una razón por la que se pretende que sea así: porque a los bancos alemanes y holandeses (acreedores de los bancos españoles, como lo son de los chipriotas) están dictando las normas para que se les GARANTICE que, sea como sea, van a cobrar las deudas de los bancos españoles (como las de los bancos chipriotas), aunque sea ROBANDO sus ahorros a meros depositantes de dinero en estos bancos.
No hay que salvar a los bancos. Esa sería la última de las opciones. Antes de eso hay por lo menos otras dos:
1. Que paguen sus deudas los accionistas y los inversores con bonos. Pero en ningún caso los meros depositantes de dinero. Resulta obvio que no debe sufrir las pérdidas quien no se beneficia de las ganancias. ¿O hay alguna duda respecto a eso?
2. A mi juicio, antes de que los depositantes de dinero españoles deban pagar a esos bancos alemanes u holandeses, éstos deberían quedarse sin cobrar y, llegado el caso, irse a la quiebra... Que no hubieran prestado dinero a los bancos españoles para enriquecerse tan "arriesgadamente". Y si para ello hay que salir del euro, pues salgamos del euro. Ya estamos tardando en hacerlo.
¿Demasiado sincero?
Tras dos meses al frente del Eurogrupo, Dijsselbloem ha perdido su reputación en cuestión de horas
A veces no parece socialdemócrata: “Nadie llega a un Gobierno
pensando que va a tener que imponer duros recortes, y sin embargo no
queda más remedio que hacerlo”, explicó hace unos días en el Parlamento
Europeo. A veces no parece holandés: “Jeroen es a la vez un calvinista y
un bon vivant”, dice de él un antiguo colaborador. Y a veces
no parece presidente del Eurogrupo: “Si los bancos no pueden
recapitalizarse, entonces hay que pedirles a los accionistas y a los
poseedores de deuda que contribuyan. Y si es necesario hay que llegar
hasta los depositantes y preguntarles: ¿Qué podéis hacer para salvar
vuestro propio banco?”, aseguró en una entrevista a Reuters y al Financial Times
que ha provocado el sobresalto de los mercados al interpretar que la
solución chipriota para luchar contra las crisis bancarias servirá como
guía en el futuro, a diferencia de lo que decía el comunicado pactado
por los ministros de Finanzas de la eurozona.
Pero Jeroen Dijsselbloem
es socialdemócrata. Es holandés. Y preside también el Eurogrupo. Y es
pragmático, directo y posse una endiablada tendencia a la sinceridad,
entre otras muchas cosas.
Los socios europeos le acusan de actuar como ministro holandés
Ingeniero agrónomo por la Universidad de Wageningen, Dijsselbloem se
dedicaba a temas de género e igualdad en el Parlamento holandés antes de
convertirse en ministro de Economía. Poco después de hacerse con esa
cartera dio la campanada al aceptar la oferta alemana y auparse a la
presidencia del Eurogrupo. Sus críticos argumentan que esa filiación
germánica se nota demasiado: Dijsselbloem ha desatado una tremenda
polémica entre los socios europeos con esa referencia al modelo
chipriota para acabar con las crisis bancarias. Los ministros le acusan
—con la boca pequeña, al menos de momento— de actuar más como ministro
holandés y socio de Alemania en esos asuntos que como presidente del
Eurogrupo.
La interpretación del rescate chipriota que hizo en la citada
entrevista coincide más con las tesis holandesas —y alemanas— que con lo
que podía deducirse del comunicado oficial de los ministros de
Finanzas, pactado hasta la última línea. Pero aunque fuera un repentino
ataque de franqueza, nadie puede decir que era la primera vez:
Dijsselbloem ya explicó hace un mes, en una rueda de prensa del
Eurogrupo, que no podía descartarse la quita a los depositantes y a la
deuda de mayor calidad en Chipre. Aunque lo que valga para Chipre no
valga para Holanda: Dijsselbloem se encargó a finales de febrero de la
resolución del banco SNS, pero ahí no aplicó castigo ni a los bonistas
sénior (los que poseen deuda de la máxima calidad) ni a los
depositantes.
A sus 46 años y con apenas dos meses al cargo del Eurogrupo,
Dijsselbloem ha visto resquebrajarse su reputación gestora en cuestión
de horas: pese a que la idea de que quienes se arriesgan paguen parece
positiva, el momento de expresarla no es el más adecuado. Tras el
revuelo causado se vio obligado a matizar sus palabras sobre la supuesta
aplicación del patrón chipriota a otros rescates bancarios. “Me han
traducido mal”, se justificó. “Yo no utilicé la palabra template
(plantilla, en inglés) para explicar la situación de Chipre. Es más,
acabo de aprenderla”, aseguró la noche del lunes en una entrevista
televisada. “A la banca no le gusta nada oír que debe asumir las
consecuencias de los riesgos que asume, pero así es", dijo en la
tertulia más seguida de Holanda. Ayer, sin embargo, sus explicaciones se
vinieron abajo. El Financial Times publicó una transcripción del polémico pasaje donde queda claro que sí fue preguntado directamente por el posible efecto template
de la decisión comunitaria adoptada en Chipre. “Lo hemos hecho para
evitar equívocos”, afirmó la dirección del diario británico.
Su reputación de buen gestor se ha resquebrajado en cuestión de horas
En Bruselas y en las capitales europeas el enfado es de gran calibre.
Pero, de momento, en su país natal se han mostrado benévolos. La
democracia cristiana holandesa ha pedido que ponga “más cuidado” en el
futuro. Los socialistas radicales han optado por la sorna: “Comparado
con decir que el pequeño ahorrador chipriota cargaría con el rescate, lo
del modelo aplicable a otros países no es nada”. Arropado por Alemania,
que lo asocia todavía con la austeridad promovida por Berlín, y apoyado
por el Gobierno de centroizquierda holandés, la situación de
Dijsselbloem es cuando menos comprometida. A partir de ahora tendrá que
emplearse a fondo para no perder el puesto. Eso, y refrescar su inglés.
más información
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2013/03/26/actualidad/1364330970_156837.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario