http://www.youtube.com/watch?v=2SW6DUwrhII&feature=youtu.be
Publicado el 29/10/2012 por gahuarpa
Reportaje (emitido en el telediario de RTVE 1 a las 15 h del 27 de octubre de 2012) sobre la sentencia del Tribunal Constitucional que permitirá al juez otorgar la custodia compartida sin necesidad de informe "favorable" del fiscal.
Tras la sentencia del Tribunal Constitucional español que declara inconstitucional la necesidad de un informe "faborable" del fiscal (establecida en el artículo 92.8 del Código Civil desde su modificación en 2005) -pincha- para que el juez pueda otorgar una custodia compartida, y a la espera de que el Gobierno del PP cumpla el mandato del Congreso para que sea presentado un Proyecto de ley nacional de custodia compartida antes de que termine el año 2012 (pincha en el enlace anterior), la indocumentada y completa ignorante en lo que a ciencia psicológica se refiere (pese a lo cual el Gobierno del PSOE la nombró Coordinadora -nada menos- de su famoso informe para desacreditar el SAP) y principal líder del lobby feminista español (de ahí el susodicho nombramiento), Ana Mª Pérez del Campo, no puede contener su rabia y sale a la palestra mintiendo a sabiendas como hace habitualmente (pincha). La señora Pérez del Campo es presidenta de la Federación de
Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas y vocal del Observatorio
Estatal contra la Violencia de Género (su presencia en este último cargo es simplemente un insulto a la democracia). Desde su sectarismo sexista, asegura que los
partidarios de la custodia compartida exigen que “se cambie la Ley de
una vez por todas y no se deje la concesión de la custodia compartida a
la interpretación de los jueces”. Y añade que exigen "que el juez aplique de modo
automático el modelo de la custodia compartida relegando cualquier
atisbo de salvaguardia de los derechos de los hijos, los cuales, por no
ser parte en el litigio que enfrenta a sus progenitores, se ven privados
de toda protección en el proceso; es la imperativa de la norma legal
impuesta, cualesquiera que sean las circunstancias que ocasionan el
divorcio o las consecuencias que puedan seguirse para los hijos; una ley
dictatorial, en suma, desentendida de la defensa del interés superior
del menor".
No contenta con difamar a las asociaciones partidarias de la custodia compartida mintiendo, pues nunca se ha pedido una ley que otorgue la custodia compartida "cualesquiera que sean las circunstancias" y sin que el juez tenga nada que decir (lo que se pide es que sea el régimen preferente y sea excepcional el régimen monoparental, justo al revés de lo previsto en la ley vigente), esta sectaria señora nos recuerda que "hay que resaltar que de acuerdo con la resolución constitucional recaída, la guarda y custodia compartida a petición de uno solo de los progenitores y la oposición del otro, sigue considerándose excepcional, debe contar con el informe del Ministerio Fiscal y estar fundada en que sólo de esa forma se protege adecuadamente el interés superior del menor (art. 92.8 C.c.), así como que existan de indicios fundados de violencia doméstica impide cualquier tipo de custodia compartida (art. 92.7 C.c.)". Y ello es así porque, como bien dice la líder de la secta, "el fallo recaído se ha limitado a declarar inconstitucional y nulo el inciso “favorable” contenido en el art. 92.8 del C.c.; con lo que la Sentencia mantiene en vigor el carácter de excepcionalidad referido a la circunstancia de que no se encuentre otra fórmula más ventajosa para los intereses del menor". ¿Cabe mayor evidencia de la necesidad de eliminar tal injusticia legal? Lo justo es que no le sea retirada la custodia a ninguno de los progenitores (que la compartan) y sea excepcional la custodia monoparental: sólo cuando, precisamente, "no se encuentre otra fórmula más ventajosa para los intereses del menor". ¿Lo ha entendido, mi querida iletrada?
Por lo demás, la líder de la secta se pone en evidencia con sus últimas palabras: "En todo caso, con sentencia constitucional o sin ella, es de observación común el perjuicio que la custodia compartida ocasiona a los hijos [miente]. En la abundante producción de estudios (principalmente psicológicos) sobre la materia [miente], se confirma que una custodia compartida a instancias de uno solo de los progenitores y con la oposición del otro, representa un daño frecuentemente irreparable para los hijos, porque propicia la prolongación indefinida de la disputa entre los padres [es la custodia monoparental la que propicia la interrupción de la relación de un progenitor con sus hijos y la que encona y agrava los conflictos entre los progenitores] en la que los menores son siempre utilizados por el progenitor que no acepta la petición de divorcio que según datos estadísticos solicitan mayoritariamente las mujeres".
Esta pobre mujer (sobresaliente en maledicencia manipuladora) toma el rábano por las hojas y pone el carro delante de los bueyes... Los divorcios son solicitados mayoritariamente por las mujeres precisamente porque saben que se quedarán con sus hijos y no tienen nada que perder... Si no fuera así, las estadísticas serían obviamente otras... Y precisamente porque piden el divorcio con la seguridad de salir de él ventajosamente y de la mano de sus hijos (en cuya crianza los padres del siglo XXI contribuyen tanto como puedan hacerlo las mujeres), parecen resistirse a perder sus injustos privilegios incluso aunque ello perjudique (con toda evidencia) la relación de sus propios hijos con su padre y con su familia paterna. Es decir, aunque ello dañe el sano desarrollo de los menores. (Y aunque ello les impida a estas mujeres acceder al mundo laboral en condiciones de igualdad con los hombres, dicho sea de paso, si bien de eso la secta siempre puede culpar al machismo estructural que somete a las mujeres -y bla-bla...-; lo cual será muy útil para disfrazar con una buena dosis de cínico victimismo legitimador la perpetuación de los privilegios maternales y la culpable responsabilidad de la secta en la desigualdad existente en el salario medio entre hombres y mujeres en España).
Por su parte, el diario EL PAÍS publica un artículo con declaraciones del psicólogo José Manuel Aguilar Cuenca en defensa de la custodia compartida como "el mejor régimen de guarda y custodia para los menores".
No contenta con difamar a las asociaciones partidarias de la custodia compartida mintiendo, pues nunca se ha pedido una ley que otorgue la custodia compartida "cualesquiera que sean las circunstancias" y sin que el juez tenga nada que decir (lo que se pide es que sea el régimen preferente y sea excepcional el régimen monoparental, justo al revés de lo previsto en la ley vigente), esta sectaria señora nos recuerda que "hay que resaltar que de acuerdo con la resolución constitucional recaída, la guarda y custodia compartida a petición de uno solo de los progenitores y la oposición del otro, sigue considerándose excepcional, debe contar con el informe del Ministerio Fiscal y estar fundada en que sólo de esa forma se protege adecuadamente el interés superior del menor (art. 92.8 C.c.), así como que existan de indicios fundados de violencia doméstica impide cualquier tipo de custodia compartida (art. 92.7 C.c.)". Y ello es así porque, como bien dice la líder de la secta, "el fallo recaído se ha limitado a declarar inconstitucional y nulo el inciso “favorable” contenido en el art. 92.8 del C.c.; con lo que la Sentencia mantiene en vigor el carácter de excepcionalidad referido a la circunstancia de que no se encuentre otra fórmula más ventajosa para los intereses del menor". ¿Cabe mayor evidencia de la necesidad de eliminar tal injusticia legal? Lo justo es que no le sea retirada la custodia a ninguno de los progenitores (que la compartan) y sea excepcional la custodia monoparental: sólo cuando, precisamente, "no se encuentre otra fórmula más ventajosa para los intereses del menor". ¿Lo ha entendido, mi querida iletrada?
Por lo demás, la líder de la secta se pone en evidencia con sus últimas palabras: "En todo caso, con sentencia constitucional o sin ella, es de observación común el perjuicio que la custodia compartida ocasiona a los hijos [miente]. En la abundante producción de estudios (principalmente psicológicos) sobre la materia [miente], se confirma que una custodia compartida a instancias de uno solo de los progenitores y con la oposición del otro, representa un daño frecuentemente irreparable para los hijos, porque propicia la prolongación indefinida de la disputa entre los padres [es la custodia monoparental la que propicia la interrupción de la relación de un progenitor con sus hijos y la que encona y agrava los conflictos entre los progenitores] en la que los menores son siempre utilizados por el progenitor que no acepta la petición de divorcio que según datos estadísticos solicitan mayoritariamente las mujeres".
Esta pobre mujer (sobresaliente en maledicencia manipuladora) toma el rábano por las hojas y pone el carro delante de los bueyes... Los divorcios son solicitados mayoritariamente por las mujeres precisamente porque saben que se quedarán con sus hijos y no tienen nada que perder... Si no fuera así, las estadísticas serían obviamente otras... Y precisamente porque piden el divorcio con la seguridad de salir de él ventajosamente y de la mano de sus hijos (en cuya crianza los padres del siglo XXI contribuyen tanto como puedan hacerlo las mujeres), parecen resistirse a perder sus injustos privilegios incluso aunque ello perjudique (con toda evidencia) la relación de sus propios hijos con su padre y con su familia paterna. Es decir, aunque ello dañe el sano desarrollo de los menores. (Y aunque ello les impida a estas mujeres acceder al mundo laboral en condiciones de igualdad con los hombres, dicho sea de paso, si bien de eso la secta siempre puede culpar al machismo estructural que somete a las mujeres -y bla-bla...-; lo cual será muy útil para disfrazar con una buena dosis de cínico victimismo legitimador la perpetuación de los privilegios maternales y la culpable responsabilidad de la secta en la desigualdad existente en el salario medio entre hombres y mujeres en España).
Por su parte, el diario EL PAÍS publica un artículo con declaraciones del psicólogo José Manuel Aguilar Cuenca en defensa de la custodia compartida como "el mejor régimen de guarda y custodia para los menores".
 |
| José Manuel Aguilar Cuenca. Psicólogo |
JOSÉ MANUEL AGUILAR | Psicólogo
“No hay un estudio que diga que este régimen es malo para el niño”
El especialista en conflictos familiares destaca los beneficios psicológicos para los hijos de la custodia compartida
“La custodia compartida es beneficiosa para los hijos en todos los sentidos. Mejor que la monoparental”, defiende José Manuel Aguilar, psicólogo clínico con experiencia en la elaboración de informes periciales para los tribunales en asuntos de familia. En su opinión, este tipo de régimen de convivencia familiar tras el divorcio “aumenta la estabilidad emocional y social de menor, es buena para su salud y mejora su rendimiento académico”. ¿Por qué? Sin discusión, los niños no sufren los desequilibrios que producen los juicios, explica. Los pequeños mantienen además los lazos afectivos con sus dos progenitores.
Aguilar celebra que los jueces vayan a tener vía libre —siempre primando el interés del menor— para decretar la custodia compartida sin necesidad del informe favorable del fiscal en los procesos de divorcio en los que no haya acuerdo de los progenitores. El autor de varios libros sobre conflictos familiares, entre ellos, Con papá y con mamá —en el que defiende este tipo de régimen— asegura que si el juez decreta la custodia compartida cuando no hay acuerdo se disminuye el uso de los hijos como arma arrojadiza en los procesos de divorcio. Lo cual acaba siendo en cualquier caso beneficioso para el menor. “Si la mitad del tiempo la pasa con cada uno de sus padres, es más difícil que estos malmetan contra el otro y, si lo hacen, el niño puede ver que no es verdad”, explica.
La custodia compartida tiene otros efectos positivos en los menores, asegura el psicólogo. Evita la “parentificación”, es decir, que los niños asuman el papel del padre o la madre y tomen decisiones que no les corresponden. Este régimen impide también que chantajeen a su cuidador si no cumple sus deseos echándole en cara lo que hace el otro progenitor, detalla Aguilar. ¿Tiene algún efecto negativo? “No hay ningún estudio que demuestre que puede ser malo para los niños”, responde. Ni siquiera un cambio constante de domicilio. “Si no lo es en verano, cuando se reparten entre dos casas, ¿por qué lo va a ser en temporada escolar?”, arguye. En cuanto a las posibles diferencias económicas entre los padres, el juez tiene que establecer “compensaciones” para que no afecten al menor.
Aguilar considera que el mejor régimen de custodia compartida es el semanal, “de lunes a lunes”, especifica. “Es el que mejor funciona”, añade basándose en su experiencia en los tribunales. Pese a que considera que es “todo beneficios”, no cree que sea recomendable que un juez conceda una custodia compartida si uno de los progenitores no la desea. “Sería absurdo”, dice. En su opinión, lo que hay que hacer es “crear una cultura del divorcio” para resolver conflictos fácil y serenamente, “como en Suecia”, donde en el 70% de las rupturas se establece este régimen. Mientras que en España suponen el 10%. “Aquí la gente se arruina. En la discusión se dejan los recursos que tendrían que ser para sus hijos”.
“Al fin nuestro país ha evolucionado en esta materia”, dice. Esta decisión es “una respuesta al cambio social”, según el experto. “El Instituto Nacional de Estadística publicó que existe, entre las parejas jóvenes con hijos pequeños, paridad en los cuidados. Y lo que quieren las familias es continuar con ese equilibrio cuando se separan”.
Noticias relacionadas publicadas en EL PAÍS:
Todos los artículos publicados por EL PAÍS relacionados con la custodia compartida (pincha)
No hay comentarios:
Publicar un comentario