EL PAÍS llama "padrastro" al asesino de la niña de 10 meses en el Ebro. ¿Por qué?

EL PAÍS titula la noticia del asesinato de la niña de 10 meses (ahogada en el Ebro) por parte de la pareja de su madre aludiendo al asesino como "su padrastro":

Hallado en el Ebro el cadáver de un bebé ahogado por su padrastro

¿Es eso correcto? La palabra padrastro no suena bien del todo en ese titular... La madre de la niña (de 10 meses) es una menor de 17 años. Respecto al asesino, aunque EL PAÍS no dice nada acerca de su edad, sabemos que se trata de "un joven mayor de edad", según se menciona en este otro periódico (pincha). Otros diarios, como el que aparece en el enlace anterior, también usan la palabra padrastro en el interior de la noticia, aunque la evitan en el titular.

Si miramos padrastro en el diccionario de castellano que hay en el propio periódico EL PAÍS (pincha), encontramos esto:

Padrastro

Del Latín vulg. patraster, -tri, de pater, padre

1

SUSTANTIVO MASCULINO

Marido de la madre respecto de los hijos que ella tiene de otra unión anterior.

2

SUSTANTIVO MASCULINO

Padre que se porta mal con sus hijos.

3

SUSTANTIVO MASCULINO

Trozo de la piel alrededor de las uñas que se levanta y causa dolor.

A mi juicio, EL PAÍS hace muy bien en no seguir las indicaciones de su propio diccionario... Que son también las que hace el diccionario de la RAE para nuestro caso (pincha). Estas definiciones no tienen en cuenta que un hombre que tenga una relación estable con una mujer con hijos puede perfectamente convertirse en el "padrastro" de los mismos sin necesidad de convertirse en "marido" de su pareja.

Ahora bien, para que sea correcto llamarle padrastro es necesario que la relación que tiene con esa mujer y sus hijos sea suficientemente estable como para llegar a ser el padrastro de esos niños.

¿Y bien? ¿Se dan estas circunstancias en este caso? No son marido y mujer, algo que ya he dicho que considero innecesario. Pero, ¿tenían una relación estable en el tiempo para hablar en estos términos? No he leído en ningún periódico nada que confirme tal cosa... Y si tenemos en cuenta que se trata de "un joven mayor de edad" y de una chica de 17 años que tiene una hija de 10 meses cuyo padre es otro hombre, parece que lo razonable es explicar que tenían una relación estable en el tiempo de modo que ello justifique decir que el asesino era el padrastro de la niña. Sin esa explicación (que no he visto publicada en ningún sitio, seguramente porque tal cosa no se ha contrastado...), el uso de esa palabra es completamente injustificado.

Sospecho (y seguramente acierto) que se trata de un uso interesado de una palabra que remite a que el asesino, si bien no era el padre, hacía funciones de padre (que es precisamente lo que parece que no se ha contrastado). Y la razón no ha de ser otra que destacar ante la opinión pública la maldad masculina en la paternidad... Paternidad que, repito, no está nada claro que ejerciese este asesino.

A EL PAÍS ya le hemos pillado en muchas, así que no nos sorprende nada... Seguiremos atentos.

 

Hallado en el Ebro el cadáver de un bebé ahogado por su padrastro

El suceso se habría producido tras una discusión entre el presunto homicida y la madre de la criatura

EFE - Logroño - 31/08/2011 EL PAÍS

El cadáver de una niña de diez meses fue localizado anoche en el río Ebro a su paso por Logroño tras ser presuntamente ahogada por su padrastro, que después se entregó a la Policía Local. El desencadenante del suceso pudo ser una fuerte discusión entre el padrastro y la madre de la criatura -una joven de 17 años- junto a la Biblioteca Pública de la capital riojana, cerca del río, según ha informado hoy el concejal de Policía de Logroño, Miguel Sáinz, en una rueda de prensa.

En medio de la discusión, el hombre, de nacionalidad rumana, cogió a la niña y corrió hacia la pasarela peatonal que cruza el Ebro, donde, al parecer, la ahogó. Posteriormente, se entregó a la policía, a la que dijo que había arrojado a un niño al agua, aunque, según las indagaciones posteriores, se metió en el río y ahogó a la pequeña.

Sáinz ha explicado que antes de que el presunto homicida se entregase, ya había agentes buscando el cuerpo por la ribera del río, sin éxito; una vez arrestado, la escasa colaboración del agresor impidió rescatar a la criatura con vida, ya que se estima que llevaba en el agua unos 45 minutos. La búsqueda se inició cuando la madre, junto a testigos de la discusión, avisó a la policía después de que persiguiera infructuosamente a su pareja. La joven, también de nacionalidad rumana, tuvo que ser atendida por los servicios sanitarios cuando, hacia las 22.00 horas, le fue comunicada la muerte de su bebé.

El presunto homicida fue sometido a pruebas toxicológicas y de alcoholemia en el Hospital San Pedro de Logroño, sin que, según el concejal, presentara síntomas en ese sentido. Sáinz también ha informado de que no se tiene constancia de que hubiera alguna denuncia en la pareja por malos tratos, ni que él tenga antecedentes policiales.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hallado/Ebro/cadaver/bebe/ahogado/padrastro/elpepusoc/20110831elpepusoc_4/Tes


Observemos en este vídeo (más abajo) cómo la misandria se difunde sin que apenas nos demos cuenta... Tal vez sea difícl explicar los motivos que pueda tener EL PAÍS para desacreditar la paternidad masculina. Sin embargo, es obvio que el lobby feminista, al que ese periódico apoya de forma completamente acrítica, lo hace diariamente y con plena conciencia de ello... Es esa falta de crítica de los medios de comunicación la que hace el resto del trabajo para el fomento de la misandria.
Los "hombres" buenos no existen en el discurso. No digamos ya los "varones" buenos... Existen los "hombres" malos, los "hombres" que violan mujeres, los "hombres" que matan a otros hombres o a sus mujeres, los "hombres" que, en realidad, no se portan como hombres... sino como malas personas. Sólo a esos les llaman "HOMBRES". No puede usarse ese término (ni "varones", con mayor motivo) para designar a víctimas, pues si dices que han muerto x hombres (o varones) tal vez estés minusvalorando de ese modo alguna víctima femenina, real o posible. Sin embargo, siempre será pertinente destacar que han muerto x mujeres... Y si hablas de personas admirables, no puedes mencionar que x "hombres" (ni se te ocurra decir que eran "varones") han recibido el Nobel, o que han descubierto la cura de una enfermedad,  porque eso sería explicado precisamente como debido a la discriminación sufrida por las mujeres (en estos casos el sexo sí sería resaltado, por contra, si fueran mujeres, como un modo de visibilizar sus auténticas capacidades)... Sólo puede nombrarse al "hombre" por sus defectos, de los que, además, se le CULPABILIZARÁ. Las virtudes que encontramos con más frecuencia en los hombres que en las mujeres son explicadas como el resultado de la discriminación, mientras que los defectos típicos de los hombres se les atribuyen como propios y característicos... Justo lo contrario que se hace con las mujeres: sus defectos se justifican como el resultado de la discriminación, y sus virtudes se presentan como su esencia (ahí el discurso feminista mantiene las esencias)... Este modo de hablar y de pensar, claro, sólo puede conducir a la MISANDRIA.